Broj: Ppž-2916/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1647/2024-13 od 4. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene OL, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1647/2024-13 od 4. ožujka 2025., proglašena je krivom okrivljena OL da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 150,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno osobno podnijela okrivljenica. U žalbi, u bitnome, ističe kako je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku u potpunosti zanemario raniju drugostupanjsku odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja Ppž-3547/2024 i uputu koju sadrži.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, u pravu je okrivljenica kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je pobijana odluka preuranjena.
5. 1. Naime, u ponovljenom postupku okrivljenica je proglašena krivom da bi počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret. Takav zaključak prvostupanjski sud temelji na jasnom i okolnosnom iskazu žrtve VL, dok obranu okrivljenice, koja je osporila da bi počinila terećeni prekršaj, prvostupanjski sud nije prihvatio iz razloga što neuvjerljiva i ničim potkrijepljena te da je očito dana u svrhu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Međutim, u procesnoj situaciji u kojoj su iskazi okrivljenika i žrtve sadržajno kontradiktorni, bilo je nužno od strane prvostupanjskog suda provesti suočenje između istih radi utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti njihovih iskaza, s obzirom da iz stanja spisa proizlazi kako inkriminiranom događaju nisu bile prisutne druge osobe. Posljedica ovakve postupovne nepravilnosti je propuštanje okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je, preuranjeno, dovelo do proglašavanja okrivljenice krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret. Osim toga, opravdano u žalbi okrivljenica ističe da prvostupanjski sud nije postupio po uputi ovog suda, budući da je u točki. 6. rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja Ppž-3547/2024 od 22. svibnja 2024. jasno navedeno da će u ponovnom suđenju prvostupanjski sud, između ostalog, provesti suočenje između okrivljenice i žrtve, pod uvjetom da su njihovi iskazi međusobno sadržajno kontradiktorni. Također, u žalbi se opravdano ističe kako prvostupanjski sud zanemaruje da žrtva prilikom svakog svjedočenja iskazuje drugačije u odnosu na neke detalje, a pri tome prvostupanjski sud ne postupa sukladno članku 426. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.), u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
5. 2. Stoga, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, već je sud naprotiv, trebao provesti sve dostupne dokaze, a u svrhu potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, na što osnovano ukazuje okrivljenica.
5. 3. Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
