Broj: Ppž-202/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Integral inženjering a.d. - Podružnica Zabok za građenje, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20.) i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BC, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 5. istog Zakona, koje brani Vlatko Kregar, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-2245/2021-23 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba prvookrivljene pravne osobe Integral inženjering a.d. - Podružnica Zabok za građenje i drugookrivljene odgovorne osobe BC, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-2245/2021-23 od 15. listopada 2024., proglašeni su krivima prvookrivljena pravna osoba Integral inženjering a.d. - Podružnica Zabok za građenje i drugookrivljeni BC, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 247. stavka 2. točke 1. Zakona o strancima odnosno prekršaj iz članka 247. stavka 4. istog Zakona. Za počinjeni prekršaj prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura. Predmetne kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki posebno.

2. Protiv te presude, zajednički žalbu su putem branitelja podnijeli okrivljenici zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi, između ostalog, navode kako je prvostupanjski sud proglasio krivom ispostavu pravne osobe, a koja nije subjekt koji je izjednačen s pravnom osobom, već je to podružnica. Osim toga, ističe da je iz provedenog postupka nejasno na koji način je utvrđeno da su, u odnosu na državljane treće zemlje, ostvareni elementi radnog odnosa.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu su okrivljenici kada u žalbi ističu da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

4. 1. Naime, okrivljenici su proglašeni krivima da su koristili rad tri državljana treće zemlje bez dozvole za rad i boravak u Republici Hrvatskoj, a koji su radili na poslovima demontaže kontejnera. Nasuprot tome, u svojoj obrani okrivljenici ističu kako predmetni radnici nisu radnici društva, već su radnici TD Integral inženjering a.d. iz Bosne i Hercegovine, a koji su došli uzeti svoje stvari s gradilišta, po nalogu matične firme. Također su naveli da su oni uredno prijavili njihov boravak, budući se radi o državljanima treće zemlje odnosno Bosne i Hercegovine. Budući da su predmetne osobe došle samo pokupiti svoje stvari nisu tražili dozvolu za rad.

4. 2. Obranu okrivljenika prvostupanjski sud smatra suprotnom iskazu svjedoka SC, inspektora rada, koji je naveo kako je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj zatekavši upravo tri radnika državljanina treće zemlje na poslovima demontaže kontejnera.

4. 3. Međutim, prvostupanjski sud nije utvrdio iz kojeg razloga predmetni svjedok, inspektor rada, smatra da obavljanje poslova demontaže kontejnera od strane predmetnih osoba predstavlja upravo korištenje radom trećih osoba od strane okrivljenih, budući da isti u svojoj obrani navode kako su te osobe došle uzeti svoje stvari s gradilišta, iz kojeg razloga su istima i prijavili boravak. Prvostupanjski sud nije detaljno ispitao predmetnog svjedoka na što misli pod demontažom kontejnera i na koji način je ista radnja u uzročnoj vezi s obavljanjem poslova za prvookrivljenu pravnu osobu.

4. 4. Stoga, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, već je sud naprotiv, trebao provesti sve dostupne dokaze, a u svrhu potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, na što osnovano ukazuju okrivljenici. Odnosno, prvostupanjski sud je bio dužan, ispitivanjem svjedoka inspektora rada, kao i policijskih službenika, koji su prema iskazu inspektora rada pristupili 25. kolovoza 2021. na mjesto događaja, utvrditi da li su u činjeničnom opisu navedeni državljani treće zemlje obavljali poslove za ovdje okrivljene, a koja činjenica predstavlja bitno zakonsko obilježje prekršaja koje je okrivljenima stavljeno na teret.

4. 4. Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, pri čemu će svjedoke detaljno ispitati na ranije naznačene okolnosti, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti. Također, u slučaju donošenja osuđujuće odluke prvostupanjski sud će kao počinitelja prekršaja označiti samo podružnicu pravne osobe, a ne i ispostavu.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.