REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1797/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alan Milinković, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženice PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tuženice NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tuženice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. tuženice MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], R [adresa], svi zastupani po punomoćniku Sanjinu Jurmiću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je pravno valjana pisana oporuka oporučitelja pok. SV od 27. veljače 2009., kojom oporučiteljica temeljem oporuke potvrđuje kako je kuća u [adresa], darovana pok. FV, prednici tuženih, u zamjenu za suvlasničke dijelove na nekretninama upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5710/1, u naravi Biogradska cesta površine 573 m2, u vlasništvu u 2/8 dijela iste, te u zamjenu za suvlasničke dijelove upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2792/2 u naravi oranica površine 1780 m2 u vlasništvu u 2/16 dijela pok. FV, a prema stanju 2009.
II Utvrđuje se da je tužitelj RV suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5710/1 u naravi Biogradska cesta površine 573 m2 te se nalaže 1. tuženiku LV, 2. tuženici ŠV, 3. tuženici PV, 4. tuženici NV, 5. tuženici CV, 6. tuženici MV i 7. tuženiku KV isplatiti tužitelju iznos od 33.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2022. do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik u 1/2 suvlasničkih dijelova nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2792/2 u naravi oranica površine 1780 m2, upisane u 5/96 dijela u korist 1. tuženika LV, 5/96 dijela u korist 2. tuženice ŠV, u 5/96 dijela u korist. 3. tuženice PV, u 5/96 dijela u korist 4. tuženice NV, u 5/96 dijela u korist 5. tuženice CV, u 5/192 dijela u korist 6. tuženice MV te u 5/192 dijela u korist 7. tuženika KV, te su isti dužni trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik označene nekretnine, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."
V Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 5.000,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je ovaj sud u ostavinskom predmetu iza pok. GV **.**.2022. donio rješenje o nasljeđivanju kojim se utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. GV sačinjavaju nekretnine i to: odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] knjiga PU Grad Zagreb, stambena zgrada [adresa], sagrađena na čest.br. 2338/16 po novoj izmjeri čest.br. 7311 k. o. [katastarska općina], na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana br. 6 na III (trećem) katu lijevo koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 132.55 čm, neodvojivo povezano s vlasništvom na zajedničkim dijelovima zemljišta i zgrade, a temeljem odredbi čl. 68., 69. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na kojoj je ostavitelj upisan kao vlasnik u cijelosti, zatim nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5710/1 u naravi Biogradska cesta površine 573 m2 u suvlasništvu ostavitelja u 6/8 dijela, zatim nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1742/1 u naravi kuća i dvor površine 343 m2, upisane u vlasništvo ostavitelja u cijelosti, kao i nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2792/2 u naravi oranica površine 1780 m2, upisane u vlasništvu ostavitelja u 6/16 dijela te uz to i pokretnina u vidu novčanih sredstva na tekućim i deviznom računu, dionice koje se vode na računu broj 5226589 kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., te potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu i potraživanje prema Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje s osnova preplaćenog dopunskog zdravstvenog osiguranja. Njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni su FV, sestrična ostavitelja, u 4/8 dijela, RV, bratić ostavitelja, u 2/8 dijela, ČV, kći pok. bratića ostavitelja, u 1/8 dijela i ŽV, sin pok. bratića ostavitelja, u 1/8 dijela. Nadalje, tužitelj navodi da je u međuvremenu FV, preminula **.**.2023. te su je temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O- 3226/2023 od dana 26. siječnja 2024. naslijedili tuženici. Pok. GV naslijedio je imovinu od svoje majke pok. SV, umrle **.**.2018. prema rješenju o nasljeđivanju broj O-7525/2018, a koji postupak je proveden po javnom bilježniku Branku Jakiću. U navedenom rješenju, u obrazloženju, navedeno je kako je u ostavinskom postupku iza pok. SV utvrđen kao njen zakonski nasljednik prvog nasljednog reda sin GV te da je ostaviteljica 27. veljače 2009. sačinila vlastoručnu oporuku kojom je za svog univerzalnog nasljednika imenovala pok. GV, a isti je priznao poruku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatio nasljedstva temeljem oporuke i zakona. Nadalje, predmetnom oporukom pok. SV je darovala kuću u kojoj je pok. FV živjela, a koja se nalazi na adresi [adresa], u zamjenu za njene suvlasničke dijelove na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5710/1 u naravi Biogradska cesta površine 573 m2, u suvlasništvu 2/8 FV, te onim upisanim kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2792/2, u naravi oranica površine 1780 m2 u suvlasništvu 2/16 iste, a na koje je pok. FV već bila upisana temeljem ostavine svog oca, pok. VV (brata pok. SV). Tužitelj navodi da je podnio prijedlog za naknadno pronađenom imovinom ovom sudu, a slijedom čega je podnio i ovaj tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike, nasljednike pok. FV. Naime, pok. FV, iako je znala za postojanje oporuke, upisala se temeljem rješenja o nasljeđivanju na nekretnine za koje je znala da joj ne pripadaju te je kao upisani vlasnik sudjelovala u prodaji stana upisanog kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5710/1 u naravi Biogradska cesta površine 573 m2, a radi se o ugovoru o kupoprodaji od dana 16. rujna 2022., pa je time nepripadno prisvojila iznos kupoprodajne cijene od 66.500,00 EUR. Ona se kao vlasnik upisala na predmetnu kuću u [adresa] temeljem ugovora o darovanju, s obzirom je ista glasila na knjižnog vlasnika pok. ĆV, oca pok. GV, a pok. SV joj je tu kuću darovala, kao kćeri svoga brata, nakon smrti svoga supruga pok. ĆV na način da se ona odrekne tada svojih suvlasničkih dijelova stana u [adresa] i suvlasničkih dijelova zemlje u Crnom, tako da bi njen sin, pok. GV, imao u vlasništvu u cijelosti nekretninu u [adresa] te zemlju u Crnom. U tužbi se navodi i da je rpedmetna oporuka pronađena nakon pravomoćnosti rješanja o nasljeđivanju, zbog čega nema uvjeta za ponovno vođenje ostavinske rasprave, u smislu čl. 235. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, pa je tužitelj, kao zainteresirana osoba, pokrenuo predmetni spor.Slijedom navedenog, tužitelj je zatražio da sud utvrdi da je on vlasnik navedenih nekretnina te isplatu nepripadno stečenog novca prodajom stana u [adresa] na koji pok. FV nije imala pravo, s obzirom je razvidno da predmetne nekretnine sačinjavaju ostavinsku masu iza pok. GV te nisu trebale pripasti istoj. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, predložio je da sud utvrdi da je valjana oporuka koju je sačinila ostaviteljica pok. SV u dijelu u kojem se u istoj navodi da je kuća u [adresa] darovana pok. FV, prednici tuženika, u zamjenu za suvlasničke dijelove iste na nekretninama u [adresa] i to 2/8 dijela zk.č.br. 5710/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Biogradska cesta 573 m2 i za 2/16 dijela zk.č.br. 2792/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 1780 m2 te je zatražio i da se utvrdi da je on suvlasnik 1/2 dijela zk.č.br. 5710/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Biogradska cesta 573 m2, kao i naloži tuženicima da mu isplate 33.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2022. do isplate. Nadalje, zatražio je da sud utvrdi da je on suvlasnik u 1/2 zk.č.br. 2792/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 1780 m2 dijela zk.č.br. 2792/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 1780 m2 te je predložio da sud naloži tuženicima trpljenje upisa navedenog prava suvlasništva tužitelja na njihovim suvlasničkim dijelovima, sve uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženici su prigovorili vrijednosti predmeta spora (1.327,00 EUR), jer je tužitelj postavio i zahtjev na isplatu iznosa od 33.500,00 EUR, pa bi ista morala biti utvrđena u minimalnom iznosu od 33.500,00 EUR. Osporili su tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da je potpuno nejasno po kojoj osnovi tužitelj uopće podnosi predmetnu tužbu. Naime, u tužbi se navodi kako oporukom pok. SV još 2009. daruje kuću u kojoj je pok. FV prednica tuženih živjela, a koja se nalazi na adresi [adresa] 2009. "u zamjenu za tada suvlasničke dijelove", međutim, pok. SV je opisanu kuću darovala pok. FV ugovorom o darovanju od 11. travnja 2003. te je uknjižbom u zemljišne knjige pok. FV postala vlasnicom k. č. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, kuća površine 42m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da pok. SV nije bila vlasnica opisane nekretnine niti u trenutku sastava oporuke 2009., niti u trenutku smrti. Pok. SV oporukom nije mogla raspolagati opisanom nekretninom jednostavno zato što u trenutku pisanja oporuke i smrti nije bila njenom vlasnicom. Sadržaj oporuke pok. SV koji se odnosi na kuću u [adresa], zemljište i stan u [adresa] ne može imati nikakvog pravnog učinka. Nadalje tuženici osporavaju da je bilo kakva zamjena nekretnina između pok. FV i pok. SV uopće bila ugovorena. Tužitelj nema nikakvih neposrednih saznanja o navodnoj zamjeni koju opisuje, već navode tužbe konstruira iz nejasnog teksta oporuke pok. SV tendenciozno ga tumačeći u svoju korist. Činjenica je da nikakav ugovor o zamjeni nikada nije sklopljen, već je sklopljen jedino Ugovor o darovanju od 11. travnja 2003., perfektnog sadržaja i bez ikakvog spominjanja bilo kakve zamjene nekretnina. Kada bi i postojao navodni dogovor oko zamjene nekretnine koji bi proizvodio nekakve pravne učinke, bilo kakva obveza tuženika u tom smislu bila bi u zastari, pa tuženici ističu i prigovor zastare. Slijedom navedenog, tuženici su predložili odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelja obvezati da im naknadi parnični trošak.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, Kupoprodajni ugovor od 31. kolovoza 2022., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, posl.br. O-1610/02 od 8. srpnja 2002., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Šegović posl.br. O-3226/2023 od 26. siječnja 2024., rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O-9136/2021 od 17. svibnja 2022., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Branka Jakića posl.br. O-7525/2018 od 4. kolovoza 2020., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-1978/99 od 7. ožujka 2000., oporuku proglašenu 17. rujna 2018. po javnom bilježniku Branku Jakiću, ugovor o darovanju na kojem je ovjera potpisa izvršena 11. travnja 2003., svjedočku izjavu svjedoka BV, zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2024. s nadopunom rodoslovlja.
4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, tužbeni zahtjev je utvrđen neosnovanim.
5. Sud je primjenom odredbe čl. 190. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), dopustio preinaku tužbe, kojom je tužitelj uskladio tužbeni zahtjev s činjenicom da je u međuvremenu provedeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. FV u zemljišnim knjigama, koja preinaka je uslijedila prije zaključenja prethodnog postupka te je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Nadalje, s obzirom da su tuženici prigovorili naznačenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,00 EUR, smatrajući da je ista doista prenisko naznačena, s obzirom na, pored kondemnatornog zahtjeva, na koji se ista niti ne može odnositi (čl. 40. st. 1. ZPP), a koji iznosi 33.000,00 EUR, tužitelj postavio i još tri tužbena zahtjeva i to jedan usmjeren na utvrđenje valjanosti oporuke, kao i dva usmjerena na utvrđenje prava vlasništva nekretnina, pa je, imajući u vidu veličinu nekretnina i sporni suvlasnički udjel na istima, ali i uvažavajući da kod tužbenog zahtjeva na utvrđenje vlasništva nekretnine vrijednost predmeta spora ne mora odgovarati vrijednosti nekretnine, temeljem čl. 40. st. 3. ZPP, sud utvrdio vrijednost predmeta spora za tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje valjanosti sporne oporuke u utuženom dijelu u iznosu od 1.327,00 EUR, zatim u odnosu na tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava suvlasništva u 1/2 dijela nekretnine iz točke II tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.000,00 EUR, kao i utvrđenje prava suvlasništva nekretnine iz točke III tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.327,00 EUR, odnosno, uz vrijednost kondemnatornog zahtjeva, u ukupnom iznosu od 41.154,00 EUR (čl. 37. st. 1. ZPP).
6. Među strankama nije sporno da su nasljednicima iza pok. GV proglašeni sada pok. FV u 4/8 dijela, tužitelj u 2/8 dijela te ČV i ŽV svaki u 1/8 dijela, kao i da su isti naslijedili, između ostalog, i nekretnine i to 6/8 dijela zk.č.br. 5710/1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Biogradska cesta 573 m2 i 2/16 dijela zk.č.br. 2792/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 1780 m2, što i proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O-9136/2021 od 17. svibnja 2022., s tim da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Branka Jakića posl.br. O-7525/2018 od 4. kolovoza 2020. proizlazi da je pok. GV taj suvlasnički udio naslijedio od pok. SV temeljem oporuke od 27. veljače 2009. Nije sporno niti da je nasljednica FV u međuvremenu umrla te da su njen suvlasnički dio na zk.č.br. zk.č.br. 2792/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 1780 m2 naslijedili tuženici temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Šegović posl.br. O-3226/2023 od 26. siječnja 2024., s tim da su naslijedili ukupno 5/16 dijela iste, s obzirom da je ona bila upisana pored naslijeđene 2/16 dijela i na daljnje 3/16 dijela iste, kako to i proizlazi iz navedenog rješenja o nasljeđivanju i izvatka iz zemljišnih knjiga, iz kojeg proizlazi i da su tuženici upisani u zemljišne knjige u suvlasničkim omjerima navedenim u podnesku od 21. siječnja 2025. (po 5/96 dijela 1. - 5. tuženici, odnosno po 5/192 dijela 6. i 7. tuženici).
7. Tuženici nisu osporili da je pok. SV sačinila oporuku na kojoj nije naveden datum, koju je tužitelj priložio uz tužbu, koja je proglašena 17. rujna 2018., a za koju tužitelj tvrdi da je sačinjena 2009., s tim da bi se, prema obrazloženju rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-7525/2018 od 4. kolovoza 2020., radilo o oporuci koja je proglašena u ostavinskom postupku iza pok. SV, a ne o naknadno pronađenoj oporuci, kako se to navodi u tužbi. Kako činjenica sačinjenja te oporuke nije sporna, sud nije prihvatio prijelog tužitelja za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem na okolnost da je istu sačinila oporučiteljica, jer je isti nepotreban. Nisu osporili niti da je pok. SV darovala pok. FV kuću koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], međutim, tvrde da je ista darovana Ugovorom o darovanju iz 2003., što i proizlazi iz sadržaja Ugovora o darovanju na kojem je potpis darovateljice ovjeren 11. travnja 2003., iz čega slijedi da u vrijeme kada tužitelj tvrdi daje sačinjena sporna oporuka ostaviteljica nije više niti bila vlasnicom nekretnine koja je bila predmetom darovanja, slijedom čega više njome nije mogla raspolagati. Osim toga, u dijelu u kojem je tužitelj zatražio da se ta oporuka utvrdi valjanom ne radi se o raspolaganju imovinom u korist nasljednika, već o uputama ostaviteljice kako bi trebalo riješiti pitanje zamjene nekretnina i to tako da bi za tu darovanu kuću zauzvrat FV trebala dati svoj suvlasnički dio od 1/4 dijela zemljišta i stana u [adresa], za što se navodi da je to bilo u dogovoru, a što tužitelj smatra da bi bio legat.
8. S obzirom da se ne radi o nikakvom ugovoru o zamjeni nekretnina, jer se ne radi o dvostranom pravnom poslu, već o oporuci, koja je potpisana samo po pok. SV, a niti tužitelj dokazuje postojanje takovog ugovora u pisanom obliku, što je propisana forma za ugovor o kupoprodaji nekretnina, sukladno čl. 377. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odnosno ugovor o zamjeni nekretnina, s obzirom da sukladno čl. 475. ZOO, za svakog ugovaratelja iz ugovora o zamjeni nastaju prava i obveze koja nastaju za prodavatelje iz ugovora o kupoprodaji, pa je potrebna ista forma i za taj ugovor. Nadalje, odredbom čl. 294. ZOO propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. U konkretnom slučaju tužitelj niti ne tvrdi da bi ugovorne strane iz tog navodnog ugovora o zamjeni u pretežitom dijelu ispunile svoje obveze, odnosno da je pok. FV predala u posjed pok. SV sporne nekretnine, iz čega slijedi da sve i daje je takav dogovor između njih postignut, radilo bi se o nevaljanom ugovoru o zamjeni nekretnina koji kao takav ne proizvodi pravne učinke, što sporna oporuka, kao jednostrana izjava volje, ne bi mogla nadomjestiti, a niti bi se u tom dijelu to moglo smatrati legatom u smislu čl. 45. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN), kako smatra tužitelj. Naime, navedena odredba propisuje da oporučitelj može oporukom ostaviti jedan ili više zapisa (legata), ovlašćujući njima neku osobu (zapisovnika, legatara) da od nasljednika ili druge osobe u čiju je korist oporučno raspolagao zahtijeva neko davanje, činjenje, trpljenje ili propuštanje njemu ili nekoj drugoj osobi, odnosno legatom se, dakle, nameće obveza nasljedniku, a ne trećoj osobi, što je pok. FV, koja nije nasljednica pok. SV. Osim toga, da je takav dogovor (o zamjeni nekretnina) doista postojao, potpuno je nelogično da bi bio sklopljen ugovor o darovanju 2003., umjesto ugovora o zamjeni nekretnina. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio tužbeni zahtjev da se utvrdi da je u tom dijelu valjana i proizvodi učinke navedena oporuka.
9. Kako ostaviteljica nije mogla valjano raspolagati predmetnim nekretninama u korist tužitelja, odbijeni su i tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužitelj suvlasnik u zatraženom omjeru (1/2 dijela) zk.č.br. 2792/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da se naloži tuženicima da trpe uknjižbu navedenog suvlasništva tužitelja na svojim u zemljišne knjige upisanim suvlasničkim omjerima. Isto tako, s obzirom da nije temeljem navedene oporuke i navodnog usmenog dogovora o zamjeni nekretnina mogao steći suvlasnički udio zk.č.br. 5710/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem je bila upisana pok. FV, nije niti pretrpio štetu, odnosno ista nije bez pravne osnove stekla iznos ostvaren eventualnom kupoprodajom svog suvlasničkog dijela te nekretnine (s tim da tužitelj dostavlja uz tužbu kupoprodajni ugovor od 31. kolovoza 2022. koji se odnosi na drugu česticu i to 1742/1, k. o. [katastarska općina], koju je, prema rješenju o nasljeđivanju iposl.br. O-1610/02 od **.**.2002., pok. GV naslijedio od svog oca pok. ĆV, a ne ugovor od 16. rujna 2022. koji se navodi u tužbi). Slijedom navedenog, odbijen je i tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu iznosa od 33.500,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a s obzirom na izneseno, sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka BV koji su predloženi na okolnost volje oporučiteljice prilikom sačinjavanja oporuke, s tim da pisanu izjavu tog svjedoka sud nije posebice ocjenjivao, jer se svjedoci saslušavaju u postupku, a nisu dokaz njihove pisane izjave, a s obzirom da prava volja i okolnosti sastavljanja oporuke nisu od značaja za rješenje spora.
10. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
11. Tuženicima, zastupanim po punomoćniku-odvjetniku, priznat je trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8. toč. 1. (500 bodova), trošak sastava podneska od 17. siječnja 2025. po Tbr. 8. toč. 1. (500 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 28. siječnja 2025. i 17. ožujka 2025., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x500 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 1.000,00 EUR, slijedom čega im je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR.
U Zagrebu, 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
