Broj: Ppž-5687/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe KLEMM SIGURNOST društvo s ograničenom odgovornošću za tjelesnu i tehničku zaštitu i drugookrivljenog EN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Darija Božinović, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 27. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“, broj 16/20. i 114/22.) odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljenih, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-712/2022-13 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba prvookrivljene pravne osobe KLEMM SIGURNOST društvo s ograničenom odgovornošću za tjelesnu i tehničku zaštitu i drugookrivljenog EN, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-712/2022-13 od 22. ožujka 2024. proglašeni su krivima prvookrivljena pravna osoba KLEMM SIGURNOST društvo s ograničenom odgovornošću za tjelesnu i tehničku zaštitu i drugookrivljeni EN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 96. stavka 1. točke 27. Zakona o privatnoj zaštiti, u odnosu na pravnu osobu odnosno prekršaj iz članka 96. stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti, u odnosu na odgovornu osobu, za koje su im izrečene novčane kazne u iznosima od 1.800,00 odnosno 300,00 eura. Predmetne kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni. Osim toga, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka, i to prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 80,00 eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 50,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi, između ostalog, ističu kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) odnosno da je optužni prijedlog prekoračen.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu su okrivljenici kada tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. 1. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka protiv okrivljenih izdalo prekršajni nalog, a koji je u povodu prigovora istih stavljen izvan snage pa je transformiran u optužni akt. Optužnim aktom okrivljenicima je stavljeno na teret da su 1. rujna 2021. zasnovali radni odnos sa SN, odnosno osobom koja obavlja poslove privatne zaštite, te nisu o tome u roku od 3 dana izvijestili Ministarstvo, pa da su time počinili prekršaj iz članka 96. stavka 1. točke 27. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti.

4. 2. Imajući u vidu činjenični opis djela iz optužnog akta i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, te je u ovom slučaju, prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, izmijenio vrijeme počinjenja prekršaja kao dan 27. kolovoza 2021., umjesto 1. rujna 2021., iako je u konkretnom slučaju vrijeme počinjenja prekršaja zakonsko obilježje djela, s obzirom na propisan rok za izvršenje propisane obveze, a ovlašteni tužitelj nije u tom dijelu ispravio optužni akt.

4. 3. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog, a kako to u žalbi opravdano ističu okrivljenici, i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

5. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.