REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-4995/24-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupana po punomoćniku Josipu Grošeta odvjetniku iz Zagreba, radi obvezno-ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. veljače 2025. godine u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Nicole Kwiatkowski odvjetnicu i punomoćnika tuženika Matea Mandića odvjetnika, dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba 1. /prvo/ IZNOS KREDITA Ugovora o kreditu broj 029- 50-3947715 od 2. 3. 2007., sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi:

"Kunska protuvrijednost CHF 28.887,20 (dvadesetosamtisućaosamstoosamdesetsedam švicarskih franaka i dvadeset centima) po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja."

II. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 7. /sedmo/ NAČIN OTPLATE pod a) Ugovora o kreditu broj 029-50-3947715 od 2. 3. 2007., sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi: "...CHF 21.915,32..." te u dijelu koji glasi: "...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća..."

Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 7. /sedmo/ NAČIN OTPLATE pod b) Ugovora o kreditu broj 029-50-3947715 od 2. 3. 2007., sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak (CHF), a koja glasi: "...CHF 6.971,88 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća..."

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.961,16 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na:

1,41 EUR 22.07.2008.

11,96 EUR 16.01.2009.

0,87 EUR 06.05.2009.

14,97 EUR 06.05.2009.

17,14 EUR 06.05.2009.

18,12 EUR 06.05.2009.

15,42 EUR 06.05.2009.

15,94 EUR 01.11.2009.

11,81 EUR 01.11.2009.

8,77 EUR 01.11.2009.

9,58 EUR 01.11.2009.

11,18 EUR 01.11.2009.

11,04 EUR 01.11.2009.

9,42 EUR 11.06.2010.

12,46 EUR 16.10.2010.

14,90 EUR 16.10.2010.

18,36 EUR 02.12.2010.

17,57 EUR 02.12.2010.

22,26 EUR 02.12.2010.

21,38 EUR 02.12.2010.

23,12 EUR 02.12.2010.

38,17 EUR 02.12.2010.

35,07 EUR 02.12.2010.

44,54 EUR 02.12.2010.

41,26 EUR 02.12.2010.

36,00 EUR 02.12.2010.

47,10 EUR 02.12.2010.

61,22 EUR 05.01.2011.

51,22 EUR 02.02.2011.

54,73 EUR 03.03.2011.

50,27 EUR 06.04.2011.

51,07 EUR 06.05.2011.

70,00 EUR 03.06.2011.

71,85 EUR 03.08.2011.

87,66 EUR 02.09.2011.

79,54 EUR 17.09.2011.

70,64 EUR 05.10.2011.

69,69 EUR 02.12.2011.

69,00 EUR 04.01.2012.

73,25 EUR 02.02.2012.

76,94 EUR 02.03.2012.

77,44 EUR 03.04.2012.

74,88 EUR 03.05.2012.

76,61 EUR 06.05.2012.

77,79 EUR 04.07.2012.

75,80 EUR 07.08.2012.

76,32 EUR 07.08.2012.

74,83 EUR 04.09.2012.

71,61 EUR 03.10.2012.

75,05 EUR 03.11.2012.

76,69 EUR 05.12.2012.

75,54 EUR 04.01.2013.

69,06 EUR 04.01.2013.

74,57 EUR 02.02.2013.

75,05 EUR 02.03.2013.

72,89 EUR 03.05.2013.

66,18 EUR 05.06.2013.

66,01 EUR 03.07.2013.

67,66 EUR 02.08.2013.

70,30 EUR 05.09.2013.

73,96 EUR 03.10.2013.

72,07 EUR 05.11.2013.

73,41 EUR 03.12.2013.

74,92 EUR 04.01.2014.

75,86 EUR 04.02.2014.

77,86 EUR 06.03.2014.

1651,90 EUR 13.03.2014

s time da zakonska zatezna kamata od dospijeća do 31. srpnja 2015. teče po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 01.siječnja 2023. pa do 29.prosinca 2023. po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe 2. /drugo/ KAMATNA STOPA Ugovora o kreditu broj 029-50-3947715 od 2. 3. 2007., sklopljenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa, a koja glasi:

„u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora."

V. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.807,06 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose:

9,09 EUR 22.07.2008.

9,04 EUR 22.07.2008.

9,21 EUR 22.07.2008.

9,30 EUR 22.07.2008.

9,45 EUR 22.07.2008.

9,22 EUR 22.07.2008.

13,96 EUR 22.07.2008.

14,14 EUR 22.07.2008.

13,88 EUR 30.08.2008.

13,89 EUR 08.11.2008.

14,04 EUR 08.11.2008.

15,19 EUR 16.01.2009.

14,42 EUR 06.05.2009.

15,40 EUR 06.05.2009.

15,55 EUR 06.05.2009.

15,61 EUR 06.05.2009.

24,43 EUR 06.05.2009.

24,49 EUR 01.11.2009.

24,04 EUR 01.11.2009.

23,71 EUR 01.11.2009.

23,79 EUR 01.11.2009.

23,97 EUR 01.11.2009.

23,95 EUR 01.11.2009.

23,78 EUR 11.06.2010.

24,11 EUR 16.10.2010.

24,38 EUR 16.10.2010.

24,76 EUR 02.12.2010.

24,67 EUR 02.12.2010.

25,18 EUR 02.12.2010.

25,08 EUR 02.12.2010.

25,28 EUR 02.12.2010.

26,92 EUR 02.12.2010.

26,58 EUR 02.12.2010.

27,62 EUR 02.12.2010.

27,26 EUR 02.12.2010.

26,69 EUR 02.12.2010.

27,90 EUR 02.12.2010.

29,44 EUR 05.01.2011.

28,35 EUR 02.02.2011.

28,73 EUR 03.03.2011.

28,24 EUR 06.04.2011.

28,33 EUR 06.05.2011.

30,40 EUR 03.06.2011.

30,60 EUR 03.08.2011.

32,34 EUR 02.09.2011.

31,45 EUR 17.09.2011.

30,47 EUR 05.10.2011.

26,32 EUR 02.12.2011.

26,25 EUR 04.01.2012.

26,66 EUR 02.02.2012.

27,01 EUR 02.03.2012.

27,05 EUR 03.04.2012.

26,81 EUR 03.05.2012.

26,97 EUR 06.05.2012.

27,09 EUR 04.07.2012.

26,90 EUR 07.08.2012.

26,95 EUR 07.08.2012.

26,81 EUR 04.09.2012.

26,50 EUR 03.10.2012.

26,83 EUR 03.11.2012.

26,98 EUR 05.12.2012.

26,87 EUR 04.01.2013.

26,26 EUR 04.01.2013.

26,78 EUR 02.02.2013.

26,83 EUR 02.03.2013.

26,62 EUR 03.05.2013.

25,99 EUR 05.06.2013.

25,97 EUR 03.07.2013.

26,13 EUR 02.08.2013.

26,38 EUR 05.09.2013.

26,72 EUR 03.10.2013.

26,54 EUR 05.11.2013.

26,67 EUR 03.12.2013.

26,81 EUR 04.01.2014.

26,90 EUR 04.02.2014.

27,09 EUR 06.03.2014.

5,04 EUR 13.03.2014.

s time da zakonska zatezna kamata od dospijeća do do 31. srpnja 2015. teče po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 01.siječnja 2023. pa do 29.prosinca 2023. po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.461,74 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 2. ožujka 2007. godine zaključio ugovor o kreditu a tim ugovorom je tuženi kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 28.887,20 kn. Navedenim ugovorom ugovoren je rok otplate kredita od 84 mjeseci tako da pored iznos glavnice tuženik je bio dužan tužitelju platiti i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ugovoru bila promjenjiva, a na dan sklapanja ugovora ona je iznosila 5,20% godišnje. Tužitelj je podnio ovu tužbu iz razloga što smatra da su navedenim ugovorom povrijeđena njegova prava kao potrošača na način da je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe i to prije svega onu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica, tj. švicarski franak, te ugovornu odredbu kojom je tuženiku omogućeno da jednostrano mijenja kamatnu stopu. Navedene ugovorne odredbe utužene su u tužbi gdje je već pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12 donesene u kolektivnom sporu koji je pokrenut od strane potrošača protiv osam banaka, između ostalog i tuženika o tome odlučeno. Tuženi je dužan sve vratiti tužitelju na temelju takove odredbe ugovora iznos od 37.379,97 kn te iznos od 13.605,28 kn te u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 14. listopada 2024. godine, te tužitelj predlaže da sud utvrdi ništetnom odredba ugovora 1, zatim dio odredbe 7 te dio odredbe 2 istog te traži razliku preplaćenih iznosa s osnova valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, kao što je gore navedeno uz naknadu parničnoga troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava kako osnov kao i visinu opravdavaju promjene kamatne stope od strane tuženika, smatraju da je tužba neuredna, stavljaju prigovor zastare te predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, uvid u otplatnu tablicu, otplatni plan, promotivne uvjete za odobravanje kredita građanima za kupnju novih i rabljenih automobila u periodu od 1.12.2006. do 31.3.2007. godine, uvid u pravilnik o obračunu kamata i naknada, način obračuna i plaćanja kamata, provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja po vještaku Petri Blašković, te je saslušan tužitelj.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

6. Prema tome, sud u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetna odredba Ugovora 1 kao i odredba ugovora 7 u dijelu sklopljenog dana 02. ožujka 2007. godine između stranaka gdje se u odredbi 1 traži ništetnost dijela u kojem je iskazana valuta švicarski franak te dio odredbe 7 u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak, te također kojim se traži ništetnost u odredbi 2 jer je kamata promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama te također je zahtjev tužitelja vratiti tužitelju preplaćeni iznos radi nezakonito povećane kamatne stope te je time tuženi neosnovano stekao ukupan iznos od 50.995,25 kn, a kako je zapravo tužitelj specificirao u svom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 14. listopada 2024. godine.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se istim ugovorom obvezali da banka isplati tužitelju kunsku protuvrijednost od 28.887,20 CHF.

9. Iz odredbe ugovora pod brojem 2 proizlazi da je redovna kamata 5,20% godišnje te da je ista promjenjiva u skladu sa odlukom o kamatnim stopama, a u članku 7 Ugovora se navodi način otplate kredita.

10. Među strankama, a što je i utvrđeno u ovom postupku nije sporno da je za trajanja otplate kredita a po navedenom ugovoru kamatna stopa sa početnog postotka više puta mijenjana na više, slijedom čega je i došlo do povećanja mjesečnih anuiteta.

11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

12. Prema odredbi čl. 270 Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Imajući u vidu okolnost da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 26 Zakona o obveznim odnosima te da ista mora biti određena odnosno odrediva u smislu odredbe čl. 272 ZOO-a, već samim tim odredbu Ugovora koju koristi banka, a na temelju koje se cijena određuje odnosno mijenja prema jednostranoj odluci banke bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, sud ocjenjuje protivnom načelu savjesnosti i poštenja.

13. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo promijeniti kamatu stopu to se ugovorna odredba koja promjenjivost vezuje uz jednostranu odluku banke ukazuje ništetnom.

14. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320 ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena promjenjiva kamatna stopa ovisila je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.

15. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i tona štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Prema tome odredba iz članka 2 i 7 navedenoga Ugovora o kreditu protivna je načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4 Zakona o obveznim odnosima pa prema tome i ništetan u smislu čl. 322 st. 1 ZOO-a.

16. Kako je u ovom postupku sud utvrdio ništavim odredbu 1 ugovora gdje je iznos kredita iskazan u valuti švicarski franak, zatim odredbu 7 gdje je utvrđen način otplate, te odredba 2 kojim se mijenja kamatna stopa, odnosno gdje je određeno da je kamatna stopa promjenjiva, tuženi je dužan vratiti tužitelju ono što je primio na temelju takve ugovorne odredbe, pa je sud naložio tuženiku da vrati tužitelju nezakonito povećane kamatne stope koje je tužitelj preplatio odnosno tuženi neosnovano stekao, i to ukupan iznos od 50.995,25 kuna koji predstavlja razliku između kamate utvrđene otplatnim planom te stvarno isplaćenog iznosa sa kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do konačne isplate.

17. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po vještaku Centru za financijska vještačenja po vještaku Petri Blašković te je isti vještak izradio nalaz i mišljenje navodeći da je ukupno potraživanje tužitelja po predmetnom kreditu za utuženo razdoblje 50.995,25 kn a kako je to izneseno u nalazu i mišljenju.

18. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, a također tuženi nije imao primjedbi na matematički izračun.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja smatrajući da je isti sačinjen stručno prema pravilima financijske struke.

20. Tužitelj je nakon dostavljenog nalaza postavio tužbeni zahtjev kao u podnesku od 14. listopada 2024. godine pa je sud slijedom provedenog dokaznog postupka i utvrđenja prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti.

21. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.

22. Sud je na okolnost prigovora potrošača saslušao tužitelja koji je naveo da je podigao kredit radi kupnje automobila. Kredit je kupio u auto kući, nije išao u banku. U toj auto kući mogao je podići kredit samo u švicarskim francima, niti u jednoj drugoj valuti. Prodao je auto, otplatio kredit iz razloga što ga više nije mogao plaćati jer su rate naglo rasle iz mjeseca u mjesec. Navodi da je ugovor pročitao. Bilo mu je jasno koliko mu je moglo biti jasno što je pročitao. Ugovor je bio unaprijed napisan, o odredbama ugovora nije mogao pregovarati. Nije imao obrt, bio je zaposlen. Rata mu je počela rasti skoro duplo od samog početka.

23. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer je isti iskaz životan, istinit, logičan. Govori u prilog svemu onome što je sud utvrdio kao gore u obrazloženju.

24. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari.

25. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužiteljici vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obvezvrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

26. S obzirom da se radi o restitucijskom zahtjevu, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora a ista je ustanovljena kolektivnom tužbom u postupku zaštite potrošača. Podnošenjem kolektivne tužbe u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12 prekinuta je zastara predmetne novčane tražbine pa rokovi zastare ponovo počinju teći od pravomoćnosti sudske odluke u tom predmetu pa tako u pogledu ništetnosti odredbe o promjenjivosti kamate od 13. lipnja 2014. godine, odnosno ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli od 14. lipnja 2018. godine. Ovdje zastara podliježe pod čl. 225. Zakona o obveznim odnosima jer se radi o općem zastarnom roku, tj. roku od 5 godina, pa valja reći da zahtjevi tužitelja nisu u zastari s obzirom da je tužba podnesena 30. svibnja 2019. godine.

27. Sud nije provodio ostale dokaze odnosno dokaz saslušanja TD s obzirom da su tuženici odustali od njezinog saslušanja jer smatra da i ovako provedenim dokaznim postupkom se može donijeti zakonita odluka.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 200,00 eur, ročište 22.7.2019. 22,00 eur, podnesak 9.10.2019. 200,00 euur, ročište 8.10.2020. 200,00 eur, podnesak 18.1.2021. 200,00 eur, podnesak 8.4.2021. 200,00 eur, ročište 6.7.2021. 200,00 eur, ročište 13.2.2025. 200,00 eur, odnosno ukupno 1.600,00 eur. Sud priznaje 25% PDV-a što troška iznosi 2.000,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 265,44 eur troška financijskog vještačenja te pristojbu na tužbu u iznosu od 100,74 eur kao i pristojbu na presudu u iznosu od 95,56 eur, što ukupno troška iznosi 2.461,74 eur.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. stranaka