REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-753/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po vijeću tog suda sastavljenom od sutkinje Barbare Kancelar, kao predsjednice vijeća, sudaca porotnika Anke Klunić i Marte Glavaš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EU, zbog jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. 61/15. i 101/17. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-175/18 nakon javne rasprave održane 27. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe – zamjenice općinske državne odvjetnice u Puli-Pola Maje Krahulec, okrivljenog EU i branitelja okrivljenika Matije Miloša, Bojana Jovina, i Marka Ivkovića, odvjetnika u Puli, 31. ožujka 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika Matije Miloša, odvjetnika u Puli, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca E i majke I, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, elektroinstaler, zaposlen u Nautika Rovinj, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, bez vrjednije imovine, vojsku služio, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 06. veljače 2018., oko 02:45 sati, u Puli – Pola, u ulici 43. istarske divizije, ispred k.br.12., bez ovlasti i protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zloupotrebe droga, svjesno i želeći to i sa namjerom daljnje preprodaje, kod sebe imao limenu kutijicu sa natpisom „TakeMS 8 GB“ u kojoj se nalazilo 6 PVC paketića sa sadržajem bijele praškaste tvari i to pojedinačnih bruto težina 1,1 grama, 0,9 grama, 0,9 grama, 0,6 grama, 0,6 grama i 0,3 grama, kao i jedan plavi PVC paketić sa sadržajem bijele praškaste tvari bruto težine 0,6 grama, a koja sva bijela praškasta tvar sadržava psihotropnu tvar „amfetamin“ i koja droga se nalazi u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Odjeljku 2, te je imao jednu PVC vrećicu sa sadržajem suhe zelene biljne tvari bruto težine 1,3 grama a koja suha zelena biljna tvar je droga „marihuana“ koja sadrži više od 0,3% „tetrahydrokanabinola“, koji se kao djelatni sastojak marihuane prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku

dakle, neovlašteno posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje u tekstu KZ/11).

II. Okrivljeni EU se za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnju i prometom drogama po čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom EU se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenom EU se nalaže da u roku od 15 (petnaest) dana podmiri paušalni trošak kaznenog postupku u iznosu od 400,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podignulo je pred ovim sudom 14. studenog 2018. optužnicu pod brojem K-DO-175/18 kojom se okrivljeni EU (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice na raspravi održanoj 27. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom je postupku na glavnoj raspravi uz suglasnost stranaka pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 4-5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 36, 38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 37-40 i 49 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 46-48 spisa), toksikološko vještačenje (listovi 78-81 spisa), obvezni prekršajni nalog (list 65 spisa). Pročitano je i izvješće o zaticanju (list 3 spisa) te su ispitani svjedoci IU, SU, ZU, KU i MU. Nakon što je pročitana kaznena i prekršajna evidencija okrivljenik je iznio obranu.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iznesenoj pred sudom na raspravi održanoj 27. ožujka 2025. naveo da se te večeri sa suprugom spremao za party te su on i supruga kod sebe imali trave za joint. On je otišao kod jednog prijatelja na kat kupiti „speed“, ona ga je čekala, a kada je izlazio iz zgrade policija je njega i suprugu zaskočila s dvije strane. Tvrdi da je „speed“ kupio za osobnu konzumaciju njega i supruge, a digitalnu vagu je imao kod sebe da provjeri je li ga netko prevario odnosno dao manje od onoga za što je platio.

4.1 Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika (list 59-64) isti se branio šutnjom.

5. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik zatečen zajedno sa MU **.**.2018. u 02,45 sati u Puli, na adresi [adresa] od strane djelatnika interventne policije sa drogom, i to upravno u onoj vrsti i količinama koji se navode u sadržaju inkriminacije iz optužnice, kao i s digitalnom vagom.

6. Sporno je, je li okrivljenik 6. veljače 2018. neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, s obzirom da okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je drogu posjedovao za osobne potrebe.

7. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 4-5) proizlazi da je od okrivljenika oduzeta jedna limena kutijica s natpisom „TakeMS 8GB“ u kojoj se nalazilo 6 PVC paketića sa sadržajem bijele praškaste tvari kao i 1 plavi paketić sa sadržajem bijele praškaste tvari koja sadržava psihotropnu tvar „amfetamin“ te jednu PVC vrećicu sa sadržajem suhozelene biljne tvari - marihuana te jednu preciznu digitalnu vagu marke Capacity 200gX0.01 g sa tragovima bijele praškaste materije.

7.1. Prilikom pretrage doma okrivljenika oduzeta je jedna digitalna vaga plave boje s natpisom „silver crest“ u sobi koju koristi okrivljenik na polici ormara i jedna digitalna vaga srebrno sive boje „digitalscale“ koja je pronađena u sobi okrivljenika u manjem ormaru kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 6. veljače 2018. (list 46-49 spisa) čiju vjerodostojnost obrana nije osporila.

7.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 25. rujna 2018. (list 79-81), u odnosu na kojeg stranke nisu iznosile primjedbe, proizlazi da 6 PVC paketića sadržava bijelu praškastu tvar kao i da 1 plavi paketić sa sadržajem bijele praškaste tvari sadržava psihotropnu tvar „amfetamin“ dok jedna PVC vrećicu sadržava suhozelenu biljnu tvar - marihuanu. Na sivo-crnoj digitalnoj vagi koja je oduzeta od okrivljenika na licu mjesta utvrđena je prisutnost amfetamina, MDMA i THC- u tragovima, dok je na plavo bijeloj i sivo-crnoj vagi koje su pronađene u domu okrivljenika utvrđena prisutnost amfetamina u tragovima.

8. Svjedok IU u svojem iskazu, u bitnome, navodi da se prisjeća da je predmetnog dana ophodnja vršena u Šijani kod vrtića gdje je zatečen okrivljenik te je kod njega pronađena neka količina opojnih sredstava, sadržaja kojeg se ne može sjetiti. Nije siguran je li s okrivljenikom bilo još osoba, čini mu se da je pronađena i digitalna vaga. U odnosu na zapisnik o postupanju, mišljenja je da je sastavljen, iako se ne sjeća je li ga on potpisao ili pročitao. Međutim, potvrđuje da je potpis sadržan na zapisniku njegov. Nije siguran na koji način im je okrivljenik predao stvari, a u ophodnji su sa njim bili HU, SU, ČU, a daljnjih osoba se ne može sjetiti.

8.1. Svjedok SU navodi da su svi detalji predmeta optužbe u izvješću. Postupali su povodom informacije da netko na tom području prodaje drogu i kada je osoba izašla iz zgrade je prvotno izvršena provjera identiteta te je utvrđeno da se u evidencijama MUP-a vodi kao počinitelj kaznenih djela. Poznato mu je da je tom prilikom kod okrivljenika pronađena droga, ali ne zna koja ni u kojoj količini. Svi oduzeti predmeti su navedeni u potvrdi o oduzimanju predmeta, uključujući i one oduzete od ženske osobe za koju mu se čini da je bila s okrivljenikom prilikom zaticanja. Ne sjeća se jesu li zatečene osobe izašle zajedno iz zgrade ili je netko od njih izašao prvi, niti mu je poznato da bi između tih osoba došlo do primopredaje nekih predmeta. Pored navedenih osoba, ne sjeća se jesu li još neke osobe viđene u blizini. On i kolege zajedno pišu izvješće i svi ga potpisuju, ono bude sastavljeno odmah nakon zaticanja i potom predano u policiju radi daljnje obrade. Ne zna tko je provjerio identitet okrivljenika prilikom zaticanja, čini mu se da je droga pronađena samo kod njega, a ne i kod ženske osobe koja je bila pored. Ne sjeća se na koji način je droga pronađena, je li ju okrivljenik predao na njihov zahtjev ili nakon obavljenog pregleda.

8.2. Svjedok HU tvrdi da su dobili informaciju da se u tom kvartu ispred zgrade u toj ulici prodaje droga te su prilikom ophodnje zatekli jednu mušku i žensku osobu na tom području. Ne sjeća se jesu li te osobe bile zajedno ili je žena bila samo u prolazu, pretpostavlja da su bili zajedno, ali se sjeća da je kod okrivljenika pronađena digitalna vaga i amfetamin. Naveo je da se radi o stambenoj zgradi sagrađenoj 70 ih i 80 ih godina, sa 7 ili 8 katova preko puta se nalazi vrtić. Zgrada ima više ulaza, a okrivljenog su zatekli na ulazu u zgradu preko puta vrtića. Između te dvije osobe nije vidio nikakvu primopredaju. Navodi da je i ranije postupao prema okrivljeniku jer je poznat u kaznenim evidencijama u MUP-u, poznat mu je od ranije, ali se ne sjeća zbog čega ga je uhićivao, vjerojatno zbog prekršaja. U vezi samog postupanja je svakako sastavljeno izvješće o zaticanju i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a je li još nešto sastavljeno ne zna. Nije siguran je li kod ženske osobe pronađeno nešto, nju je pregledavala njegova kolegica.

8.3. Svjedok KU je naveo da je okrivljenik zatečen s curom za vrijeme noćne smjene u Šijani, Ulici 43. istarske divizije gdje je blok zgrada. Tamo su hodali jer je prije koju večer provaljeno u dječji vrtić i tom su prilikom naišli na okrivljenika koji im je na njihov upit da li nešto ima predao paketiće i digitalnu vagu. Zatekli su okrivljenika u blizini zgrade i s njim se nalazila njegova djevojka. On se nalazio nekih 20 do 30 metara od ulaza u stambenu zgradu. Oni su ga zatekli s bočne strane zgrade. U Misli da je njegova djevojka kod sebe imala marihuanu, koliko se može sjetiti u blizini nije bilo drugih osoba, a potvrđuje da je izvješće o zaticanju na kojemu je njegov potpis sastavljeno nakon zaticanja samog okrivljenika.

8.4. Svjedokinja MU, okrivljenikova izvanbračna supruga je navela da su toga dana ona i okrivljenik imali „speed“ i travu za osobne potrebe jer su išli u izlazak na party. Nije točno sigurna u koji klub su išli jer je od tada prošlo nekih 7 ili 8 godina. EU je išao kupiti drogu kod nekog dečka u Šijani i ona ga je čekala ispred zgrade. Vratio se nakon par minuta, a dok ga je čekala su pred zgradu došla četiri policajca koja su onuda hodala i tada je EU izašao iz zgrade. Ona je dobrovoljno predala marihuanu i zbog toga je prekršajno osuđena, a EU je predao „speed“, no nije sigurna na koji način ga je predao. Tvrdi da je sve što je EU imao kod sebe bilo za njihove osobne potrebe, a ako je imao digitalnu vagu to je bilo za provjeru točne količine onoga što je kupio. Ne zna je li EU inače koristio „speed“, ali zna da je to bilo samo za osobne potrebe, on se time nije bavio. Tvrdi da se ne sjeća odakle joj marihuana koju je imala sa sobom. Kod sebe nije imala drobilicu, u to je vrijeme dolazila kod Ermina doma i boravila u njegovu stanu u kojemu nikada nije vidjela da bi EU držao drogu ili kakvu vagu. Navela je da EU nakon toga nije koristio drogu.

9. Iz iskaza policijskih službenika IU, SU, NU, TU proizlazi da su inkriminirane prigode postupali prema okrivljeniku i prema njegovoj izvanbračnoj supruzi, potvrđuju da su te večeri vršili ophodnju, da su naišli na okrivljenika i njegovu izvanbračnu suprugu te da su pronašli kod okrivljenika drogu i vagu, a vrste i količine da su navedene u izvješću, odnosno svjedoci potvrđuju da su te prigode kod okrivljenika pronađene upravo one vrste i količine droge koji se spominju u sadržaju inkriminacije, što i potvrđuje toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba ( list 79-81 spisa). Iskaze saslušanih svjedoka sud cijeni kao vjerodostojne i uvjerljive jer se njihovi iskazi u bitnim dijelovima podudaraju, s time da su ujedno suglasni sa materijalnom dokumentacijom u spisu.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik 6 veljače 2018., oko 02:45 sati, u [adresa], u [adresa], ispred k.br.12., kod sebe držao limenu kutijicu sa natpisom „TakeMS 8 GB“ u kojoj se nalazilo 6 PVC paketića sa sadržajem bijele praškaste tvari i to pojedinačnih bruto težina 1,1 grama, 0,9 grama, 0,9 grama, 0,6 grama, 0,6 grama i 0,3 grama, kao i jedan plavi PVC paketić sa sadržajem bijele praškaste tvari bruto težine 0,6 grama, a koja sva bijela praškasta tvar sadržava psihotropnu tvar „amfetamin“ te jednu PVC vrećicu sa sadržajem suhe zelene biljne tvari bruto težine 1,3 grama a koja suha zelena biljna tvar je droga „marihuana“ koja sadrži više od 0,3% „tetrahydrokanabinola.

11. Okrivljenik se prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika branio šutnjom, tada nije tvrdio da bi droga bila za njegovu uporabu, dok je kasnije na raspravi istaknuo da je to bilo za osobnu uporabu jer su on i njegova izvanbračna supruga išli na party te su drogu koja je kod njega pronađena išli kupiti za party.

12. Obranu okrivljenika, u dijelu kojem tvrdi da drogu nije namjeravao prodavati i da je drogu imao isključivo za osobne potrebe, ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojnu i uvjerljivu, jer nije valjano argumentirana. Prije svega, okrivljenik u svojoj obrani nije pojasnio na kakvu je on to zabavu (party) namjeravao ići, gdje se održavala, niti je u tom pravcu ponudio bilo kakve svjedoke ili dokaze. S tim u vezi, ističe se da je 6. veljače 2018. bio utorak, zimsko doba u Gradu Puli, kada se, što je opće poznato, s obzirom da se radi o radnom danu u kojem većina lokala (diskoteka) i ne radi tijekom tjedna, u Gradu Puli ne održavaju nikakvi festivali elektroničke glazbe (partiji), što okrivljenik nastoji prikazati. Pored toga, ukoliko je okrivljenik i imao namjeru kupovati drogu za osobne potrebe za zabavu na koju je išao, postavlja se pitanje iz kojeg bi razloga to činio u 02,45 ujutro i pritom sa sobom nosio digitalnu vagu, a da je takvu istu vagu imao i kod kuće. Nadalje, okrivljenikove tvrdnje da je drogu amfetamin nabavljao za osobne potrebe i da je u tom cilju imao vagu kako bi mogao reagirati za slučaj da bi ga netko (diler) htio prevariti, vijeće drži neuvjerljivim, jer je protivno takvim tvrdnjama okrivljenika, upravo činjenica da nije nabavio veću količinu droge amfetamin odjednom, već je kod sebe držao 6 PVC paketića pojedinačnih bruto težina 1,1 grama, 0,9 grama, 0,9 grama, 0,6 grama, 0,6 grama i 0,3 grama, kao i jedan plavi PVC paketić sa sadržajem bijele praškaste tvari bruto težine 0,6 grama, kao i jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge marihuana, upućuju na zaključak da je okrivljenik kod sebe držao pojedinačne količine droge s namjerom njihove daljnje prodaje. Posebno se ističe da okrivljenik i njegova izvanbračna supruga MU nisu iskazivali u smislu da bi okrivljenik inače koristio speed, već upravo suprotno, svjedokinja je iskazala da okrivljenik nakon toga nije više nikada koristio drogu. Konačno, s obzirom da su kod okrivljenika prilikom pretrage pronađene i dvije digitalne vage, vijeće smatra neživotnim i nelogičnim da bi korisnici opijata za osobne potrebe kod kuće imali 2 digitalne vage, da bi po gradu hodali s trećom digitalnom vagom, a posebno da bi digitalnu vagu kod sebe držali prilikom odlaska na „party“.

12.1. Vijeće je razmotrilo i sudsku praksu koje je obrana dostavila u korist svojih navoda. Pa je tako i ovo vijeće stava da sama okolnost da je pronađena kod okrivljenika vaga, te na vagi tragovi droge, ne može upućivati na namjeru da bi okrivljenik držao drogu radi prodaje. Nadalje, ni sama okolnost da je opojna droga u količini 5 grama amfetamina bila podijeljena u 7 PVC paketića, također nije dovoljna za siguran zaključak o namjeri prodaje. Međutim, u predmetnoj je situaciji kod okrivljenika utvrđeno više različitih okolnosti bitnih za utvrđivanje namjere prodaje, a to je da je zatečen sa 7 PVC paketića amfetamina, jednom PVC vrećicom marihuane i digitalnom vagom u gluho, zimsko doba noći, da su mu kod kuće pronađene još dvije digitalne vage s tragovima droge, a i da okrivljenik u svojoj obrani nije iskazivao da li inače konzumira speed, koliko često i u kojim količinama, niti je u tom pravcu ponudio bilo kakve dokaze koji bi sudu pružili mogućnost bilo kakve provjere istinitosti navoda o tome da bi takve količine droge bile neophodne za njegovo osobno korištenje, stoga se po stajalištu vijeća, na predmetno činjenično stanje ne može se podvesti ni jedna dostavljena odluka. Isto tako, iskaz okrivljenikove izvanbračne supruge AU vijeće ocjenjuje kao kontradiktoran, nevjerodostojan i neuvjerljiv i to iz razloga jer ista s jedne strane navodi kako su oni tek počeli hodati i ne zna je li i inače koristio speed, ali s druge strane zna da je droga koja je kod njega pronađena bila za osobne potrebe jer se on nije time bavio. Stoga, vijeće smatra da je njen iskaz neistinit i usmjeren na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

13. Kada se pored takve obrane okrivljenika u kojoj ne daje logično objašnjenje ili razloge zbog kojih je kod sebe imao čak 7 paketića droge amfetamin, odnosno zašto bi drogu namijenjenu za osobnu uporabu držao u odvojenim paketićima, u kakvima se takve droge i pojavljuju prilikom pripreme za uličnu prodaju korisnicima u količini dovoljnoj za nekoliko konzumacija, da je uz to okrivljenik kod sebe imao digitalnu vagu na kojoj su pronađeni tragovi amfetamina, MDMA i THC- u (onih droga s kojima je zatečen), količinu amfetamina (sveukupno 5 grama), te da su prilikom pretrage pronađene dvije digitalne vage s tragovima droge, upravo takve odlučne činjenice upućuju na zaključak o tome da je okrivljenik posjedovao drogu s kojom je zatečen s ciljem njene daljnje prodaje. Stoga, vijeće smatra kako su potpuno nevjerodostojni i neživotni navodi obrane okrivljenika prema kojima je te večeri kupio 7 PVC paketića ukupne mase 5,0 grama te 1,3 grama marihuane za sebe i suprugu. Kada se navedeno dovede u vezu sa iskazima policijskih službenika koji su naveli da su tog dana intervenirali jer su dobili dojavu da u tom kvartu netko prodaje drogu, kao i da je okrivljenik od ranije poznat u kaznenim evidencijama policije, vijeće zaključuje da je upravo okrivljenik taj koji je prodavao drogu u kvartu u Šijani.

14. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela vijeće je utvrdilo da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv, da je, s obzirom na odvojena pakiranje droge i digitalnu vagu s kojom je zatečen, kao i dvije digitalne vage koje su pronađene kod njega u stanu postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan da je djelo koja čini zabranjeno. Njegova ubrojivost niti jednim dokazom, odnosno navodima iz obrane, nije tijekom postupka dovedena u pitanje.

15. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, i to upravo na način opisan u izreci presude.

16. Za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, pored ranije kaznene i prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, vijeće nije našlo nikakvih posebnih olakotnih okolnosti koje bi se prilikom izbora vrste i mjere kazne mogle honorirati okrivljeniku, dok otegotnih okolnosti vijeće nije utvrdilo.

17. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcije propisane zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, okrivljenik je za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 190. st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je kaznu, uz primjenu čl. 56. KZ/11, posebno uzimajući u obzir vrijeme proteklo od inkriminacije u kojem okrivljenik nije evidentiran za nova protupravna ponašanja, ali i njegovu prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine.

18. Vijeće smatra da će kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine dovoljno utjecati na okrivljenika da se suzdrži od novih protupravnih ponašanja. Konačno, sud je mišljenja da će upravo takva sankcija utjecati i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušalne svote u iznosu od 400,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP) u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 400,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2018., a posebno okolnost da je predmet okončan nakon provođenja tri rasprave na kojima je saslušano pet svjedoka. Stajalište je ovog suda da će okrivljenik, imajući u vidu da se radi o radno sposobnoj osobi te da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u obrocima, moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 31. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i njegova braniteljica. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na spis broj: KOz-DO-175/18 2 okrivljeni EU

3. branitelj okrivljenika Matija Miloš

4. branitelj Marko Ivković

5. branitelj Nikša Radišić