REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-986/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 31. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

I Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od €1.350,00 s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 03.10.2019. g., pa do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. pa do 31.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od € 1.424,30 sa zakonskom zateznom kamatom po prethodno navedenoj kamatnoj stopi, tekućoj od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 23.03.2018. godine oko 19:00 sati došlo do prometne nezgode u Zagrebu, Kerestinečka cesta, kod kbr. 129/A Ježdovečke ulice. Predmetnu prometnu nezgodu prouzrokovao je JF upravljajući vozilom marke i tipa „Mercedes ML 400“ reg. oznake [registarska oznaka], na način da prilikom ulaska na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s pravom prednosti prolaska nije propustio sva vozila koja su se njome kretala, slijedom čega je rečenim vozilom naletio na vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku predmetne prometne nezgode vozilom reg. oznaka oznaka [registarska oznaka] upravljao je oštećeni FF te je isti pritom zadobio tjelesne ozljede. Gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod EUROHERC OSIGURANJE d.d. U gore navedenoj prometnoj nezgodi tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je odmah potražio hitnu liječničku pomoć u nadležnoj bolničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika. Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne ozljede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji koja se prilaže.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da su točni činjenični navodi tužbe pod toč.1-4. Slijedom navedenog neprijeporne su sljedeće pravno relevantne činjenice: a) aktivne i pasivne legitimacije stranaka b) nastanka štetnog događaja i štete c) krivnje za prometnu nezgodu, pa time i odgovornosti tuženika naknaditi stvarnu štetu tužitelju iz predmetnog štetnog događaja prometne nezgode od 23.03.2018. god. Točni su činjenični navodi tužbe pod toč.7. slijedom čega je neprijeporno da je tuženik tužitelju isplatio na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 7.000,00 kn. Tuženik je po primitku tužbe tužitelja uz istovjetnu medicinsku dokumentaciju uvažavajući Orijentacijske kriterije za nematerijalnu štetu Vrhovnog suda RH iz 2020. god. tužitelju platio i daljnji iznos od 3.000,00 kn na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Tuženik drži da je navedenom isplatom u ukupnom iznosu od 10.000,00 kn tužitelju naknadio svu štetu iz predmetnog štetnog događaja. Osporava visinu tužbenog zahtjeva tužitelja i zahtjeva za platež zakonske zatezne kamate jer iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj zadobio posve lake tjelesne ozljede koje dovode do posve lake povrede prava osobnosti, pa iz dostavljenih dokaza veća šteta nije predvidiva.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo slijeće dokaze: uvid u potvrdu MUP RH, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, liječničku dokumentaciju, presliku zahtjeva za naknadu štete, presliku dopisa tuženika od dana 04.10.2019. g., potvrdu o izvršenom plaćanju 23.04.2021. god., izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, dr. med.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Među strankama nije sporna odgovornost tuženika (osiguranika tuženika) za nastalu prometnu nesreću, ali je sporna visina tužbenog zahtjeva.

Radi ispitivanja tog pitanja, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, koji u svom nalazu i mišljenju je naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave, potres mozga, istegnuće mišića vrata, natučenje desne šake i ogrebotinu lijeve potkoljenice. Nakon štetnog događaja pregledan je od strane kirurga i neurokirurga. Učini se odgovarajuća laboratorijska i slikovna obrada. Na MSCT-u mozga se kao nusnalaz vide 2 kalcifikata. Pacijent opserviran do drugog dana. Preporučen ovratnik i simptomatska terapija. 2 tjedna nakon ponovno sudjelovao u prometnoj nesreći. Pregledan od strane kirurga. Učinjena odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Preporučen ovratnik i simptomatska terapija. Zbog bolova u vratu i nalaza CT mozga učinjen pregled i obrada po neurologu. Po fizijatru provodi propisanu fizikalnu terapiju. U skladu sa Zapisnikom suda od 07. 03. 2022. list Spisa 48, Rješenjem suda od 12. 08. 2022. list Spisa 54 i zadacima suda očitujem se, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, kako je zatraženo: Tužitelj je u navedenom štetnom događaju zadobio natučenje glave, potres mozga, istegnuće mišića vrata, natučenje desne šake i ogrebotinu lijeve potkoljenice. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo mjesec dana nakon zadnje kontrola 11. 06. 2018., dakle stanje se stabiliziralo odnosno liječenje se može smatrati završenim 11.07.2018. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 10 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha: tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana. smanjenje životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice. Navedena ozljeda kralješnice dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te povremenim bolovima u vratu kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzete su u obzir opisane degenerativne promjene vratnog segmenta kralješnice te degenerativnim procesom oštećena vratna kralješnica. Navedena ocjena od 3% odnosi se na stanje po predmetnom štetnom događaju. Tuđa pomoć i njega: nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenje vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja.

Nadalje, odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi (kasnije konačno postavljenom tužbenom zahtjevu), odnosno fizičke bolove i strah te trajne posljedice, budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).

S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova i pretrpljeni strah tužitelja, kao i period pružanja tuđe pomoći i njege – uz činjenicu od €4 po satu sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a (l. 44), sve pobliže opisano u nalazu i mišljenju vještaka a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada ukupna pravična novčana naknada u iznosu od € 1350,00.

Prilikom odmjeravanja ovog iznosa, sud je uzeo u obzir činjenice da je tuženik već isplatio tužitelju ukupan iznos od 10.000,00 kuna/€ 1328,00, da je tuđa pomoć i njega pružana sasvim očito pružana besplatno od strane ukućana (l. 76) - što međusobno priznaju, znači od strane osoba koje se time profesionalno ne bave (pa ne plaćaju poreze i doprinose), da je trebalo uzeti u obzir podivljala inflaciju kao bitan element za korekciju cijene kao i uvećanje za 50% sukladno novim Orijentacijskim kriterijima VSRH za neimovinsku štetu.

Na isti iznos su dosuđene kamate, upravo kako je to tražio tužitelj po pravilima ZOO-a (čl. 1086. i čl. 29. ) vezanim za tijek kamata.

Valja i reći, da je tužitelj tijekom postupka snizio tužbeni zahtjev, a sniženje tužbenog zahtjeva – koje nema učinak preinake tužbe sukladno odredbi čl. 191/3 - ima međutim učinak povlačenja tužbe u tome dijelu, pa se trošak parničnog postupka obračunava prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova Tbr. 7/1, sastav podneska od 23. veljače 2022. i 19. veljače 2024. godine svaki po 100 bodova Tbr. 8/1, ročište dana 07. ožujka 2022. godine i 06. ožujka 2025. godine po 100 bodova Tbr. 9/1, ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 10 kuna, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, ukupno iznosi 7.000,00 kuna, uz PDV-t 25% ukupno iznosi 8.750,00 kuna, uz trošak vještačenja 1500,00 kuna i pristojbu na tužbu 275,00 kuna i odluku 200,00 kuna (a koje iznose daleko pretjerano uvećane tužitelj traži u troškovniku), ukupno 10.725 ,00 kuna / € 1.424,30. Preostali troškovi podnesaka nisu dosuđeni jer predstavljaju materijalne troškove odvjetničkog ureda (čl. 155 ZPP-a).

Kamate na dosuđen trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

Nadalje, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u Eur 1/7,53.

Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tužitelja (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.

Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je podložna tumačenju suda.

Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine.

U Zagrebu, dana 31. ožujka 2025. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.

DNA

1. tužitelju po pun. – uz nalog za plaćanje pristojbe od €27

2. tuženiku po pun.