Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11065/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavka 3., članka 236. stavka 1. i 7. i članka 242. stavak 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-5/19793, ur. brojem: 511-12-36-24-1 od 25. srpnja 2024., nakon javno održane, zaključene glavne rasprave dana 31. ožujka 2025., sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira,

k r i v  j e

a) što je dana 13. srpnja 2024. u 18,15 sati u Stobreču, na kolniku ulice Sv. Lovre kbr. 6 upravljao osobnim vozilom marke Polo registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje budući nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,

dakle, upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

b) što je iste zgode kao u djelu pod a) upravljao osobnim vozilom marke Polo registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

dakle, nije imao važeću prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

c) što je iste zgode opisano kao u djelu pod a) i pod b) upravljao osobnim vozilom marke Polo registarske oznake [registarska oznaka], iako je vozilo imalo na sebi nedostatke, a koji su utvrđeni prilikom izvanrednog tehničkog pregleda vozila u vidu puknuća zaštitne plastike na odbojniku koja nedostaje na vozilu što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra kao većim nedostatkom na vozilu,

dakle, upravljao motornim vozilom, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset)

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset),

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.480,00 eura (tisuću četiristo osamdeset).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Uprave za javni red i sigurnost, mobilna jedinica prometne policije, u vremenu od 13. srpnja 2024. u 18,15 sati do 13. srpnja 2024. u 19,20 sati, kada je okrivljenik pušten na slobodu, na način da se izjednačuje dan uhićenja, zadržavanja te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, te okrivljenik mora platiti preostali iznos od 1.440,18 eura (tisuću četiristo četrdeset eura i osamnaest centi).

II. Okrivljeniku se za djelo pod a) uz primjenu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio pozvan na glavnu raspravu za 23. siječnja 2025. te se poziv vratio neuručen naznakom dostavljača obaviješten, nije tražio, nije podigao pošiljku“, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak pa je početak glavne rasprave odgođen. Provjerom prebivališta okrivljenika kroz sustav JRO utvrđeno je da ima prijavljeno prebivalište, status aktivan na adresi na koju mu je bio upućen poziv te mu je na istu adresu [adresa] upućen ponovno poziv za glavnu raspravu te za 31. ožujka 2025. te se poziv ponovno vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio, nije podigao pošiljku" pa je sud suglasno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona istaknuo poziv okrivljeniku putem e-oglasne ploče te se takav način dostave poziva smatra urednom.

3. Sud je ročište odlučio održati budući okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, a njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude shodno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, dok za ovlaštenog tužitelja dostava poziva nije bila iskazana.

4. Sud je pročitao optužni prijedlog čime je otvorio glavnu raspravu te odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest sastavljene u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i izvješće o uhićenju.

5. Iz izvršenog uvida u prekršajnu evidenciju razvidno da okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda pod brojem Pp J-3343/2020 radi prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odluka je postala pravomoćna 29. srpnja 2022., dok nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju sastavljenu od ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost mobilne jedinice prometne policije od 13. srpnja 2024. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik upravljao vozilom vrste M1, osobno vozilo marke VW reg. oznake [registarska oznaka] i to dana 13. srpnja 2024. u 18,15 sati u Stobreču, u ulici Sv. Lovre u smjeru sjevera i da je dolaskom do kbr. 6 utvrđeno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita i da kod sebe nije imao prometnu dozvolu kao i da je obavljenim pregledom vozila uočen tehnički nedostatak u vidu puknuća zaštitne plastike na odbojniku koja je nedostajala na vozilu, a što je posebnim pravilnikom okarakterizirano kao tehnička neispravnost, tj. kao veći nedostatak.

7. Iz pročitane obavijesti sastavljene u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona sastavljene po ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost mobilne jedinice prometne policije od 13. srpnja 2024. razvidno je da je okrivljenik upozoren u smislu navedenog članka da će se radi navedenih prekršaja protiv njega pokrenuti prekršajni postupak te među ostalim da je do pravomoćnog završetka postupka i izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni prebivališta i boravišta jer će se u protivnom sva pismena, ukoliko izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

8. Izvršen je uvid i u izvješće o uhićenju CĆ sastavljene od ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost mobilne jedinice prometne policije od 13. srpnja 2024. iz kojeg je razvidno da je CĆ uhićen **.**.2024. u 18,15 sati i pušten istog dana u 19,20 sati.

9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje, a što nesporno proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju u kojem su policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, a koja zabilješka u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u postupku budući je zabilješku načinio policijski službenik tj. ovlaštena osoba tijela državne uprave o radnjama počinjenja prekršaja koju je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službene radnje nadzora prometa na cesti (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Pž-4509/10 od 12. listopada 2011.).

10. Naime, člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje ako je položio vozački ispit za upravljanje određenom kategorijom, te je u suprotnom stavkom 3. istog članka u vrijeme počinjenja prekršaja za osobu koja upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu budući nema istovrsnih prekršaja.

11. Člankom 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu te je stavkom 5. istog članka kad vozač nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili istu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe propisana novčana kazna od 30,00 eura.

12. Člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti mora udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja, zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu dok je stavkom 7. istog članka kad vozač postupi suprotno citiranom stavku 1. ovog članka tj. kad utvrđeni nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila se kategoriziraju kao veći propisana je novčana kazna od 130,00 do 260,00 eura.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

14. Okrivljenik je optužen da je počinio više prekršaja pa mu je, a budući se radi o stjecaju shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona sud prethodno utvrdio kaznu za svaki prekršaj posebno i to za prekršaje za djela pod a) članak 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelo pod c) članak 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u zakonom najnižem novčanom propisanom iznosu i to za djelo pod a) u iznosu od 1.320,00 eura, a za djelo pod c) u iznosu od 130,00 eura, dok mu je za djelo pod b) članak 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 30,00 eura.

15. U odnosu na djelo pod a) sud je okrivljeniku primijenio novčanu kaznu koja je propisana kao primarna dok je kazna zatvora propisana alternativno, podredno za najteže oblike ovakvog prekršaja.

16. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona nakon prethodno utvrđenih pojedinačnih kazni sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih pojedinačnih kazni.

17. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu od 1.480,00 eura sud je uračunao vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Uprave za javni red i sigurnost, mobilna jedinica prometne policije, u vremenu od 13. srpnja 2024. u 18,15 sati do 13. srpnja 2024. u 19,20 sati, kada je okrivljenik pušten na slobodu, na način da se izjednačuje dan uhićenja, zadržavanja te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, te okrivljeniku preostaje platiti iznos od 1.440,18 eura (tisuću četiristo četrdeset eura i osamnaest centi).

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama dok otegotnih okolnosti nije našao kao ni okolnosti za ublažavanje izrečenih kazni te sud smatra da će se tako izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika da se kloni ovakvih i sličnih prekršaja i da će se na ovaj način postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

19. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku osnovano i u skladu sa Zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju, a imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja, članak 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita te je izricanje narečene zaštitne mjere nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja a imajući u vidu da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

20.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od devedeset dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura imajući u vidu složenost i trajanje postupka.

Split, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić v.r.

Snježana Radovniković v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis.