REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Ovr-454/2025-2

R J E Š E N J E

O OSIGURANJU

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marini Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja 3. Maj Brodogradilište d.d. Liburnijska 3 Rijeka OIB: 86167814130, radi osiguranja, određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, dana 31. 03. 2025. god.,

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja od 31. 03. 2025. god. radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je 31. 03. 2025. god. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom.

2. U historijatu navedenog prijedloga, predlagatelj osiguranja navodi da svoj prijedlog temelji na činjenici da je u tijeku parnični postupak kod ovog suda pod posl. br. Pr-160/2024, a u kojem postupku ovdje predlagatelj osiguranja protiv ovdje protivnika osiguranja potražuje naknadu štete s osnova gubitka na zaradi za razdoblje počev od 1. 3. 2023. do 31. 10. 2024. godine. Isto tako ističe da je protiv ovdje protivnika osiguranja a u parničnim postupcima tuženika vodio više predmeta u kojem je tražio naknadu materijalne štete zbog gubitka na zaradi a radi se o postupcima poslovni broj P-5366/01, P-2323/06, P-2540/07, Prs-522/08, P-2606/10 te P-2723/12 i Pr-213/217. Svi osim potonjeg parničnog postupka da su okončani u korist predlagatelja osiguranja. U ovosudnom postupku Pr-160/2024 protivnik osiguranja da ne osporava osnov već samo visinu tužbenog zahtjeva jer da je nesporno da je predlagatelj osiguranja dana 4. 7. 1992. teško nastradao kod pravnog prednika protivnika osiguranja i da je ostao trajni invalid. Kako protivnik osiguranja u

Poslovni broj: Ovr-454/2025-2

postupku Pr-160/2024 ne osporava osnov, a de facto ne osporava niti visinu tužbenog zahtjeva, iz toga da proizlazi vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja a čime da je ispunjena prva pretpostavka iz čl. 344 OZ-a. Smatra nadalje da je ispunjena i druga pretpostavka iz čl. 334 OZ-a, jer da je vjerojatno opasnost da bi bez određivanja privremene mjere predlagatelja osiguranja bilo znatno otežano ili onemogućeno time što će protivnik osiguranja svoju imovinu utužiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja da je u ogromnim dugovima te se samo čeka dan kada će se nad protivnikom osiguranja otvoriti stečaj, a svoje tvrdnje argumentira člancima iz pisanih i elektronskih medija, te preslikom raspravnog zapisnika iz predmeta posl.br. Pr-160/2024. Stoga, da je razvidno da zbog prezaduženosti protivnika osiguranja postoji opasnost da predlagatelj osiguranja neće namiriti svoju tražbinu. Protivnik osiguranja da je vlasnik nekretnine koja se pobliže označava u točci IV. prijedloga za određivanje privremene mjere i da je to jedina poznata imovina koju protivnik osiguranja ima i iz koje je moguće naplatiti tražbinu predlagatelja osiguranja.

3.Zbog žurnosti prijedlog nije slat na odgovor.

4.Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

5.Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17,131/20 i 114/22 dalje: OZ)).

6.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

7.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

8.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

9. Predlagatelj je priloženim ispravama učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

Poslovni broj: Ovr-454/2025-2

10.Iako je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi bio dužan dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik s spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 2 OZ-a).

11.Opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na koji drugi način njome raspolaže sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika. Dakle, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagatelja. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja to ne čini. U svakom slučaju, novinski članci, na koje se između ostalog poziva predlagatelj osiguranja, ne mogu imati snagu nespornog dokaza, kako to pogrešno drži predlagatelj osiguranja.

12.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344 OZ-a, za određivanje privremene mjere, te je u skladu s odredbi članka 345 i članka 344 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, dana 31. 03. 2025. god.

S U D A C:

Velimir Radošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci, Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

protivniku osiguranja, uz prijedlog i rješenje