REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Ive Antolović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AVON KOZMETIKA d.o.o. i HŽ zbog djela prekršaja iz članka 229 st.1.t.3.st.2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14-151/22 ), članka 172 st.2.t.5.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13-119/22 ) i članka 150 st.1.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( NN 80/12-33/23 ) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava Pula , klasa: 116-02/21-01/3513 Urbroj: 443-02-02-19—21-7 od 14. prosinca 2021 , nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika dana 31. ožujka 2025 objavio je i na temelju članka 182. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenici : AVON KOZMETIKA d.o.o. Zagreb, Bani 110 , MBS 080160309, OIB : 54339469647, kao pravna osoba , prekršajno ne osuđivani,
HŽ, rođ. **.**.1974. u [adresa] ,drž.RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivani,
oslobađaju se od optužbe
I.što je inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca TD AVON KOZMETIKA d.o.o Zagreb utvrđeno da je za iste kao poslodavce na poslovima direktorice zone od dana 16.08.2018 do 4.08.2021 radila radnica JŽ iz [adresa], na području Istarske i Primorsko goranske županije , a da joj poslodavac nije prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu , budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku slijedom čega je poslodavac koristio rad radnika za obavljanje poslova iz redovite djelatnosti poslodavca , odnosno poslova koji s obzirom na narav, vrstu rada i ovlasti poslodavca sadrže obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos ,a takvi poslovi mogu biti predmetom samo i isključivo ugovora o radu,
II. što u svojstvu poslodavca nisu za radnicu JŽ koji je počela raditi 16.8.2018 , HZMO-u podnijeli podatke o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada,
III. da u svojstvu poslodavca nisu za radnicu JŽ koji je počela raditi 16.8.2018 HZZO-u podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih stječe status osigurane osobe
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 14 st.3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229 st.1.t.3. st.2. istog Zakona i članka 112 st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172 st.2.t.5. st.3. istog Zakona i članka 120 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju , kažnjivo po članku 150 st.1.3. istog Zakona .
IV.Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobađaju naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Dana 20. prosinca 2021 Državni inspektorat podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U pismeno iznesenoj obrani okrivljenici su u bitnom istaknuli da da je optužni prijedlog neuredan i paušalan jer nije naveo koja su to obilježja radnog odnosa u konkretnom slučaju postojala pa da bi bila obavezna sklopiti ugovor o radu, te da je za pitanje postojanje ili ne postojanja radnog odnosa nadležan parnični odjel u radnom sporu, da JŽ sa okrivljenicima nije sklapala ugovore , već obrt [obrt], obrt za marketing, te da je između okrivljenika i JŽ kao vlasnice citiranog obrta postojao isključivo trgovačko-pravni odnos ,a nikako radni odnos, jer su ugovori koji su sklopljeni isključivo trgovački ugovori, odnosno ugovori o pružanju usluga kao posebnoj vrsti ugovora o radu . Da TD AVON d.o.o. ima 39 djelatnika u stalnom radnom odnosu , te da uredno ispunjavaju sve svoje obveze kako prema zaposlenicima tako i prema državi.
3. Na ovaj sud pozivani su kao svjedoci viši inspektor rada ĆŽ i JŽ koji se pozivu suda nisu odazvali. MŽ je u podnesku upućenom sudu naveo da više nije zaposlenik Državnog inspektorata te se zbog proteka vremena više ne može sjetiti detalja nadzora , a kako više nije zaposlenik Državnog inspektorata ne može izvršiti uvid u predmet.
4.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ,obavijesti, ugovor o najmu automobila, ugovor o obavljanju poslova direktorice zone, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, direktorica zone ( ugovor ) , pisanu obranu okrivljenika sa prilozima, rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-16/2022 , prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ,slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Naime sud u provedenom postupku nije mogao utvrditi postojanje radnog odnosa između JŽ i TD AVON KOZMETIKA d.o.o. Zagreb , jer je uvidom u priložene ugovore utvrđeno da je JŽ kao obrtnica i vlasnica obrta [obrt], obrta za marketing, zaključila ugovore sa [obrt] Budući u postupku nije dokazan radni odnos poslodavca sa JŽ ( odnosno da je riječ o prikrivenom radnom odnosu ) nije utvrđeno ni počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, a koji proizlaze samo iz radnog odnosa. Uvidom u priložene ugovore utvrđeno je da je riječ o ugovorima koji su zaključeni 16.8.2018 i trajali do 4.8.2021 , pa je za jedno vremensko razdoblje u ovom postupku nastupila i zastara prekršajnog progona, a ostaje upitno iz kojih razloga je obrtnica JŽ zaključila citirane ugovore ukoliko je smatrala da su isti za nju nepovoljni , odnosno nije ih jednostrano raskinula , budući je načelo dispozitivnosti jedno od osnovnih načela građanskog prava.
6. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobođeni od naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli, 31. ožujka 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.
DNA:
- okrivljenici
- odvjetnik
- tužitelj
- spis
