Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-559/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, Vladimira Nazora 2, zastupan po predstojnici HIF, dipl.soc.radnici, protiv prveprotustranke HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem [adresa] i drugeprotustranke VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2009. u [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenica u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi određivanja mjere oduzimanja prava roditelju na stanovanje sa maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu udomiteljici, nakon dovršenog postupka, 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prvojprotustranci HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem [adresa] i drugojprotustranci VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa] kao roditeljima, oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2009. u [adresa], te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od godinu dana.

II. Svakodnevna skrb o maloljetnom djetetu SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2009. u [adresa], povjerava se DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na vrijeme od godinu dana.

III. Prvaprotustranka HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem [adresa] i drugaprotustranka ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa] kao roditelji ostvarivat će osobne odnose s maloljetnim djetetom SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme trajanja mjera iz točaka I. i II. izreke ovog rješenja, na način da će prvaprotustranka HI, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati osobne odnose s djetetom svake nedjelje u mjesecu počevši od 15,00 sati do 18,00 sati, a drugaprotustranka ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj] svake druge subote u mjesecu u vremenu od 15,00 sati do 18,00 sati te sukladno sporazumu i dogovoru roditelja i bake DI.

IV. Nalaže se prvojprotustranci HI, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje maloljetnog djeteta SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) mjesečno, sve počevši od 31. ožujka 2025. kao dana donošenja odluke pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za mjesec za koji uzdržavanje treba platiti, uplatom na tekući račun DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] otvoren kod Addiko Bank d.d., broj IBAN [broj bankovnog računa].

V. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Virovitici posl.br. R1 Ob-133/2021-2 od 20. srpnja 2021. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. svibnja 2021., u dijelu u kojem je određeno uzdržavanje maloljetnog djeteta te se određuje kako slijedi:

Nalaže se drugojprotustranci VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje maloljetnog djeteta SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranije određenog iznosa od 180,50 EUR[1] (slovima: stoosamdeset eura)/1.360,00 kn (slovima: tisućutristošezdeset kuna) određen rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl.br. R1 Ob-133/2021-2 od 20. srpnja 2021. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. svibnja 2021., plaćati iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) mjesečno, sve počevši od 31. ožujka 2025. kao dana donošenja odluke pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za mjesec za koji uzdržavanje treba platiti, uplatom na tekući račun DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] otvoren kod Addiko Bank d.d., broj IBAN [broj bankovnog računa].

VI. Prvaprotustranka HI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugaprotustranka ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditelji dužni su nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Virovitica obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VII. Izricanjem mjera iz točki I. do VI. izreke ovog rješenja roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djeci.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranaka podno prijedlog radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s maloljetnom djecom na vrijeme od godine dana, te radi povjeravanja djece na svakodnevnu skrb baki djeteta, majci prveprotustranke HI.

1.1. Prema prijedlogu predlagatelja proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici stranka rođeno maloljetno dijete, a koji su po prestanku zajednice uredili roditeljsku skrb te je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: 13 R1 Ob-133/2021-2 od 20. srpnja 2021. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je dogovoreno da dijete živi na adresi prebivališta majke [adresa].

1.2. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj: RI Ob-424/2024-2 od 23. srpnja 2024. dijete je privremeno povjereno na skrb i smještaj baki DI s prebivalištem u [adresa]. Uvidom u podatke iz službene evidencije vidljivo je kako je majci HI 2018. izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji u odnosu na SI i VIF. Dana 16. srpnja 2024. predlagatelj je zaprimio od Područnog ureda Požega dopis u čijem prilogu stoji izjava bake DI, službena zabilješka psihologa te zapisnik sa sastanka stručnog tima nakon sveobuhvatne procjene dokaza i svih činjenica, a na temelju kojih se predlaže mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta: žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta SI izvan obitelji HI i ŽI,

1.3. Uvidom u zapisničku izjavu Područnog ureda Požege nakon obavljenog razgovora s bakom DI utvrđeno je da je SI odlučio doći kod bake 09. srpnja 2024. Baka DI navodi da nije znala da se SI uputio k njoj. Nakon što ga je taksi dovezao, baka je odmah obavijestila policiju. Obavijestila je i Petrovog oca VI koji joj je rekao da ga je SI nazvao i rekao mu da ne može više biti kod majke i očuha te da pozove socijalne radnike. VI je zvao Područni ured Slatinu i Područni ured Viroviticu tjedan prije Petrovog odlaska. Opisuju se događaji koje je dijete navelo da je pretrpjelo kod majke i očuha te da želi sada živjeti sa sestrom kod bake koja je u mogućnosti brinuti o njima.

1.4. Uvidom u službenu zabilješku po obavljenom razgovoru psihologinje s maloljetnim djetetom pri Područnom uredu Požega razvidno je kako je maloljetno dijete navelo da je tijekom boravka kod majke i očuha morao obavljati niz poslova. Ti poslovi su uključivali širenje slame pod stokom, metenje, prigurivanje hrane, čišćenje bala za Sijeno, čišćenje oko životinja, donošenje životinjama vode te ostale poslove po potrebi. Dijete navodi kako je za vrijeme školske godine radio na farmi od 7 sati ujutro do 12 sati kada bi bio popodnevna smjena u školi te bi po dolasku iz škole opet radio od 19:45 do 21 sat. Kada bi bio jutarnja smjena u školi radio je od 14 do 20 ili 21 sat. Također se prisjeća situacije kada je ustajao u 4 sata ujutro kako bi pomogao čistiti štalu s radnicima. Njegova starija sestra H također je morala raditi na farmi te je u listopadu prošle godine napustila obitelj i došla kod bake iz istog razloga.

1.5. Nadalje, dijete opsuje u razgovoru s psihologom da dok je živio s majkom i očuhom u [adresa] da je očuh znao vikati na njega kada ne bi bio zadovoljan obavljenim poslom na farmi. Govori da se to događalo svakodnevno. Govori da ga je znao udariti po glavi, ali to je bilo rijetko. Majka je sve znala i bila je svjesna svega, no navodi kako mama na to nije reagirala jer se i ona bojala očuha. Opisuje i da je očuh nasilan prema majci, a njoj zamjera jer je ostala u takvoj zajednici.

1.6. Baka djeteta ističe da je djetetu dobro kod nje te da je upisao srednju školu za Agroturističkog tehničara. Navodi kako se dobro slaže s ocem i u kontaktu su. Navodi kako majka nije niti jednom nazvala dijete ili ga posjetila otkada je kod nje.

1.7. Temeljem svega navedenog predlagatelj je izvršio obiteljsku procjenu nemar roditelja iskazuje se u pogledu propusta zaštite djeteta od nasilja i nasilničkog ponašanja, propusta oca da bude prisutan u svakodnevnoj brizi i odgoju svog djeteta, zanemarivanju emocionalnih i razvojnih potreba djeteta. Završnim procjenjivanjem sigurnosti djece i njihovih razvojnih potreba utvrđeno je kako je dijete izloženo nizu rizičnih faktora te da roditelji nemaju roditeljskih snaga niti sposobnosti da izvršavaju svoje roditeljske zadaće i obveze. Tijekom trajanja privremene mjere majka niti jednom nije kontaktirala niti posjetila dijete. S obzirom na utvrđene okolnosti, mišljenje je predlagatelja kako je potrebno pokrenuti postupak pri Općinskom sudu u Bjelovaru, radi određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu u kućanstvo Petrove bake, DI.

1.8. Slijedom navedenog predlagatelj na temelju odredbi članka 156. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) podnosi prijedlog i predlaže da sud nakon provedenog izvanparničnog postupka donese rješenje kojim će se odrediti da se protustrankama oduzima pravo na stanovanje s djetetom na vrijeme od godinu dana te da se dijete povjerava na svakodnevnu skrb DI OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] te da će osobne odnose s djetetom ostvarivati majka HI svake nedjelje u mjesecu počevši od 15,00 sati do 18,00 sati, a otac MI svake subote u mjesecu u vremenu od 15,00 do 18,00 sati, te sukladno sporazumu i dogovoru roditelja i bake DI.

1.9. Podneskom od 7. prosinca 2024. predlagatelj je dopunio prijedlog i predložio određivanje uzdržavanja za dijete na način da se naloži svakoj protustranci plaćanje iznosa od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) na žiro račun IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Addiko Bank d.d.

1.10. Na ročištu održanim kod ovoga suda 15. siječnja 2025. predloženo je da se uplate vrše na račun bake djeteta bez određivanja zateznih kamata.

2. Prvaprotustranka HI nije dala odgovor na prijedlog niti je pristupila zakazanim ročištima radi njezina saslušanja.

3. Drugaprotustranka ŠI dao je odgovor na prijedlog na ročištu održanim kod ovoga suda 4. studenog 2024. u kojem bitnome navodi da je suglasan s prijedlogom predlagatelja. Ističe da je intenzivno razgovarao više puta s maloljentim djetetom koji mu je rekao da želi završiti srednju školu u Hrvatskoj, da želi stanovati kod svoje bake. S tim u vezi, predložio je djetetu da živi kod njega u Poljskoj, gdje mu može sve omogućiti, ali on je izrazio želju da stanuje kod bake i da ne želi ići u Poljsku. Kod bake živi i njegova starija sestra s kojom je jako povezan.

3.1. Ističe i da mu odgovara i način kako je predloženo ostvarivanje osobnih odnosa, a koji će se ostvarivati prvenstveno prema njegovom dogovoru s gospođom DI, zbog njegove prostorne udaljenosti. Upoznat je s obiteljskim prilikama bake i zadovoljan je kako je djetetu kod nje.

4. DI, baka maloljetnog djeteta koje je kod nje smješteno je u svojem iskazu navela da se brine o djetetu otkako je rođen kao i o njegovoj starijoj sestri VIF. Ističe da je SI je u dobi od pet dana pa sve do drugog razreda osnovne škole boravio kod nje, a njegova sestra od svojih 15 mjeseci starosti pa do sedmog razreda osnovne škole. AI je sada u dobi od 19 godina i živi kod nje. SI živi kod nje ponovno od 9. srpnja 2024.

4.1. Nadalje, ističe da je maloljetni SI rekao da je jako sretan otkako je kod nje i sa svojom sestrom AI. Njih dvoje su rasli zajedno i jako se dobro slažu. SI je najteže bilo kada je sestra pobjegla nakon što je imala zlostavljanje od strane očuha, a majka nikada nije stala u njihovu obranu.

4.2. U odnosu na prvuprotustranku HI ističe da je pitala svega jednom za dijete otkako je kod nje, ali ističe da bi bilo bi bolje da nije pitala jer je govorila gluposti protiv djeteta. Dijete je jako dobro, poslušno, voli učiti i to mu je sada prioritet i želi iskoristiti slobodno vrijeme za sebe.

4.3. Navodi i da joj je teško za reći, jer je majka prveprotustranke HI, ali ono što je primijetila jest da su djeca, njezina unučad, unatoč tome što su njihovi očevi uredno plaćali uzdržavanje, morali fizički raditi kao i drugi radnici na farmi. Kad je vidjela na što djetetovo tijelo izgleda i masnice i žuljeve nije joj to bilo drago. SI je jako ogorčen i razočaran s maminim ponašanjem i trenutno ne pokazuje interes da viđa majku. Ona ne brani da njezina kćer viđa djecu, ali misli da bi trebalo se uzeti u obzir kada to dijete želi. Dodaje i da nju njezina kćer zna omalovažavati i vrijeđati.

4.4. U odnosu na druguprotustranku VI ističe da je on prekinuo vezu s njezinom kćerkom, ali da je redovno četiri godine dolazio po dijete kod nje radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Nakon što je odselio u Poljsku, a otkako je i dijete kod nje, on redovito dijete i zove. SI se s ocem dobro slaže, čak su i ovo ljeto bili skupa na moru i misli da će SI koristiti da viđa svojeg oca. Tata uredno plaća za dijete za uzdržavanje dok njezina kćer ne doprinosi. SI je sada u dobi od 15 godina i on bi želio živjeti s njom kao bakom i sa sekom i zato neće ići u Poljsku. Ističe i da kad je SI došao kod nje taksijem, bio je gladan i žedan jer je htio otići od majke.

5. Rješenjem ovoga suda, a primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 242. st. 2., čl. 487. i 485. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u vezi s čl. 155-158. Obiteljskog zakona, maloljetnoj djeci protustranaka imenovana je posebna skrbnica u osobi ĐI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa].

5.1. Posebna skrbnica je u podnesku od 16. listopada 2024. navela da je suglasna s prijedlogom predlagatelja, a s obzirom na to kako iz zaprimljenog prijedloga i popratne materijale dokumentacije proizlazi da je isti u najboljem interesu djeteta.

5.2. Posebna skrbnica ističe da je majka djeteta propustila zaštiti svoje dijete od ponižavajućeg postupanja svoga partnera koji se duži niz godina grubo ophodio prema djetetu, bio nasilan i tjerao ga na prekomjeran rad neprimjeren dobi djeteta, a čega je prvaprotustranka BI bila svjesna što je u konačnici dovelo do bijega djeteta iz majčinog kućanstva k baki DI, dok drugaprotustranka ŠI većinu vremena provodi u inozemstvu te nije u mogućnosti preuzeti skrb o djetetu.

5.3. Dodaje i da je kroz vrlo sličnu situaciju prošla i starija sestra djeteta, koja također živi kod bake DI. Baka je spremna prihvatiti i unuka te brinuti o njemu. Također, protustranka HI je zanemarila zdravstvene, odgojne i obrazovne potrebe djeteta. Obzirom na navedeno, smatra da bi ostankom u kućanstvu majke, djetetu prijetila opasnost po život, zdravlje i razvoj zbog čega se predlaže usvojiti prijedlog predlagatelja.

5.3. Na ročištu održanim 15. siječnja 2025. navela je da je suglasna sa dopunom prijedloga za uzdržavanje djeteta.

6. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u obiteljsku procjenu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552- 06/24-07/5, Urbroj: 139-089-05-09-24-8 od 26. rujna 2024. (list 6-11 spisa), zaključak stručnog tima sastavljenog po predlagatelju Klasa: 552-06/24-07/5, Urbroj: 139-089- 05-09-24-7 od 26. rujna 2024. (list 12-15 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih od **.**.2024. (list 16 spisa), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1 Ob-424/2024-3 od 23. srpnja 2024. (list 17-28 spisa), Rješenje predlagatelja Klasa:

UP/I-552-06/24-02/1, Urbroj: 139-089-04-01-24-6 od 18. srpnja 2024. (list 29-31 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-04/24-13/2, Urbroj: 139-089-01-17-24-8 od 18. srpnja 2024. (list 32-35 spisa), Obiteljsku procjenu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-06/24-07/15, Urbroj: 139-089-05-09-24-2 od 18. srpnja 2024. (list 36-41 spisa), Rješenje Općinskog suda u Virovitici posl.br. R1 Ob-133/2021-2 od 20. srpnja 2021. s prilogom (list 42-48 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Požega od 16. srpnja 2024. (list 49 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Požega Klasa: 551- 03/24-01/238, Urbroj: 139-077-04/83-24-3 od 15. srpnja 2024. (list 50-51 spisa), dopis predlagatelja s prilozima (list 52-89 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

6.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 4. studenog 2024. (list 102-106 spisa) sud je izveo dokaz saslušanja drugeprotustranke VI i DI, dok nije izveden dokaz saslušanja prveprotustranke HI s obzirom na to da nije prisutupila na ročišta zakazana radi njezina saslušanja niti je dala odgovor na prijedlog.

7. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

9. Nije sporno da su protustranke roditelji maloljetnog djeteta, a što i proizlazi iz uvida u digitalne podatke matice rođenih od **.**.2024. (list 16 spisa), te dokumentacije koju je priložio predlagatelj uz svoj prijedlog.

9.1. Nije sporno da su roditelji roditeljsku skrb uredili Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. svibnja 2021., a prema kojoj dijete stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose.

9.1. Isto tako, nije sporno da su temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1 Ob-424/2024-3 od 23. srpnja 2024. (list 17-28 spisa), maloljetno dijete stranaka privremeno povjereno na skrb i smještaj kod bake DI, dok je Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-06/24-02/1, Urbroj: 139-089-04-01-24-6 od 18. srpnja 2024. (list 29-31 spisa), određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta u obitelj DI.

10. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-04/24- 13/2, Urbroj: 139-089-01-17-24-8 od 18. srpnja 2024. (list 32-35 spisa), a) za prvuprotustranku HI:

- rođena je **.**.1984. u [adresa] od oca ĆI i majke DI kao mlađa od ukupno dvoje djece u braku roditelja. U braku roditelja rođen je i brat RI.

- završila je Opću gimnaziju, a nakon srednjoškolskog obrazovanja završila je Veterinarski fakultet u Zagrebu. Trenutno živi u [adresa] s izvanbračnim partnerom ŽI. Vlasnici su farme na kojoj su oboje zaposleni.

- prvu bračnu zajednicu sklopila s OI (rođen **.**.1979.). U toj bračnoj zajednici rođena je jedna kćer, VIF. 2008.

- izvanbračna zajednicu s VI (rođen **.**.1981.) je okončana 2010., a u istoj je rođeno jedno dijete, sin SI,

- trenutno je u izvanbračnoj zajednici s ŽI. Ista traje od otprilike 2013. U izvanbračnoj zajednici HI i ŽI rođeno je dvoje djece. UI rođena je **.**.2013. Mlađi sin PI rođen je **.**.2015.

b) za ŽI:

- rođen je **.**.1967. u [adresa] od oca V.

- završio je šest razreda osnovne škole te nakon toga nije nastavio školovanje.

- vlasnik je OPG-a u [adresa] i u [adresa]. Bavi se uzgojem stoke.

- ima dvoje djece iz prve bračne zajednice. Kćer EI i sina JI.

c) za VIF:

- rođena je **.**.2005. u [adresa].

- uspostavljena joj je dijagnoza epilepsije, a zbog koje uzima redovitu terapiju. Stanuje kod bake DI u [adresa]. Zaposlena je. Kod bake je od 13. listoapda 2023. kada ju je očuh ŽI istjerao iz kuće. AI je navodila kako je očuh ŽI fizički i psihički zlostavljao nju, ali i majku HI i mlađeg brata SI.

d) za SI:

- rođen je **.**.2009. u [adresa]. Završio je 8. razred Osnovne škole Josipa Kozarca u Slatini. Upisao je srednju poljoprivrednu školu u [adresa].

10.1. Za obitelj prveprotustranke HI se ističe da su materijalne prilike obitelji iznadprosječne. 01. srpnja 2017. kupili su farmu u [adresa] u sklopu koje se nalazi obiteljska kuća u kojoj obitelj stanuje. Od poslova na farmi obitelj je tada ostvarivala mjesečni prihod od oko 15.000,00 kn (slovima: petnaesttisuća kuna). Kuća u kojoj obitelj stanuje je novije gradnje, katnica. Za stanovanje obitelj koristi kuhinju, blagovaonicu, dvije kupaonice, tri spavaće sobe i jednu sobu koja je opremljena kao uredska soba. Grijanje u kući je na peć na drva. Kuća je u potpunosti opremljena namještajem i aparatima. Prikladna je za stanovanje.

10.2. Dana 16. srpnja 2024. predlagatelj je od Područnog ureda Požega zaprimio dopis u čijem prilogu stoji izjava bake DI, službena zabilješka psihologa te zapisnik sa sastanka stručnog tima nakon sveobuhvatne procjene dokaza i svih činjenica, a na temelju kojih se predlaže mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta: žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta SI izvan obitelji HI i ŽI.

10.3. Uvidom u zapisničku izjavu Područnog ureda Požege nakon obavljenog razgovora s bakom DI utvrđeno je da je SI odlučio doći kod bake 09. srpnja 2024. Baka DI navodi da nije znala da se SI uputio k njoj. Nakon što ga je taksi dovezao, baka je odmah obavijestila policiju. Obavijestila je i Petrovog oca VI koji joj je rekao da ga je SI nazvao i rekao mu da ne može više biti kod majke i očuha te da pozove socijalne radnike. VI je zvao Područni ured Slatinu i Područni ured Viroviticu tjedan prije Petrovog odlaska. Na dan kada su socijalni radnici izašli na teren, **.**.2024., SI se uputio u Slatinu kod prijateljice kako bi pozvao taksi i otišao kod bake. Baka DI navodi da joj se SI požalio da više ne može biti kod majke i očuha, da ga očuh vrijeđa, govori mu da je retardiran, da je mutav, da je "niškoristi, da je nesposoban". Baka navodi da SI ima vidljive ožiljke i rane od teškog fizičkog rada, stopala su mu puna žuljeva i tvrde kože. DI govori da je maloljetni SI upisan kod liječnika u [adresa] te da da se nije vodila briga o Petrovom zdravstvenom stanju. Navodi da SI nikada nije bio kod zubara niti je kod istog upisan. Vidljivo je zanemarivanje zdravstvenog stanja djeteta. Baka DI iskazuje spremnost preuzeti brigu o maloljetnom SI. Navodi kako ona stanuje na adresi [adresa] u [adresa]. Živi s unukom VIF, sestrom od SI. Navodi da ima adekvatan stambeni prostor, da SI i H imaju svoje sobe te da ima sve potrebno za dobar život. Navodi da AI radi, a ona ima ušteđevinu te imaju mogućnosti za normalan život.

10.4. Uvidom u službenu zabilješku po obavljenom razgovoru psihologinje s maloljetnim SI pri Područnom uredu Požega razvidno je kako je maloljetni SI naveo daje tijekom boravka kod majke i očuha morao obavljati niz poslova. Ti poslovi su uključivali širenje slame pod stokom, metenje, prigurivanje hrane, čišćenje bala za sijeno, čišćenje oko životinja, donošenje životinjama vode te ostale poslove po potrebi. SI navodi kako je za vrijeme školske godine radio na farmi od 7 sati ujutro do 12 sati kada bi bio popodnevna smjena u školi te bi po dolasku iz škole opet radio od 19:45 do 21 sat. Kada bi bio jutarnja smjena u školi radio je od 14 do 20 ili 21 sat- SI se također prisjeća i situacije kada je ustajao u 4 sata ujutro kako bi pomogao čistiti štalu s radnicima. SI govori kako je starija sestra H također morala raditi na farmi te daje u listopadu prošle godine napustila obitelj i došla kod bake iz istog razloga.

10.5. U razgovoru s psihologom maloljetno dijete opisuje u bitnome dok je živio s majkom i očuhom u [adresa], kako je očuh znao vikati na njega kada ne bi bio zadovoljan obavljenim poslom na farmi. Govori da se to događalo svakodnevno. Govori da ga je znao udariti po glavi, ali to je bilo rijetko. SI navodi da je majka sve znala i bila je svjesna svega, no navodi kako mama na to nije reagirala jer se i ona bojala očuha. SI govori kako se nikada nije dogodilo daje očuh njemu nešto lijepo rekao. Navodi da je bio nasilan i prema majci HI, d aje često znao biti ljubomoran i optuživao majku za preljube. Opisuje da bi očuh kada nije bio zadovoljan majčinim obavljenim poslom na nju vikao, a ako bi mu se ona suprotstavila SI govori da bi „krenulo ono najgore”. SI opisuje da bi očuh majku udario rukom po glavi, ošamario ju ili ju rukom udarao po tijelu. Mama bi tada znala pasti na pod, a on bi ju znao šutnuti i nastavio bi ju udarati dok on ne smatra da je dovoljno. Mama je za to vrijeme plakala i vrištala. Radnici na farmi bi također to sve vidjeli. SI smatra da radnici nisu smjeli ništa prijaviti jer je očuh njihov poslodavac. SI navodi kako sestre znaju sve što se njemu i majci događalo.

10.6. Maloljetno dijete u razgovoru s psihologom opisuje kako je bio u nepovoljnom položaju. Doživljava da ga je očuh mrzio te smatra da se drugačije ophodio prema njemu u odnosu na svoju vlastitu djecu. Govori da očuh svoju vlastitu djecu nikada nije tukao niti bi vikao na njih kao što je to činio prema njemu. Navodi da je imao ,nikakvo" djetinjstvo i da se osjeća usamljeno. Majka nije odgovarala na njegove potrebe. Smatra da nije ništa mogla poduzeti zbog straha od očuha. Zamjera majci što si je izabrala takav život, smatra da si je mogla osigurati bolji život i bolju budućnost. Zamjera joj što je ostala u takvoj zajednici. U rad na farmi uključen je od svoje devete godine. Govori da je najprije bio uključen u poslove manjeg intenziteta, a s vremenom se to povećavalo. Najveća mu je želja ostati živjeti kod bake u [adresa].

10.7. Temeljem svega navedenog, predlagatelj je mišljenja je da je roditeljima potrebno izreći mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta: žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta SI izvan obitelji HI i ŽI.

11. Uvidom u obiteljsku procjenu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-06/24- 07/5, Urbroj: 139-089-05-09-24-8 od 26. rujna 2024. (list 6-11 spisa) i obiteljsku procjenu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-06/24-07/15, Urbroj: 139-089-05-09- 24-2 od 18. srpnja 2024. (list 36-41 spisa), utvrđeno je u bitnome kao u točki 10. ovog obrazloženja rješenja.

11.1. Nadalje, utvrđeno je da su sljedeći rizici obitelji:

- nerazvijene roditeljske vještine, nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djece;

- zanemarivanje zdravstvenih potreba djeteta

- zanemarivanje obrazovnih potreba djeteta

- psihičko zlostavljanje djeteta od strane očuha

- fizičko zlostavljanje djeteta od strane očuha

- majka nije zaštitila dijete od nasilja i nasilničkog ponašanja

- sustavno korištenje djeteta za potrebe rada

- povijest kontakata sa socijalnim i drugim službama; prethodne dokumentirane/dokazane prijave za zlostavljanje djece;

- neprisutnost oca u odgoju djeteta

11.2. Prednosti obitelji su::

- podrška šire obitelji (baka djeteta) i rodbine;

- roditelji spremni poslušati upute i savjete stručnih radnika.

11.3. Potrebe roditelja su razvijanje osjećaja roditeljske odgovornosti, edukacija roditelja u smislu razvijanja roditeljskih vještina, usvajanja adekvatnih odgojnih metoda i načina pravilne svakodnevne skrbi za djecu, zaštititi dijete od nasilničkog ponašanja, a potrebe djeteta su potreba za sigumim okruženjem te stabilnom okolinom, mogućnost kontakata sa sestrom

potreba za slobodnim vremenom djeteta i vremenom za odmor poštivanje emocionalnih i obrazovnih potreba djeteta adekvatna zdravstvena skrb, adekvatna skrb o svakodnevnim potrebama, pravilna skrb i podrška u kognitivnom, emocionalnom i socijalnom razvoju.

11.4. Navodi se da roditelje treba poticati na preuzimanje odgovornosti za svoju roditeljsku ulogu, te ih podučavati načinu skrbi za dijete koji bi zadovoljavao djetetove svakodnevne potrebe. Roditelji trebaju zaštititi svoje dijete od nasilja i nasilničkog ponašanja te voditi brigu o emocionalnom i zdravstvenom stanju svog djeteta. Oba roditelja trebaju mijenjati dosadašnji stil života, koji ne pruža sigurnost djetetu. Raditi na stvaranju uvjeta za preuzimanje skrbi o djetetu odnosno stvoriti sigurno i stabilno okruženje za dijete. Djetetu je potrebno osigurati smještaj izvan vlastite obitelji gdje će imati zadovoljene tjelesne, zdravstvene, emocionalne i druge potrebe. Potrebno je omogućiti posjete i druženja sa roditeljima kako bi se očuvala emocionalna povezanost. SI je potrebno uključiti u tretman psihologa, a s obzirom na rezultate psihološke obrade uputno je dijete uključiti u obradu kliničkog psihologa.

11.5. Nemar roditelja iskazuje se u pogledu propusta zaštite djeteta od nasilja i nasilničkog ponašanja, propusta oca da bude prisutan u svakodnevnoj brini i odgoju svog djeteta, zanemarivanju emocionalnih i razvojnih potreba djeteta. Završnim procjenjivanjem sigurnosti djece i njihovih razvojnih potreba utvrđeno je kako je dijete izloženo nizu rizičnih faktora te da roditelji nemaju roditeljskih snaga niti sposobnosti da izvršavaju svoje roditeljske zadaće i obaveze. Majka HI tijekom trajanja mjere nije niti jednom kontaktirala ni posjetila SI.

11.6. Slijedom navedenoga, prijedlog je određivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, te povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu u kućanstvo djetetove bake, DI. Prijedlog je da se osobni odnosi majke i djeteta ostvaruju svake nedjelje od 15.00 — 18.00 sati, a da se osobni odnosi oca i djeteta ostvaruju svake subote od 15.00 — 18.00 sati.

12. Uvidom u zaključak stručnog tima sastavljenog po predlagatelju Klasa: 552- 06/24-07/5, Urbroj: 139-089-05-09-24-7 od 26. rujna 2024. (list 12-15 spisa), proizlazi da je dosadašnjim postupanjima u navedenoj obitelji u okviru obiteljsko pravne zaštite uočeno je kako roditeljima manjka kapaciteta i motivacije za preuzimanjem roditeljske uloge. Kroz liste za procjenu sigurnosti i List za procjenu razvojnih rizika detektira se niz prethodno opisanih, a visoko rizičnih ponašanja. Stječe se dojam da su oba roditelja sklona racionalizaciji i minoriziranju vlastite odgovornosti u brizi i odgoju djeteta te da mjere iz obiteljsko-pravne zaštite nisu dostatne po pitanju promjene njihovih ponašanja, usvajanja roditeljskih vještina i pružanja adekvatne skrbi i pravilnog odgoja djeteta.

12.1. Predlaže se pokretanje postupka radi određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom u odnosu spram oba roditelja te povjeravanja djeteta baki, DI.

13. Uvidom u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Požega Klasa: 551-03/24-01/238, Urbroj: 139-077-04/83-24-3 od 15. srpnja 2024. (list 50-51 spisa), proizlazi da je baka djeteta pristala preuzeti brigu o djetetu koji iskazuje želju da stanuje s bakom te d ase predlaže žurno izdvajanje djeteta iz obitelji majke.

14. Uvidom u dopis predlagatelja s prilozima (list 52-89 spisa), utvrđeno je da je podnesena prijava protiv prveprotustranke HI zbog zanemarivanja djeteta i izloženosti djeteta nasilju od strane očuha.

15. Iz iskaza drugeprotustranke VI utvrđeno je da je s prvoprotustrankom HI prekinuo vezu par mjeseci poslije njegovog rođenja. Nakon toga oko godinu-dvije, je postojala mogućnost da se pomiri s njom, međutim postalo je ubrzo jasno da to nije moguće. Ona je započela izvanbračnu vezu s novim partnerom. To je sve bilo negdje oko 2010. SI je tada bio kod svoje bake u [adresa] i on sam tamo redovito dolazio po njega i vozio ga nazad kod sebe u Zagreb. Viđao je dijete svaki drugi vikend. Nakon 2015., dobio je ponudu za posao u Poljskoj pa je nastojao dolaziti u Hrvatsku svaki treći ili četvrti vikend i tako je ostvarivao osobne odnose s djetetom par godina. Međutim, postalo mi je to jako skupo i iscrpljujuće jer je morao iz Poljske letjeti u Zagreb i potom iz [adresa] u [adresa], pa za Zagreb i tako onda natrag za [adresa] gdje bi ostavio dijete, a ja bi onda produžio za Zagreb, odnosno Poljsku. To je sve radio jer sam htio da se dijete navikne da on više nije tako blizu, a opet da mu bude lakše da ga viđa. Zvao ga je i telefonski barem jednom tjedno. Od srpnja 2024. nije više u kontaktu s Petrovom majkom, dok se s bakom redovito čuje i SI i može reći da je zadovoljan kako ona brine o njemu i da mu je sve osigurano kod bake što mu treba.

15.1. Dodaje i da je s prvoprotustrankom HI sklopio plan 2021. jer se ranije nisu uopće mogli dogovoriti oko njegova viđanja djeteta. Prestao je prvojprotustranci HI davati novce od srpnja 2024. za uzdržavanje i to sada daje baki jer jemišljenja da bi i prvaprotustranka HI trebala davati baki novce s obzirom na to da dijete više nije kod nje. Htio bi da se riješi djetetova osobna i zdravstvena iskaznica i da se ne čeka djetetova punoljetnost za to. Izričito bi htio da se uključi u ovo rješenje obveza majke i njega da doprinose za uzdržavanje djeteta, u skladu s njihovim mogućnostima, a on je spreman dati suglasnost da se djetetu prijavi adresa i ishodi osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica i sve ostalo što je potrebno. Plaćao je za dijete 180,00 EUR (slovima: stoosamdeset eura) mjesečno, a sad baki plaća 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), te je kupio djetetu sve što je potrebno počevši od odjeće, laptopa i svega ostalog uz dogovor s bakom i starijom sestrom. Otac je još jednog djeteta u Poljskoj koje je u dobi od dvije godine, a mjesečna primanja su mu 3.000,00 EUR (slovima: tritisuće eura) od čega plaća kredit za stan u iznosu od 900,00 EUR (slovima: devetsto eura) te režije 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura). Vlasnik je stana i u Zagrebu koji iznajmljuje i mjesečno ostvaruje 400,00 EUR (slovima: četiristo eura), a supruga u Poljskoj je zaposlena i ima još jedno dijete iz ranije veze. Nema dugova. Suvlasnik je sa suprugom stana i u Poljskoj i u Zagrebu. Spreman je nastaviti dalje plaćati 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) za dijete na bakin račun.

15.2. Nakon izmjene prijedloga od strane predlagatelja (list 111 spisa), drugaprotustranka ŠI je naveo da prihvaća plaćanje iznosa od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) kao i da se isti iznos naloži prvojprotustranci HI. Dodaje i da je spreman plaćati uzdržavanje bez obzira na iznos.

16. Na temelju sveobuhvatne obiteljske procjene, korištenjem Liste za procjenu sigurnosti djeteta i Liste za procjenu razvojnog rizika djeteta proizlazi da u obitelji prveprotustranke HI postoje ozbiljni rizici po fizičkoj, emocionalnoj i razvojnoj dobrobiti djeteta. Unatoč prethodnim intervencijama stručnih službi, ona nije uspjela unaprijediti svoje roditeljske kapacitete niti osigurati sigurno okruženje za dijete.

16.1. Ističe se da njezina percepcija nije usklađena s realnim okolnostima. Negira i umanjuje činjenicu da je dijete izdvojeno zbog nasilja i zanemarivanja, nije svjesna ozbiljnosti situacije niti pokušava potražiti za sebe pomoć niti za dijete. Tijekom trajanja postupka je nedostupna i pasivnog držanja.

16.2. Otac djeteta živi u [adresa], te dijete iskazuje želju da stanuje s bakom zbog daljnjeg školovanja.

17. Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je maloljetnom djetetu protustranaka prvenstveno potrebno sigurnost i stabilnost, mjesto stanovanja koje je primjereno i prilagođeno njemu i njegovim potrebama, te sigurna odrasla osoba na koju se može osloniti. U konkretnom slučaju diejte to pronalazi kod svoje bake za koju se utvrđuje da uredno skrbi o djetetu, a s time je suglasna i drugaprotustranka ŠI.

17.1. S obzirom na utvrđene okolnosti odnosno postojanje rizičnih čimbenika na strani prveprotustranke HI, te činjenice da otac živi u [adresa] i da dijete ne želi tamo živjeti, sud prihvaća prijedlog predlagatelja jer iz dokaznog postupka proizlazi da je djetetu potrebna adekvatna skrb o svakodnevnim potrebama, higijena, nadzor, sigurnost, poticanje na ostvarivanje vlastitih potencijala, pomoć u ostvarivanju školskih obveza, adekvatan odgojni pristup roditelja, pun brižnosti i topline, ali i strukture vođenja.

18. Analizirajući provedene dokaze, ocijenjeno je kako je u interesu maloljetnog djeteta da i nadalje bude izdvojen iz obitelji protustranaka i povjereno na svakodnevnu skrb baki DI gdje je i sada smješten, a u skladu s prijedlogom predlagatelja.

19. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona slijedom čega je protustrankama, kao roditeljima, oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom, te su protustranke kao roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu.

20. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

21. U skladu sa citiranim odredbama ova mjera oduzimanja prava protustrankama kao roditeljima, kojom je oduzeto pravo im da žive s djetetom i lišenja prava na svakodnevnu skrb o djetetu određena je na vrijeme od godinu dana.

21.1. Pri čemu roditelji ako promijene okolnosti, mogu tražiti izmjenu, određivanje drugih mjera pa i ukidanje mjere.

22. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

23. Sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka kao roditelja smatrajući da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i održavanju emocionalne veze između roditelja i maloljetnog djeteta koja iskazuje želju za viđanjem roditelja, ali zamjera prvojprotustranci HI što je na strani svojeg izvanbračnog partnera i nije ga zaštitila od njega, a radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja. Navedeno je i u skladu s prijedlogom predlagatelja, posebnog skrbnika i protustranke GI.

24. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. do IV. izreke ovog rješenja.

25. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da je jedino otac ŠI doprinosio za uzdržavanje djeteta, dok majka HI nije.

26. Tome u prilog se ističe da prema Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024), koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148,00 EUR (slovima: tisućustočetrdesetosam eura), prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) za dijete od 13 do 18 godina iznosi 22 % prosječne neto plaće 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi).

26.1. Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred do 1.148,00 EUR (slovima: tisućustočetrdesetosam eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi).

26.2. Odredbom čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće, za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće. Iznimno od stavka 2., potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

27. S obzirom na to da je otac suglasan s određivanjem uzdržavanja, a majka se nije izjasnila, te da baka djeteta uredno skrbi kod djeteta, to je sud primjenom odredbe 174.st.2. Obiteljskog zakona naložio protustrankama da za uzdržavanje djeteta doprinose iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) mjesečno počevši od dana donošenja odluke u skladu s prijedlogom predlagatelja, koji iznos je utvrdio primjenom odredaba članka 306., 311., čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

28. U skladu s navedenom, odlučeno je kao u točki IV. i V. izreke rješenja.

29. Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni ured Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

30. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u točki VI. izreke rješenja.

31. Za vrijeme trajanja mjera iz točki I. do V. izreke ovog rješenja roditelj ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona).

32. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki VII. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 31. ožujka 2025.

Sudac

Neda Šola

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Prvojprotustranci HI

3. Drugojprotustranci VI

4. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

5. DI

6. Spis