Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-48/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Jadranki Oroz, u pravnoj stvari tužiteljice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opun. Goranu Mandiću, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. veljače 2025. u prisutnosti opun. stranaka, objavljene 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje tužiteljice ŽZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 300,00 eura (slovima: tristotineeura), mjesečno počevši od 1. ožujka 2023. godine pa do 1. ožujka 2024. godine time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od prvog u mjesecu za prethodni mjesec, i to od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok od 01.01.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstotinaeura), u roku od 15 dana.

i

r j e š e n j e

Ne dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska od 19. veljače 2025. (str. 82 spisa).

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po opun. dana 31. siječnja 2023. podnijela tužbi u kojoj navodi da je brak stranaka razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu br. P- Ob-11/2022 od 16.3.2022. godine. Istom presudom određena je obveza tuženika da za uzdržavanje tužiteljice doprinosi po 2.000,00 kn (265,45 EUR) počevši od 1. ožujka 2022. godine pa do 1. ožujka 2023. godine. Od donošenja navedene presude imovinske prilike tužiteljice nisu se promijenile. Obzirom na svoju dob (64 godine) i nadalje nije u mogućnosti svojim radom ostvarivati prihod niti u dogledno vrijeme na drugi način osigurati sredstva za život. Tuženik je umirovljenik i ostvaruje mjesečnu mirovinu od 900,00-1.000,00 eura, nema obvezu uzdržavanja drugih osoba i u mogućnosti je i na dalje doprinositi za njeno uzdržavanje. Obzirom na okolnosti u kojima stranke žive i njihove imovinske prilike tužiteljica drži da je opravdano da sud tuženiku produlji obvezu uzdržavanja za još jednu godinu i nakon roka određenog gore spomenutom presudom koji istječe 1.3.2023. godine. Tužiteljica je korisnik besplatne pravne pomoći i nema drugih prihoda ni imovine pa predlaže da ju se oslobodi plaćanja sudskih pristojbi.

2. Tuženik je po opun. u odgovoru na tužbu od 23. ožujka 2023. naveo da je primio tužbu tužiteljice kojom traži produženje prava na zakonsko uzdržavanje nje kao bivšeg bračnog druga na dodatnih godinu dana. Nesporno je da brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P Ob-11/2022 i da je tuženik tom presudom obvezan na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 2.000,00 kn/ 265,45 eura. Tužitelj ne spori i svjestan je činjenice da je tužena osoba starije životne dobi, da je praktički cijeli život bila domaćica i nezaposlena, te da nema mogućnosti se u ovoj životnoj dobi zapošljavat, međutim tužitelj pristaje na plaćanje uzdržavanja do maksimalnih 2.000,00 kn/265,45 eura kako je i dosad plaćao. Tužiteljica i sama navodi kako se okolnosti od donošenja prethodne presude nisu promijenile pa je onda nejasno zašto sada traži povećanje uzdržavanja na 300,00 eura, odnosno 2.260,35 kuna. Tuženik se protivi tom povećanju, jer smatra da i ovako dovoljno doprinosi za tužiteljičino uzdržavanje. Naime, tužiteljica i dalje nakon razvoda braka živi u istom kućanstvu u [adresa] gdje i tužitelj i to sa sinom Ž koji ima 40 godina, zaposlen je te i sam dodatno uzdržava tužiteljicu. Isto tako tuženik i dalje sam plaća gotovo sve režijske troškove njihovog zajedničkog kućanstva, dok tužiteljica i sin Ž snose samo jedan manji dio troškova. S druge strane prihodi tuženika su ostali jednaki kao i u trenutku donošenja prethodne presude za uzdržavanje, a to je oko 6.000,00 kuna. Nadalje tuženik ističe da je tužiteljica s vremenom samu sebe namjerno „osiromašila“ što govori činjenica da je ista 2017. godine ugovorom o darovanju sinu Ž, bez znanja tužitelja kao tadašnjeg supruga i drugog sina E, prenijela pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju visoko cijenjena poljoprivredna zemljišta površine od gotovo 3 jutra, a potom je sin Ž iste prodao g. P. Prema tome, tužena će očito u bližoj budućnosti imati određena sredstva od kojih bi se mogla samostalno uzdržavati pa stoga tuženik smatra da nema mjesta povećanju uzdržavanja. Slijedom navedenog predlaže se Naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev iznad onoga što tuženik ne spori i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana: presuda i rješenje OS Đakovo P Ob-11/2022-9 od 16.3.2022. (str. 4-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige OS Đakovo, ZK Odjel Đakovo od 23.3.2023. (str. 18 i 19 spisa), izvješće o osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama stranaka HZZSR, PU Đakovo od 18.10.2023. (str. 29 i 30 spisa), ugovor o kreditu Addiko banke, ugovor o najmu, promet računa za razdoblje od 1.1.2024.-18.4.2024. (str. 46-50 spisa), izvješće o osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama HZZSR, PU Đakovo od 18.6.2024. (str. 57-60 spisa), presuda OS Đakovo P Ob-2/2022-24 od 8.8.2023. sa potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti (str. 62-73 spisa), detalji transakcije (str. 76 spisa), te saslušao tužiteljicu i tuženika.

4. Iz presude i rješenje Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-11/2022-9 od 16. ožujka 2022. kojom je razveden brak stranaka utvrđeno je da je naloženo tužitelju EZ da za uzdržavanje tuženice ŽZ doprinosi iznos od 2.000,00 kn mjesečno, počevši od 01. ožujka 2022. do 01. ožujka 2023., s tim da joj dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec (str. 4-8 spisa).

5. Iz pravomoćne presude OS Đakovo P Ob-2/2022-24 od 8. kolovoza 2023. utvrđeno je da je tužiteljica ŽZ suvlasnica nekretnine u naravi kuće i dvorišta, te oranica ukupne površine 776 čhv (2791 m2), u ½ dijela, te je naloženo tuženiku EZ da tužiteljici ŽZ isplati iznos od 597,25 eura sa zateznim kamatama od 4.7.2023. pa do isplate, a koji iznos joj je isplaćen 6.6.2024. što je razvidno iz potvrde o uplati (str. 76 spisa).

6. Saslušana tužiteljica je na ročištu održanom 30. siječnja 2024. iskazala da je u vrijeme donošenja ranije odluke bila u dobi od 64 godine, dok je sada u dobi od 65 godina nije bila zaposlena niti ranije, niti je zaposlena sada. Živi u kući u [adresa] i koristi cijelu nekretninu, kao što je to bilo i ranije, a režije za kuću plaćaju po pola i na ime režija plaća iznos od 52,00 eura mjesečno. Nema u vlasništvu nekretnina, a ranije je imala zemlju koju je darovala mlađem sinu. Postupak radi rješavanja bračne stečevine još uvijek nije okončan. U vrijeme donošenja ranije odluke primala je samo jednokratnu pomoć u iznosu od 300,00 kuna, a osim tog iznosa, ništa više nije primala, niti ostvaruje bilo kakva primanja, osim uzdržavanja koje prima od bivšeg supruga. I dalje mora mijenjati dioptrijske naočale jednom u dvije godine, a cijena je ista kao što je bila i ranije, za staklo i okvir. U međuvremenu ima problema s tlakom te koristi terapiju, ali ne mora ništa novčano izdvajati. Nitko joj ne pomaže financijski, a sin je prestao raditi, te joj ni on ne može pomagati. Završila je gimnaziju te je upisala i fakultet, ali je prekinula studij nakon što se udala, te nikada nije zasnivala radni odnos, jer je suprug ostvarivao dobra primanja i rekao joj je da ne mora ništa raditi, odnosno da će se brinuti o njihovom kućanstvu i djeci te je njihova zajednica funkcionirala na taj način od sklapanja braka do razvoda. Suprug je napustio zajedničko kućanstvo u kolovozu 2023. i ne zna gdje se on sada nalazi. Od tada, režije za kuću ona plaća u cijelosti i one iznose oko 52,00 eura, jer joj je suprug isključio plin, griju se na drva, i plaća jedino struju i odvoz smeća. Osim toga, plaća i telefon iznosom od 24,00 eura. Za drva godišnje mora izdvojiti iznos od oko 500,00 eura. Misli da bivši suprug ostvaruje mirovinu od oko 1.000,00 eura jer je došlo do povećanja mirovine, kako u Hrvatskoj, tako i u Finskoj. Kada su bili na sudu vezano uz prekršajni postupak, on je izjavio da prima mirovinu u Hrvatskoj oko 4.500,00 kuna, te iz Finske oko 2.300,00 kuna, a misli da je njegova mirovina i viša od tih iznosa. Koliko joj je poznato, on nema drugih nekretnina, osim kuće u [adresa]. Nema zdravstvenih poteškoća i jedino koristi lijekove za tlak, a osim toga nema drugih poteškoća ili tegoba za koje bi morao kupovati posebne lijekove. Za vrijeme braka, a i nakon razvoda, tuženik je prema njoj bio nasilan, te je zbog obiteljskog nasilja od ljeta već dva puta bio u zatvoru, izrečena mu je zabrana prilaska, ali ne zna do kada ona traje.

6.1. Na poseban upit pun. tužiteljice na koji način je riješila pitanje grijanje vode i kupaone s obzirom na isključenje plina, odgovara da joj je sestra posudila iznos od 200,00 eura za kupovinu bojlera jer je prije toga postojao samo jedan kombi bojler kojim se grijala cijela kuća, kupaona i voda. Taj iznos bi trebala vratiti sestri.

7. Na ročištu održanom 7. svibnja 2024. opun. tužiteljice je u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je opun. tuženika ostaje kod odgovora na tužbu, te kako ne pristaje na ranije ponuđeni iznos od 200,00 eura, jer su se okolnosti promijenile, te se sada protivi cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužiteljice, u spis je dostavio dokumentaciju o troškovima tuženika.

7.1. Pun. tužiteljice očitujući se na navode tuženika, navodi da se radi o fiktivnom ugovoru o najmu jer nekretnina koja je navedena, predstavlja vikendicu tuženikove snaje u kojoj on sam živi i za uzvrat istu održava. Također je sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim sinom, a čiji je predmet obiteljska kuća, te je time sebe doveo u situaciju da nema u vlasništvu nekretnina. Smatra da je i za troškove opremanja vikendice nebitan kredit koji je tuženik realizirao jer je mogao uzeti namještaj iz kuće u [adresa] i njime opremiti vikendicu u kojoj sada živi.

7.2. Na istom ročištu saslušan je tuženik, koji je iskazao da u vrijeme donošenja ranije odluke bio je vlasnik kuće u [adresa], te je vlasnik i dalje jer postupak podijele bračne stečevine još uvijek nije okončan. Nije imao drugih nekretnina u vlasništvu, niti ih ima sada. S tužiteljicom je živio u zajedničkoj nekretnini do rujna ili listopada 2023., a od siječnja ili veljače 2024. živi u kući u [adresa]. Radi se o nekretnini koja je vlasništvo snaje, te su dogovorili da joj plaća najam i to u iznosu od 200,00 eura čime su obuhvaćene i režije. Dok su živjeli u istoj nekretnini, plaćao je na ime režije mjesečni iznos od minimalno 300,00 eura, i to zimi, a ljeti od oko 170,00 eura, a ne može reći je li taj iznos u vrijeme podnošenja tužbe i vođenja ovog postupka bio veći, ali sigurno da su režije od tada porasle. U vrijeme donošenja odluke primao je mirovinu u iznosu od 3.970,00 kuna, kao i inozemnu mirovinu od 294,00 eura, a sada mu mirovina iznosi negdje oko 620,00 eura, a iz Finske je do travnja 2024. primao iznos od oko 320,00 eura. Povremeno obavlja poslove košnje trave i na taj način zaradi povremeno novčani iznos od 10,00 eura. U vrijeme donošenja ranije odluke nije imao zdravstvenih poteškoća, niti je izdvajao novčane iznose za lijekove, a sada mu se javlja problem s koljenom, koje bi vjerojatno trebao ponovno operirati, jer je imao operaciju i 2002., ali tek treba ići na preglede. Morao je realizirati kredit kako bi opremio prostor u kojem živi jer je bio prazan, morao je kupiti hidrofor kako bi imao vodu, pumpu za vodu, madrace, krevet. Radi se o kreditu iz listopada 2023. i mjesečna rata je oko 220,00 eura. U dobrim je odnosima sa sinom čija mu je supruga iznajmila nekretninu, on mu pomaže, vozi gdje je potrebno. Sin ima dvoje djece i nije od njega očekivao da mu pomogne oko opremanja nekretnine, a povremeno mu zna kupiti vodu za piće i donijeti. Kada god ga zove on dođe i obiđe ga, a također dolaze i snaja i unuci. Plaća najam jer smatra da bi oni to mogli zaraditi ukoliko bi iznajmili nekom drugom, a postoji mogućnost iznajmljivanja nekretnine u [adresa].

7.3 Na poseban upit pun. tuženika koliko mjesečno troši na prehranu, odgovara da potroši oko 200,00 eura, a za odijevanje i higijenske potrepštine potroši od 50,00 do 100,00 eura. Kupio je peć za grijanje koja je koštala 4.000,00 do 5.000,00 kuna, kupio je drva, što je platio oko 300,00 eura. Nema pristup kući u [adresa], jer tamo više ne smije ići, budući je dva puta završio po prijavi tužiteljice i mlađeg sina, te je dva puta dolazio i pokušao ući, ali je bilo zaključano. Uz kuću u [adresa], postoji voćnjak sa šljivama i od toga se može nešto zaraditi, jer se može praviti rakija. Bivša supruga i mlađi sin mu ne plaćaju najamninu iako sami žive u kući. Nema saznanja koliko sada iznose režije za kuću u [adresa]. Mlađi sin je završio fakultet, ne zna radi li, te živi s majkom.

7.4. Na poseban upit pun. tužiteljice je li sklapao ugovor o doživotnom uzdržavanju sa mlađim sinom ili nekom drugom osobom, odgovara da je sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa starijim sinom, taj ugovor je još uvijek na snazi, te će ga raskidati u slučaju da se odluči otići u dom. Radi se o suprugu snaje od koje je iznajmio nekretninu. Ne zna tko obrađuje vrt u [adresa], te iako ne živi u kući, i dalje plaća dio režija i to u iznosu od 40,00-5,00 eura.

7.5. Na poseban upit suda što je navedeno u ugovoru o doživotnom uzdržavanju vezano uz obveze njegovog sina, odgovara da on ugovor nije ni pročitao, te da misli da će mu pomagati ukoliko mu to bude potrebno i sklopljen je s povjerenjem u sina. Snaji o tome nije govorio i ako ona nešto o tome zna, to je mogla čuti jedino od starijeg sina, njenog supruga.

8. Podneskom od 19. veljače 2025. tužiteljica je po opun. izmijenila tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika EZ da za uzdržavanje tužiteljice ŽZ doprinosi 300 eura mjesečno počev od 1.3.2023. pa do 1.3.2026., a od toga dana dok za to postoje zakonski razlozi, s tim da dospjele obroke plati odjednom s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevale, do svakog 10-og dana u tekućem mjesecu.

9. Na ročištu 20. veljače 2025. opun. tužiteljice navodi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva uređenog podneskom od 19.2.2025. Nema daljnjih dokaznih prijedloga.

9.1. Opun. tuženika navodi da ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda, predlaže da se glavna rasprava zaključi. Naime, tuženik je do isteka prvotno utuženog vremena uredno plaćao uzdržavanje, odnosno svi iznosi su plaćeni. Protivi se preinaci tužbenog zahtjeva učinjenoj u podnesku od 19.2.2025. jer je tužiteljica prekludirana s isticanjem novog zahtjeva za uzdržavanjem, a uslijed zakašnjenja radi čega je preinaka nedopuštena, odnosno koje produljenje uzdržavanja je trebalo biti zatraženo prije isteka vremena uzdržavanja. Nema daljnjih dokaznih prijedloga.

9.2. Opun. tužiteljice navodi da obzirom na sve navedene okolnosti od 19.2.2025. ne radi se o preinaci, nego se radi o istoj činjeničnoj osnovi pa se tuženik u smislu odredbe članka 191. stavak 2. ZPP-a ne može ni protiviti.

10. Iz izvješća o osobnim, obiteljskim i materijalnim prilikama HZSR, PU Đakovo od 18. lipnja 2024. utvrđeno je da je od PP Đakovo zaprimljeno izvješće gdje je navedeno da je 27.8.2023. došlo do nasilja u obitelji od strane EZ na štetu bivše supruge ŽZ i da je protiv istog podnesen optužni prijedlog, a uvidom u očevidnik počinitelja i žrtava nasilja u obitelji, vidljiva je presuda Općinskog suda u Đakovu gdje je EZ izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, te zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj supruzi ŽZ na udaljenosti manjoj od 10 m u trajanju od jednog mjeseca na području RH. Obitelj ŽZ je više puta od strane ovog PU savjetovana u pogledu mirnog rješavanja sukoba i na komunikaciju temeljenoj na toleranciji uvažavanju drugih i njihovih potreba i osjećaja, a da probleme oko imovinsko pravnih odnosa rješavaju putem nadležnih institucija. Navode da bivši supružnici EZ i ŽZ žive u istoj kući u odvojenim kućanstvima, kuća je visoka prizemnica građena 1980.g., stambeni prostor je opremljen svim potrebnim namještajem, u prizemlju su dvije spavaće sobe, kuhinja s dnevnim boravkom, hodnik i kupaonica, te spavaonicu u prizemlju koriste EZ i sin Ž, a na katu kuće je uređena jedna soba koju kao spavaonicu koristi ŽZ, kuća ima okućnicu s garažom, vrtom i voćnjakom, obveze oko plaćanja režija raspodjeljuju na dva dijela na način da ŽZ polovicu obveze na ime režija uplaćuje EZ putem bankovne transakcije trajnog naloga, njezini prihodi su 265 eura mjesečno na ime obveze uzdržavanja od strane bivšeg supruga, sin Ž je zaposlen u poduzeću "Ancona" u Đakovu gdje ostvaruje plaću u iznosu od 600 eura mjesečno, vlasnik je osobnog automobila Opel Corsa, 2022., drugih prihoda nemaju, dok EZ ostvaruje pravo na starosnu mirovinu oko 800 eura mjesečno, te drugih prihoda nema. Na pozive ovog PU odazvala se ŽZ dana 5.6.2024., dok je EZ poslan poziv i u više navrata telefonskim putem kontaktiran, ali se nije odazvao pozivima. ŽZ je navela da i dalje živi u kućanstvu sa sinom Ž u [adresa], koji je trenutno nezaposlen jer mu je istekao ugovor o radu koji naknadno nije produžen, a isti je ostvarivao plaću od listopada 2023. do veljače 2024. u iznosu od 700 eura, a od veljače 2024. prima uplate na iznos od 482,05 eura kao novčanu naknadu za nezaposlene osobe, a zadnja isplata je bila u travnju 2024. ŽZ navodi da je trenutno bez prihoda jer je obveza uzdržavanja nje od strane supruga prestala i financijski joj pomažu rodbina i prijatelji, radi navedene situacije osjeća poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju i da je samim tim narušen odnos između nje i sina K, radi čega je i njeno zdravstveno stanje narušeno, ali nije u kontrolama liječnika jer to sve iziskuje vrijeme i novčana sredstva kojih ona trenutno nema. Navodi da sa sinom T nije u nikakvom kontaktu duži niz godina, da se EZ iselio iz kuće u rujnu 2023. nakon izdržavanja kazne zatvora koju je dobio radi obiteljskog nasilja, da je isti u nekoliko navrata dolazio u dvorište obiteljske kuće i odnosio stvari (agregat, motorka za piljenje drva, stroj za mljevenje mesa), ali bi to bilo najčešće kada je odsutna. Provjerom kroz Socskrb aplikaciju vidljivo je da ŽZ nema nikakvih prihoda. Nadalje, dana 14.6.2024. se ponovno pokušalo stupiti u kontakt s EZ, te je isti odgovorio pozivu ovog PU i naveo da od rujna 2023. ne živi u obiteljskoj kući u [adresa] i da se trenutno nalazi u Đakovačkoj Breznici, iskazao je nezadovoljstvo zbog pozivanja ovog PU na način da ga se istim uznemiruje, te je bio verbalno agresivan navodeći da se obrate njegovom odvjetniku za sva pitanja koja ih zanimaju. Prilikom razgovora je naveo da mu kasni isplata mirovine koju je ostvario u Finskoj. Uvidom u Socskrb aplikaciju i dohvat podataka o imovini i primitcima korisnika vidljivo je da je EZ od siječnja 2024. imao isplatu na ime mirovine u iznosu od 972,64 eura mjesečno u koju je uvršten iznos od 324,43 eura mjesečno na ime inozemne mirovine. Navode da PU nema novih saznanja o eventualnom nasilničkom ponašanju između bivših supružnika ŽZ i EZ, a niti je zaprimio bilo kakva saznanja od strane drugih institucija od mjeseca listopada 2023. zaključno s danom pisanja ovog izvješća.

11. Prvenstveno, glede prigovora da je tužitelj podneskom od 19. veljače 2025., koji je zaprimljen nakon zaključenja prethodnog postupka izvršio objektivnu preinaku tužbe, treba reći da u smislu odredbe članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a u smislu članka 191. stavak 1. ZPP-a preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

12. Inače je prema odredbi članka 190. stavak 2. ZPP-a nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku potreban pristanak tuženika ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Ovdje se tuženik prigovorio preinaci tužbenog zahtjeva učinjenoj u podnesku od 19.2.2025., jer je tužiteljica prekludirana s isticanjem novog zahtjeva za uzdržavanjem, odnosno produljenje uzdržavanja je trebalo biti zatraženo prije isteka vremena uzdržavanja.

13. Tužiteljica je u podnesku od 19. veljače 2025., izvršila objektivnu preinaku tužbe na način da je tužbenim zahtjevom iz toga podneska obuhvatila i period koji nije obuhvaćen tužbom i zahtjevom postavljenim u tužbi, a kojim potražuje uzdržavanje od tuženika počev od 1. ožujka 2023. godine pa do 1. ožujka 2024. godine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok u podnesku od 19. veljače 2025. potražuje uzdržavanje od tuženika počev od 1. ožujka 2023. pa do 1.3.2026., a od toga dana dok za to postoje zakonski razlozi zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

14. Odredbom članka 285. ObZ-a jasno je i nedvojbeno propisano da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana ovisno o okolnostima navedenim u toj odredbi. Nadalje, iz te odredbe proizlazi da obveza uzdržavanja ne može trajati u buduće već samo do godine dana. Obveza uzdržavanja može se produljiti, pri čemu, je prema izričitoj zakonskoj odredbi, potrebno podnijeti tužbu za produljenje takve obveze, a koja se može podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

15. Stoga nije dopuštena objektivna preinaka tužbe iz podneska od 19. veljače 2025. (str. 82 spisa), te je sukladno odredbi članka 190. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

16. Nadalje, na temelju ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

17. Naime, odredbom članka 295. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: ObZ-a) propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

18. Odredbom članka 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjim ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

19. Odredbom članka 298. stavak 1. ObZ-a propisano je da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnostima da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život, dok je stavkom 2. istog članka propisano da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja, a tužba se može podnijeti do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno u konkretnom slučaju je uzdržavanje određeno do 1. ožujka 2023., a nesporno je da je tužiteljica po opun. na vrijeme podnijela tužbu, odnosno 31. siječnja 2023..

20. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za produljenje obveze uzdržavanja tuženika spram iste koja obveza uzdržavanja je određena presudom Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P Ob-11/2022-9 od 16. ožujka 2022., a kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici na ime uzdržavanja plaća mjesečni iznos od 2.000,00 kn (265,45 eura) od 1. ožujka 2022. do 1. ožujka 2023.

21. Analizirajući sve naprijed navedeno sud utvrđuje:

- da je tužiteljica u dobi od nepunih 67 godina (rođena je **.**.1958.),

- da su stranke sklopile brak 8. kolovoza 1978., dok je brak razveden 16. ožujka 2022.

- da je u braku stranaka rođeno dvoje djece, te tužiteljica živi sa mlađim sinom, koji je nezaposlen, dok nije u kontaktu sa starijim sinom sa kojim je tuženik sklopio ugovor o doživotnom uzdržavaju,

- da je tužiteljica završila gimnaziju, nikada nije bila zaposlena i ne ostvaruje nikakve prihode,

- da je tuženik redovno plaćao uzdržavanje tužiteljice iznosom od 2.000,00 kn/265,45 eura mjesečno od 1. ožujka 2022. do 1. ožujka 2023., kako mu je to naloženo sudskom presudom

- da je tužiteljica u međuvremenu postala suvlasnica obiteljske kuće u jednakim dijelovima sa tuženikom, koji je iz iste iselio u rujnu 2023. nakon izdržavanja kazne zatvora radi obiteljskog nasilja prema tužiteljici, a po njegovim navodima unajmio je kuću od supruge starijeg sina, za koju plaća najam u iznosu od 200 eura mjesečno skupa sa režijama, nema obveze uzdržavanja drugih osoba,

- da tuženik ne posjeduje druge nekretnine niti pokretnine, prima mirovinu u iznosu od 972,64 eura mjesečno u koju je uvršten iznos od 324,43 eura mjesečno na ime inozemne mirovine.

22. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, dok je stavkom 3. propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

23. Troškovi tužiteljice minimalno iznose 300 eura mjesečno, pogotovo zimi kada se grije na drva, u te troškove ulaze režije, hrana, odjeća, obuća, a mjesečni troškovi tuženika 400 do 500 eura mjesečno, a odnose se na troškove najma, hrane, odjeće obuće, ogrjeva.

24. Po ocjeni suda, a uvažavajući prednje navode tužiteljice i tuženika u svezi njihovih troškova za uzdržavanjem, kao i opće poznatu činjenicu da su od donošenja ranije odluke kojom je tuženiku naloženo da za uzdržavanje tužiteljice doprinosi iznos od 2.000,00 kn/265,45 eura, osnovni životni troškovi znatno porasli, pa je očito da tužiteljica bez pomoći drugih osoba ne bi mogla podmiriti niti osnovne životne troškove koji iznose najmanje 300 eura mjesečno, jer je bez prihoda, a ne može se zaposliti s obzirom na njezinu dob od 67 godina, dok je tuženik u mirovini, koja iznosi oko 970 eura mjesečno, živi sam i nema druge zakonske obveze uzdržavanja.

25. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i činjenicu da je faktična bračna zajednica između tužiteljice i tuženika trajala nepune 44 godine, dakle dugi vremenski period, da je tužiteljica završila gimnaziju, nikada nije zasnivala radni odnos, brinula se o njihovom kućanstvu i dvoje zajedničke djece, da je tužiteljica u dobi od 67 godina ima i zdravstvenih problema, da osim kuće u kojoj stanuje nema u vlasništvu drugih nekretnina niti pokretnina, bez prihoda je, a s obzirom na njezinu dob nema mogućnosti da si na drugi način osigura sredstva za život, dok će tužitelju uz njegove mjesečne prihode od oko 970 eura i nakon podmirenja troškova najamnine od 200 eura u koji ulaze i režijskih troškovi i troškova odjeće i hrane za što navodi da je na mjesečnoj razini oko 250 eura imati sredstava i za plaćanje uzdržavanja svojoj bivšoj supruzi u iznosu 300,00 eura mjesečno, i da time neće biti narušena njegova egzistencija, niti će predstavljati očitu nepravdu u smislu odredbe članka 299. ObZ-a, imajući u vidu koliko su stranke bile u braku, da imaju zajedničku djecu, njihovo imovno stanje, zdravstveno stanje i primanja.

26. Dakle, kako pravo na uzdržavanje bračnog druga ima samo onaj bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, kako je to propisanom naprijed citiranim člankom 295. ObZ-a, to prema mišljenju ovoga suda, cijeneći bitne činjenice u pogledu potrebe tužiteljice kao i mogućnosti tuženika, postoje opravdani razlozi da se obveza uzdržavanja tužiteljice od strane tuženika produlji, budući da tužiteljica nema sredstava za život, niti ih može ostvariti iz svoje imovine, ne može se zaposliti s obzirom na dob od nepunih 67 godina, njezino zdravstveno stanje, bez prihoda je, suvlasnica je kuće u kojoj živi, s druge strane tuženik ima redovita primanja (mirovinu), nema obveze uzdržavanja drugih osoba, pa su i nadalje ispunjene pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno i to u visini od 300,00 eura za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 1. ožujka 2023., a sukladno odredbi članka 298. stavak 2. ObZ, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

27. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- dalje ZOO-a).

28. Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu opisanu kao u izreci presude.

29. Vodeći računa o ishodu postupka, na temelju odredbe članka 366. stavak 1. ObZ-a u vezi s člankom 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) tužiteljici je i priznat trošak postupka za zastupanje po opunomoćeniku iz reda odvjetnika kao jednokratna nagrada u visini od 200 bodova prema Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023), odnosno iznos od 400 eura, budući vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), što s porezom na dodanu vrijednost od 25 %, koji iznosi 100 eura, čini ukupni iznos od 500 eura, koji iznos je tužiteljici i dosuđen kao pod točkom II. izreke presude.

U Osijeku, 31. ožujka 2025.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Opun. tužiteljice

2. Opun. tuženika