Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-78/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BE, zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/22-5/34113 od 14. prosinca 2022, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 27. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju čl.179. st.1. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 31. ožujka 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B rođ. R, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, s mirovinom od 400,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v j e

I. što je dana 24. veljače 2020., oko 18,45 sati, u Koprivnici, u Ulici Ljudevita

Posavskog, u teritorijalnom sektoru Il, rajonu Il, grad Koprivnica

a upravljao osobnim automobilom marke „Seat Ibiza" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RE, pod utjecajem alkohola od 1,75 g/kg,

b kretao se kolnikom Ulice Ðure Basaričeka u Koprivnici u smjeru Križevačke ulice kojom prilikom je sa osobnim automobilom više puta prelazio na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera,

c nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću svjetlosnih signala (bljeskalica) sa službenog vozila te po zahtjevu izraženom pomoću svjetleće tablice „STOP-POLICIJA" sa vlastitim izvorom svjetlosti, već se nastavio kretati kolnikom Ulice Ðure Basaričeka, Križevačke ulice i Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru Ulice Antuna Mihanovića

d po dolasku do kbr. 22 Ulice Ljudevita Posavskog započeo je radnju skretanja u lijevo na parkirališni prostor [adresa] (sjever-istok) a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na kolnome ulazu parkirališnog prostora došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila marke „Suzuki Vitara" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UE (1975.), koji osobni automobil se nalazio nepropisno parkiran izvan označenog parkirališnog mjesta, uz sjeverni rub kolnog ulaza, okrenut prednjim dijelom u smjeru zapada

U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] (svježa oštećenja u vidu strugotina i brisotina boje na prednjem odbojniku sa desne strane sa tragovima boje nalik na bijelu, na visini od 42,00 centimetara u početnom dijelu do 51,00 centimetara u završnom dijelu, mjereno od tla) i na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] (svježa oštećenja u vidu strugotina i brisotina boje na prednjem odbojniku sa desne strane sa tragovima boje nalik na crnu, na visini od 42,00 centimetara u početnom dijelu do 52,00 centimetara u završnom dijelu, mjereno od tla)

II. pa je time počinio:

• pod točkom 1. a) prekršaj iz članka 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZSPC-a,

• pod točkom 1. b) prekršaj iz članka 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZSPC-a,

• pod točkom 1. c) prekršaj iz članka 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZSPC-a

• pod točkom 1. d) prekršaj iz članka 43. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. , u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a,

te mu se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl.37. PZ-a

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. a) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

za prekršaj pod 1. b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

za prekršaj pod 1. c) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

za prekršaj pod 1. d) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.130,00 eura (tisuću sto trideset eura), a sukladno čl. 40. PZ-a, okrivljenom se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 25. veljače 2022. u 00,15 sati do 25. veljače 2022. u 10,30 sati, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), tako da okrivljeni ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.090,18 eura (tisuću devedeset eura i osamnaest centi), a koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 726,79 eura (sedamsto dvadeset šest eura i sedamdeset devet centi eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl.58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza broj 00896805.

Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.

Navedena zaštitna mjera, počinje teći od izvršnosti odluke.

V. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 85,23 eura (osamdeset pet eura i dvadeset tri centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 70,23 eura (sedamdeset eura i dvadeset tri centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/22-5/34113 od 14. prosinca 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na raspravi izjavio je da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako se dana 24. veljače 2022.g. vraćao iz ribolova oko 22:00 sata. Koprivnička policija izvršila je prepad na njega kao u gangsterskim filmovima jer je trebalo izvršiti prijetnju o slanju u zatvor. Tu večer u [adresa] u [adresa] policija je došla autom iza njega bez ikakvog upozorenja ili ga on nije vidio. Prestigli su ga te mu naglo prepreječili put i stali. Bio je toliko šokiran da u tom trenutku uopće nije shvatio da se radi o policiji, a kako nije imao vremena za zaustavljanje automobila, jedva ih je obišao i to samo zbog toga što je to bilo na spoju ulica SE i [adresa] pa je bilo malo više mjesta. Odgovorno tvrdi da su pokušali inscenirati nalet na njega, ali nisu uspjeli. Tresle su mu se i ruke i noge. Njegovo vozilo se kretalo brzinom od oko 30 km/h, a on je instiktivno upravljao kao robot prema svom stanu. Krenuli su za njim i više ga nisu pokušavali zaustaviti. Nije bježao pred njima. Imao je do stana oko 500 m, malo po Križevačkoj ulici, a malo po ulici Ljudevita Posavskog. Skrenuo je pred svoju zgradu i parkirao se, a policija je došla za njim. Odmah su ga optužili da je pri skretanju pred svoju zgradu udario u parkirani auto svog susjeda UE. Pozvali su prometnu policiju na uviđaj koja mu nije dala da vidi oštećenja vozila i snimanja oštećenja njegovog vozila i vozila susjeda, jer su ga odveli u policijsku postaju. Na njegovo traženje da mu se pokaže trag udarca na njegovom autu, opet mu nije udovoljeno jer tragova nije ni bilo. Drugi dan su nazvali njegovo osiguranje Sava i UE kojeg su prisilili da mora podnijeti odštetni zahtjev. On je to učinio bez obzira što štete nema niti na jednom autu. U razgovoru sa UE, zašto je podnio odštetni zahtjev, iako nema oštećenja na vozilu, isti mu je rekao da ga je policija na to prisilila. Prometna policija snimila je neku prljavštinu na njegovom autu, neku fleku koja se je nakon nekoliko dana isprala i više je nema. Potpuno je jasno da je policija, vidjevši da je uspio izbjeći sudar s njihovim autom, pokušala iscenirati sudar s parkiranim autom susjeda UE.

2.1. Nakon toga je na red došlo utvrđivanje alkohola u krvi kod njega. To su radili s uređajem na kojem nije bila naljepnica o ispravnosti od Državnog zavoda za mjeriteljstvo, a nisu mu htjeli pokazati niti potvrdu Državnog zavoda za mjeriteljstvo kojim bi dokazali ispravnost uređaja. Zatražio je da mu se prije alkotestiranja pokaže da je Dräger uređaj na nuli, no policijski službenik je i to odbio. Nakon izvršenog ispitivanja prisutnosti alkohola u krvi, samo su mu rekli da je očitana koncentracija od 1,85 g/kg, no isto mu nisu htjeli pokazati na alkometru. Tvrdio je da je taj uređaj neispravan, ali s obzirom da su ga odlučili odvesti u policijsku postaju, zamolio ih da ode u stan i da popije lijekove jer boluje od nekoliko kroničnih bolesti. Krenuo je u stan u koji je ušao i policajac koji to nije smio prema čl. 44. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, znači da je policajac nezakonito i na silu ušao u njegov stan iako to nije smio. Zadržan je u policijskoj postaji te su ga nakon 12 sati pustili i pri tome su mu dali zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojemu je kao uređaj naveden samo broj (1866) koji određuje vrstu uređaja, a prema njemu se ne može utvrditi je li Dräger ispravan ili nije, jer serijski broj nisu upisali.

2.2. S obzirom na sve navedeno, ne osjeća se krivim za prekršaje za koje ga se tereti, te uz svoju obranu prilaže fotografije oštećenih vozila snimljene dan-dva nakon navodne prometne nezgode, kao i pisanu obranu.

2.3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik opisuje nekoliko događaja, a vezano uz dan 24. veljače 2022. godine navodi isto što i pri davanju obrane pred sudom.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao: dokumentaciju očevida s troškovnikom i skicom (strana 5-8), zapisnik o očevidu (strana 9-12), potvrdu o plaćenoj kazni od strane UE (strana 13), službenu zabilješku PP Koprivnica (strana 14), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 16), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 18-21), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (strana 22-23), službenu zabilješku o postupanju (strana 24), dokumentaciju priloženu od strane okrivljenika na zapisnik od 20. lipnja 2024. (strana 38-44), te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 45-46).

4. Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenika, okrivljenik je kod tužitelja iskazao kako se dana 24. veljače 2022., u večernjim satima, nalazio u ugostiteljskom objektu na stadionu u [adresa] gdje je popio pet piva po 0,3 dcl, te da je oko 23:00 sata krenuo svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prema stanu na [adresa] gdje živi. U Ulici Đure Basaričeka prestiglo ga je vozilo i zaustavilo se ispred njega, na što ga je on obišao i krenuo dalje, ne znajući da ga zaustavlja i da je to policija s upaljenim bljeskalicama i zvučnom sirenom. Nakon toga više puta je možda prešao na suprotnu traku vozeći do rečene adrese, no da se ne sjeća. Prilikom skretanja u lijevo, u Ulici Lj. Posavskog nije vidio i osjetio udarac svojeg vozila u drugo vozilo, dok je vidio da je u toj ulici nekoliko parkiranih vozila. U ulici U. [adresa] vidio je iza sebe policijsko vozilo u retrovizoru, ali nije vidio plave bljeskalice i čuo zvučne sirene. Prilikom zaustavljanja s vozilom ispred zgrade na kbr.16 primijetio je da ga zaustavljaju policajci te su mu prišli, tražili dokumente i odveli ga u postaju. Napominje da nije čuo sirene i vidio plave bljeskalice s policijskog vozila, a prilikom skretanja u lijevo, u Ulici Lj. Posavskog prema zgradi kbr.16 nije osjetio i čuo udarac svojeg vozila u drugo vozilo. Priznaje sve prekršaje koje mu policija stavlja na teret, osim da je udario svojim vozilom u drugo vozilo jer smatra da njegovo vozilo nije oštećeno. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je istome pročitan i potpisan.

5. Iz službene zabilješke o postupanju proizlazi kako je dana 24. veljače 2022. u 22.58 sati u [adresa] policijska ophodnja uočila osobno vozilo marke „Seat Ibiza“, reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo u smjeru Križevačke ulice, te je pritom više puta prelazilo u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. U namjeri vršenja kontrole vozila i vozača koristeći svjetlosnu signalizaciju ugrađenu na službeno vozilo (plave bljeskalice) vozaču rečenog vozila izrečena je naredba da zaustavi vozilo, a s obzirom da vozač nije tako postupio, izvršeno je pretjecanje predmetnog vozila, te je iznova uporabom svjetlosne signalizacije vozaču izrečena naredba da zaustavi svoje vozilo, a na što vozač bez korištenja pokazivača smjera pretječe službeno vozilo te nastavlja vožnju lijevom prometnom trakom, tj. trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Potom ophodnja službenim vozilom s upaljenom svjetlosnom signalizacijom te uporabom zvučne signalizacije pretječe predmetno vozilo dok istom prilikom pol. službenik sa suvozačeve strane službenog vozila kroz otvoreni prozor koristeći svjetleću „STOP palicu“ daje jasan znak vozaču vozila da zaustavi svoje vozilo, a na što je NN vozač usporio svoje vozilo dok se službeno vozilo zaustavilo pored istog. Potom NN vozač iznova pretječe službeno vozilo i nastavlja svoju vožnju Križevačkom ulicom te ulicom Ljudevita Posavskog gdje prilikom ulaska na parkirališni prostor stambenog kompleksa [adresa] vozač rečenog vozila prednjim desnim dijelom svoga vozila udara parkirano vozilo marke „Suzuki“, reg. oznake [registarska oznaka] te nastavlja vožnju do ulaza u zgradu br.16 gdje parkira vozilo i izlazi iz vozila. Po policijskim službenicima uvidom u vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] utvrđeno je kako je rečenim vozilom upravljao BE, dok je izvršenim alkotestiranjem istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,75 g/kg (umanjeno), te je o istome sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj].

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način što je okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] pomaknuo svoje vozilo iz sudarnog položaja, te je očevid na istom vozilu izvršen u blizini mjesta događaja, u [adresa], ispred kbr.16 [adresa], te su na vozilu pronađena svježa oštećenja u vidu strugotina i brisotina boje na prednjem odbojniku s desne strane s tragovima boje nalik na bijelu boju. Na mjestu događaja pronađeno je i nepropisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UE na kojem su pronađena svježa oštećenja u vidu strugotina i brisotina boje na prednjem odbojniku s desne strane s tragovima na crnu boju.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, te nisu utvrđene okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje te je stoga istog proglasio krivim.

8. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom na teret stavlja počinjenje četiri prekršaja.

8.1. Člankom 199. st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Člankom 47. ZSPC-a propisano je da se vozilo kreće desnom stranom kolnika, te se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

8.3. Člankom 32. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

8.4. Člankom 43. st.1. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je st.2. propisano je da se vozač prije započinjanja radnji iz st.1. dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9. Za sud je izvan svake sumnje nesporno da je okrivljenik dana 24. veljače 2022. oko 18,45 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Seat Ibiza" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RE, pod utjecajem alkohola od 1,75 g/kg, da je pri kretanju vozilom više puta prelazio na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, da nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću svjetlosnih signala (bljeskalica) sa službenog vozila te po zahtjevu izraženom pomoću svjetleće „STOP palice“ te da je po dolasku do kbr. 22 Ulice Ljudevita Posavskog započeo radnju skretanja u lijevo na parkirališni prostor [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na kolnome ulazu parkirališnog prostora došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila marke „Suzuki Vitara" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UE (1975.), koji osobni automobil se nalazio nepropisno parkiran izvan označenog parkirališnog mjesta, uz sjeverni rub kolnog ulaza, okrenut prednjim dijelom u smjeru zapada, a što je sud utvrdio temeljem provedenog dokaznog postupka.

10. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, odnosno službene zabilješke o postupanju PP Koprivnica, koja sukladno čl. 158. st.5. PZ-a predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku, iz koje proizlazi kako su policijski službenici utvrdili inkriminirane prekršaje okrivljenika neposredno, za vrijeme obavljanja ophodnje.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika danu na ročištu glave rasprave budući je ista u suprotnosti s iskazanim u postupku pred tužiteljem, prilikom davanja izjave na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika iz koje proizlazi kako je okrivljenik konzumirao alkoholna pića, kako postoji mogućnost da je upravljao vozilom na način da je više puta prelazio u prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, da se oglušio na naredbe policijskih službenika. Nadalje, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako je alkometar bio neispravan budući je okrivljenik potpisao bez primjedbi Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

12. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika, odnosno da se saslušaju svjedoci ŠE iz Zavoda za mjeriteljstvo, na okolnost nemogućnosti utvrđivanja ispravnosti alkometra S bez navođenja serijskog broja, UE na okolnost oštećenja njegova vozila i LE, snaha okrivljenika na okolnost da su mu od strane policije vršene prijetnje budući je sud zaključio kako isti nemaju neposrednih saznanja o prekršajima koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

13. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika, sud je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenih prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one okolnosti pod kojima je djela počinio u cilju individualizacije kazne. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, korektno držanje pred sudom, a kao otegotnu okolnost, okolnosti i mjesto pod kojima su počinjeni prekršaji, te ranija prekršajna kažnjavanost. Sud je okrivljenika proglasio krivim za sve prekršaje, te mu izrekao zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, očekujući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

14. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

15. U izrečenu novčanu kaznu sud je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 40. st.1. i 2. PZ-a uračunao vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 25. veljače 2022. u 00:15 sati do 25. veljače 2022. u 10:30 sati, kao jedan dan, odnosno kao 39,82 eura.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Sukladno odredbi čl. 58. PZ-a, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl.199.st.8. ZSPC-a izrekao zaštitnu mjeru iz izreke ovog naloga ocjenjujući izricanje iste nužnom, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja koji predstavlja jedan od najtežih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama te upućuje na grubo kršenje odredbi o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sud zaključuje nužnim okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kao vozača motornih vozila "B" kategorije pri čemu je kod trajanja izrečene mjere uzeo u obzir utvrđenu koncentraciju alkohola, te da će izrečena zaštitna mjera uz izrečenu novčanu kaznu poticajno djelovati na okrivljenika i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.

18. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, uvećano za troškove očevida shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Koprivnici 31. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – BE, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis