1 P-1368/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja CP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Babić, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika, 1. MP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. CPI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], obje zastupane po punomoćniku Željku Živković, odvjetniku u Šibeniku , radi: predaje u posjed, odstupa i isplate i izvan ročišta glavne rasprave, u izočnosti stranaka, dana 31. ožujka 2025.godine

r i j e š i o  j e

Prekida se postupak pod posl. br. P-1368/2022 Općinskoga suda u Šibeniku do pravomoćnog okončanja postupka pod posl. br. Pob-102/2023, koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku .

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina], u naravi u potpunosti namještena i uređena kuća te dvorište u [adresa], koja se sastoji od stana u prizemlju površine cca. 140 m2 (koji uključuje garažu) i dva stana u potkrovlju, svaki površine cca. 70 m2 . Tužitelj je kao 100% invalid Domovinskog rata istu stekao temeljem darovanja od Republike Hrvatske, sve utvrđeno pregledom Ugovora o darovanju nekretnine broj 06-21-D60436/99, Aneksa I istog ugovora, Građevne dozvole Šibensko-kninske županije, Ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stanovanje i zaštitu okoliša, Odsjeka za graditeljstvo, stanovanje i obnovu Klasa: UPI- 361-03/98-01/261, Urbroj: 2182-09-06-98-2 od dana 01.

2) Tuženica ad1) ČP je najprije bila tužena , pa je punomoćnik tužitelja proširio tužbu na pasivnoj strani i na njihovu kćerku tuženu ad.2) PP na pripremnom ročištu održanom dana 24. siječnja 2023. godine da iste žive i borave u kući tužitelja, a za što nemaju ikakvog pravnog niti drugog osnova, te odbijaju iseliti iz iste, osloboditi je od svojih osoba, stvari i prepreka, te je predati u posjed tužitelju. Kako tuženice odbijaju napustiti kuću u vlasništvu tužitelja, to je tužitelj primoran zaštitu svojih vlasničkih prava zatražiti od Suda, a kako je od tuženika zatražio još dana 11. svibnja 2022.g. da se iseli odmah i bez odlaganja, to se ovom tužbom, osim iseljenja i predaje u posjed, traži isplata pripadajuće naknade u visini mjesečne najamnine za sličnu kuću u [adresa], sve za vrijeme dok se tuženi ne isele i predaju kuću u posjed tužitelju, a radilo bi se o iznosu od 19.166,67 kn mjesečno, za razdoblje otkad tuženica odbija iseliti i osloboditi kuću od svojih osoba, stvari i prepreka.

3.Naime, kuća je u režimu apartmanskog najma svake godine i po sezoni (koja traje 4 mjeseca – lipanj, srpanj, kolovoz i rujan) zaradila bi cca. 20.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama (dakle, cca. 150.000,00 kn), dok za preostalih osam mjeseci u godini stan u prizemlju s garažom može da se iznajmljuje po cijeni od 4.000,00 kn mjesečno, a preostala dva stana u potkrovlju mogu da se iznajmljuju po cijeni od 3.000,00 kn mjesečno (ukupno 10.000,00 kn mjesečno, koliko iznosi tržišna najamnina za slične stanove izvan sezone, a eventualno će se iznos istih korigirati tijekom postupka temeljem procjene građevinskog vještaka). Ukupni iznos godišnje najamnine iznosi 230.000,00 kn (a mjesečni 19.166,67 kn).

4.Slijedom navedenog, predlažio je se da Sud, makar i zbog izostanka (čl. 332. ZPP-a), odnosno ogluhe (čl. 331. ZPP-a) donese presudu kojom će se naložiti točkom jedan tužbenog zahtijeva tuženicima JP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sad MP i PP da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe odstupi iz kuće tužitelja u [adresa], izgrađene na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina], da istu predaju u nesmetani vlasnički posjed tužitelju i oslobodi je od svojih osoba, stvari i prepreka, u protivnom da će to napraviti tužitelj o njezinom trošku., a točkom dva da se naloži tuženici JP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PP da se pod prijetnjom ovršnih mjera ubuduće kloni bilo kakvog ometanja tužitelja u vlasničkom posjedu njegove kuće u [adresa], izgrađene na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] položenoj u k. o. [katastarska općina], dok je točkom tri tužbenog zahtijeva tužitelj zahtijevao isplatu s osnove neisplaćene najamnine za mjesec svibanj 2022.g. iznos od 19.166,67 kn sa zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2022.g. do konačne isplate te daljnji iznos od 19.166,67 kn za svaki slijedeći mjesec stanovanja u kući tužitelja sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa (15-og dana u mjesecu za tekući mjesec), sve s osnove neisplaćene najamnine dok za to budu postojali uvjeti, odnosno do izvršenja činidbe iz točke I) izreke ove presude, a koji dio tužbenog zahtijeva je i uređen po obavljenom vještačenju, te je tužitelj za najam kuće zahtijevao iznos od naprijed naveden u pravorijeku ove rješenja po mjesecima od mjeseca svibnja 2022. godine do zaključno mjeseca travnja 20024. godine , te ubuduće daljnji iznos od 1.795,83 € za svaki mjesec stanovanja do konačnog iseljenja. te točkom četiri IV)da sud naloži tuženici JP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PP da naknadi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

5.U odgovoru na tužbu tužena ad1) MP , ranije PP je navela da tužitelj navodi u tužbi kako je isti vlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 2277 ZGR k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvor površine 772 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: „Nekretnina”). Istina je da je tužitelj upisan formalnopravno kao vlasnik Nekretnina za cijelo, međutim Nekretnina dijelom predstavlja bračnu stečevinu, odnosno dio imovine koju su tijekom trajanja bračne zajednice od gotovo 26 godine, točnije od 20.04.1996. godine do 23.03.2022. godine zajedno stekli stranke spora kao supružnici. Tužena je bivša supruga tužitelja. Tužitelj je kao 100% hrvatski radni vojni invalid Domovinskog rata, upravo na temelju činjenice da je isti bio oženjen i u navedenom trenutku prilikom podnošenja zahtjeva za stambeno zbrinjavanje branitelja je tužena bila trudna, te da je s njima u tom trenutku živjela i sestra tužitelja s kćeri. Ugovorom o darovanju nekretnine broj 06-21-D-60436/99 isti je kao rješenja za stambeno zbrinjavanje od Republike Hrvatske dobio u vlasništvo zemljište u [adresa] s projektom gradnje prizemnice veličine cca 140 m2, jer je isti ranije imao Rješenje o korištenju stana u [adresa], predjel Meterize, na IV. katu koji nije bio adekvatan za život tužitelja i obitelji, uslijed nemogućnosti izlaska iz zgrade, zbog učestalog kvara na dizalima i slično. Nakon što je tužitelju zbog stambenog zbrinjavanja njega i članova njegovog kućanstva dodijeljeno u vlasništvo zemljište Nekretnina, sa rješenjem o gradnji prizemnice, isti su kao obitelj preselili u izgrađenu prizemnicu u prosincu 1998. godine, nakon rođenja zajedničkog djeteta- PP. S obzirom da se Nekretnina nalazi u [adresa] isti da su zajedno odlučili investirati u nadogradnju na Nekretnini na način da su izgradili još jedan kat i podignuli krov. Na 1.katu kuće su izgradili i uredili dva apartmana koja su tijekom ljeta iznajmljivali turistima. Iz navedeno je razvidno kako je nesporno da izgradnja dva apartmana na 1. katu, podizanje krova, izgradnja bazena i uređenje okoliša kuće je isključivo odluka i investicija ranije supružnika PP, ovdje stranaka spora i predstavlja dio bračne stečevine, a ne kakao to navodi tužitelj njegovo isključivo vlasništvo. Ukazuje se kako tužena nema informaciju da li je u međuvremenu tužitelju izdano Rješenje o izvedenom stanju za Nekretninu, kojim se legalizira gradnja navedenih apartmana, krova i bazena. S obzirom da se tužena u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, ukazuje i na činjenicu da pitanje vlasništva Nekretnine, odnosno suvlasništva djela Nekretnine stečenog tijekom trajanja bračne zajednice, predstavlja prethodno pitanje u smislu utvrđenja sastava bračne stečevine između stranaka spora, pa se predlaže naslovnom sudu zastati sa odlučivanjem u ovom predmetu do okončanja postupka kojim se utvrđuje što i u kojem suvlasničkom omjeru ulazi u sastav bračne stečevine stranaka spora, obzirom da do danas nisu postigli dogovor oko podjele.

5.1. Bitno da je istaknuti da pored Nekretnine za koju tužitelj potražuje isplatu mjesečne najamnine u iznosu od EUR 2.543,85 (odnosno ranije 19.166,67 kn), postoji još jedna nekretnina koja je stečena tijekom trajanja braka, stan u [adresa], nekretnina označena kao 130/10000 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada i dvorište, nedjeljivo povezuje vlasništvo 102. suvlasnički dio (E-89) STANA oznake 89 na šestom katu, a koje se sastoji od ulaza, boravka i blagovaonice, kuhinje, 2 sobe, kupaonice, wc-a, gospodarstva netto korisne površine 66,61 m2, sporednog dijela lođe površine 4,31 m2, od čega je netto korisna površina 3,23 m2, pripadaka spremišta br 39 površine 2,71 m2 od čega je netto korisna površina 1,36 m2 i garažno parkirnog mjesta 32 površine 12,50 m2 od čega je netto korisna površina 7,50 m2, ukupne netto korisne površine 78,70 m2 , sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: „Stan”) na ime i u korist tužitelja za cijelo. Stan iako predstavlja bračnu stečevinu, odnosno suvlasništvu tužitelja i tužene svakog u ½ dijela, prebiva tužitelj sa svojom suprugom gđom. NP. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, u tom slučaju bi tužena mogla postaviti protutužbu kojom traži isplatu ½ iznosa prosječne mjesečne najamnine za stan u [adresa], u odnosu na tužitelja. Ukazuje se da je tužitelj u ljeto 2022. godine lažno prijavio tuženu za krađu novca iz stana u [adresa], koja kaznena prijava je odbačena u predmetu ODO Šibenik posl.br. Kp D0- 384/22 , pa je razvidno kakvo je postupanje tužitelja prema tuženoj, a da se ne spominje činjenicu da isti ne komunicira s tuženom čak ni u vezi zajedničke djece, PP i EP (maloljetno dijete). Tužena da je nakon iseljenja iz zajedničkog kućanstva u stanu u [adresa], odselila u kuću u [adresa] sa dvoje zajedničke djece u prosincu 2020. godine uz dogovor s tužiteljem, kako je isti tada navodio i tvrdio zajedničkoj djeci da se nemaju što brinuti da je kuća njihova i da će imati dovoljno sredstava za život. Navedene tvrdnje tužitelj nije ispoštovao, već je u jesen 2021. godine samoinicijativno otkazao djelatnost iznajmljivanja apartmana u Nekretnini, za što je tužena saznala u ljeto 2022. godine, nakon što joj je isti pozvao turističku inspekciju radi nelegalnog iznajmljivanja apartmana prijavivši tuženu i njihovu kćer PP za nelegalno iznajmljivanje dva apartmana u kući [adresa]. Tužitelj je još u jesen 2021. godine otkazao punomoć tuženoj na računu na kojem se prikupljao novac od iznajmljivanja apartmana i sebi uzeo cjelokupni iznos koji se u navedenom trenutku nalazio na računu u PBZ banci d.d. Obzirom da stranke spora do danas nisu postigli dogovor oko podjele bračne stečevine, da je tužena u više navrata nudila tužitelju više mogućnosti oko podjele bračne stečevine, da tužitelj na nijednu ponudu do danas nije pristao, da je isti samovoljno bez dogovora s tuženom otkazao iznajmljivanje dva apartmana u kući u [adresa], da mu je tužena predložila da ona iznajmljuje apartmane, a njemu isplaćuje polovinu zarađenog iznosa, tužitelje je odbio i tu ponudu, pa je nelogična tvrdnja tužitelja da zbog tužene gubi iznos od cca 20.000,00 EUR godišnje, obzirom da mu je ista predložila suradnju i dogovor oko iznajmljivanja, a sad podnosi tužbu radi isplate najamnine.

5.2. U odnosu na predložene dokaze, s obzirom da je cjelokupni promet od iznajmljivanja apartmana išao preko računa tužitelja, predlaže se istome dostaviti promet po računu naslovnom sudu.

6. U odgovoru na tužbu tužena ad.2. PP je navela da se protivi u cijelosti protivi tužbi i osporava tužbeni zahtjev, te ukazuje ukazuje kako su je stranke spora, tužitelj i tužena ad1) JP roditelji i da do danas nije imala ikakvih saznanja o traženju njezinog oca, ovdje tužitelja u smislu da se iseli i napusti kuću u kojoj prebiva gotovo od svog rođenja, a posebno uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj kao i njezinom bratu maloljetnom GP u trenutku kad su se njihovi roditelji rastali dao do znanja da će kuća ostati njima, to jest tuženoj ad.2. i njezinom maloljetnom bratu GP, na način da u istoj mogu živjeti sa svojom majkom, a da će u međuvremenu njihovi roditelji postići sporazum o podjeli bračne stečevine.

7. Tužena Ad.2. PP se u cijelosti pridružuje navodima svoje majke, te ukazuje kako su navodi punomoćnika tužitelja neistiniti i da njezin otac na sve moguće načine želi lišiti njezinu majku bilo kakvih prava na bračnu stečevinu neistinito iznoseći kako je sve isključivo njegovo vlasništvo, što je potpuna neistina. Na okolnost navedenog, tužena ad2). dostavlja fotografije iz obiteljskog albuma iz kojih su razvidne činjenice koje je već istaknula njezina majka, tužena ad.1., a to je činjenica da su apartmani na obiteljskoj kući u [adresa] izgrađeni naknadno i to krajem 1999.g., odnosno dovršeni su 2000. godine, da je bazen izgrađen 2007. godine i da sve navedeno predstavlja bračnu stečevinu, kao i stan u [adresa]. Sve što su tužitelj i tužena ad.1. gradili izvan zadanih standarda gradnje za ratne vojne invalide su posebno financirali iz zajedničkih sredstava, a iste nije plaćalo Ministarstvo branitelja, nego tužitelj i tužena ad.1. zajedno.

8.Slijedom navedenog da je jasno proizlazi kako je tužbeni zahtjev neosnovan, obzirom da navedena Nekretnina predstavlja dio bračne stečevine stranaka spora tužitelja i tužena ad.1., da ista ima suglasnost svoje majke u smislu stanovanja u Nekretnini, da dogovor o sastavu odnosno podjeli bračne stečevine nije postignut, pa je potpuno pravno neosnovano i preuranjeno postavljanje tužbenog zahtjeva za iseljenje odnosno odstupanje iz Nekretnine u odnosu na tuženu ad1).,a time posredno i za tuženu ad.2., kao i plaćanja najamnine u iznosu od EUR 2.543,85 (odnosno ranije 19.166,67 kn). Predložile su se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti i naknaditi parnični trošak tuženoj ad2. uz zatezne kamate.

9. U odnosu na procjenu podneskom od dana17. lipnja 20024. godine Tužene MP i PP su navele da elaborat visine tržišne vrijednosti komercijalnog najma nekretnine, izrađenog po Anti Marinčiću, stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo i procjenitelj nekretnina, od dana 22.4.2024. (oznaka elaborata TD 24/2024 od dana 23.4.2024., očituje da je tužbeni zahtjev tužitelja (inače bivšeg supruga tužene ad 1) sa kojem vodi pred Naslovnim sudom parnicu radi utvrđenja bračne stečevine koja se vodi pod posl.br.P-POb102/23 predmet kojega utvrđenja je i kuća u [adresa], na adresi: [adresa] te oca tužene ad 2)), usmjeren na: - iseljenje i predaju u posjed tužitelju predmetne nekretnine kao i zahtjev usmjeren prema tuženicama da se ubuduće klone takva „ometanja“ tužitelja; - isplatu pripadajuće naknade u visini mjesečne najamnine za sličnu kuću u [adresa], sve za vrijeme dok se tuženice ne isele i predaju kuću u posjed tužitelju, u visini od 19.166,67 kn mjesečno; Prije svega, tužene izjavljuju da ustraju u prijedlogu iskazanom u podnesku od dana 19.2.2024. a ponovljenom na očevidu dana 22.3.2024., a to je prijedlog da se predmetni postupak br.gornji prekine do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja bračne stečevine koji se pred istim sudom vodi pod posl.br.P Ob-102/23. 2 Ukoliko sud odbije predloženi prekid postupka, tužene smatraju da prije izvođenja bilo kakvih daljnjih dokaza, a radi ekonomičnosti postupka, treba provesti test razmjernosti radi utvrđenja svih činjenica vezanih za njihov izjavljeni prigovor prava na dom.

10. U tijeku ovog postupka sud je pribavio spis pod posl. br. Pob102/2023 te je izvršio i pregled spisa , te utvrdio da se pred ovim sudom vodi postupak diobe bračne stečevine između tužitelja i tužene ad1) JP , sad MP koja je tužiteljica u tom postupku , a tužena ad1 u ovom , te tuženika ĆP koji je tuženik u tom postupku, a tužitelj u ovom postupku, te da su u postupku tuženik nije pristupio na ročište glavne rasprave zakazana za dan 24. rujna 2024. godine , a ni dana 6. studenog 2024. godine kako bi se izveo dokaz saslušanjem stranka postupka, pa je sud nastavio postupak saslušanjem svjedoka te zakazao ročište za dan 17. prosinca 2024. godine na koje ročište nisu pristupili svi svjedoci , pa je ročište opet zakazano za dan 18. veljače 20205. godine kada su pristupili svjedoci dva svjedoka , a ostala tri svjedoka nisu pristupili , pa je ročište opet zakazano za dan 3. travnja 2025. godine. radi izvođenja dokaza saslušanjem stranka postupka.

11.Dakle , kako se ovaj postupak vodi radi diobe bračne stečevina , a pregledom spisa proizlazi da je tužiteljica JP sad C u braku sa tužiteljem HP –tuženikom u ovom postupku od 20. travnja 1996. godine , te da je brak razveden pravomoćnom presudom pod posl. br. Pob8472021 od dana 23. ožujka 2022. godine, a tijekom braka da su stranke među ostalom imovinom stekle stan na šestom katu stambene zgrade u [adresa], bana Josipa Jelačića 25 izrađenoj na čest. br. 955/6 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je u zemljišnim knjigama upisan kao Etažno vlasništvo E-89 i to 130/10000 dijela K. O. [katastarska općina] i predmetnu nekretninu kuća sa dvorištem , ljetnom kuhinjom , objektom za saunu i bazenom u [adresa], čest. br. 222777 zgr. i dvor Z. U. [broj ZK uloška].

Naprijed naveden imovina da je upisana na ime tuženika , pa je tužiteljica podnošenjem tužbe zahtijevala od suda donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina

12.Kako je ocijenim ovog suda dioba bračne stečevine prethodno pitanje između tužitelja u ovom postupku i tužene ad1) MP, o kojem ovisi postoji li neko pravo tužene ad1) MP bivše supruge tužitelja RP ostalom imovinom i u odnosu na predmetnu nekretninu s osnova bračne stečevine kuća sa dvorištem , ljetnom kuhinjom , objektom za saunu i bazenom u [adresa], čest. br. 222777 zgr. i dvor Z. U. [broj ZK uloška]. koje treba prethodno utvrditi, prije nego što se okonča ovaj postupak koji se vodi radi iseljenja iste i njihove kćerke tužene ad1) i radi isplate najamnine , to je sukladno odredbi članka 12. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 i 70/19 dalje: ZPP) trebalo ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka diobe bračne stečevine koji se vodi pred ovim sudom pod pos. br. Pob-102/2023 i odlučiti kao u pravorijeku ove odluke.

U Šibeniku, dana 31. ožujka 2025. godine.

S U D A C

Anđelka Bagić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: - Punomoćniku tužitelja

- Punomoćniku tuženika ad.1) i ad2)