Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-997/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja LIND – GRAD d.o.o., upravitelj stambene zgrade koju zastupa suvlasnike zgrade [adresa] i [adresa] u [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Pomorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci i Zagrebu protiv tuženika RZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv- 114/2023-9 od 6. lipnja 2024., 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I.Žalba tužitelja se odbija kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-114/2023-9 od 6. lipnja 2024. u toč. I. izreke.
II. Žalba tužitelja se uvažava kao djelomično osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-114/2023-9 od 6. lipnja 2024. u toč. II. izreke (odluka o trošku) i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
III. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina, poslovni broj Ovrv5888/2022 od 16. ožujka 2023. koji glasi:
„Nalaže se ovršeniku ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju LIND-GRAD d.o.o., upravitelj stambene zgrade koji zastupa suvlasnike zgrade [adresa] i [adresa] u [adresa], [osobni identifikacijski broj],[adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, financijska kartica otvorenih stavki prostora, namiri tražbinu u iznosu od 564,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos 31,38 EUR od 16.03.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.04.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.05.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.06.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.07.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.08.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.09.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.10.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.11.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.12.2021.,
• na iznos 31,38 EUR od 16.01.2022.,
• na iznos 31,38 EUR od 21.02.2022.,
• na iznos 31,38 EUR od 21.03.2022.,
• na iznos 31,38 EUR od 21.04.2022.,
• na iznos 31,38 EUR od 21.05.2022.,
• na iznos 31,38 EUR od 21.06.2022.,
• na iznos 31,38 EUR od 21.07.2022.,
• na iznos 31,38 EUR od 21.08.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3-2-6405, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 107,84 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3-2-6405, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.“
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih zakonom dopuštenih razloga, a posebno ističe bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) i članka 354. st. 1. u vezi sa čl. 7. i 8. ZPP- a, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači presudu u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 467. st. 1. ZPP-a.
6. Iz žalbenih navoda proizlazi da žalitelj dovodi u pitanje i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti (zbog neplaćenog iznosa od ukupno 564,76 eura), u smislu odredbe čl. 467. ZPP-a presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava pa žalbeni navodi, koji se odnose na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja, nisu ispitivani.
8. Suprotno navodima žalitelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se poziva žalitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o činjenicama zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi kao u izreci pod toč. I. pobijane presude.
9. Predmet spora je naplata potraživanja tužitelja u iznosu od 564,76 eura, radi neplaćene pričuve za zgrade [adresa] i [adresa] u [adresa], te naknada troška postupka.
10. Iz obrazloženja pobijane presude i stanja spisa proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj 14. rujna 2022. podnio nadležnom javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju izvoda iz poslovnih knjiga, u kojem navodi da mu tuženik, kao ovršenik duguje iznos od 564,76 eura, radi neplaćene pričuve za zgrade kojima upravlja tužitelj te je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina, poslovni broj Ovrv-5888/2022 od 16. ožujka 2023. ovršenik obvezan na isplatu utuženog potraživanja, zajedno s troškovima ovrhe u iznosu od 107,83 eura. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, kojim pobija isto, navodeći da je potraživanje tužitelja u cijelosti plaćeno te je dostavio nalog o plaćanju od 8. prosinca 2022. za iznos od 345,13 eura i nalog od 10. veljače 2023. za iznos od 251,01 euro. Na temelju prigovora tuženika na rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-114/2023-4 od 22. veljače 2024. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Budući da je tuženik u cijelosti podmirio utuženo potraživanje s osnove neisplaćene pričuve, ali nije platio trošak ovrhe, tužitelj je podneskom od 12. ožujka 2024. uredio tužbeni zahtjev i predložio da se platni nalog održi na snazi samo u odnosu na trošak sastava prijedloga za ovrhu i trošak javnog bilježnika u iznosu od 107,84 eura te je zatražio i trošak parničnog postupka.
11. Pravilno je prvostupanjski sud pobijanom presudom (u toč. I. izreke) u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, jer je tuženik platio ukupno 596,14 eura (345,13 eur dana 8.12.2022. i 251,01 eur dana 10.02.2023.) prije nego što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi (16. ožujka 2023.).
12. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je u žalbenom postupku sporno je li pravilna odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. pobijane presude, a kojom je prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.
13. Kako je tuženik platio veći dio potraživanja prije donošenja rješenja o ovrsi, a poslije pokretanja samog postupka, prvostupanjski sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškova prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, jer da su stranke podjednako uspjele u parnici.
14. Osnovano žalitelj ukazuje, a što proizlazi i iz stanja spisa, da je tuženik izvršio uplatu (u dva navrata kako je naprijed opisano) tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku (prijedlog podnesen 14. rujna 2022.), a koje činjenice prvostupanjski sud uopće nije cijenio.
15. Odluka o trošku iz toč. II. pobijane presude ne može se ispitati, jer je nerazumljiva i nema razloga o odlučnim činjenicama te je proturječna ispravama koje se nalaze u spisu, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju pravilno upire tužitelj u svojoj žalbi.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije odluke o trošku ispitati koji su troškovi ovrhe tužitelju bili nužni, a imajući u vidu da je plaćanje dužne pričuve tuženik izvršio tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i primitka obavijesti javnog bilježnika, nakon čega će ocijeniti u smislu čl. 158. ZPP-a ima li tužitelj pravo na naknadu parničnog troška, uzevši u obzir vrijeme koje je proteklo od plaćanja tuženika pa do specifikacije tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj predlaže održavanje na snazi platnog naloga samo u odnosu na troškove postupka.
17. Pri tome je prvostupanjski sud dužan voditi računa o tome da se ovršni postupak po prigovoru tuženika kao ovršenika nastavio kao parnični postupak te se radi o jedinstvenom postupku, stoga o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, sukladno Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017., koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova.
18. Za napomenuti je da je odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a propisano da sud, stranke i drugi sudionici u postupku moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđena pobijana presuda u toč. I., dok je u odluci o trošku u toč. II. izreke odlučeno na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.
20. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Osijek, 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
