K-423/2022-44

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice ŠM, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-171/2022 i kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11) i optužnice KO-DO- 784/2021, nakon javno održane rasprave 9. prosinca 2024., 18. veljače 2025., 26. ožujka 2025. u nenazočnosti optuženice, nazočnosti branitelja optuženice Darka Stanića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećenika OM, Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Nele Kustura, 31. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENICA: ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i majke pok. O, rođene B, rođena **.**.1975.  u  Splitu,  državljanka  Republike Hrvatske,  administrativni  referent  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, zaposlena  u  knjigovodstvenom  servisu  s prosječnim mjesečna prihodom 600-700,00 EUR-a,  rastavljena,  majka  punoljetnog jednog  djeteta,  lošeg  imovnog  stanja,  s prebivalištem [adresa], osuđivana,

k r i v a j e:

I. što je u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2016. do 20. svibnja 2020. u Splitu kao knjigovođa Obrta za fotokopiranje i promidžbene usluge fotokopirnice „Akvarij“ vlasnosti OM hoteći se neosnovano okoristiti s računa navedenog obrta prebacila na svoj račun broj: IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. ukupno 264.539,32 kune, a na račun Addiko bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa] ukupno 179.601,33 kune, koji novac je s računa Addiko bank d.d. prebačen u korist Prepaid kartice partije 2059892671 koja je izdana na ime optuženice, dok je u razdoblju od 2. siječnja do 20. svibnja 2020. neosnovano zadržala još 157.706,00 kuna gotovine, koji novac nije polagala na račun obrta, oštetivši time OM za ukupan iznos od 601.867,50 kuna,

dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

II. što je u vremenskom razdoblju od 20. listopada 2020. do 17. lipnja 2021. u Splitu kao knjigovođa Trgovačkog društva "Trawler" d.o.o. za ribarstvo i trgovinu ribom vlasnosti BM hoteći se neosnovano okoristiti s računa navedenog trgovačkog društva broj: IBAN [broj bankovnog računa] otvorenog kod OTP banke d.d. Split prebacila na račun broj: IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko bank d.d. ukupno 157.430,82 kune, koji novac je s računa Addiko bank d.d. prebačen u korist Prepaid kartice HR 05 102162077-2059892671 koja je izdana na njeno ime, oštetivši time BM za iznos od 157.430,82 kune,

dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

III. čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine - pronevjere - opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, – dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

IV. Prethodno se optuženici utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo pod točkom I. temeljem članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

- za kazneno djelo pod točkom II. temeljem članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Temeljem članka 233. stavak 2. u vezi članak 51. Kaznenog zakona/11 optuženica ŠM s e

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

VI. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženici ŠM

Mužić se i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženica osuđena iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) dužna je optuženica ŠM u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom te oštećeniku:

- u odnosu na kazneno djelo pod točkom OM u iznosu od

601.867,50 kn (šestojednatisućaosamstošezdesetsedam kuna i pedeset lipa)/79.881,54 EUR-a (sedamdesetdevettisućaosamstoosamdesetjedan eur i pedesetčetiri centa),

- u odnosu na kazneno djelo pod točkom II. BM u iznosu od

157.439,82 kn (stopedesetsedamtisućačetiristotridesetdevet kuna i osmadesetdvi lipe/20.895,86 EUR-a (dvadesttisućaosamstodevedesetpet eura i osamdesetšest centi)

u protivnom temeljem članka 58. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku/08 uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko optuženica bez opravdanog razloga ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne izvrši.

VIII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 dužna je optuženica ŠM na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete naknaditi oštećenicima:

- u odnosu na kazneno djelo pod točkom OM iznos od

601.867,50 kn (šestojednatisućaosamstošezdesetsedam kuna i pedeset lipa)/79.881,54 EUR-a (sedamdesetdevettisućaosamstoosamdesetjedan eur i pedesetčetiri centa), u odnosu na kazneno djelo pod točkom II. BM iznos od 157.439,82 kn (stopedesetsedamtisućačetiristotridesetdevet kuna i osmadesetdvi lipe/20.895,86 EUR-a (dvadesttisućaosamstodevedesetpet eura i osamdesetšest centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

IX. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužna je optuženica ŠM naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.472,19 EUR-a (tisućučetiristosedamdesetdva eura i devetnaest centi) od čega iznos od 3.125,00 kuna/414,76 EUR-a predstavlja nagradu stalnoj sudskoj vještakinji dipl. oec. Matiji Trogrlić za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 14. listopada 2021. iznos od 4.000,00 kn/530,89 EUR-a za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 18. prosinca 2020., iznos od 26,54 EUR-a za pristup na raspravu 12. studenoga 2024. i usmenu dopunu pisanih nalaza i mišljenja, a iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 23. srpnja 2021. optužnicu pod brojem KO-DO-784//2021 protiv optuženice, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, koju je državni odvjetnik na raspravi uredio i to činjenični opis kako to stoji u izreci ove presude.

2. Rješenjem Kov-516/2021 od 23. veljače 2022. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-784/2021.

3. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 24. veljače 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-171//2022 protiv optuženice, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

4. Rješenjem Kov-120/2022. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-171/2022.

5. Na raspravi 2. rujna 2024. stranke su se suglasile da se postupak vodi pred sucem pojedincem temeljem članka 19.b stavak 3. ZKP/08.

6. Rješenjem K-423/2022 od 2. rujna 2024. kazneni predmet ovog suda K- 802/2022 (optužnica KO-DO- 171/2022 protiv optuženice zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 pripojen je kaznenom predmetu K- 423/2022 (optužnica KO-DO-784/2021) protiv optuženice zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te su se nastavili voditi pod jedinstvenom poslovnom oznakom K-423/2022.

7. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica se izjasnila da se ne smatra krivom.

7.1. Kako se optuženica očitovala o osnovanosti optužbe već ispitana, iznijela svoju obranu, upozorena u smislu članka 404. stavak 3. ZKP/08 na raspravi je nazočan njezin branitelj koji se i suglasio da se rasprava održi u nenazočnosti optuženice koja je opravdala svoj izostanak, to je posljednja rasprava u smislu navedenog članka održana bez nazočnosti optuženice.

8. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

8.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik žrtva OM, oštećenik žrtva BM, svjedok VM.

8.2. U dokazne svrhe pročitano je u odnosu na KO-DO-171/2022. knjigovodstvena dokumentacija (list 4-127).

8.3. U dokazne svrhe u odnosu na KO-DO-784/2021 pročitan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme između [obrt] i ŠM (list 7), prijava o prestanku osiguranja (list 8), prijava o početku osiguranja (list 11), dostava podataka o računu Zagrebačke banke d.d. (list 70-101), dostava podataka s Addiko bank d.d. (list 128- 153).

8.4. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitano je knjigovodstveno - financijsko vještačenje stalne sudske vještakinje Matije Trogrllć od 14. listopada 2021. (list 136-139 spisa) od 18. prosinca 2020 (list 43-53) i dopuna od 12. studenoga 2024. (list 252) nalaz i mišljenje dr. MM od 18. travnja 2024. (list 220-226).

8.5. Pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije.

9. Optuženica je u svojoj obrani iskazala da što se tiče kaznenog djela u odnosu na optužni akt KO-DO-784/2021 riječ je o fotokopirnici [obrt] u vlasništvu OM gdje je preuzela računovodstvo. Nedvojbeno je bila zaposlena kod oštećenika. Da je bila u teškoj materijalnoj situaciji pa je pristala na ovaj posao a OM je na nju izvršio pritisak odnosno to je bila zamolba na koju je pristala, a sve kako bi se izbjeglo veliko oporezivanja obrta. Kao što je imala svakodnevni uvid u izvatke obrta tako je imao i OM i to u odnosu na sve četiri banke i sve transakcije. U obrtu se naplaćivalo „na crno“ te se vlasniku ostavljala gotovina. Dio od tako pruženih usluga je prebacivala na Prepaid karticu koji račun je bio otvoren na ime optuženice uz znanje OM. Pristala je na njegovo traženje pod jednom vrstom prisile gdje je privatno bila egzistencijalno loše, te je pristala da OM može imati pristup njezinom računu, kako kod Adiko banke, tako i Revolut samo aplikaciji i jednom zaštićenom računu kod Zagrebačke banke. Sve ove kartice odnosno aplikacije mogle su se dati na korištenje, odnosno ovlastiti bilo koga, tako do 20 osoba. Nije imala ovlasti da s računa obrta fizički podiže novac. Bilo je bitno omogućiti da se novac može podignuti bez plaćanja poreza na dobit, točnije što više na "crno". Na kraju je došlo do razilaženja. Tražio je od nje da neke stvari ne govori jer da će doći do ovoga. „Tuži je se“ iako optuženica kao i oštećenik su imali uvid u poslovanje, tj. izvode kao i oštećenik na svom mailu svaki dan. Oštećenik je imao kontrolu nad poslovanjem, za sve je znao i ovo je bio njihov dogovor. Međutim, kada je došla "pandemija" i nakon što je njegov obrt nakon 30 godina rada upao u probleme svi su mu bili krivi, samo ne on. Svi su otišli, a samo je optuženica ostala posljednja i još jedan gospodin, kako bi napravila završni obračun. Osim optuženice i OM je mogao koristiti onaj račun kod Adiko banke, zatim aplikaciju Revolut. OM je dala ovlaštenje da njezinu Prepaid karticu pridruži njegovoj Revolut aplikaciji, te u koliko je na optuženičinom Revolut računu bilo sredstava oštećenik je pomoću svoje Revolut aplikacije mogao podignuti, odnosno iskoristiti sredstva. Što se tiče optuženičinog zaštićenog računa otvorenog kod Zagrebačke banke na taj račun su sredstava stizala s računa obrta [obrt] i samo je optuženica fizički mogla podignuti sredstva na banci i na traženje OM bi to odradila, podigla sredstava i to njemu dala. Nakon što su se odnosi između njih poremetili u 5-6 mjesecu 2020. optuženica je njega "maknula" tj. on više nije imao ovlasti putem svoje Revolut aplikacije koristiti sredstava s njezine Revolu kartice, koja se punila sredstvima s PayPal kartice kod Adiko računa. Sva sredstava koja su bila na optuženičinoj Prepaid kartici i potom na Revolut kartici i onom zaštićenom računu kod Zagrebačke banke na ime optuženice je u cijelosti iskoristio OM, osim "plaće". Iznos od 601,867,50 kuna je u cijelosti za sebe sadržao OM.

9.1. Optuženica je zaključila da je OM podnio kaznenu prijavu kao da je optuženica za sebe zadržala cijeli iznos, zato što je bila u teškoj financijskoj situaciji, posao joj je trebao i mogao je što je htio. Kada je tražila da se premjeste kamere unutar poslovnog prostora to je tražila da se iste postave u skladom sa zaštitom osobnih podataka, on je tumačio da je to tražila kako bi eventualno mogla sebi priskrbiti sredstva. OM joj je isplaćivao osobni dohodak, na račun kod Zagrebačke banke, sada se ne sjeća broja računa i vrste. Na ruke nije dobila novac od OM, iako joj je za ovu uslugu trebao isplatiti 10.000,00 kuna, ali nije. Iako je tražila da se to u pismenom obliku sačini, on je kazao "zar mu ne vjerujem?". Sredstva koja su išla na PayPal karticu optuženice kod Adiko banke i zaštićenog računa Zagrebačke banke su s računa obrta [obrt] nakon što se prethodno računovodstveno to provelo da se stavilo pod neki "trošak". Sve usluge naplaćene u gotovini na "crno" su išle u njegovu ladicu, evidenciju o pruženim uslugama naplaćenih u gotovini na "crno" je vodila gospođa PM. Imala je blokove u koje se upisivalo vrsta i vrijednost usluge i ime kupca.

9.2. U odnosu na optužnicu broj KO-DO-171/2022 optuženica je iskazala da je ostala bez posla u [obrt] i bila u još goroj situaciji te je prihvatila posao knjigovođe u tvrtci Travel direktora BM. nedvojbeno je bila zaposlena u inkriminiranom razdoblju. Čim je došla na razgovor odmah je dobila pitanja kako možemo "izvlačiti" novac, to pitanje joj je postavio VM, zaposlenik tvrtke i ujak BM. U tvrtci je bila zaposlena 2 sata dnevno, a na "crno" ostalih 6 sati dnevno. Kazala je da se novac može izvlačiti putem loko-vožnje, putnih naloga, on joj je kazao njegova mjesečna očekivanja i pristala je na to. Za ova dva prijavljena sata je dobivala plaću cca 800,00 kuna na račun kod ne zna koje banke. Ostatak joj je davao VM na ruke. Ovdje se koristila formula tako da se svi računi trgovačkog društva kod OTP Banke prebacivala sredstava na račun Adiko banke na ime optuženice, a riječ je o istom broju računa koji se spominje u prethodnoj radnji, zatim je novac s tog računa prebačen u korist PayPal kartice kod Adiko banke, ovdje nije koristila aplikaciju Revolut u ovom vremenskom razdoblju. Podatke o poslovanju društva je svakodnevno imao na uvid BM kao i optuženica jer je i on imao ovlasti vršiti plaćanja. S računa kod Addiko banke je fizički podizala novac i cjelokupni iznos od 157.430,82 kune je predala VM s tim da joj je on od tog iznosa plaćao onih 6 sati na crno i nekakvu simboličnu nagradu cca 500,00 kuna mjesečno. Ugovorena plaća optuženice „na crno“ je bila 4.500,00 kuna u prva tri mjeseca, potom 5.000,00 kuna i od toga 800,00 kuna je primala na račun, ostatak u gotovini na način da je taj iznos primala od GM kada bi podizala s onog Addiko računa, sada se ne može precizno izjasniti o tom iznosu. Smatra da je direktor BM znao što se dogodilo u [obrt] i to je interesantno.

9.3. Smatra da je BM podnošenjem kaznene prijave protiv optuženice htio ju htio maknuti jer je znala više nego što je smjela, on da je uništio knjigovodstvenu evidenciju i imao je pristup knjigovodstvenog programu. Protiv optuženice nije pokrenut građanski postupak. Tvrtka Travel se bavila izvozom i prodajom svježe ribe. Oni su imali promet tada u iznosu od par miliona kuna. Tvrtka je od nje očekivala da mjesečno na ovaj način 100.000,00-200.000,00 kuna se "opere". Nije uspjela tolike iznose "oprati", mogla je 10.000,00-20.000,00 kuna "povući" svaki mjesec. Kada je s računa obrta [obrt] prebacivala sredstva na svoj račun kod Zagrebačke banke ili pak Adiko banke to je radila po usmenom nalogu OM, ali se to sve moglo i odradila je putem Internet bankarstva. Kod Trawela s računa trgovačkog društva je prebacivala sredstava isto na svoj račun kod Addiko banke po usmenom nalogu VM i to sve putem Internet bankarstva.

9.4. Zdravlje joj se radi svega ovog vidno narušilo, ali se "ne da". Sada je zaposlena u Divido d.o.o na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima cca 600,00-700,00 EUR-a, ali još ima jednu ovrhu. Sada ne želi imati dodir s Internet bankarstvom. Ovo su jedini kazneni postupci koji se protiv optuženice vode u RH.

9.5. Temeljem članka 435. ZKKP/08 sud je reproducirao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ŠM od 22. prosinca 2021. (list 145-148 spisa), i audio

- videozapis prvog ispitivanja optuženice ŠM (list 150 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene ŠM u PP Solin od 20. kolovoza 2020 (list 21-24), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ŠM od 12. ožujka 2021. list 109- 112), te je ova iskazala da ostaje u cijelosti kod obrane iznesene na raspravi.

10. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženica počinila u stjecaju dva kaznena djela iz članka 233. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, – dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

12. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženice, iskazima svjedoka oštećenika OM, BM, osobito nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo, te ostalom dokumentacijom u spisu.

13. Svjedok oštećenik žrtva OM je iskazao da je vlasnik obrta već 35 godina i da je uvijek imao uredne knjigovođe i obrt uredno poslovao. Godine 2016. je dao oglas za knjigovođu te se javila optuženica nije ju od ranije poznavao, te je zaposlio ova je počela raditi sredinom 2016 i nije sumnjao u njen rad. Znao ju je pitati kako na računu nema novaca, da mu je ova obrazložila da je to radi kredita koji je bio otplaćen prije dvije godine, u vrijeme „Covida“ je ozbiljno posumnjao u optuženicu. Nije joj povjerovao u visinu duga prema Grenke leasingu te je angažirao osobe od povjerenja i utvrdio da mu je optuženica dostavljala izvode iz banke koje je prethodno skenirala i iz istih ispustila stavke Addico Banke d.d. pa je tako kada je navodila da se plaćaju obveze tvrtkama s kojima su poslovali, navodila svoj broj računa, a ista je bila zadužena i za gotovinu koji nije predavala na FINU pa da ga je ukupno oštetila za 601.867,50 kn radi čega je bio prisiljen zatvoriti obrt.

13.1. Optuženica da se sama odjavila - prekinula svoj radni odnos u obrtu [obrt], da bi se nakon 2 dana ponovno prijavila i prebacila na svoj račun u dva navrata iznos od 16.-18. tisuća kuna, te se ponovno odjavila. Nakon što je saznala da je utvrdio ove podatke, ona se više nije pojavljivala u obrtu, taxijem mu je vratila računalo i neke fascikle s minimalnom količinom dokumentacije. Ona je bila knjigovođa, pa je tako sačinjavala godišnja, dnevna izvješća i obračun. To ga je sve koštalo dodatnih 50.000,00 EUR-a jer su stalno dolazili računi od RH, Općine, koji nisu bili podmireni. Također je angažirao knjigovodstveni servis koji mu je to sve doveo u red. Napravljene su revizije njezinih godišnjih izvješća jer ista nisu štimala. Godišnja izvješća je potpisao, nije imao znanja o sačinjavanju istih, zato je angažirao knjigovođu i vjerovao joj.

13.2. [obrt] je bio obrt, za poslovanje istog je odgovarao vlastitom imovinom, te je nakon zatvaranja obrta podmirivao obveze, doslovno prije par mjeseci podmirio račun iz Općine. Već prije 15 godina imao je kamere u svom obrtu, međutim V je jednom donijela "zakon" i kazala da kamere ne smiju biti tako usmjerene i nakon toga jedna od kamera bila je usmjerena prema njezinom radnom mjestu, ali ne način da je imao uvida na njezin rad u njezino računalo. Čak su neke kamere premještali.

13.3. Smatra da je sve radila smišljeno, čuo je da je prevarila još jednog čovjeka na isti način. Nije čuo za Pay Pall karticu a kamoli da je dao optuženici ovlaštenje da prebacuje novac na navedenu karticu. Nije imao znanja da optuženica ima otvoren račun kod Addiko Banke, nije imao pristup njezinom računu kod te banke. Da je to znao onda sigurno ne bi pokazao držanom odvjetniku i svom punomoćniku vizit karticu koju je našao među njezinim papirima te je sumnjao da je prebacivala na račun kod te banke. U to vrijeme je bila „Corona“ i bio je mjeseca dana pred zatvaranje tvrtke pa bi ona koji dan došla na posao, koji dan rekla da će raditi od kuće, radi čega joj je kupio i skener printer koji je ona tražila.

13.4. Jedne prigode u tvrtku je došao jedan prijatelj i kada je vidio odmah je došao do oštećenika u ured i rekao "Koga ti imaš, ona je meni posljednji dan digla 30.000,00 EUR-a“. Tada se konzultirao s tajnicom i optuženicom, ona je sve negirala i kako je sve bilo komplicirano pred zatvaranje ostavio je do kraja. Tražio je da mu dostavi sve izvode s računa što je trajalo 7 dana, „da ne može, da ne radi računalo, da je bolesna“. Poslao je radnika za računalo da bi mu isti kazao da računalo odlično radi. Na kraju je angažirao knjigovodstvenu tvrtku, koja je jedno popodne došla te su odmah utvrdili nepravilnosti. Oni su dvije godine proučavali 4 godine njezinog rada i to je platio 15.000,00 EUR-a, da bi zatvorio tvrtku morao je potrošiti 80.000,00 EUR-a neplaćenih računa.

13.5. Ona je imala pečat i sve ovlasti za prijavu i odjavu. Imao je u nju povjerenja kao što je imao u sve svoje radnike. Ona bi mu kako koji dan stavila nešto na radni stol, tako da nije imao potpuni uvid i na vrijeme u poslovanje tvrtke, za razliku od bivših tajnica. Službene izvatke iz banke na dnevnoj bazi je primao knjigovođa i donosio mu na stol kopiju.

13.6. Punomoćnik oštećenika je postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, ovaj je zainteresiran za kazneni progon.

14. Svjedok oštećenik žrtva BM je naveo kako je trgovačko društvo osnovano 2017. godine te da je knjigovodstvo vodio knjigovodstveni servis Unitro, međutim da su proširili djelatnost pa je postojala potreba da imaju svog knjigovođu koji će svaki dan biti prisutan u samom trgovačkom društvu. Negdje u rujnu 2020. zaposlio je optuženicu ŠM, bila je uredno prijavljena te da je nakon svih događanja sama prijavila prestanak svog radnog odnosa 28. lipnja 2021. U studenom 2020. njegovo trgovačko društvo trebalo realizirati kredit za kupnju poslovnog prostora pa je zatražio od optuženice da sredi knjigovodstvenu dokumentaciju koju banka traži. Optuženica to nije uradila uz opravdanje zašto ne može udovoljiti banci što je trajalo sve do lipnja 2021. kada je OTP banka poslala mail da odbija kredit. Iz kontakta s bankom znao je da banka čeka financijsko izviješće trgovačkog društva koje joj nije dostavljeno te da banka nije poslala mail da im ne odobrava kredit. Neposredno prije nego što je odjavila svoj radni odnos optuženica je oštećeniku dala financijsko izviješće koje je sastavila pa je sumnjajući u radnje optuženice isto odnio u drugi knjigovodstveni servis gdje su ga izvijestili da navedeno financijsko izviješće nema veze sa stvarnim stanjem u poslovnim knjigama. Optuženica da je uočila da je on postao sumnjičav prema njoj pa je odjavila svoj radni odnos i više nije dolazila na radno mjesto, ali je iz ureda odnijela registratore, koji su se odnosili na poslovanje za period u kojem je ona vodila knjigovodstvo, uzela je i registratore od samog osnutka trgovačkog društva. Pokušao je bezuspješno kontaktirati optuženicu na mobitel nakon čega se obratio odvjetniku koji je od nje zatražio da osim registratora vrati službeni pečat, token, ključ od pogona i sve što je odnijela pa je sve vratila osim što je u registratoru nedostajala knjigovodstvena dokumentacija za period kada je ona preuzela knjigovodstvo. Novi knjigovodstveni servis koje sada vodi knjigovodstvo trgovačkog društva pokušavao je na razne načine i preko banke i zvanjem drugih firmi kompletirati knjigovodstvenu dokumentaciju. Koliko je njemu poznato novac iz trgovačkog društva nije odlazio za plaćanje obveza već je odlazio na nekakav račun u Addiko bank d.d. Kako su ga iz knjigovodstvenog servisa izvijestili da nisu bile ispunjavane obveze niti dostavljeni određeni obrasci poreznoj upravi zbog čega je mogao imati velikih problema te da je zbog ovakvog ponašanja optuženice poslovanje njegovog trgovačkog društva postalo upitno. Kako optuženica nije uplaćivala doprinose u punom iznosu, bio je prisiljen za isto uplatiti cca 180.00,00 kuna, a dodatno je imao veliki trošak za plaćanje knjigovodstvenog servisa, zbog poslova koje su obavljali za ovaj period u kojem je radila optuženica, što ne ulazi u redovno poslovanje knjigovodstva a koji trošak za trgovačko društvo je cca 50.000,00 kuna.

14.1. Svjedok je pojasnio da je optuženica imala „stick“ te je bila zadužena za prijave i odjave zaposlenika, ali joj je uvijek on kao direktor davao nalog da nekoga prijavi ili odjavi. kako je optuženica u svojoj obrani iskazala da ju je oštećenik i VM zatražili da „izvlači novac“ iz tvrtke sud je na ove okolnosti dodatno ispitao oštećenika te je ovaj potvrdio da je ista radila prijavljeno 2 sata dnevno a 6 sati dnevno „na crno“ te da nije točno da je on uništio knjigovodstvenu dokumentaciju a čim je saznao za radnje optuženice da je to prijavio državnom odvjetništvu pratio je putem Internet bankarstva poslovanje društva ali nije shvatio da su uplate preko IBANA koje su išle na ADDIKO banku s opisom plaćanja „državni proračun“ ustvari išle na privatni račun to je shvatio u lipnju.

14.2. Na upit suda na raspravi oštećenik je izjavio da nije zainteresiran za kazneni progon te je postavio im. pravni zahtjev za naknadu štete.

15. Navode svjedoka je potvrdio svjedok VM zaposlenik tvrtke „Trawel“ kako u inkriminiranom razdoblju tako i danas inače ujak oštećenika žrtve.

15.1. Ovaj je potvrdio da je optuženica bila zaposlena kao knjigovođa te je tražila da se zaposli samo na 2h dnevno radi nekih ovrha koje je imala. Plaću je dobivala preko računa i bili su joj uplaćeni doprinosi. Sve se zakompliciralo kada je svjedok dobio jedan mail od OTP banke da im je odbijeno odobrenje kredita za kupnju poslovne zone u Kukuzovcu. Nazvao je prijatelja u OTP Banci da mu pojasni zašto, te je banka odradila sigurnosnu provjeru i utvrđeno je da je optuženica "lažirala" mail koji je svjedoku dostavila. U potpisu da je bila koliko se sjećam gospođa M koja više nije radila u banci. Pravila poslovanja banke su bili da ne šalju mail, već putem telefona kontaktiraju stranke. Banka im je kasnije odobrila kredit za kupnju nekretnine, utvrdilo se da je optuženica za vrijeme „corone“ izvukla novac na način da nije uplaćivala doprinos zaposlenicima već je taj novac uplaćivala na svoj račun kod Addiko banke.

15.2. Nakon toga je oštećenik žrtva BM sam sebe prijavio poreznoj upravi radi nepravilnosti u knjigovodstveno materijalne financijama a putem odvjetnika su podnijeli kaznenu prijavu protiv optuženice a tvrtka je morala platiti sve doprinose zaposlenicima. Tada su imali 26 zaposlenih. Radila je 2 sata, ako bi ostala dulje nisu obraćali pozornost. Ako su joj nešto dali „na ruke“ dopušta mogućnost da je to bila pozajmica koju optuženica nije vratila. Svjedok je postavio pitanje zašto bi tražio od optuženice da „izvlače novac“ kada je novac mogao legalno podiči novac i platiti 12% PDV-a isto da se odnosi i na „pranje novca“.

16. Stalna sudska vještakinja dipl. oec. Matija Trogrlić za knjigovodstveno - financijsko vještačenja je sačinila nalaz i mišljenje te zaključila da:

16.1. Optuženica od zasnivanja radnog odnosa u obrtu za fotokopiranje i promidžbene usluge fotokopirnica „ [obrt]“ vl. OM na radnom mjestu samostalnog knjigovođe s računa obrta prebacivala novac na svoj račun koji je otvorila kod Zagrebačke banke broj IBAN [broj bankovnog računa] te je novac prebacivala i na račun broj Addiko bank d.d. broj: IBAN [broj bankovnog računa] koji račun nema naznake vlasnik te novčana sredstva koja je su skinuta s računa obrta da nisu služila za potrebe poslovanja obrta pa je tako tijekom 2016. u više navrata s računa obrta izvršila uplatu na svoj račun kod Zagrebačke banke a onda u sveukupnom iznosu od 31.890,33 kn tijekom 2017. godine sveukupno 77.473,77 kn, tijekom 2018. godine sveukupno 30.060,91 kn, tijekom 2019. godine sveukupno 49.559,11 kn i tijekom 2020. godine do 25. svibnja 2020. sveukupno 75.575,20 kn. od 2017. godine optuženica je novac prebacivala i na račun otvoren kod Addiko bank d.d. pa je tako na računu Addiko bank d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] tijekom 2017. godine prebacila sveukupno 36.984,76 kn, tijekom 2018. godine sveukupno 23.011,36 kuna, tijekom 2019. godine sveukupno 65.827,88 kn i tijekom 2020. godine do 28. svibnja 2020. sveukupno 53.777,33 kn.

16.2. Navedenim novcem je nedvojbeno raspolagala za vlastite potrebe te prema obavijesti Zagrebačke banke optuženica na svom računu otvorenom 2011. godine za posebne namjene – zaštićena primanja na dan 1. veljače 2021 je imala 128,64 kn. Prema objašnjenju Addiko bank d.d. uplate s računa obrta uplaćivane su u koriste Prepaid kartice JM. Dok obrt nije imao nikakvih dugova niti je bio u obvezi bilo što plaćati Addiko bank d.d. niti je kod ove banke imao otvoren račun. Tako je s računa obrta uplaćeno na račun Addiko bank d.d. u korist Prepaid reroadable kartice izdane u ime ŠM sveukupno 180.417,83 kn dok je vještakinja u poslovnim knjigama na temelju raspoložive dokumentacije utvrdila da je riječ o iznosu od 179.601,33 kn.

16.3. Nadalje stalna sudska vještakinja je zaključila da je optuženica što ovaj sud u potpunosti prihvaća da je od 20. listopada 2020. pa sve do 17. lipnja 2021. s računa trgovačkog društva koji je otvoren kod OTP banke prebacivala novac na račun Addiko bank d.d. broj: IBAN [broj bankovnog računa] s pozivom na broj primatelja HR 05102162077- 2059892671. Prema nalazu vještakinje na navedeni način ista je prebacila sveukupno 157.430,82 kune.

16.4. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještakinja je koristila dokumentaciju koja prileži spisu te između ostalog utvrdila da spisu prileže potvrde OTP banke iz kojih je razvidno ime referenta koji je izdao nalog za plaćanje s računa trgovačkog društva Trawler d.o.o, a to je nedvojbeno ŠM (list 4-15 spisa), na zbirnoj listi na kojoj su prikazane uplate s računa Traweler d.o.o. na račun Addiko bank d.d. broj HR 025000091000000013 (list 16-18), na potvrdama OTP banke o izvršenju naloga za plaćanje te na izvadcima OTP banke d.d. o stanju i promjenama žiro računa Traweler d.o.o. na pojedine dane (list 68-127). Nadalje je razvidno koji iznos je s računa isplaćen te broj računa primatelja svake uplate. Iz priložene knjigovodstvene dokumentacije proizlazi da je optuženica izvršila plaćanja obveza trgovačkog društva s tim što plaćanja nisu izvršena na odgovarajući račun vjerovnika plaćanja već su sve uplate uplaćene na navedeni račun Addiko bank d.d. nakon čega su usmjerene na osobni račun kojim je raspolagala optuženica.

17. Kod takvog stanja stvari obrana optuženice je nelogična i neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti u oba inkriminirana događaja nedvojbeno je optuženica bila zaposlena u fotokopirnici „ [obrt]“ kao knjigovođa u inkriminiranom razdoblju od 1. kolovoza do 20. svibnja 2020. gdje su joj bila povjerena sredstva na radu te je ova u namjeri da se neosnovano okoristi poduzela sve gore navedene radnje i transakcije i tako neosnovano zadržala ukupno 601.867,50 kn, a OM oštetila za navedeni iznos.

18. Nedvojbeno je optuženica bila zaposlena u trgovačkom društvu „Trawel“ d.o.o. za ribarstvo i trgovinu ribom, kao knjigovođa u inkriminiranom razdoblju od 20. listopada 2020. do 17. lipnja 2021. gdje su joj bila povjerena sredstva na radu te je ova u namjeri da se neosnovano okoristi poduzela sve gore navedene radnje i transakcije i tako neosnovano zadržala ukupno 157.430,82 kn, a BM oštetila za navedeni iznos te je sud u činjenični opis dodao ovaj tekst.

19. Pokušaj optuženice da krivnju prebaci na vlasnike obrta odnosno tvrtku i obrt su neuvjerljivi, što su oštećenici žrtve u svojim iskazima i demantirali jer OM je ovoj očito vjerovao i kasno uočio da u njezinom radom ima nepravilnosti što je utvrdio tek angažiranjem stručne osobe jer ovaj nije za to imao stručnog znanja, a što se tiče oštećenika BM navodi da bi ovaj tražio od nje „da izvlači novce, da se novi peru“ su toliko neuvjerljivi jer je riječ o tvrci koja je uredno poslovala imala dostatno sredstava za poslovanje, što je u oba slučaju bila pogodna klima za optuženicu da kod tvrtki koje pozitivno i dobro posluju s namjerom neosnovano okoristiti se računima trgovačkog društva otvorenog kod Zagrebačke banke odnosno obrta otvorenog kod OTP banke d.d., prebacuje sredstva na svoj račun kod Addiko bank d.d. pa potom na Prepaid karticu, s tim da je u fotokopirnici „ [obrt]“ bila zadužena i za uplatu gotovine kod FINe pa je neosnovana zadržala gotovinu i nije je polagala na račun obrta.

20. Svjedoci oštećenici žrtve pa tako i svjedok VM su upozoreni na dužnost da govore istinu kao i posljedice ako tako ne iskazuju te isti nemaju razloga da nevjerodostojno iskazuju i tako sebe dovode u situaciju da se protiv njih pokreće kazneni postupak zbog davanja lažnog iskaza. Svjedoci su u ovom postupku oštećeni žrtve dok optuženica se brani na način na koji smatra da je za nju najbolji a to naravno ne mora biti istina, a što je sud u ovom slučaju utvrdio i da nije jer njezini navodi iz obrane ničim nisu potkrijepljeni.

21. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenim kaznenim djelima, optuženica je u oba navrata bila svjesna protupravnosti svog postupanja što joj je i bio cilj, htjela je njihovo ostvarenje, djela je počinila s izravnom namjerom, čime su se njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela iz članka 233. stavak 2. u vezi stavka 1. sve u vezi članka 51. KZ/11.

22. Što se tiče ubrojivosti sud je naložio stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batini da izradi nalaz i mišljenje imajući u vidu brojne izostanke optuženice s rasprave i medicinsku dokumentaciju koju je sudu dostavila te je ova zaključila da kod optuženice nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje ni privremeni duševni poremećaji, te je uredne izvorne inteligencije, nije ovisnica ni o jednoj psihoaktivnoj supstanciji, ali joj je aktualnom kliničkom obradom dijagnosticiran Anksiozno- depresivni poremećaj, u vrijeme počinjenja oba djela da nije ni u bilo kojem opsegu bilo reducirane optuženičine sposobnosti shvaćanja značenja svog postupanja kao i vladanja svojom voljom, dakle ova je u vrijeme počinjenja oba kaznena djela bila ubrojiva, te je ista raspravno sposobna.

23. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženice, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.

24. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici njezine osobne prilike, te nedvojbeno tešku materijalnu situaciju.

25. Na strani optuženika je utvrdio kao otegotnu okolnost raniju osuđivanost presudom OSST broj K-1104/2016 od 6. lipnja 2022. pravomoćno 31. siječnja 2023- zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. KZ/11 uvjetna kazna u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

26. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženicu proglasio krivim te prethodno optuženici utvrdio pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo pod točkom I. temeljem članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom II. temeljem članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 233. stavak 2. u vezi članak 51. Kaznenog zakona/11 optuženica ŠM je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženici ŠM je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženica osuđena iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

27. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) sud je obvezao optuženicu ŠM da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom te oštećeniku: u odnosu na kazneno djelo pod točkom OM u iznosu od 601.867,50 kn (šestojednatisućaosamstošezdesetsedam kuna

i pedeset

lipa)/79.881,54

EUR-a

(sedamdesetdevettisućaosamstoosamdesetjedan eur i pedesetčetiri centa); u odnosu na kazneno djelo pod točkom II. BM u iznosu od 157.439,82 kn (stopedesetsedamtisućačetiristotridesetdevet kuna i osmadesetdvi lipe/20.895,86 EUR-a (dvadesttisućaosamstodevedesetpet eura i osamdesetšest centi), u protivnom temeljem članka 58. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku/08 uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko optuženica bez opravdanog razloga ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne izvrši.

28. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem djelomično uvjetne osude, s posebnom obvezom koju je dužna ispuniti u roku od jedne godine i duljim rokom provjeravanja, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

29. Optuženica je počinila kvalificirani oblik kaznenog djela pronevjere te joj je sud imajući u vidu vrijeme počinjenja djela kako po onoj pravomoćnoj presudi ovog suda pa tako i vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je proglašena krivom i osuđena u ovom kaznenom postupku odlučio dati priliku da oštećenicima naknadi štetu što nažalost do danas ni u najmanjem obliku nije učinila u kojem slučaju neće biti u obvezi izdržati kaznu zatvora na koju je osuđena već samo onaj dio kazne koji je bezuvjetan, u protivnom državni odvjetnik te oštećenici žrtve po proteku roka od jedne godinu mogu ovom sudu staviti prijedlog za opoziv djelomično uvjetne osude.

30. Kako su oštećenici postavili imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete to je sud temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezao optuženicu ŠM da na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete naknadi oštećenicima: u odnosu na kazneno djelo pod točkom OM iznos od 601.867,50 kn (šestojednatisućaosamstošezdesetsedam kuna i pedeset lipa)/79.881,54 EUR-a (sedamdesetdevettisućaosamstoosamdesetjedan eur i pedesetčetiri centa), u odnosu na kazneno djelo pod točkom II. BM iznos od 157.439,82 kn (stopedesetsedamtisućačetiristotridesetdevet kuna i osmadesetdvi lipe/20.895,86 EUR-a (dvadesttisućaosamstodevedesetpet eura i osamdesetšest centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

31. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, a optuženica je zaposlena i ima primanja to je sud temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je obvezao optuženicu ŠM da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.472,19 EUR-a (tisućučetiristosedamdesetdva eura i devetnaest centi) od čega iznos od 3.125,00 kuna/414,76 EUR-a predstavlja nagradu stalnoj sudskoj vještakinji dipl. oec. Matiji Trogrlić za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 14. listopada 2021. iznos od 4.000,00 kn/530,89 EUR-a za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 18. prosinca 2020., iznos od 26,54 EUR-a za pristup na raspravu 12. studenoga 2024. i usmenu dopunu pisanih nalaza i mišljenja, a iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 31. ožujka 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj Darko Stanić, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- opunomoćenik oštećenika OD Ljubičić & Vrdoljak i partneri u Splitu

- oštećenik žrtva OM

- ošećenik žrtva BM

- u spis