REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 92 K-749/2018

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika TS, II okrivljenika HS, III okrivljenika PS, zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-625/17 od 8. prosinca 2017., nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2025., 18. veljače 2025. i 26. ožujka 2025., u prisutnosti zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, državno-odvjetničke savjetnice IS, I okrivljenika TS, II okrivljenika HS, III okrivljenika PS, braniteljice I okrivljenika TSS, odvjetnice u [adresa], branitelja II okrivljenika RS, odvjetnika u [adresa] i branitelja III okrivljenika MS, odvjetnika u [adresa] te objave 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i H rođene P, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Sito d.o.o., sa primanjima od 4.000,00 kn, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik automobila 2017. godište, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

II. okrivljenik HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i R rođene M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, menager marketinga i odnosa sa javnošću, zaposlen, sa primanjima od 4.400,00 kn, nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina, neoženjen, bez djece, neosuđivan

III. okrivljenik CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PS i RS rođene C, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen, sa primanjima od 4.000,00 kn, nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina, neoženjen, bez djece, neosuđivan k r i v i  s u

što su dana 4. srpnja 2017. oko 23,33 sata u Novalji, zajedno i po prethodnom dogovoru, u ugostiteljskom objektu Venera u Slatinskoj ulici br. 2, II. okr. HS i III. okr. CS prišli US koji je pio u lokalu pa istog uhvatili za lijevu ruku u predjelu nadlaktice i uputili mu riječi: "Pođi s nama i nemoj raditi nagle pokrete" nakon čega je isti od straha s njima napustio objekt, pa istog bez njegovog pristanka odveli do parkirališnog prostora iza trgovačkog centra Konzum na adresi [adresa]. gdje je bio parkiran automobil marke Škoda Octavia NN registarskih oznaka, te ga ugurali u prtljažni prostor i uputili mu udarac šakom u glavu u predjelu lijeve strane lica, da bi ga potom III. okrivljeni CS vozilom odvezao u blizinu obiteljske kuće I. okr. TS na adresi u [adresa], gdje su otvorili prtljažnik u kojem je ležao oštećenik US, pri čemu je III. okrivljeni CS upitao: " TS jel to taj", da bi na takav upit I. okr. TS dogovorio: "Da, to je on, pička mu materina, sad će dobiti svoje", pa zatim došao do prtljažnog prostora i sprejem pošpricao oštećenika US po licu, pri čemu su okrivljenici istog više puta udarali po tijelu, a nakon petnaestak minuta istog izvukli iz prtljažnog prostora i ostavili ga na cesti usmjeravajući ga prema Lunu i nedozvoljavajući mu da se uputi u centar Grada Novalja i govoreći mu da se ne obarača policiji, uslijed čega je oštećenik uplašeno hodao ulicom dok nije naišlo policijsko vozilo, na koji način su oštećeniku nanijeli lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine na stražnjem dijelu lijevog hemitoraksa, hematom čeono desno veličine 3x5 cm i temporalno lijevo veličine 3x3 cm,

dakle, drugog protupravno zatvorili, držali zatvorenog i na taj način mu oduzeli i ograničili slobodu kretanja,

čime su počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode, opisano i kažnjivo po čl. 136. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11

pa se I okrivljenik TS na temelju čl. 136. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se

p r i m i j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

II okrivljenik HS se na temelju čl. 136. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema II okrivljeniku HS se

p r i m i j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III okrivljenik CS se na temelju čl. 136. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema III okrivljeniku PS se

p r i m i j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 126/19, 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) nalaže se I okrivljeniku TS, II okrivljeniku HS i III okrivljeniku PS platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a svaki u iznosu od po 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 12. prosinca 2017. optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-625/17 protiv I okrivljenika TS, II okrivljenika HS i III okrivljenika PS, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode, opisano i kažnjivo po čl. 136. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.

2. Svi okrivljenici naveli su da se ne smatraju krivima zbog kaznenog djela za koje se terete podnesenom optužnicom.

4. a) I okrivljenik TS u svojoj je obrani naveo da nije počinio ovo kazneno djelo koje mu sta stavlja na teret, da je pokojni oštećenik BS bio optužen za pokušaj silovanja njegove kćeri, ali da ga je to toliko pogodilo da je zabranio svojoj supruzi i drugima da mu kažu tko je ta osoba. On da nije niti znao za vođenje tog drugog postupka radi silovanja jer je njegova supruga to držala u tajnosti od njega, a čak je išla sama na rasprave i bez odvjetnika. Pokojni oštećenik BS čak ga je tražio i ucjenjivao da mu da 202.000,00 kuna kako bi povukao prijavu u ovom postupku. Oštećenika US da znao je samo iz viđenja i nije ga povezivao s pokušajem silovanja kćeri, a nije ga niti vidio, niti imao kontakt s njim do ovog suđenja. Ne zna ništa o ovoj inkriminaciji. Od 1. lipnja do 1. rujna je u velikim poslovima, ima 50 zaposlenih.

4. b) II okrivljenik VS u svojoj je obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, da je tog dana radio u kafiću Venera noćnu smjenu vlasništvo GS. U kafiću je bio pokojni oštećenik koji je u jednom trenutku izašao iz zahoda, a kojeg je uneredio da se to ne može opisati riječima, odnosno može se opisati, ali je jako neljudski i nehumano. Oštećenika je bez da je povisio glas zamolio da izađe van iz kafića. Niti je njega stavio u prtljažnik niti je izlazio iz kafića niti je išao do automobila.

4. c) III okrivljenik CS u obrani je naveo da se ne smatra krivim te da nije napravio ono što mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te su pročitani i razgledani dokumentacija lista pregleda u ambulanti (l.s. 18-19), liječnička prijavnica (l.s.21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 40), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s.44), dokumentacijski list pregleda u ambulanti (l.s. 46-51), liječnička svjedodžba (l.s.52), nalazi (l.s.53-54), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 57-58, 60,74), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 59, 61,75). Tijekom postupka pribavljeni su i izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K- DO-608/2017,spis Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela broj PP J-666/2020, spis Županijskog suda u Zadru broj K-61/2010. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP-a pročitan je iskaz svjedoka oštećenika US s rasprave od 23. ožujka 2021. (l.s. 184- 185), s rasprave od 30. kolovoza 2021. (l.s. 192-194) te iskaz dan pred PU zadarskom, PP Novalja od 14. studenog 2017. (l.s.122-124). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane I. okrivljenika, te se izvršen uvid u spis Županijskog suda u Zadru br. K-61/10 koji je prilog spisa, a iz kojega se kopiraju i u spis prilažu Optužnica ŽDO u Zadru broj Kmp-DO-7/2010 od 23. prosinca 2010., Presuda i Nalog ŽS u Zadru broj K-61/10 od 23. rujna 2011. i Rješenje VSRH broj I Kž-916/11 od 6. rujna 2012. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane II. okrivljenika, te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Pagu, posl. br. Pp J-666/2020 koji je prilog spisa i iz kojeg se kopiraju i u spis prilažu Optužni prijedlog PP Novalja od 28. srpnja 2020. i Presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Pagu, posl. br. Pp J-666/2020 od 12. listopada 2020. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane I. okrivljenika, te je izvršen uvid u spis ODO u Zadru broj K-DO-608/17 iz kojeg se kopiraju i u spis prilažu Rješenje broj K-DO-608/17 od 5. listopada 2017. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a pročitani su iskazi svjedoka ŽS s rasprave održane 29. studenog 2021. (l.s. 207-208), iskaz svjedokinje GS s rasprave od 8. veljače 2022. (l.s. 224-226). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane III okrivljenika te je u svojstvu svjedoka ispitan ĐS. Pregledane su snimke video nadzora kamera Sun Turist i Venera. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. a) Odbijen je prijedlog obrane III okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza iz spisa DVD medija sa snimkama video nadzora kao neosnovan. Radi se o DVD snimkama nadzora koje su izuzeli službenici Policijske uprave ličko senjske, a kako je to navedeno u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i radi se o zakonitim dokazima.

6.b) Odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenje biometrijskog vještačenja. Naime, obrana je nakon pregleda snimki video nadzora predložila provođenje biometrijskog vještačenja i to obrana I okrivljenika na okolnost da se na snimkama ne nalazi I okrivljenik TS, a obrana III okrivljenika da se ne može se sa sigurnošću utvrditi da se na snimkama nalazi oštećenik US. Što se tiče I okrivljenika TS on se doista ne nalazi na snimkama video nadzora, a niti ga s tereti da bi on iz kafića Venera vodio i ugurao u prtljažnik oštećenika US, a što je u osnovi snimljeno video nadzorom. Da je na snimci oštećenik US utvrđeno je pregledom snimke, ali i dovođenjem svih drugih provedenih dokaza u vezu s onime što se vidi na snimci. Stoga je sud ovakav dokazni prijedlog odbio kao neprikladan na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP-a jer biometrijsko vještačenje u konkretnom slučaju nije prikladno za utvrđivanje identiteta osoba na snimci kada je taj identitet utvrđen već samim pregledom snimki, dovođenjem u vezi sa iskazom oštećenika i drugim provedenim dokazima.

7. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu i međusobno podudarnu. Snimke video nadzora sud je ocijenio kao vjerodostojne i jasne. Radi se o crno bijelim snimkama video nadzora, ali dovoljno jasnim i preciznim. Iskaz oštećenika žrtve US sud je ocijenio kao uvjerljiv i podudaran sa drugim provedenim i pregledanim dokazima. Iskaze svih drugih ispitanih svjedoka (policijskih službenika) sud je ocijenio kao uvjerljive i dane prema svom najboljem znanju i shvaćanju. Obrane okrivljenika sud je ocijenio kao u cijelosti usmjerene na otklanjanje i umanjenje kaznene odgovornosti i u cijelosti nepodudarne drugim provedenim dokazima tijekom postupka.

8. Oštećenik žrtva US u svom je iskazu naveo da je dana 4. srpnja 2027. od 23:30 bio u caffe baru Venera u [adresa]. Dok je sjedio za stolom do njega su došle dvije mleđe muške osobe koje zna iz viđenja iz [adresa]. Muškarac s novaljskim naglaskom da ga je uhvatio za lijevu ruku u predjelu nadlaktice i rekao mu "Pođi s nama i nemoj raditi nagle pokrete". Nakon tih riječi da se jako uplašio za svoju sigurnost te je ustao sa stolice i pod pratnjom osoba izašao iz caffe bara Venera. Otpratili su ga do obližnjeg parkirališta kod trgovine "Konzum" do vozila Škoda Octavia. Ugurali su ga silom u prtljažni prostor te ga je jedan udario šakom u glavu u predjelu lijeve strane lice i uha. Vozio se nekoliko minuta, pa se vozilo zaustavilo. Kada su otvorili prtljažnik vidio je da se nalazi u [adresa], na parkirališno prostoru nasuprot kuće vlasništvo I okrivljenika TS. Tada je začuo muškarca sa novaljskim naglaskom da kaže " TS je to taj", a potom i Okrivljenik TS "Da to je on, pička mu materina sad će dobiti svoje". Tada ga je I okrivljenik TS sprejem za nadraživanje pošpricao po licu, a potom su ga svi počeli udarati rukama po tijelu . Nakon 15-ak minuta su ga izvukli iz prtljažnika i ostavili na parkiralištu. Tom prilikom u nisu dozvolili da pješice krene prema centru grada već su ga usmjerili da pješice krene u smjeru Luna. Dok je uplašen i ozlijeđen hodao ulicom pored njega je prolazilo policijsko vozilo, pa je zamahnuo. Policajci su ga odvezli sa vozilom u Dom zdravlja Novalja gdje mu je pružena liječnička pomoć. Iskazivao je i na raspravi te naveo da se privatno nije družio sa I. okrivljenikom TS, a njegovu kći DS upoznao je 2010. godine. DS je tada bila sa društvom u Murvici i počeli su razgovarati, tada je imala 16 godina. Protiv njega se vodio kazneni postupak, bilo je suđenje i bio je u istražnom zatvoru. I. okrivljenik TS nije mu se obraćao, nije prisustvovao raspravama u tom kaznenom postupku, a ne zna je li bio na ispitivanju kada su njegovu kći ispitivali. Presuda donesena u tom kaznenom predmetu postala je pravomoćna 2011. ili 2012., a od tada pa sve do 2017. I. okrivljenik TS nije mu se nikada obraćao, znali su se sresti u prolazu, ali nisu komunicirali. Nije I. okrivljenika TS prijavljivao bilo kome, a nije bilo prijava niti u odnosu na preostala dva okrivljenika, a također okrivljenici nisu prijavljivali ni njega. Kada ga se pita o lokaciji caffe bara Venera, odgovara da se radi o kafiću koji se nalazi u užem centru mjesta i da je njegov stan u blizini toga caffe bara, tako da je predmetni caffe bar bio njegova uobičajena destinacija. Te večeri stigao je u caffe bar Venera oko 23,30 sati i bio je sam. Nije imao dogovor s nikim, a naručio je kavu koju nisu uspio ni dobiti. Što se tiče osoblja caffe bara naveo je da se oni često mijenjaju tako da im ne zna imena a kada ga se pita zna li tko ga je te večeri posluživao odgovorio je da ne zna ime, ali da zna tu osobu samo iz viđenja. Kada je došao u caffe bar bio je na terasi ispred caffe bara, a ta terasa je veličine da na nju stanu 3-4 barska okrugla stolića. Na terasi odnosno vani nije bilo gostiju. Tada mu se obratila osoba sa novaljskim naglaskom, a sada navodi da je to bio III. okrivljenik CS i mislio je da mu on samo nešto želi reći nasamo. Na upit da li su ga dirali po tijelu, odgovara da je bio stisnut za lijevu ruku i da su ga vodili do auta s time da precizira da ga je dečko s novaljskim naglaskom, odnosno III. Okrivljenik CS vodio i držao za lijevu ruku jakim stiskom, a da je drugi išao pored njih. Odgovara da je udaljenost od 20 metara od terase do automobila, a da je taj automobil ranije viđao po [adresa] i da ga je vozio dečko sa novaljskim naglaskom. Primio je udarac iza desnog uha, a u prtljažniku je primijetio krv. Pojasnio je da je uslijed tog udarca i došao u prtljažni prostor i da su ga ugurali u prtljažnik s time da ne zna je li ga ugurala jedna ili dvije osobe, zatim su ga zatvorili u prtljažni prostor, a tada nije imao pretpostavku kuda ga voze i zbog čega, ali je prepoznao u kojem ga smjeru voze i to po ulicama jer se dugo bavi javim prijevozom pa se mogao orijentirati. U trenutku kada je prtljažnik otvoren kraj automobila su bile tri osobe. Svjetlila je ulična rasvjeta, a automobil je bio parkiran na parkiralištu zgrada sa stanovima koja se nalazi nasuprot kuće I. okrivljenika TS. Ne zna kakve boje je ta zgrada, a na upit od kud zna gdje živi I. okrivljenik TS odgovara da je susjed I. okrivljenika TS bivši gradonačelnik FS pa da po tome zna, ali da kod tog bivšeg gradonačelnika nije išao u kuću. Pojasnio je da je nakon toga bio pošprican sa sprejem, da su mu oči bile suzne pa da više nije dobro niti vidio. Iz prtljažnika da je sam izašao, a okrivljenici su mu rekli neka krene cestom prema Staroj Novalji. Njegova kuća udaljena je od tog parkirališta tako da se radi o drugom djelu grada, a udaljenost je nekih 15 min pješke. Pojasnio je da su njega uputili na Novaljsku zaobilaznicu i da je mogao hodati. Nisu išli za njim, ali nije se ni okretao. Policijsko vozilo je prošlo pored njega, on je bio krvav pa im je mahnuo. Na upit je li im nešto rekao, odgovorio je da im je rekao što se dogodilo. u policijskom vozilu dvoje se zaustavio bila dva policajca kojim je rekao što se dogodilo i koji su ga odvezli na hitnu. Nakon što mu je pružena pomoć, on je morao da ti iskaz u PP Novalja. Inkriminirane večeri nije konzumirao alkohol. Sjeća se da su ga u PP Novalja testirali, ali da nije imao alkohola u krvi. Ne poznaje policajce koji su ga odvezli na hitnu i ne bi ih mogao prepoznati. Ne sjeća se jesu li policijski službenici sa njime obavljali obavijesni razgovor. Ne zna je li neka osoba vidjela kako ga se odvodi iz kafića Venera, ali da su to kamere snimile. Nije pokušavao pitati te osobe zašto ga odvode, jer uslijed događaja nije imao niti vremena. Vremenski put od mjesta od kojeg je odveden do automobila trajao je možda 1 ili 2 minute. U tome trenutku nije imao pojma što se događa. Bio je zabrinut zbog toga i bio je u strahu za sebe. Nije zvao upomoć, jer nije niti znao razlog zbog kojeg ga se odvodi. Nije pokušao pobjeći, a kada ga se pita zašto, odgovorio je da nije znao što se događa i da je mislio da se možda radi o nečem dobronamjernom. Nije se opirao stavljanju u prtljažnik jer pojašnjava da je zadobio udarac te je skoro od toga udarca sam pao u prtljažnik, a nije gubio svijest. Nije pokušavao zvati pomoć niti prije udarca, a niti nakon udarca. Nije policajcima koje je zaustavio spominjao da su ga napala nekolicina U. U kaznenom postupku koji se vodio u odnosu na kći okrivljenika TS, odnosno optužbu zbog kaznenog djela silovanja u odnosu na kći okrivljenika, pravomoćno je oslobođen optužbe.

9. Iz liječničke dokumentacije za oštećenika Zavoda za hitnu medicinu Ličko- senjske županije slijedi da je oštećenik US zaprimljen 4. srpnja 2027. u 23.50, a navedeno je da je zadobio ozljede vidljive oguljotinje na stražnjem dijelu lijevog hemitoraksa, hematom desno čeono veličine 3x5 cm i temporalno lijevo veličine 3x3 cm.

10. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01150354 Policijske uprave ličko-senjske od 8. srpnja 2017. razvidno je da je oduzet DVD medij sa snimkama nadzora za dan 4. srpnja 2017. na adresi [adresa] u [adresa] na poslovnici turističke agencije Sunturist. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01150357 Policijske uprave ličko-senjske od 12. srpnja 2017. razvidno je da je oduzet DVD medij sa snimkama nadzora za dan 4/5 srpnja 2017. na adresi [adresa] u [adresa] u caffe baru Venera.

11. Iz izuzetih snimki video nadzora turističke agencije Sunturist jasno je vidljivo da II okrivljenik HS i III okrivljenik CS drže oštećenika US za ruku, vode ga do parkiranog vozila i unose u prtljažni prostor automobila Škoda Octavia, što odgovara iskazu oštećenika koji je iskazao kako je bio u strahu i da je iz straha postupio kako mu je rečeno.

12. KS, policijski službenik ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je 4. srpnja 2017. radio noćnu smjenu kao policijski službenik, tada da je bio vježbenik i sjeća se da im je u vrijeme davanja iskaza u sudnici prisutni oštećenik US kojeg prepoznaje mahao da se zaustavimo sa vozilom. To je bilo u [adresa]. Oni da su oštećenika US odvezli na hitnu i rekli mu da im se nakon pregleda javi. Sjeća se da je oštećenik US hodao u smjeru prema ulici Lunjski put. Sjeća da je sve evidentirano u službenoj zabilješci. Nije se mogao sjetiti je li tada oštećenik US nekoga teretio, kakve je ozljede imao i je li bio ustrašen i uznemiren. ĐS, drugi policijski službenik ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je policijski službenik Policijske postaje Slunj i da je radio svega mjesec dana u Policijskoj postaji Novalja. Nije se mogao sjetiti događaja, a pojasnio je da je radio u smjenama sa različitim kolegama.

13.a) Sud je izvršio uvid u spis Županijskog suda u Zadru broj K-61/10 te je utvrđeno da je Županijsko državno odvjetništvo u Zadru 23. prosinca 2010. podnijelo optužnicu protiv okrivljenika US (ovdje oštećenika) zbog kaznenog djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa - spolni odnos s djetetom označeno i kažnjivo po čl. 192. st. 2. KZ/11, a ne štetu maloljetne. oštećenice DS, kći ovdje I. okrivljenika TS. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je pravomoćno okončan i da je okrivljenik US oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo za koje ga se teretilo.

13.b) Sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela broj Pp J-666/2020 te je utvrđeno da je Policijska uprava ličko-senjska 22. srpnja 2020. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika HS (ovdje II. okrivljenika) zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zaklona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a na štetu oštećenika US. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je pravomoćno okončan i da je okrivljenik HS oslobođen od optužbe da bi počinio prekršajno djelo za koje ga se teretilo. Inkriminirani period je 16. srpnja 2020.

14. Analizom svih provedenih dokaza i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom I okrivljenika TS, II okrivljenika HS i III okrivljenika PS sud je utvrdio da su svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode, opisano i kažnjivo po čl. 136. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11, da su drugog protupravno zatvorili, držali zatvorenog i na taj mu način oduzeli i ograničili slobodu kretanja, postupajući pri tom s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da drugom oduzmu i ograniče slobodu kretanja. Djelovali su zajednički i po prethodnom dogovoru, na temelju zajedničke odluke i to na način da svaki od okrivljenika sudjeluje u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonese počinjenju kaznenog djela. Tako su II okrivljenik HS i III okrivljenik CS sudjelovali u djelu na način da su odveli oštećenika US iz kafića Venera u kojem je II okrivljenik HS tu večer radio, ukrcali u prtljažnik automobila i odvezli do I okrivljenika TS i onda su oštećenika tukli dok se nalazio u prtljažniku automobila. Okrivljenici su imali motiv za počinjenje kaznenog djela, a to je događaj sa kćeri I okrivljenika TS zbog kojeg se vodio kazneni postupak protiv ovdje oštećenika US. Naime, dovodeći u vezu iskaz oštećenika US koji je bio dosljedan i kada je iskazivao kod policije i na raspravi pred sudom, sa cjelokupnom liječničkom dokumentacijom, snimkama video nadzora, iskazom policijskog službenika KS koji je zatekao okrivljenika kako ozlijeđen hoda po cesti prema Lunu, sud je utvrdio da se predmetni događaj dogodio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani svih okrivljenika.

16. I okrivljeniku TS olakotnim je cijenjeno što je neosuđivana osoba. Olakotnim je cijenjeno što se radi o zaposlenoj osobi koja skrbi za sebe i svoju obitelj, što je otac dvoje djece i što ga se niti u jednom kontekstu ne može dovesti u vezi sa bilo kakvim oblikom kriminalnog ponašanja. Olakotnim je cijenjeno i njegovo posve korektno ponašanje pred sudom. Nikakvih otegotnih okolnosti sud kod I okrivljenika TS nije našao. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom. Glede pobuda zbog kojih je kazneno djelo počinjeno sud je uzeo u obzir događaj zbog kojeg se vodio postupak protiv okrivljenika US zbog silovanja kćeri I okrivljenika TS. Uzeto je u obzir da je I okrivljenik TS postupao u cilju zaštite svoje kćeri. Riječ je o vrlo kompleksnoj situaciji u kojoj je, po ocjeni suda, I okrivljenik TS smatrao da nije ispunjena pravda. U tome smislu sud je ocijenio da se kod I okrivljenika TS radi o jednom ekscesu i iznimci i da se radi o osobi kod koje nije bilo ranijeg kriminalnog ponašanja, niti će ga biti. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 kao i sve navedene olakotne okolnosti, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela.

16. II okrivljeniku HS olakotnim je cijenjeno što je neosuđivana osoba. Olakotnim je cijenjeno što se radi o zaposlenoj osobi koja skrbi za sebe i što ga se niti u jednom kontekstu ne može dovesti u vezi sa bilo kakvim oblikom kriminalnog ponašanja. Nikakvih otegotnih okolnosti sud kod II okrivljenika HS nije našao. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom. Međutim, kao i kod I okrivljenika TS, glede pobuda zbog kojih je kazneno djelo počinjeno sud je uzeo u obzir događaj zbog kojeg se vodio postupak protiv okrivljenika US zbog silovanja kćeri I okrivljenika TS, zbog čega su očito i II okrivljenik HS i III okrivljenik CS djelovali dogovorno sa I okrivljenikom TS očito nastojeći upozoriti ovdje oštećenika US na njegovo ponašanje sa kćeri I okrivljenika TS. U tome smislu sud je ocijenio da se kod II okrivljenika HS radi o jednom ekscesu i iznimci u ponašanju i da se radi o osobi kod koje nije bilo ranijeg kriminalnog ponašanja, niti će ga biti. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 kao i sve navedene olakotne okolnosti, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela.

17. III okrivljeniku PS olakotnim je cijenjeno što je neosuđivana osoba. Olakotnim je cijenjeno što se radi o zaposlenoj osobi koja skrbi za sebe i što ga se niti u jednom kontekstu ne može dovesti u vezi sa bilo kakvim oblikom kriminalnog ponašanja. Nikakvih otegotnih okolnosti sud kod III okrivljenika PS nije našao. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom. Međutim, kao i kod I okrivljenika TS, glede pobuda zbog kojih je kazneno djelo počinjeno sud je uzeo u obzir događaj zbog kojeg se vodio postupak protiv okrivljenika US zbog silovanja kćeri I okrivljenika TS, zbog čega su očito i II okrivljenik HS i II okrivljenik HS djelovali dogovorno sa I okrivljenikom TS očito nastojeći upozoriti ovdje oštećenika US na njegovo ponašanje sa kćeri I okrivljenika TS. U tome smislu sud je ocijenio da se kod III okrivljenika PS radi o jednom ekscesu i iznimci u ponašanju i da se radi o osobi kod koje nije bilo ranijeg kriminalnog ponašanja, niti će ga biti. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 kao i sve navedene olakotne okolnosti, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela.

18. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a naloženo je I okrivljeniku TS, II okrivljeniku HS i III okrivljeniku PS platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a, svakome u iznosu od po 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Radi se o paušalnom trošku kaznenog postupka koji je odmjeren uzimajući u obzir složenost postupka, imovinske prilike svih okrivljenika.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj K-DO-625/2017

2. I. okrivljenik TS

3. II. okrivljenik HS

4. III. okrivljenik CS

5. Branitelj I. okrivljenika TSS, odvjetnica u [adresa]

6. Branitelj II. okrivljenika RS, odvjetnik u [adresa]

7. Branitelj III. okrivljenika MS, odvjetnik u [adresa]