REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: UsI-842/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice NK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Morena Perinčić Šuljić, odvjetnica u Zadru, Braće Vranjana 6B, protiv tuženika Ličko-senjske županije (40774389207), Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i komunalno gospodarstvo, Gospić, Dr. Franje Tuđmana 4, radi odlaganja i uklanjanja otpada, uređenja dvorišta, zelenih površina, ograda uz zgradu i sličnih površina, 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/II-363-03/23-01/08, URBROJ: 2125-06-03/16-24-2 od 4. ožujka 2024. i prvostupanjskog rješenja Grada Novalje, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za komunalni sustav, Pododsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 363- 04/23-01/39, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-23-01 od 23. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Novalje, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za komunalni sustav, Pododsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I 363-04/23-01/39, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-23-01 od 23. svibnja 2023. naloženo je tužiteljici, kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uklanjanje nepropisno odloženog/odbačenog otpada i drugih predmeta koji narušavaju izgled okoliša te uređenje zelene površine na navedenoj katastarskoj čestici u Gradu Novalji jer svojim stanjem i izgledom narušavaju estetski izgled okolnih površina. Tužiteljica je ujedno upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/23-01/08, URBROJ: 2125-06-03/16-24-2 od

4. ožujka 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je u upravnom postupku izvršena identifikacija nekretnine od strane neovlaštene osobe te obrazlaže kako komunalni redar nije ovlašten, a niti stručan, identificirati nekretninu, već samo inženjer geodezije. K tome dodaje da je komunalni redar pogrešno identificirao njezinu nekretninu označivši ju brojem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te navodi da je ona vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je različito od čestice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (bez I) obzirom da se područje Grada Novalje dijeli na k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina]-Nova i [adresa]-I. Uz tužbu prilaže zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je razvidno da je ona vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I. Stoga smatra da nije moguće izvršenje prvostupanjskog rješenja jer je ona vlasnica nekretnine različite od one identificirane u prvostupanjskom rješenju i da je stoga nalog komunalnog redarstva neprovediv. Nadalje, smatra da sve i da prvostupanjsko rješenje nije pravno manjkavo, da je nezakonito jer su prekoračene i zloupotrijebljene ovlasti komunalnog redarstva. Smatra da je zadiranje u privatno vlasništvo ovlašten izvršiti samo sud na temelju pravomoćne i ovršne odluke u odgovarajućem sudskom postupku. Smatra da Odluka o komunalnom redu Grada [adresa] ne predstavlja lex specialis u odnosu na Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da ne može derogirati pravo vlasništva. Nadalje smatra da se ovdje radi o diskrecijskoj ocjeni komunalnog redara koji je izašao na lice mjesta i evidentirao hrpicu nepodobnih stvari kao prijetnju izgledu okoliša u Gradu Novalji. Nadalje opisuje da se kuća nalazi u sporednoj ulici u širem centru i da je teško uočiti tih par četvornih metara od ukupno 771 m2 na kojima se nalazi sporni materijal, jer je isti odložen iza kuće daleko od pogleda. Nadalje navodi da predmeti koji su se našli na udaru komunalnog redara predstavljaju građevinski materijal za potrebe sanacije i popravka dijela predmetne nekretnine (kupaonice) u njezinom privatnom vlasništvu na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ti predmeti imaju svoju tržišnu vrijednost pa da se kao takvi ne mogu smatrati otpadom niti su bili prijetnja za izgled okoliša pogotovo u tom periodu od par dana kada su izvođeni radovi renoviranja kupaonice. Navodi da je uklonila wc školjku i zamijenila stare pločice, a to je otpad koji se ne smije bacati u kantu od Čistoće pa je isto uklonjeno po završetku radova. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud oglasi ništavim, a podredno da poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tužiteljica je u okviru tužbe predložila da Sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja ovog spora o kojem prijedlogu je Sud odlučio rješenjem poslovni broj Us I-842/2024-5 od 14. lipnja 2024. na način da je isti odbio iz razloga iznesenih u obrazloženju tog rješenja.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Kako su se stranke ovog spora suglasile da se spor riješi bez rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, to je Sud na temelju odredbe čl. 98. t. 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), te odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Čl. 109. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18 i 110/18, dalje: ZKG) propisano je da poslove nadzora koje na temelju tog Zakona obavlja upravno tijelo provode komunalni redari koji su službenici tog tijela. St. 2. istog članka propisano je da komunalni redari imaju ovlasti obavljanja nadzora propisane tim Zakonom, odlukom o komunalnom redu i posebnim zakonom. St. 3. istog članka propisano je da komunalni redari obavljaju i poslove određene posebnim zakonom.

9. Čl. 112. st. 2. ZKG propisano je da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.

10. Čl. 113. st. 1. ZKG propisano je da su javnopravna tijela te pravne i fizičke osobe obvezne komunalnom redaru, bez naknade za rad i troškove, u roku koji im odredi, omogućiti provedbu nadzora i osigurati uvjete za neometan rad u okviru njegovih ovlaštenja. St. 2. istog članka propisano je da je upravo tijelo ovlašteno zatražiti pomoć policije ako se prilikom izvršenja rješenja pruži otpor ili se otpor osnovano očekuje.

11. Čl. 114. st. 1. ZKG propisano je da kada komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu ili posebnim propisom.

12. Čl. 116. st. 1. ZKG propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu.

13. Čl. 10. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] ("Županijski glasnik ličko-senjske županije", broj 18/22) propisano je da su vlasnici, odnosno korisnici zgrada i neizgrađenog građevinskog zemljišta dužni dvorišta, vrtove, zelene i druge površine zgrada, neizgrađeno građevinsko zemljište te druge površine, a osobito u dijelu koji je vidljiv s javne površine, održavati urednima i čistima. St. 2. istoga članka propisano je da ako se dvorišta, vrtovi, zelene i druge površine zgrada, neizgrađeno građevinsko zemljište, te druge površine uz javne površine, ne održavaju urednima i čistima, komunalni redar naredit će njihovom vlasniku, odnosno korisniku otklanjanje uočenih nedostataka. St. 3. istoga članka propisano je da ukoliko vlasnici, odnosno korisnici prostora/zemljišta iz prethodnog stavka u ostavljenom roku ne postupe sukladno nalogu komunalnog redara, ti će se nedostaci otklonit putem treće osobe na trošak vlasnika, odnosno korisnika prostora/zemljišta. St. 4. istoga članka propisano je da se dvorišta, vrtovi, neizgrađeno građevinsko zemljište i druge površine moraju koristiti sukladno njihovoj namjeni te s njih ne smiju dolaziti nikakve štetne imisije na javne površine, susjedne zgrade i druge objekte. Svojim stanjem i izgledom ne smiju narušavati estetski izgled okolnih površina. St. 5. istoga članka propisano da su lišće, plodove i grane koji s površina iz st. 1. ovog članka padnu na javnoprometnu površinu, vlasnici, odnosno korisnici dužni odmah ukloniti i površinu očistiti, a sakupljeni biootpad odložiti na način kako je to propisano Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. St. 6. istoga članka propisano je da je na prostorima dvorišta, vrtova, zelenih i drugih površina uz javne površine i na javnim površinama zabranjeno odlagati otpad, posebice stare automobile, strojeve, električne i druge aparate i predmete iz kućanstva, građevinski šut, daske, dotrajale predmete i drugo što narušava izgled okoliša te spaljivati sve vrste otpadnih tvari.

14. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je komunalni redar izvršio inspekcijski pregled dana 22. svibnja 2023. u nazočnosti tužiteljice o kojem je sastavio zapisnik i da je tužiteljica sama na zapisnik o tom inspekcijskom pregledu izjavila sljedeće: "… ima primjedbu, te izjavljuje da se navedeno nalazi na njezinoj čestici te da ima pravo isto odložiti kako ona želi." Dakle, sama tužiteljica je na zapisnik o inspekcijskom pregledu potvrdila da se radi o njezinoj nekretnini na kojoj je odložila sporni otpad, a isto ne spori ni u tužbi. Također je i iz fotografija koje čine sastavni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu jasno vidljivo o kojoj se nekretnini radi pa stoga nije odlučno je li točno identificirana čestica. U konačnici iz navoda u tužbi je vidljivo da je tužiteljici jasno na koju nekretninu se odnose osporavana rješenja. Dakle tužiteljici je poznata nekretnina na kojoj se sporni otpad nalazi i kojeg mora ukloniti. Bit inspekcijskog postupka nepropisno odloženog otpada nije točno identificirati česticu (pogotovo u situaciji kada stanje na terenu nije usklađeno s katastarskim planovima) već je bitno da se dovoljno određeno ili odredivo opiše lokacija na kojoj se otpad nalazi. Točna identifikacija čestica ne smije biti razlog za odugovlačenje ili onemogućavanje provedbe inspekcijskog postupka nepropisno odloženog otpada. Stoga su neosnovani navodi tužiteljice iz tužbe u svezi identifikacije nekretnine koja je predmetom inspekcijskog postupka, kao i navod tužiteljice da je prvostupanjsko rješenje neprovedivo.

15. U odnosu na nadležnost komunalnog redara za postupanje u ovoj vrsti upravne stvari navodi se da ista slijedi iz svih prethodno citiranih odredaba ZKG i čl. 10. Odluke o komunalnom redu Grada Novalje.

16. U odnosu na navod tužiteljice da se ne radi o otpadu, navodi se da je uvidom u fotografije koje se nalaze u spisu upravnog postupka vidljivo da se radi o odbačenoj wc školjci i odbačenom građevinskom otpadu (keramičke pločice, cigle, drvena građa, metalni dijelovi) što nedvojbeno predstavlja otpad iz citiranog čl. 10. st. 6. Odluke o komunalnom redu Grad Novalje.

17. Zaključno se navodi da je vlasništvo pravo, ali i obveza (sukladno čl. 31. i čl. 32. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), a jedna od obveza vlasnika je pridržavati se komunalnog reda koji je propisan za područje na kojem se njegova nekretnina nalazi.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica tražila da se osporavano rješenje tuženika oglasi ništavim, navodi se da su u odredbi čl. 128. st. 1. t. 1. do 6. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) taksativno navedeni razlozi kada će se rješenje oglasiti ništavim, a to su ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka nije naknadno izričito ili prešutno pristala, te ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Međutim u konkretnom slučaju Sud nije našao da bi osporavana rješenja imala koji od navedenih nedostataka pa je stoga valjalo odbiti i taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice.

20. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Moreni Perinčić Šuljić, odvjetnici u Zadru, Braće Vranjana 6B

- tuženiku Ličko-senjskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeku za imovinsko-pravne poslove i komunalno gospodarstvo, Gospić, Dr. Franje Tuđmana 4