REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-136/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice NI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević & Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:261879944862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 6. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici NI iznos 775,75 eur sa zateznom kamatom od 30. travnja 2022. do isplate te joj isplatiti i trošak parničnog postupka na ime predujma za medicinsko vještačenje u iznosu 200,00 eur sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se u razdoblju do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 747,02 eur sa zateznom kamatom od 30. travnja 2022. do isplate.

III. Svaka strana snosi svoj trošak postupka na ime zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima i na ime troškova sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 2. veljače 2022., u [adresa], na križanju Ul. Anke Krizmanić i Ulice Ivana Šturlića, stradala u prometnoj nesreći kao suputnik u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] te je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Za nezgodu da je odgovoran ZI, vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika. Do nezgode je došlo na način da je štetnik vozilom kojim je upravljao, protivno prometnim pravilima, oduzeo pravo prednosti kretanju vozila u kojem se nalazila tužiteljica, što je dovelo do sudara, te nastanka predmetne štete. Vozilo osiguranika tuženika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti broj: 016244774582. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je pružena pomoć u Kliničkom bolničkom centru Zagreb. Potražuje naknadu štete za pretrpljene bolove u iznosu 1.100,00 eur, za pretrpljeni strah iznos 850,00 eur, za duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti iznos 700,00 eur te za tuđu pomoć i njegu iznos 200,00 eur, odnosno sveukupno iznos 2.850,00 eur. Tužiteljica navodi da se 29. travnja 2022. u mirnom postupku obratila tuženiku koji joj je na ime cjelokupne naknade štete isplatio iznos 1.327,23 eur. S obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu štete, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu 1.522,77 eur sa zateznom kamatom od 30. travnja 2022. do isplate. Zahtjevom iz tužbe dakle, predlaže obvezati tuženika na isplatu naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu 1.522,77 eur sa zateznom kamatom od 30. travnja 2022. do isplate te obvezati tuženika i na isplatu troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava visinu utužene štete i tijek zateznih kamata. Navodi da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi kao putnica i da je vozilo štetnika u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika te da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos 1.327,23 eur na ime neimovinske i imovinske štete. S tim u vezi, tuženik navodi da nije sporna osnova, već visina štete, kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim utuženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonski zateznih kamata. Predlaže odbiti zahtjev tužiteljice u cijelosti te obvezati tužiteljicu na isplatu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 4-7 spisa), odštetni zahtjev (list 8-9 spisa), izvješće o prometnoj nezgodi od 2.2.2022. (list 11 spisa), nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. GI (list 32-33 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koja joj je, prema činjeničnim navodima tužbe, nastala u štetnom događaju od 2. veljače 2022, a za naknadu koje da je u obvezi tuženik.

6. Među strankama su nesporne činjenice nastanka štetnog događaja i pasivne legitimacija tuženika. Nije sporno niti da se odgovornost tuženika za naknadu štete temelji na odredbi čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), budući da je tužiteljica u štetnom događaju stradala kao putnik u vozilu. Nije sporno niti da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici isplatio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu 1.327,23 eur/ 10.000,00 kn.

7. Sporna je osnova i visina zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

8. Podneskom od 23. travnja 2024. (list 233-234 spisa), tužiteljica je, po provedenom medicinskom vještačenju, zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete postavila u visini 665,77 eur sa zateznom kamatom od 30. travnja 2022. do isplate.

9. Budući da se tuženik podneskom od 29. travnja 2024. (list 44 spisa) usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska od 23. travnja 2024 (čl. 193. st. 2. ZPP) to je sud u odnosu na visinu zahtjeva, odlučivao kako je isti visinom postavljen u tužbi (1.522,77 eur).

10. Radi utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka liječnika kirurga dr. GI iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je u predmetnoj prometnoj nezgodi tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice zbog čega je 5. veljače 2022 pregledana na hitnom prijemu KBC Zagreb Rebro kada joj je kliničkim pregledom verificirana trzajna ozljeda vratne kralježnice. Učinjena je RTG obrada - bez svježe koštane traume. Puštena na kućnu njegu uz upute, analgetsku terapiju i meki ovratnik. 15. veljače 2022. kontrolni pregled traumatologa koji verificira strah od prometa, fotofobije, bolove u vratu i trnce u desnoj ruci. Savjetuje pregled fizijatra i FSVK 1. ožujka 2022. kontrolni pregled traumatologa i dalje bolovi u vratu sa parestezijama u desnoj ruci. FSVK redukacija reklinacije 23. ožujka 2022. pregledana od fizijatra koji verificira napetu PVM vrata i interskapularno te se preporuča radi trudnoće izbjegavati fizikalne procedure. Ozljede koje su opisane mogle su nastati u predmetnom štetnom događaju, odnosno postoji pozitivna uzročno- posljedična veza. Ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede te nisu ostavile trajne posljedice. Smanjenje životne aktivnosti nije nastupilo. Tužiteljica je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkotrajan (u trenutku samog događaja). Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 30 dana. (posjete liječnicima, strah od prometa, strah od ishoda liječenja). Fizički bolovi- jaki bolovi trajali su 3 dana (kumulativno), srednji jaki bolovi 7 dana, slabi bolovi mjesec dana. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 3 sata dnevno kroz 7 dana, potom 2 sata dnevno 15 dana (odlazak na kontrole, kućanski poslovi, odlazak po namirnice). Naruženje nije nastupilo.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. GI jer je sačinjeno stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije, a niti su stranke istom prigovarale te sud isto nalazi jasnim, potpunim i neproturječnim.

12. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa čl. 19. st. 2. ZOO, čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužiteljica u tužbi navela: fizički bolovi, strah i duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu . Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha te da nije utvrđeno smanjenje životne aktivnosti kod tužiteljice, a sve kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka liječnika, činjenicu da je tužiteljica obavila preglede kod traumatologa i fizijatra, da je obavila rtg i fsvk obradu, mirovala je, koristila analgetike i meki ovratnik. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u visini 1.900,00 eur.

13. Isto tako tužiteljici je, kako po proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka liječnika, bila potrebna tuđa nestručna pomoć ukupno 51 sat tuđe nestručne pomoći za odlazak na kontrole, u obavljanju kućanskih poslova, odlasku po namirnice. Kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 3,98 eur po satu i koju sud u skladu sa odredbom čl. 223. ZPP nalazi primjerenom, a visinu koje je, kao i činjenicu da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani, tuženik učinio nespornim na ročištu 6. ožujka 2025. to tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripada novčana naknada u visini 202,98 eur.

14. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužiteljici pripada novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u ukupnom iznosu 2.102,98 eur. Kako je među strankama nesporno da je tužiteljici prije utuženja, na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplaćen iznos 1.327,23 eur, to je tužiteljici za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu dosuđen iznos ukupno 775,75 eur, dok je za preostali iznos u visini 747,02 eur (do potraživanih 1.522,77 eur) zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke. Navedeno stoga što je sud dakle, odlučivao o visini zahtjeva kako je isti postavljen u tužbi (1.522,77 eur) jer se tuženik protivio djelomičnom povlačenju zahtjeva.

15. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14- dalje u tekstu ZOOP), budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. Budući da iz spisa proizlazi da se tužiteljica sa odštetnim zahtjevom sastavljenim 28. travnja 2022. putem mrežne pošte 29. travnja 2022. (list 8 spisa) obratila tuženiku radi naknade štete, a šteta nije u cijelosti namirena, to tužiteljici zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske i imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) pripada od dana podnošenja zahtjeva, odnosno od 30. travnja 2022. do isplate, a kako je to ista osnovano i potraživala.

16. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka stranaka sastoji se od zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, od troška uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje, a koji je uplatila tužiteljica te troška za sudske pristojbe. Imajući u vidu da se tijekom postupka raspravljalo samo o visini zahtjeva, da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe te imajući u vidu visinu prihvaćenog zahtjeva, proizlazi da je tužiteljica u sporu uspjela u omjeru 50 % jer osnova zahtjeva nije bila niti sporna. Time proizlazi da su stranke podjednako uspjele u sporu pa je odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak postupka zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima i za trošak sudskih pristojbi. Tužiteljici je, kao nužan i neovisno o uspjehu u sporu, u cijelosti priznat trošak uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu 200,00 eur te je odlučeno kao u toč. I. izreke. (tako i VSRH u odlukama: Rev-1709/11 od 27. siječnja 2015. i Rev-388/00 od 26. kolovoza 2003.)

18. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužiteljice uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu i na presudu – svaka po 53,09 eur

- punom. tuženika