Poslovni broj: P Ob-1131/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud po sucu toga suda Jasni Gažić Ferenčina, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŠBCM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika ŠB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi odluke roditeljskoj skrbi za mlt. dijete stranaka BB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po posebnoj skrbnici ĐB, dipl. pravnici

– djelatnici Centra za posebno skrbništvo, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 18. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i posebne skrbnice a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 31. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Otac DB ostvarivati će djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. BB, osim u odnosu na bitna osobna prava djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak po tužbi tužiteljice ŠBCM protiv tuženika DB, radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju za zajedničko mlt. dijete TB.

2. Obzirom da između stranaka postoji spor o tome s kojim roditeljem će mlt dijete stranaka stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, CZSS Novi Zagreb je rješenjem od 07.11.2017.g. (list 37 spisa) mlt djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ĐB, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, u ovosudnom predmetu br. R1 Ob-1803/17.

3. Rješenjem od 6. travnja 2018.određeno je da će mlt. BB stanovati s majkom, da će se osobni odnosi s ocem odvijati sukladno privremenoj mjeri donesenoj u predmetu R1 Ob - 1803/17 od 5. prosinca 2017., te je naloženo ocu da na ime uzdržavanja plaća iznos o 966,45 kn od 6. travnja 2018. Rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob - 292/2018 od 11. srpnja 2018.

4. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob–211/24 od 11. rujna 2024. djelomično je potvrđena presuda ovoga suda broj P Ob–1330/2017 od 7. lipnja 2024., a ukinuta je u pobijanom dijelu pod točkom II. i VI. Izreke. Iz obrazloženja odluke višeg suda proizlazi da je potrebno obrazložiti zašto bi otac imao samostalnu roditeljsku skrb.

5. Na ročištu 18. veljače 2025. punomoćnica tužiteljice je predložila da se tužiteljica dopunski sasluša te je navela da nisu ispunjeni razlozi da tuženik ima samostalnu roditeljsku skrb jer tužiteljica nije ni na koji način sprječavala oca u vršenju roditeljske skrbi, niti naudila dobrobiti djeteta. Osim toga, tuženik nije dokazao iz kojih razloga bi on trebao imati samostalnu roditeljsku skrb. Kroz povijest odnosa stranka je vidljivo da tuženik inzistira da se sve odvija kako on kaže te nije sklon dogovorima, u tom smislu ne poštuje sudsku odluku i ne omogućava majci viđanje djeteta te bi odluka o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi još više omogućila tuženiku da isključi majku iz života djeteta.

6. U dostavljenoj Obavijesti CZSS Novi Zagreb od 08.03.2018.g. (list 61 spisa) navedeno je da prema Nalazu i mišljenju Multidisciplinarnog tima Poliklinike od 10.02.2018.g. – ne nalazi se elemenata koji bi potvrdili sumnju na tjelesno zlostavljanje djeteta i svjedočenje djeteta nasilju u obitelji.

7. Posebna skrbnica mlt. djeteta ĐB u svom mišljenju od 14.03.2018.g. (list 64 spisa) utvrdila je da je komunikacija između parničnih stranaka obilježena međusobnim konfliktima i optužbama te kao posebna skrbnica mlt. BB apelira na roditelje da se suzdrže od daljnjih neprimjerenih ponašanja i postupaka.

8. Posebna skrbnica utvrdila je mišljenje djeteta i u podnesku od 23. veljače 2022. navodi da je mlt. BB dječak u dobi od 8 godina i ide u drugi razred osnovne škole u [adresa], odličan je učenik, a najgori predmet mu je hrvatski. S njim najviše uči tata, ali i mama uči s njime. Od izvanškolskih aktivnosti ide na nogomet, a na trening ga vode i mama i tata. Navodi kako živi i s mamom i s tatom, ali htio bi živjeti s tatom. Kod tate mu je bolje, jer su mu tamo prijatelji, a najbolji prijatelj Š ima dvojnu kuću s njima te mu je kod tate bliže škola. Tata živi s B i njegovom malom sekom Đ i svi se lijepo slažu. Kod tate ima sam svoju sobu. Mama živi s prijateljicom D te i kod mame ima svoju sobu jer je mama otišla spavati u kuhinju. Mama živi u centru grada, a njemu je bolje u [adresa] jer kod mame nema prijatelja. Vrijeme s tatom provodi tako da se puno igra i zeza, a mama se ponekad igra s njime, a ponekad mu se čini kako je više na mobitelu i mama ne ispuni uvijek svoja obećanja jer mu ne kupuje ono što obeća. Nikako ne bi želio promijeniti školu jer mu je dobro u svojoj sadašnjoj školi i ima svoje prijatelje. BB kaže da bi htio da sve sam odlučuje i da sve bude kako on hoće na način da živi s tatom, a kod mame ide kada god poželi. Pričao je s mamom o tome da bi on kod tate i da mu je mama rekla da se neće ljutiti ako tako bude. Negira da mama i tata pričaju ružno jedan o drugome i uvijek se čuje s roditeljem kod kojega ne boravi. I mama i tata su mu rekli da na razgovoru govori samo istinu, što je on i učinio. Posebna skrbnica ističe da je razgovor sa BB proveden 9. lipnja 2021. i 17. veljače 2022. i u bitnome je isto iskazivao, time da je u lipnju izbjegavao odgovarati na pitanja o mami te su odgovori na pitanja kako provodi vrijeme s mamom bili "ni sam ne znam" te bi odbijao daljnji razgovor o toj temi.

9. Tužiteljica ŠBCM u svom iskazu na ročištu dana 06.04.2018.g. opisala je socio-ekonomske prilike u kojima živi i navela da ona i mlt. BB stanuju u stanu od 56 m2, stan je najmu, BB ima svoju sobu, ona radi u firmi "Reputacija", plaća joj je oko 3.200,00 kn mjesečno, a stan joj je plaćen preko firme, a također i režije koje iznose cca 1.000,00 kn mjesečno. Navodi da je BB zdravo dijete, ima 4,5 godine, pohađa dječji vrtić koji njegov otac plaća 150,00 kn mjesečno. Procjenjuje da su mjesečne potrebe sina BB sigurno oko 1.000,00 kn mjesečno i to za prehranu, odjeću, obuću, igračke, potrepštine za vrtić i dr. Ističe da se donijeta privremena mjera faktično ne izvršava što se tiče osobnih odnosa između BB i oca, iz razloga jer ŠB radi u smjenama, često radi vikendima, a također je kod njega uvijek prisutan inat prema njoj. Skoro svaki vikend je ŠB zamoli da BB bude kod nje, jer on radi. BB je kod oca u prosjeku 10 dana mjesečno, uredno prespavljuje kod njega, s time da ga često puta ne čuva ŠB, već neki prijatelji ili kumovi od kojih ona većinu poznaje, a nekad BB boravi i kod Andrijinih susjeda koji imaju dečkića koji ide sa BB u vrtić. Ističe da kada se BB vraća sa susreta od oca – da ona dobije drugo dijete u smislu da je mali dosta agresivan, poprima neke očeve stavove prema njoj, te kada ona ide s njim u posjet svojim roditeljima, njezina mama isto kaže da ga ne može prepoznati. Njeno mišljenje je da je BB izmanipuliran od strane oca. Što se tiče uzdržavanja, za sada nitko nikome ne plaća novčani iznos za Gabrielovo uzdržavanje, već svatko od njih uzdržava dijete dok je kod njega. Tužiteljica otplaćuje kredit za stan koji su stranke zajedno stekle, za 1/3 dijela u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno. Navodi da je tuženik po zanimanju policajac u Antiterorističkoj jedinici Lučko, osnovica plaće mu je oko 5.000,00 kn plus dodaci, što po njezinom saznanju iznosi oko 7.000,00 do 8.000,00 kn mjesečno. Tužiteljica tvrdi da mlt BB faktično stanuje sa njome, dok tuženik po svojoj punomoćnici tvrdi da BB faktično živi sa njime.

U dopunskom saslušanju na ročištu 24. svibnja 2022. tužiteljica je navela da je privremena mjera određena prvenstveno s obzirom na smjenski rad tuženika, a sada su se okolnosti uvelike promijenile, jer tuženik po njezinim saznanjima više ne radi u policiji. Navodi da je BB osigurala sve što je potrebno za normalan život, kod nje ima dom, za dva ili tri mjeseca bi trebala dobiti posao za stalno. Prošle ili pretprošle godine BB nije vidio oca 8 mjeseci jer je tuženik bio u zatvoru. BB kod nje ima sigurnost i kontinuitet, ide u školu u [adresa], do tamo joj treba oko 30 minuta automobilom. Navodi da se BB u školi tuče. Nije iznenađena njegovim iskazom kod posebne skrbnice, smatra da je dijete od strane oca izmanipulirano. Navodi da ona i tuženik imaju potpuno različit pristup odgoju, a posebice što se tiče agresivnog ponašanja, otac ga uči da mora biti muškarčina, što ona ne podupire jer je BB umjetnička duša. Smeta je što se naglašava uloga tuženikove partnerice a njezina minorizira. BB je često kod oca sam ili s njegovom partnericom, jer po njegovim navodima oca puno radi danju i noću.

10. Tuženik je u svom iskazu naveo da više ne radi u smjenama, nego ima redovno radno vrijeme. Živi sa suprugom i mlt. djetetom u blizini škole koju BB pohađa. Vodio ga je 13 puta u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, i dalje ga vodi, a tužiteljica nije niti jednom došla. Kod T nisu utvrđeni nikakvi problemi sa agresivnim ponašanjem, nije bio nasilan, bila je jedna situacija u kojoj je bila potrebna reakcija, ali radilo se o običnim dječjim naguravanjima. U Polikliniku ga je vodio da dokaže da on nije nasilnik, niti da dijete potiče na nasilno ponašanje. BB je od svoje druge do pete godine živio isključivo s njim, dok se tužiteljica povremeno pojavljivala. Sin mu je privržen, vezan je za kvart u kojem on živi, smatra da za BB nije dobro da boravi tjedan dana sa svakim od roditelja, jer mu je potreban kontinuitet. Boji se da bi takva organizacija mogla loše utjecati na Gabrielov uspjeh u školi. Tužiteljica ga je prijavila a obiteljsko nasilje, ali taj postupak nije okončan, no i protiv tužiteljice se vodi postupak koji je pokrenuo CSS radi zanemarivanja i fizičkog kažnjavanja mlt djeteta. Tuženik ustraje tome da BB živi s njim, jer mu on može osigurati sve uvjete za siguran emocionalan razvoj, tužiteljica često mijenja adrese stanovanja, cimerice, zna se dogoditi da BB bude sam, pa mu on pomaže riješiti zadaću telefonskim putem. Ne umanjuje ulogu majke koju tužiteljica ima, niti forsira ulogu svoje sadašnje supruge te smatra da je u najboljem interesu djeteta da živi s njim.

11. Tijekom postupka nadležni CSS (sada HZSR) Gornji Grad - Medveščak više je puta proveo obradu obitelji te dao svoje mišljenje i prijedlog. Zadnja dopuna i mišljenje sastavljeni su od 1. srpnja 2022., a izrađeni su temeljem uvida u iscrpnu dokumentaciju o obitelji te izvršenih razgovora s roditeljima ŠBCM (**.**.2022. g.) i ŠB (**.**.2022. g.). Razgovor s djetetom mit. BB nije obavljen prije sudskog ročišta od dana 24. 5. 2022. g. jer nije postignut dogovor s majkom oko termina razgovora s djetetom. Nakon održanog sudskog ročišta otac je doveo dijete na razgovor dana 27. 5. 2022. g., a izvještaj Osnovne škole Savski Gaj o funkcioniranju mit. BB zaprimljen je dana 8. 6. 2022. g.

Iz razgovora s roditeljima ne dobivaju se informacije o bitno promijenjenim obiteljskim okolnostima. Komunikacija među roditeljima se odvija pismeno, putem sms poruka. Oba roditelja međusobno se optužuju pri čemu majka ŠBCM naglašava kazneni postupak pokrenut radi oca radi nasilja u obitelji te navodi kako mit. BB radi utjecaja oca u školi iskazuje agresivna ponašanja i upada u tučnjave s vršnjacima. Također, majka iskazuje nezadovoljstvo što otac u brigu i odgoj mit. BB uključuje svoju novu partnericu te smatra kako otac zbunjuje dijete i pokušava mu nametnuti vlastitu partnericu kao majku. Majka FB navodi kako otac želi utjecati na „njene izbore kao roditelja počevši od kupovine odjeće i obuće djetetu pa do kreiranja slobodnog vremena". Smatra da se ona dovoljno posvećuje školskim obavezama djeteta (na što se otac pritužuje) te da uredno brine o djetetu.

S druge strane, otac DB navodi kako majka ne uči s mit. BB kad boravi kod nje radi čega dijete u tim periodima zaostaje u školskim obavezama. Otac navodi kako majka šalje dijete u školu s različitim vozačima taxi- ja navodeći da se mit. BB s njima osjeća nesigurno, dok majka navodi kako je organizirala istog vozača da dijete vozi u školi radi udaljenosti njenog prebivališta i osnovne škole koju dijete pohađa. Otac navodi kako je navedeno neprihvatljivo te da je majka sama odabrala preseliti u centar grada iako je bila svjesna da mlt BB pohađa OŠ Savski Gaj. Također, navodi kako majka ne provodi kvalitetno slobodno vrijeme s mit. BB radi čega dijete kod nje previše vremena provodi na mobitelu. Otac se u više navrata pritužuje kako majka šalje mit. BB k udomiteljima u Dugu Resu koji se nasilnički ponašaju prema udomljenoj osobi s poteškoćama, o čemu je HZSR obavijestio nadležnu policijsku postaju i nadležni HZSR. Iz razgovora s djetetom također su dobivena navedena saznanja, a mit. BB navodi i da kod majčinih „roditelja" u D. Resi boravi više dana u kontinuitetu bez majčine prisutnosti te se osjeća nelagodno, no smatra da bi se majka ljutila da sazna daje on to izrazio.

Radi navoda majke o agresivnom ponašanju mit. BB u školi zatraženo je izvješće OŠ Savski Gaj o funkcioniranju djeteta. Navodi se, među ostalim, kako je mit. BB mirno, drago i poslušno dijete koje ne pravi probleme te nije sklon agresivnom ponašanju. Suradnja s roditeljima opisana je zadovoljavajućom. Učiteljice navode kako mit. BB ponekad zbunjuje izmjenični boravak kod majke i oca te ponekad zaboravi pribor.

Trenutnom odlukom Suda predviđeno je da dijete stanuje kod majke, a s ocem ostvaruje osobne odnose. Na upit psihologinje, mit. BB navodi da mu je teško procijeniti koliko vremena trenutno provodi s kojim roditeljem, no „misli da je više kod tate, a htio bi biti još više kod tate". Iznosi kako „želi živjeti s tatom, ali i vidjeti mamu", a na daljnja pitanja navodi kako bi želio „podjednako vremena provoditi s oba roditelja, no ipak više s tatom jer se tata s njime igra, a mama ne". Mit. BB ima razvijen topao emocionalni odnos s oba roditelja, no iz razgovora se saznaje kako majka često provodi vrijeme u razgovoru sa svojom cimericom ili na mobilnom telefonu dok je on sam u sobi. Na upit, mit. BB navodi „rijetko se igramo, nekad me škaklja". Navodi kako mu oko domaćih zadaća pomažu otac i F (kad je kod oca), a kad je kod majke ona „ode dok ja pišem bit na mobitelu". S ocem navodi niz ugodnih aktivnosti - provode vrijeme u igri, šetnjama, idu na izlete i ići će na ljetovanje u Dubrovnik. Od izvannastavnih aktivnosti dječak pohađa nogomet, na koji ga vodi otac. Navodi kako jako voli trenirati nogomet. Također, dječak je vrlo vezan uz prijatelje u [adresa] i navodi da bi volio da se majka preseli „bliže" (referira se na [adresa]) jer bi se tad mogao družiti sa prijateljima. Navodi kako u centru grada gdje živi majka nema društva.

Dječak negira da bi koji roditelj iznosio negativne stvari o onom drugom te navodi o slobodnom kontaktu s roditeljem kod kojeg ne boravi. Negira tjelesno kažnjavanje i nasilna postupanja od strane oba roditelja, osim što navodi kako ga je majka u dobi od 3-4 godine „znala lupiti rukom po guzici ili prstima". Trenutno kao sankcije za nepoželjna ponašanja roditelje koriste primjerene odgojne metode, poput uskraćivanja tableta ili TV-a.

U zaključku se navodi da je Odnos među Gabrielovim roditeljima opterećen neadekvatnom komunikacijom, različitim životnim i odgojnim stilovima te vrijednostima koje njeguju. Unatoč neriješenom partnerskom odnosu te različitim pristupima roditeljstvu koji zasigurno otežavaju fokus oba roditelja na dječje interese i potrebe, ne postoje psihopatološka odstupanja koja bi ih onemogućavala u izvršavanju roditeljske skrbi. Mišljenja je da oboje od njih posjeduju određene snage i vrline koje mogu na pozitivan način djelovati na razvoj mit. BB.

Iz utvrđenog mišljenja djeteta 27. 5. 2022. g. te podneska posebne skrbnice od dana 22. 2. 2022. g. proizlazi kako dječak konzistentno iskazuje želju da stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose, prvenstveno iz razloga što otac iskazuje veću uključenost u njegove aktivnosti, školske obaveze te provodi vrijeme u igri s njime. Temeljem rada s obitelji u nekoliko je navrata identificirano da otac uistinu bolje uočava i odgovara na djetetove potrebe u odnosu na majku, što aktualno mit. BB i samostalno identificira. Osim toga, dječak iskazuje zadovoljstvo vršnjačkim odnosima u [adresa] te školi koju tamo pohađa, a za koju navodi daje ne bi htio mijenjati. Također, iz izvješća škole proizlazi kako dijete uslijed učestalih prijelaza od jednog roditelja k drugome ponekad zaboravi pribor stoje očekivano radi nepraktičnosti trenutne sudske odluke.

Napominje se da je mit. BB, unatoč opterećujućim obiteljskim okolnostima, dijete urednog socio-emocionalnog razvoja. Ne iskazuje poteškoće u ponašanju, uredno funkcionira u vršnjačkim odnosima. Uvažavajući mišljenje djeteta te sve ostale, gore navedene, okolnosti u dinamici obitelji mit. BB mišljenje je da dječaku treba osigurati dostupnost i uključenost oba roditelja tijekom odrastanja te stabilnost, predvidljivost i strukturu u organizaciji viđanja s roditeljima.

Stoga se predlaže da mit. BB stanuje s ocem ŠB na adresi njegova prebivališta (u okolini u kojoj se osjeća ispunjenije i zadovoljnije), a s majkom ostvaruje osobne odnose na način da tjedan dana živi kod majke a tjedan dana kod oca.

Tijekom boravka mit. BB s jednim od roditelja predlaže se da drugi roditelj ostvaruje osobni odnos s njime svaku srijedu od završetka škole, gdje ga roditelj s kojim će ostvariti osobni odnos preuzima te potom vraća na adresu drugog roditelja u 19,00 sati.

Također, važno je da roditelj kod kojeg dijete u tjednu ne boravi ima omogućen telefonski kontakt s mit BB svakodnevno u 18,00 u trajanju od 15 minuta.

Na navedeni način izbjeći će se česti prelasci djeteta od jednog roditelja k drugom koji ga neminovno opterećuju, a mit. BB će biti u prilici slobodno graditi emocionalni odnos s oba roditelja uz minimalnu opterećenost njihovim narušenim međusobnim odnosima.

12. Uvidom u spis broj KZD - 49/19 Općinskog suda u Velikoj Gorici utvrđeno je da je rješenjem od 20. svibnja 2019. potvrđena optužnica ODO Velika Gorica, protiv okrivljenika ŠB, a zbog nasilja u obitelji koje je počinjeno u razdoblju od lipnja 2015. do ožujka 2017. Provjerom u eSpisu, taj predmet je i dalje u rješavanju.

13. Sukladno Rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16.1.2023 provedeno je psihijatrijsko-psihološko vještačenje roditelja i djeteta. Obavljeni su razgovori od strane psihologa i psihijatra sa svakim od roditelja te s BB te je i promotren odnos svakog pojedinog roditelja i dječaka da bi se odgovorilo na pitanja iz rješenja te su se vještaci očitovali u odnosu na roditeljske kapacitete oba roditelja, na njihov psihologijsko – psihijatrijski status, eventualna ograničenja roditeljskih kapaciteta, odnos roditelja međusobno i sa djetetom te volju mlt. BB, a sve u svrhu donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, s kojim će roditeljem stanovati i osobnim odnosima roditelja i djeteta. DB (37 god., SSS, zaposlen) i ŠBCM (36 god; SSS, zaposlena) započeli su vezu 2010. Vrlo brzo počeli živjeti zajedno, a brak su zaključili 12.10.2013. U braku je 13.12.2013. g. rođeno zajedničko mlt. dijete LB. Roditelji LB zajedno su živjeli do 26.12.2015., kada se gđa. JB zajedno s djetetom iselila iz stana u [adresa] u kojem su zajedno živjeli, na način da je nju i dijete suprug ŠB odveo kod njezinih roditelja u Dugu Resu, jer je prethodnog dana čuo razgovor između nje, njezine mame i sestre u kojem je rekla da je upoznala drugog muškarca, da tom iseljenju nije prethodila nikakva prepirka i da nije imala nikakvih ozljeda. Gđa. JB pak navodi suprugovu agresiju koja je počela već nakon 6 mjeseci poznanstva i bila je učestala i silovita. Od prekida zajedničkog života gđa JB često mijenja mjesta stanovanja. Navodi o tome koliko je dječak s kim i kada su izrazito kontradiktorni. Brak je službeno razveden 2021. Gospodin JB živi s drugom partnericom i njihovom zajedničkom kćerkom te je posljednjih mjeseci kod njega i LB. Kako je gosp. JB bio 7 mjeseci u istražnom zatvoru gđa. JB traži samostalnu roditeljsku skrb, a po izlasku oca iz zatvora nastavlja se kontinuitet krajnje loših odnosa roditelja, kojeg obilježava nemogućnost dogovaranja. Dječak je zbog majčinih prijava nasilja od strane oca kako prema sebi tako i prema djetetu bio obrađen u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba prema kojem nalazu isto nije potvrđeno, no preporučeno je praćenje psihologa kojem LB i sada odlazi.

Od kada je majka bila promijenila adresu (listopad 2022.), tj. više ne živi u centru grada nego blizu mjesta stanovanja oca, LB sve frekventnije prestaje odlaziti kod majke. Unatrag nekoliko mjeseci (nije sasvim jasno od kada točno) dječak faktički živi s ocem, a majku viđa povremeno, ustvari rijetko. Majka se nedavno vratila u stan u centru grada.

Psihologijskom i psihijatrijskom obradom niti kod jednog roditelja nije na planu ličnosti nađeno psihopatologije koja bi reducirala njihove roditeljske kompetencije. Ono što ima patogeni utjecaj na LB jest njihov međusobni odnos. Ni oko čega se ne mogu dogovoriti, međusobno ne komuniciraju, majka je u paničnom strahu od mogućnosti da se susretne s bivšim suprugom.

Izostanak komunikacije među roditeljima snažan je patogeni element koji utječe na dijete nakon što su se roditelji rastali. Dijete balansira između roditelja nastojeći udovoljiti oboma i fokusiran je na to da pazi što govori i kako se ponaša u prisutnosti jednog roditelja, a s obzirom na onog drugog.

Kod LB sada ta faza nije prisutna. Dječak više nema potrebu pred majkom skrivati svoju lojalnost prema ocu već otvoreno izražava negativan stav prema njoj, optužuje ju da laže, da se ne bavi s njim. U Gabrielovim se riječima jasno prepoznaje očevo tumačenje situacija. (Vještakinja: Zašto se onda taj dan niste podružili? LB: Nisam htio jer ne želim da se opet svađamo, jer me jedan dan išla nasamarit. Pokupovala mi je sve i ispitivala me ajde dođi kod mene. Htjela me manipulirati da dođem kod nje i kupila mi je jedan čips, čokoladno mlijeko, sebi žvakaće i kekse. Vještakinja: Što je u tome loše? LB: Ona je htjela da dođem kod nje. Vještakinja: Zašto je to loše što majka hoće da dođeš kod nje. LB: Ona je to samo da dođem kod nje, da se slikamo i da pošaljemo kome god da sam ja kod nje i da se družimo. Vještakinja: Kako to znaš? LB: Vidim statuse mamine, da sam kod nje i slikamo se. ....Kako ti to LB vidiš? LB: F pokaže tati, a tata meni.).

S druge strane, majka ne vidi da nije prikladno pred sinom reći kako ga je pozvala da siđe je zato što je bila usput (Imali smo kampiranje ispred zgrade. Bila sam usput, išla sav vaditi osobnu PP u Remetincu, pa sam došla bila kod [adresa] i pozvala ga da siđe da uzme pecivo da se vidimo, i pitala sam ga da dođe navečer kod mene i došao je. ŠB je bio na balkonu i gledao je cijelo vrijeme.) LB daje i druge izjave u kojima se može prepoznati govor odraslih (Zašto si na prvu pričest dovela svoju prijateljicu, a ne npr. baku i L. Što tvoje prijateljice zanima moje prva pričest, više zanima moju baku moja prva pričest. Ako su se tatini roditelji vozili 4 sata...baka je natočila punu kantu vode i stavila je mačiće u kantu i prelila vodu i počela ih je gušiti. Nisam vidio, saznao sam, tata mi je rekao i bio sam skužio sam. Otac pak tvrdi da je to baka radila pred dječakom). Majka pak jasno pokazuje nedostatak strpljenja i takta te i sama vještakinji potvrđuje neke Gabrielove navode (...počela si mi čak govoriti da ne trebaš sina koji se neće brinut o tebi i pomagati ti. Majka: Istina, učim LB da se roditelji i dijete moraju pomagati i to je prirodno... Mama mi je rekla da ne želi trpiti tatine poruke; Vještakinja: (pita majku): Jeste li to rekla? Gospođa JB klima glavom, opisuje situaciju prije 2-3 mjeseca: Dobila sam poruku od ŠB da je LB na mobitelu do 1 ujutro o čemu meni tata šalje poruke i dobila sam kazne).

O netaktičnoj komunikaciji majke s dječakom postoji još primjera, uz posve nepotrebno inzistiranju na iskustvo da ju je J 2018. ili 2019. udario u trbuh pred socijalnom radnicom te i drugo (....Jel se dogodilo da te mama potjerala? LB: Da, bilo je tri puta. Majka (odlučno): Dala sam mu jasne granice da se s 9 godina ne može unositi u lice jer smo imali situacije da me udario pred socijalnom radnicom sa šakom u trbuh. Imao je ozbiljne faze nasilnog ponašanja, što sam govorila i nije mi se vjerovalo dok to nije napravio (2018. ili 2019. godine). Bila je rasprava oko mobitela jer ako dolazi sat dva ne želim da je na mobitelu, a on to stalno prakticira i onda bi mi rekao da će ići kod tate. Rekla sam mu da me ne može ucjenjivati i rekla sam mu da povlačim granicu i neka ode kod tate i ispriča o tome. Jer ne želim razmišljati da ću kad bude imao 14 godina dobiti šamar.)

Neobično je što gđa. JB sa svojim djetetom nikada nije otišla ljetovati (Jeste li bili kada zajedno na ljetovanju? Majka: Ja općenito nisam bila na ljetovanju, bila sam prije 2 godine 3 dana jer sam bila kuma na vjenčanju. Imam ovrhu na računu od prije 10 godina do prije godinu dana, uz to sam plaćala drugi stan, zato sam bila s cimericama u stanovima. Sad sam sama, nemam ovrhe i sad je lakše. Vještakinja: Planirate li ići nekamo zajedno? Majka: Ove godine ne, imala sam zaostatke po pitanju financija. Pričala sam s LB da odemo do E na 5 dana u Rijeku i rekao je da ne.)

Kažnjavanje majke od strane oca zbog brojnih prijava je razumljiva intencija oca, međutim, dobrobit djeteta prije svega upućuje na nužnost razmatranja i drugih opcija, osim narušavanja ionako bremenitog odnosa između djeteta i majke. Loša slika o majci stvara psihopatološku konstrukciju, oštećujuću za normalan psihički razvoj djeteta

Gđa. JB u stanju je sagledati kako je LB kod oca zadovoljan. (Smatram da mu treba da je kod mene cijeli tjedan, a da je kod tate svaki drugi vikend i jedan do dva dana preko tjedna. Nisam sigurna bi li bio nesretan da mu kažem da treba doći kod mene jer je navikao biti kod tate. Htjela bih da mi dopusti da mu budem mama.)

Od oca opisana reakcije djeteta nakon susreta s majkom ilustracija su lojalnosti LB prema ocu, odnosno to su reakcije u skladu s, od djeteta pretpostavljenim, očekivanjima oca. Otac naziva vještakinju kako je LB slomljen, u plaču, majka ga je optužila da ju je udario. LB ocu u prvi plan stavlja ono što misli da otac očekuje, a to je potpuno negativan susret kod vještakinje, pri tom u grižnji savjesti što bi otac mogao saznati da se s majkom zagrlio, da je rekao da ju voli.

Svako dijete ima temeljno pravo, ali i autentičnu potrebu na kontinuirano prisustvo oba roditelja u svom životu, odrastanju i odgoju. Drugim riječima, ono jednako želi i voli i majku i oca pa čak i kad u određenim situacijama preferira prisutnost određenog roditelja. Dijete želi i traži roditelja i u slučaju kada isti ponekad pokazuje čak i zlostavljajuća ponašanja jer je to dio djetetovog prirodnog obrasca reakcija, budući da želi imati i poslati drugima sliku dobrih roditelja jer je tako i ono dobro. Odbacivanje jednog roditelja često je viđena slika u situacijama konfliktnih brakorazvoda ili separacije partnera.

Za LB se ne može reći da je njegov odnos prema majci narušen u tolikoj mjeri da nema sjećanje ni na kakvo pozitivno iskustvo s majkom. U konačnici on izjavljuje da misli da ga majka voli, a i također kaže da i on voli nju, a neke susrete zaista i kvalificira kao „super”.

Glede pak odnosa oca i T opserviran je tijekom vještačenja kao uobičajeni u situaciji u kojoj roditelji dijete veliku većinu vremena provode zajedno. Otac je u potpunosti upoznat s dječakovim školskim, sportskim i socijalnim funkcioniranjem, a tu su i zajedničke teme svojstvene istospolnom tandemu otac - sin.

Roditelji međusobno nemaju nikakav odnos, što je dio začaranog kruga međusobnog prijavljivanja te prvenstveno izraženog paničnog straha gđe. Sestrić JB od fizičke ugroze od strane gosp. JB.

14. U zaključcima se navodi da je za gđu. ŠBCM psihologijskim ispitivanjem utvrđeno da se radi o osobi čija je intelektualna efikasnost na razini bolje vrijednosti iznadprosječne inteligencije. Testovi ličnosti ne evidentiraju psihopatologiju. Opisuju osobu koja tendira konverzivnom poremećaju. Takve osobe često pokazuju neobičan sklop karakteristika ličnosti kojeg čine poricanje i izražena društvena asertivnost. U uvjetima okolinskog stresa ili stresa izazvanog odnosima s drugima, bude onesposobljen nejasnim tjelesnim problemima nepoznatog podrijetla. Vrlo je aktivna, živahna, snalažljivu, pričljive, sklone stvaranju velikih planova, a jako se uzbuđuje ili raduje zbog nevažnih razloga, potiče uzbuđenje u društvu, sklona je riziku i prigovaranju drugima. Ima veliku potrebu biti okružena ljudima, dobro se uklapa. Važan joj je socijalni status, moć i priznanje. Traži kompetitivne situacije. Ima problema s kontrolom impulsa i svojstveno joj je ponašanje bez razmatranja posljedica. Nezrela je, dominantno ugađa sama sebi, površna je i manjka joj iskrenost. Manipulativnost i oportunizam izaziva ogorčenost i neprijateljstvo u drugima. Nema doživljaj društvene anksioznosti. S drugima često bude nestrpljiva i razdražljiva. U psihičkom nalazu doima se kao primarno aberantno strukturirana osobnost po tipu miješanog poremećaja osobnosti, uz naglašene crte histrionskog, narcističkog i emocionalno nezrelog. Daje poželjne odgovore, prezentira se u pozitivnom svjetlu.

Za gosp. ŠB je psihologijskim ispitivanjem utvrđeno da se radi o osobi bolje vrijednosti iznadprosječne inteligencije. Testovi ličnosti ne evidentiraju psihopatologiju. Izražena je potreba prikazivanja sebe u socijalno što prihvatljivijem svjetlu. te također nesklonost iznošenja svojih osjećaja i poteškoća. Voli kretanje, bavljenje sportom, fizičku aktivnost. U svakodnevnim se komunikacijama kontrolira te je dobro socijaliziran no u situacijama pojačane frustracije ili nagomilanog stresa u stanju su reagirati napadački. Ističe važnost obiteljske sreće. Trudi se maksimalno ulagati u djecu. Budućnost i starost vidi u okruženju obitelji. U nalazu se ne eksplorira psihopatologije.

15. Mlt. LB je dječak intelektualne efikasnosti na razini boljeg prosjeka, uredne grafomotorike, te urednog poimanja obiteljske cjeline. U psihičkom nalazu afektivno je topao, pristojan, njegovanog i urednog vanjskog izgleda. Somatski je dobrog zdravlja. Pokazuje ožiljke na bradi i u vlasištu koje je zadobio u igri. Urednog je sna, apetita, primjerenog tjelesnog razvoja. Kod dječaka se ne zamjećuje otklona u razvoju.

Glede odnosa T s majkom evidentno je da dječak treba majku, voli je, no opterećeni su memorijom lošeg odnosa, s jedne strane potkrijepljeno činjenicom da otac narušava taj odnos, a majka doista nema dovoljno strpljenja niti takta kako bi i u ono malo vremena koje provode zajedno prilagodila svoj ton pa čak i u postavljanju granica.

Roditeljski par ŠBCM nemaju nikakav odnos, što je osnovni patogeni element u emocionalnom razvoju dječaka. LB vrlo jasno izjavljuje kako bi htio živjeti s ocem te se već neko vrijeme pogotovo identificira s njim kao s istospolnim roditeljem. Za oca je nužno da spozna da ako LB bude prikazivao kako njega majka ustvari ne treba i kako joj nije važan i tome slično, kod LB će uzrokovati izuzetnu emocionalnu štetu jer će dječak odrastati s podsvjesnom idejom da jedan dio njega nije dobar.

16. Analizom svih provedenih dokaza, a prilikom donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, sud je prvenstveno imao u vidu da LB faktički već dulje vrijeme živi s ocem a s majkom održava osobne odnose. I zadnje mišljenje HZSR-a, a posebno zaključci vještačenja potvrđuju da LB kod oca ima stabilno i sigurno okruženje u kojem odlično funkcionira. Uklopio se u očevu novu obitelj, otac mu pomaže u savladavanju gradiva, vodi ga na treninge, škola mu je blizu, tamo ima društvo a najbolji prijatelj živi do njega.

S druge strane, majka se često seli, živi s prijateljicama, u školu ga šalje taksijem, a vrijeme koje provode zajedno nije kvalitetno ni poticajno. O tome je više puta, na različite načine i u različitim okolnostima (u HZSR-u, posebnoj skrbnici, vještacima) sam LB govorio, opisujući da je majka često na mobitelu, da ne ispuni što mu je obećala itd. Majka je koncentrirana na druge okolnosti koje po njezinom uvjerenju negativno djeluju na LB. Tako npr. konstantno upire na to da je otac agresivan i da je zlostavljač. No, dokaza o tome nema. Naime, točno je da se vodi kazneni postupak protiv tuženika radi kaznenih djela na štetu obitelji koja je počinio 2015. i 2016. godine. Postupak nije pravomoćno okončan, pa dok nema pravomoćne osuđujuće kaznene presude protiv tuženika, ne može ga se etiketirati kao nasilnika. Za napomenuti je da nakon tog incidenta nikakvih prijava protiv tuženika više nije bilo, nikakvo zlostavljanje, maltretiranje ili agresivni ispadi tuženika nisu evidentirani. Dječak je zbog majčinih prijava nasilja od strane oca bio obrađen u Poliklinici za zaštitu djece i mladih, i prema njihovom nalazu, isto nije potvrđeno. Majka dalje upire i na to da se LB u školi tuče. To je potpuna neistina, jer je ova tvrdnja dopisom OŠ Savski Gaj od 6. lipnja 2022. demantirana. U tom se dopisu navodi da učenik BB ne pokazuje probleme u ponašanju, ne pravi probleme u razredu ili pod nastavom. Pristojan je i trudi se izbjegavati neprihvatljiva ponašanja. Sa ostalim učenicima se dobro slaže. Svjestan je ako nešto pogriješi i pokazuje žaljenje. Nije sklon agresivnom ponašanju.

Majci dalje smeta što se u brigu i odgoj uključuje očeva partnerica. Ovakav stav sud ocjenjuje kao sebičan i egocentričan, naime, logično je da je BB povezan sa očevom partnericom, kad živi u očevoj novoj obitelji, ovo je čak i prednost, jer BB ima osjećaj pripadnosti obitelji, što može samo doprinijeti razvoju njegovog samopouzdanja. Čak je rekao da mu u domaćim zadaćama pomažu otac i F (očeva partnerica), a kad kod mame piše domaću zadaću "ona ode bit na mobitelu". Sljedeće što majka spominje jest da je otac izmanipulirao BB. Uporišta za ovu tezu kroz višestruke obrade obitelji kako u HZSR-u tako i kroz provedeno vještačenje nema. Nije zamijećen neprimjereni utjecaj oca na formiranje Gabrielovog mišljenja. Vještaci doduše jesu prepoznali u nekim Gabrielovim riječima očevo tumačenje situacija, a BB je dao i druge izjave u kojima se može prepoznati govor odraslih. No, ovo ne znači da je otac pokušao manipulirati djetetom na način da ga udaljava od majke iako u izvjesnoj mjeri narušava taj odnos. Stoga je za napomenuti ocu da svako dijete mora imati dva roditelja, da BB voli svoju majku i treba je, i da se od njega kao oca u budućnosti očekuje da osvijesti svoje propuste na području poticanja održavanja i njegovanja kvalitetnog odnosa BB s majkom.

S druge strane, majka ostavlja BB kod svoje udomiteljske obitelji u Dugoj Resi po nekoliko dana u kontinuitetu, a da ona nije prisutna, zbog čega se BB osjeća nelagodno. S majkom nikada nigdje nije zajedno otputovao ili bio na moru, osim jednom i to kod njezine prijateljice na dan ili dva. Svako ljeto BB ide u Dubrovnik kod Marijanine obitelji, rekao je da mu je tamo lijepo i ima prijatelje. Ne opisuje nikakve zajedničke aktivnosti s majkom. Majka ne uviđa svoje pogreške niti je spremna prilagoditi ili mijenjati svoje ponašanje. Nema uvid u svoje propuste. Nema strpljenja ni takta. Inzistira na postavljanju nepotrebnih granica ("rekla sam mu da me ne može ucjenjivati"). Sva ova ponašanja vještaci su uklopili u rezultate psihologijskog ispitivanja kojim je utvrđeno da je majka nezrela, ugađa sebi, manipulativna, površna, manjka joj iskrenosti te ima osobine narcističnog karaktera. Sud je identično uvjerenje stekao i tijekom ovog sudskog postupka, prilikom saslušanja tužiteljice i njezinog ponašanja u sudnici (dramatiziranje, plač). Za napomenuti je i to da su vještaci u svom nalazu naveli da je majka u stanju sagledati kako je BB kod oca zadovoljan.

Tuženik je kao otac potpuno posvećen BB, prepoznaje njegove potrebe, i udovoljava im na adekvatan način.

15. Nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća u cijelosti jer je detaljan, stručan i sveobuhvatan. Sud smatra da je provedeno vještačenje roditeljskih kompetencija stranaka provedeno iznimno kvalitetno i u skladu sa pravilima struke, a zaključci se podudaraju i sa drugim provedenim dokazima, prvenstveno sa saslušanjem stranaka, izvješćima nadzora te obradama HZSR-a.

16. Zajedničko ostvarivanje skrbi, a u smislu čl. 104. Obiteljskog zakona, moguće je samo ako postoji sporazum roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dakle, o tome s kim će dijete živjeti, kako će se održavati osobni odnosi i koliko će iznositi uzdržavanje. Ovo je sporno pitanje sud sagledao i kroz načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta iz čl. 5. ObZ-a.

U trenutnim okolnostima moguće je odrediti samo samostalno ostvarivanje skrbi, a sud takav način ostvarivanja roditeljske skrbi ocjenjuje sukladnim najboljem interesu i dobrobiti djeteta. Naime, kao temeljni problem u odnosu stranaka vještaci su identificirali izostanak komunikacije između roditelja, pa kad se tome pridoda i da je u tijeku kazneni postupak protiv tuženika na štetu obitelji, koji još nije okončan, zatim utvrđene karakteristike osobnosti tužiteljice koje se ogledaju u nezrelosti, sklonosti manipulacijama, površnosti, nedostatku iskrenosti, što je sve majka demonstrirala i na raspravama u ovom postupku, očito je da zajednička roditeljska skrb ne može nikako funkcionirati, jer ista podrazumijeva barem minimalnu, konstruktivnu suradnju roditelja, koja trenutno ne postoji.

17. Stoga je odlučeno, a temeljem čl. 105. st. 5. ObZ da roditeljsku skrb samostalno ostvaruje otac, s kojim BB živi. Naime, obzirom na potrebu davanja suglasnosti za svakodnevne, uobičajene aktivnosti djeteta (školski izleti, odlazak sa školom u kino/kazalište, škola u prirodi, terenska nastava, sudjelovanje na natjecanjima, izvannastavne i izvanškolske aktivnosti, promjena stomatologa/pedijatra itd.) sud smatra da je za dobrobit djeteta i u njegovom najboljem interesu da otac može samostalno davati suglasnosti, iz razloga fleksibilnosti i praktičnosti, a ne da ovisi o dobroj volji/raspoloženju/dostupnosti majke. Podrazumijeva se da je otac dužan majku informirati o svim bitnim okolnostima u životu djeteta, te sud ne nalazi da bi majka time što otac ima djelomičnu samostalnu skrb mogla biti na bilo koji način isključena iz života djeteta. Prilikom donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, sud je temeljem čl. 416. ObZ posebno cijenio angažiranost i dobronamjernost tuženika tijekom cijelog ovog postupka, koji je bio iscrpljujući i opterećujući za sve involvirane sudionike. Tuženik je predložio i platio provođenje psihijatrijsko-psihološkog vještačenja koje je bitno doprinijelo donošenju odluke u ovom predmetu.

18. Sud ne nalazi potrebnim da se dopunski sasluša tužiteljica, zbog čega je taj dokazni prijedlog odbijen, a druge navode njezine punomoćnice sa ročišta od 18. veljače 2025. sud ocjenjuje kao irelevantne. Naime, točno je da kazneni postupci nisu dovršeni; ukoliko otac ne poštuje sudsku odluku, tužiteljica može pokrenuti ovršni postupak, a navod da tuženik inzistira da se sve odvija kako on kaže te da nije sklon dogovorima, je potpuno promašen, jer je upravo suprotan zaključak suda o ponašanjima i postupanjima oca, koji se pokazao kao suradljiv i odgovoran roditelj.

19. Odluka o trošku donesena je temeljem čl. 366. ObZ-a.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Sudac:

Jasna Gažić Ferenčina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Tijek roka za žalbu, niti žalba, ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352 Ovršnog zakona).

Dna:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta