REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-5543/23-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović te Aniti Ćavar, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 49, protiv tuženika Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, Krapina, Magistratska 1, OIB: 20042466298, radi sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, KLASA: UP/II-410-08/23-01/58, URBROJ: 2140-07/3-23-2 od 3. listopada 2023.

II. Poništava se privremeno rješenje Općine Bedekovčina, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-931-01/22-01/2427, URBROJ: 2140-08-04-01-22-1 od 27. prosinca 2022.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ove presude do isplate.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-08/23-01/58, URBROJ: 2140-07/3-23-2 od 3. listopada 2023., odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv rješenja Općine Bedekovčina, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-931- 01/22-01/2427, URBROJ: 2140-08-04-01-22-1 od 27. prosinca 2022., kojim je u točki 1. izreke rješenja tužiteljici utvrđena obveza sudjelovanja u sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], za nekretnine upisane u posjedovni list broj 2427 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 4164 m2, u iznosu od 198,96 eura/1.499,04 kuna. Točkom 2. izreke navedenog rješenja utvrđeno je da je tužiteljica obvezna platiti iznos iz točke 1. izreke u četiri jednaka obroka, od čega prvi dospijeva na naplatu u roku od 30 dana od dana izvršnosti tog rješenja, a svaki sljedeći tri mjeseca od dana dospijeća prethodnog iznosa. U točci 3. izreke navode se podaci potrebni za uplatu utvrđenog iznosa u proračun, zatim se upućuje nositelj prava da iznos utvrđen izrekom istog rješenja može platiti i jednokratno, te se konstatira da je isti iznos namjenski prihod proračuna općine [adresa].

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je cilj upravnog postupka utvrđivanje materijalne istine uz zaštitu prava stranaka i javnih interesa. Smatra da prvostupanjsko tijelo nije poštovalo načela upravnog postupka te je donijelo nezakonito rješenje. Smatra da su Odluke na kojima se temelji rješenje objavljene suprotno Statutu Općine [adresa], što ih čini ništetnima. Ističe da površine nekretnina i visina obveze nisu ispravno utvrđene, a rješenja su nedovoljno obrazložena i bez pravne osnove. Smatra da obveza sufinanciranja katastarske izmjere građanima nije zakonito utvrđena jer su sredstva osigurana iz EU fondova. Tužiteljica traži poništenje rješenja, naknadu troškova postupka i kamate.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Zainteresirana osoba Općina Bedekovčina tužbu smatra neosnovanom. Dalje je navela da Odluka o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] i njene izmjene i dopune objavljene su u Službenom glasniku Krapinsko- zagorske županije broj: 32/22, 36/22 i 51/22, a u kojem Službenom glasniku se sukladno odredbama Statuta Općine [adresa] objavljuju odluke Općine Bedekovčina, te se ne radi o drugoj jedinici lokalne samouprave već o jedinici lokalne samoprave u području čije teritorijalne nadležnosti pripada Općina Bedekovčina.

3.2. Pojasnila je kako je u prvostupanjskom rješenju jasno navedeno da se radi o privremenim rješenju, te da su površine predmetnih nekretnina uzete iz podataka navedenih u posjedovnom listu za upisanog nositelja prava na njima.

3.3. Napomenula je kako je tužiteljica ukoliko osporava Odluku o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], trebala pokrenuti postupak ocjene zakonitosti u drugom postupku i pred drugim tijelom.

3.4. Zainteresirana osoba navela je kako se radi o privremenim rješenjima, te će se po okončanju postupka donositi konačna rješenja u kojima će biti utvrđen točan iznos naknade, a sami iznosi određeni umnoškom površine i naknade od 0,0478 eur/m2 odnosno 0,36 kn/m2

3.5. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te spis ovog suda poslovni broj Us I-1036/2023(radi se o predmetu istovjetne činjenične i pravne osnove koji se vodi protiv istog tuženika.

5. Sud je održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i tuženika, te prisutnosti zainteresirane osobe Općine Bedekovčina sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS),.

5.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nije bilo sporno da je tužiteljica nositelj prava na nekretninama u smislu odredbe članka 2. Odluke, jer je upisana u posjedovni list broj 2427 k. o. [katastarska općina] kao posjednik u zemljišnih čestica ukupne površine 4164 m2.

7. Sporna je zakonitost osporavanih rješenja i zakonitost Odluke Općine [adresa] o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku Općinu [katastarska općina] (Službenik glasnik Krapinsko-zagorske županije, broj 32/22., 36/22., 51/22., dalje Odluka), koja je pravna osnova za utvrđenje predmetne obveze.

8. Odredbom članka 8. stavka 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/2018, 39/2022, dalje ZKIDN) propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu odlukom predstavničkog tijela u financiranje poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova.

9. Odredbom članka 8. stavka 16. ZKIDN-a propisano je da će se Odlukom iz stavka 13. ovoga članka odredit visina sredstava koju trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu.

10. Odredbom članka 8. stavka 17. ZKIDN-a propisano je da ukupan iznos sredstava iz stavka 16. ovoga članka ne može biti veći od iznosa koji osigurava pojedina jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave za potrebe obavljanja poslova iz Programa iz stavka 2. ovoga članka.

11. Općinsko vijeće Općine Bedekovčina je temeljem članka 8. stavka 13. ZKIDN- a donijelo spornu Odluku. Prema članku 3. Odluke, visina sredstava kojima nositelji prava na nekretninama sudjeluju u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere iz članka 1. odluke, određuje se u odnosu na površinu nekretnina u posjedovnom listu, a iznosi 0,0478 eura/m2 odnosno 0,36 kn/m2.

12. U prvostupanjskom i osporenom rješenju obrazloženo je da je pravna osnova obveze osporavana Odluka te da je tužiteljica, kao nositelj prava na nekretnini, obveznik plaćanja obveze u iznosu od 198,96 eura (1.499,04 kn). Tuženik je naveo da je prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbama Odluke te da on nije ovlašten ocjenjivati zakonitost općeg akta jedinice lokalne samouprave.

13. Tijekom ovog upravnog spora sud je u spisu ovog suda broj: Us I-1036/23 pozvao Općinu Bedekovčina da se očituje o tome da li je navedena Odluka donesena u skladu s odredbom članka 8. stavka 17. Zakona, odnosno da li je ukupan iznos sredstava iz članka 8. stavka 16. Zakona manji od iznosa koji osigurava jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave za potrebe obavljanja poslova iz Programa iz članka 8. stavka 2. Zakona.

14. Sud je izvršio uvid i pročitao spis ovog suda u upravnom sporu poslovni broj Us I-1036/2023, koji se vodi između različitog tužitelja ali protiv istog tuženika i radi istovjetne upravne stvari i istih spornih pravnih pitanja, samo za drugu zemljišnu česticu, a u kojem je Općina Bedekovčina dostavila očitovanje klasa UP/I-931-01/22- 01/17, ur. broj 2140-8-4-1-24-8 od 17. listopada 2024. s privicima. Sud isprave dostavljene u spisu poslovni broj Us I-1036/2023 (očitovanje Općine Bedekovčina klasa UP/I-931-01/22-01/17, ur. broj 2140-8-4-1-24-8 od 17. listopada 2024.) nije ponovo dostavio tuženiku na očitovanje u ovom upravnom sporu, budući da je tuženik stranka u upravnom sporu poslovni broj Us I-1036/2023 te mu je ova isprava uredno dostavljena u navedenom sporu i tuženik ju posjeduje.

15. Iz navedenog očitovanja Općine Bedekovčina od 17. listopada 2024. razvidno je da je u istom navedeno da Općina Bedekovčina smatra da nije prekoračila ograničenje propisano člankom 8. stavkom 16. Zakona.

15.1. Iz članka 3. Ugovora o javnoj nabavi usluga, Katastarska izmjera i izrada elaborata katastarske izmjere za područje više katastarskih općina, Grupa 9, sklopljenog u lipnju 2022. između Državne geodetske uprave (dalje u tekstu: DGU) i Općine Bedekovčina s jedne strane kao naručitelja, i Zajednice ponuditelja Geoprojekt d.o.o., Geo grupe d.o.o. i GEO-GAUSS d.o.o. s druge strane kao izvršitelja (dalje u tekstu: Ugovor), razvidno je da:

- ukupna vrijednost usluge izrade katastra nekretnina za k. o. [katastarska općina] iznosi 12.561.164,00 kn bez PDV-a, odnosno 15.701.454,97 kn s PDV-om. Odredbom članka 4. Ugovora ugovoreno je da će potrebna sredstva osigurati:

- DGU 40%, odnosno 5.024.465,60 kn bez PDV-a, odnosno 6.280.570,00 kn s PDV

- Općina Bedekovčina 60% odnosno 7.536.698,40 kn bez PDV-a, odnosno 9.420.872,98 kn s PDV.

15.2. Dakle, prema odredbi članka 8. stavka 17. ZDIKN-a, Općina Bedekovčina dužna je za izmjeru katastarske općine [katastarska općina] osigurati ukupan iznos od 9.420.872,98 kn s PDV (1.250.364,71 eura), i to na način da sama općina snosi najmanje 50% iznosa, odnosno najmanje 4.710.436,49 kn s PDV-om (625.182,35 eura), dok samo preostali dio sredstava (u najviše istom iznosu) smije pribaviti od nositelja prava.

15.3. Iz očitovanja Općinskog načelnika Općine Bedekovčina klasa UP/I-931-01/22- 01/17, ur. broj 2140-8-4-1-24-8 od 17. listopada 2024. proizlazi:

- da ukupna površina katastarske općine [katastarska općina] iznosi 26.169.091,62 m2

- da prema dosad izdanim rješenjima ukupno zaduženje nositelja prava iznosi 840.166,37 eura.

16. Iz navedenog jasno proizlazi da iznos za koji su zaduženi nositelji prava (840.166,37 eura) premašuje 50 % iznosa (za koji se može teretiti nositelje prava) za čak 214.984,02 eura, odnosno da se iznosom od 0,36 kn/m2 (0,0478 eura/m2), koji je određen spornom Odlukom, znatno premašuje iznos koji prema odredbama ZDIKN-a smiju snositi nositelji prava na nekretninama.

17. Nadalje, ukoliko se površina katastarske općine [katastarska općina] (26.169.091,62 m2) pomnoži s 0,36 kn (odnosno 0,0478 eura), dobije se iznos od 9.420.872,98 kn (odnosno 1.250.882,57 eura), koji u kunama predstavlja točno ukupan iznos s PDV- om koji je (ukupno) dužna osigurati Općina Bedekovčina za katastarsku izmjeru katastarske općine [katastarska općina] (dok u eurima čak premašuje iznos za oko 500 eura), iz čega proizlazi da je Općina Bedekovčina svojom Odlukom faktično prenijela 100% troškova katastarske izmjere na nositelje prava, a ne samo 50%, kako je to dopušteno odredbama ZDIKN-a.

18. Iz navedenog jasno proizlazi da članak 3. Odluke nije suglasan s odredbom članka 8. stavka 17. ZDIKN-a.

19. S obzirom na ova utvrđenja suda, sud utvrđuje da su osporavana rješenja donesena na temelju nezakonite odredbe članka 3. Odluke, radi čega je sud osporavana rješenja ocijenio nezakonitima te je ista poništio na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a.

20. Prema odredbi članka 159. stavka 1. ZUS-a ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon.

21. Prema odredbi članka 12. stavka 3. točke 2. ZUS-a o zakonitosti općeg akta odlučuje Visoki upravni sud. Javnopravno tijelo zaista nije ovlašteno ocjenjivati zakonitost općeg akta, već je ovlašteno zatražiti ocjenu zakonitosti općeg akta. Odredba članka 12. stavka 3. točke 2. ZUS-a odnosi se na postupak ocjene zakonitosti općeg akta s učinkom erga omnes (prema svima), dok članak 159. stavak 1. ZUS-a omogućuje sudu da u konkretnom predmetu neposredno primijeni zakon umjesto nezakonite odredbe općeg akta, s učinkom inter partes (između stranaka u sporu). Neovisno o tome što su rješenja javnopravnih tijela sukladna predmetnoj Odluci, ovlast i dužnost je ovog Suda neposredno primijeniti Zakon i tako spriječiti protuzakonito prebacivanje tereta sufinanciranja na tužiteljicu pa makar se radilo o privremenom rješenju. Dakle, ovaj Sud je utvrdio da je odredba članka 3. Odluke nezakonita te je to jasno argumentirao, nakon čega je sukladno ovlasti iz članka 159. stavka 1. ZUS-a, neposredno primijenio Zakon na konkretan slučaj kako bi zaštitio prava tužiteljice. Ovakvo postupanje Suda je u skladu s njegovim ovlastima i ciljem ZUS-a da osigura zakonitost i sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba.

22. U ovom slučaju sud nije podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti spornog općeg akta, jer je sporna odredba u međuvremenu prestala važiti, odnosno izmijenjena je Odlukom o izmjenama Odluke o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] KLASA: 930-01/17-01/02, URBROJ: 2140-8-2-1-23-21 od 23. studenog 2023. (Službenik glasnik Krapinsko-zagorske županije, broj 54/23), a ne radi se o slučaju kada Visoki upravni sud može ocjenjivati zakonitost nevažećeg općega akta iz članka 163. stavka 1. ZUS-a, jer ta odredba podrazumijeva da opći akt prestao važiti tijekom postupka pred Visokim upravnim sudom.

23. Tužiteljici je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147. ZUS- a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 500,00 eura. Tužitelju nije nastao trošak sudske pristojbe, a niti ga je tužitelj zatražio u preciziranom iznosu, radi čega sud o ovom dijelu zahtjeva nije donosio odluku.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Natalija Đuran Tršinski, Zabok, Matije Gupca 49

2. Krapinsko-zagorska županija, Krapina, Magistratska 1

3. U spis