Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Psp-132/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice LOJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stvarno – činidba, nakon održane glavne rasprave zaključene 24. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice i tuženice, dana 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se uznemiravanje od strane tuženice LO bukom iz vanjske jedinice klima uređaja, te se nalaže da takvo uznemiravanje prestane. "
Obrazloženje
1. Tužbom od 22. srpnja 2024., uređenom 13. kolovoza 2024. tužiteljica LOJ zatražila je donošenje presude kojom se utvrđuje uznemiravanje od strane tuženice BO bukom iz vanjske jedinice klima uređaja, te se nalaže da takvo uznemiravanje prestane.
2. U odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka tuženica navodi kako je tužba neosnovana jer da se njena vanjska jedinica klima uređaja nalazi između još dvije vanjske jedinice klima uređaja, da su i njoj i susjedima spavaće sobe smještene na istom zidu i nikada nisu imali problem s zvukovima odnosno bukom klima uređaja. Njezina klima "Daikin" je jako tiha da se skoro ne čuje.
4. U ovom parničnom postupku pročitana je potvrda o prijavi boravišta (str. 5 spisa), saslušani su tužiteljica i tužena pod 1 (str. 55-56 spisa), te je sud izašao na uviđaj dana 21. veljače 2025.
5. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tuženi zahtjev tužiteljice nije osnovan.
6. Predmet parnice je zaštita radi uznemiravanja prekomjernim posrednim imisijama na nekretnini.
7. Odredba 110. st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisuje da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Stavkom 2. istog članka propisano je da su vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Stavkom 4. istog članka propisano je da vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.
8. U postupku nije sporno da tužiteljica ima prijavljeno boravište na predmetnoj adresi, na adresi [adresa] u naravi kuća koja je položene pored kuće na kojoj se nalazi vanjska jedinica klima uređaja tužene, anagrafske oznake [adresa] – [adresa]. Na pripremnom ročištu je tužiteljica iznijela da su kuće rađene 1987. -1989. godine bez građevinske dozvole te su naknadno dobili rješenja o izvedenom stanju.
9. Sporno je uznemirava li tuženica bespravno tužiteljicu bukom vanjske jedinice klima uređaja .
10. Na pripremnom ročištu od 30. siječnja 2025. sud je stranke upozorio da su dužne na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, na mogućnost sklapanja spora sudskom nagodbom i da ukoliko nisu u stanju izjasniti se o predmetu spora i obzirom nemaju punomoćnika da će odgoditi ročište radi imenovanja punomoćnika, no stranke su to odbile i kazale da neće predlagati nove dokaze niti imenovati punomoćnika. Tužiteljica je predložila uviđaj na licu mjesta da se utvrdi gdje se predmetna klima nalazi. Tužiteljica je napomenula da ovako podnesena tužba ima smisla jer da bi svojim primjerom tuženica pokazala drugim stanarima da se tako to ne radi misleći na postavljenu vanjsku jedinicu klima u. 10.1. Sud je uviđajem na licu mjesta utvrdio kako su prozor tužiteljice i zid na kojem se nalazi vanjska jedinica klima uređaja tuženice udaljeni svega 7 metara. Na istom zidu na kojem se nalazi predmetna vanjska jedinica klima uređaja nalaze se još 3 vanjske jedinice klima uređaja, 1 ispod i 2 iznad predmetne klime. Tuženica je sud pri uviđaju obavijestila kako je klima upaljena.
11. Saslušana tužiteljica u bitnom navodi da je podnijela ovu tužbu zbog jakog intenziteta buke klime u vlasništvu tuženice koja je udaljena od prostora u kojem ona boravi 7 metara. Da je tuženica kada je upalila klimu 21. veljače 2025. pri uviđaju dovela sud u zabludu jer ljeti klima radi daleko jačim intenzitetom. Navodi da je buka kontinuirana i agresivna. Ljeti su velike vrućine i da zujanje klime proizvodi ventilator tuženice.
12. Prema kazivanju tuženice njena klima ne stvara buku. Ispod i iznad se nalaze još 3 vanjske jedinice klima uređaja. Jedna vanjska jedinica klima uređaja je bučnija od ostalih, ali to nije predmetna vanjska jedinica klima uređaja. To je tužiteljica mogla zaključiti. Da je njena klima najglasnija, sama bi je maknula jer polazi uvijek od sebe.
13. Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospije buka ako je prekomjerna s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izaziva znatniju štetu. Prema ovako utvrđenom, činjeničnom stanju kad na zidu postoje 4 vanjske jedinice klima uređaja među kojima je i predmetna vanjska jedinica klima uređaja sud ne može utvrditi da je baš predmetna vanjska jedinica klima uređaja uzročnik prekomjerne buke jer tužiteljica da bi to dokazala je trebala predložiti i druge dokaze. Dovodeći u korelaciju iskazivanje stranaka sa utvrđenim na licu mjesta sud zaključuje kako tužiteljica nije dokazala da buku proizvodi predmetna klima koja se nalazi na udaljenosti 7 m od prozora kuće u kojoj ona boravi. Na istom zidu se nalaze još 3 vanjske jedinice klima uređaja, a sud pri uviđaju nije mogao utvrditi da buka dolazi iz predmetnog klima uređaja. Utvrdio je položaj predmetne vanjske jedinice klima uređaja. U ovom postupku predmetna vanjska jedinica klima uređaja je na zidu sa još 3 vanjske jedinice klima uređaja, pa bez stručnog znanja nije moguće utvrditi koja baš proizvodi buku, a tužiteljica je tražila da to sud sam utvrdi. Navod tužiteljice da bi svojim primjerom tuženica pokazala i ostalim vlasnicima vanjskih jedinica klima uređaja koje se nalaze na istom zidu da uklone vanjske jedinice klima uređaja je neosnovan stoga jer je tužbom izdvojila samo tuženicu kao odgovornu. Ako bi tuženica bila primjer onda je tužiteljica trebala podnijeti tužbu u odnosu na sve vlasnike vanjskih jedinica klima uređaja. Za napomenuti je da tužiteljica nije dokazala ni vlasništvo nekretnine u odnosu za koju je postavila predmetni tužbeni zahtjev iako ju je sud upozorio rješenjem dana 30. siječnja 2025. pa je i samim time tužbeni zahtjev valjalo odbiti.
14. Slijedom ovako izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marina Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP- a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužiteljici osobno
- tuženici osobno
- u spis
