REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-313/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari I- tužitelja NP (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika JP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], N [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ČP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i EP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednici tuženice, pok. ĆP iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon 23. ožujka 2023. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Domagoja Gregurića, odvjetnika te u odsutnosti uredno pozvane tuženice, sada pok. ĆP, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva stana u [adresa] upisanog u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. tijelo 44. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43), stan na IV ( četvrtom ) katu, površine 24,38 m2., koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], koji stan se sastoji od 1,0 sobe i ostalih prostorija, stan šifra : 03100111, šifra zgrade: 0121746, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je stvarni je vlasnik i posjednik nekretnine- stana u [adresa], upisanog u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u zk. tijelo 44, opisan kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43),stan na IV ( četvrtom ) katu, površine 24,38 m2., koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], koji se sastoji od 1,0 sobe i ostalih prostorija, stan šifra: 03100111, šifra zgrade : 0121746.

Nadalje tužitelj navodi da je valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva istog stana, stekao sklapanjem kupoprodajnog ugovora 8.5.1994. godine u Zagrebu s pravnim prednikom i prodavateljem LP i LP ĆP, na kojem ugovoru su ovjereni potpisi prodavatelja, kao i da je za istu nekretninu tužitelj platio porez na promet nekretnina.

Navodi da je predmetni stan upisan u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. tijelo 44 te da je pravo vlasništva ostalo upisano na tuženici ĆP, kao vlasnici u cijelosti nakon smrti njezinog supruga pok. VP, jer da tužitelj na temelju Ugovora nije s uspjehom mogao ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisanog stana na svoje ime i u svoju korist nakon izvršene i realizirane kupoprodaje, s obzirom da isprave nisu podobne za provedbu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Smatra da za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine ima valjanu pravnu osnovu, te s obzirom da je VP preminuo i da je njegova zakonska nasljednica i supruga tuženica ĆP, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi tužitelj zahtijeva kao u izreci.

2. Tuženica iako uredno pozvana i upozorena na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu rješenjem od 1. ožujka 2022., koje je primila 4. ožujka 2022., nije podnijela pisani odgovor na tužbu u za to određenom joj roku, a niti naknadno.

3. Budući da je nakon određenog ročišta za objavu presude u ovoj pravnoj stvari, tuženica preminula, to je sukladno odredbama čl. 212. toč. 1. te čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) prekinut ovaj postupak u odnosu na tuženicu, te rješenjem od 6. studenoga 2024. isti nastavljen u odnosu na zakonske nasljednike tuženice.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: Kupoprodajni ugovor od 5. svibnja 1994.godine (list 4-7 spisa), Kupoprodajni ugovor od 8. svibnja 1994. (list 8-12 spisa), zk. izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13-30 spisa), rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstva stambene i komunalne poslove i promet od 3. veljače 2001. i uplatnice komunalnih usluga za predmetni stan (list 73-77 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Sporno je je li tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za upis vlasništva suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom- etažnog vlasništva (E-43) stana na IV ( četvrtom ) katu, površine 24,38 m2 na adresi u [adresa], upisanog u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. tijelo 44. upisan je suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43), stan na IV ( četvrtom ) katu, površine 24,38 m2, koji se sastoji od 1,0 sobe i ostalih prostorija, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa]

30, s pripadajućim spremištem u podrumu

7. Prema sadržaju izvatka iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu za zkč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 44. upisan je stan na IV ( četvrtom ) katu, površine 24,38 m2, koji se sastoji od 1,0 sobe i ostalih prostorija, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], s pripadajućim spremištem u podrumu, u korist suvlasnika ĆP i VP.

8. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 8. svibnja 1994. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelj kao kupca te tuženice ĆP i VP kao prodavatelja nekretnine - stana na IV. katu, površine 24,38 m2 koji se sastoji od 1 sobe i ostalih prostorija, te se nalazi u zgradi na adresi [adresa], na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. S obzirom da iz podataka JRO RH (MUP) proizlazi da je VP umro **.**.1997., a da tuženica nije osporila činjenične navode tužbe pa tako i u dijelu da je njegova supruga i zakonska nasljednica, tu činjenicu sukladno odredbi čl. 219. i čl. 221. a ZPP utvrđuje i ovaj sud.

10. Iz spomenutog Kupoprodajnog ugovora od 8. svibnja 1994. proizlazi i da je ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 43.200.000,00 HRD tužitelj u cijelosti platio, kao i 20. siječnja 1994. porez na promet te nekretnine, kao i da tužitelj na temelju tog ugovora stupa u posjed nekretnine uz ovlaštenje prodavatelja da na istoj ishodi uknjižbu vlasništva i prava korištenja nekretnina na svoje ime.

11. Iz rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo stambene i komunalne poslove i promet od 3. veljače 2001., te uplatnica komunalnih usluga za predmetni stan, proizlazi da je tužitelj obveznik plaćanja komunalnih naknada za predmetni stan i da prema računima režijske troškove naslovljene na ime tužitelja te troškove tužitelj i plaća.

12. Na navode tužitelja valja reći da se zaključenjem kupoprodajnog ugovora ne stječe vlasništvo nekretnine već ako je takav ugovor valjan, to isti sukladno čl. 115. st. 1., čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 52/25- dalje ZVDSP) predstavlja valjanu pravnu osnovu (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok se vlasništvo stječe upisom u zemljišne knjige (modus) to tužitelj može s uspjehom zahtijevati utvrđenje da je temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora na derivativan način stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

13. Iz sadržaja Kupoprodajnog ugovora od 8. svibnja 1994., rješenja nadležnih službi koje je tužitelj ishodio za predmetni stan kao obveznik plaćanja komunalnih naknada, te dokaza da tužitelj te troškove podmiruje prema računima naslovljenim na njegovo ime, ne dovode u sumnju valjanost Kupoprodajnog ugovora, a niti je tuženica predlagala protudokaze kojima bi osporila valjanosti tog Ugovora.

14. Pritom valja istaknuti i da prema odredbi članka 9. Zakona o prometu zemljišta i zgrada ("Narodne novine", broj: 52/1973.), koja je bila na snazi do 1. siječnja 1997. (članak 394. st. toč. 3. ZVDSP), nije niti bilo potrebno da je sklopljen ugovor prikladan za zemljišnoknjižni prijenos, već da je u njemu naveden predmet prodaje i cijena kao bitni elementi ugovora o prodaji, a što jest navedeno u Kupoprodajnom ugovoru od 23. srpnja 1993.

15. Slijedom izloženih činjeničnih utvrđenja, sud je na temelju odredbi čl. 115. ZVDSP u vezi čl. 9. Zakona o prometu zemljišta i zgrada, čl. 119. st. 1. i 120. st. 1. ZVDSP u vezi čl. 219. i čl. 221.a ZPP, ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev te odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženicima