REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: 82 K-71/2023

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Dragice Raljević i Josipe Jukić, te Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĐ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-545/2022, zaprimljene kod suda 14. listopada 2022., konačno uređene 18. veljače 2025., nakon rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika te okrivljenika, 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na [adresa], državljanin Republike Slovenije, instruktor ronjenja, nezaposlen, sa završenom VSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 9. kolovoza 2022., 13,00 sati, u mjestu Ist, na istoimenom otoku, u konobi kuće na adresi [adresa] broj 78 B, protivno odredbi čl. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje korisnicima na ilegalnom narko tržištu i ostvarivanja imovinske koristi, kod sebe držao cvjetne vrhove i lišće droge konoplje sa više od 0,3 % THC ukupne težine cca 1.752,6 grama upakiranu u jednu crnu PVC vreću i tri stabljike tipa droge konoplje sa više od 0,3 % THC visina 2x180 cm i 1x150 cm, na kojima je masa lišća od 721,6 grama, 720,7 grama i 1010 grama (ukupno 2.421,3 grama), a u kući na kućnom broju 42 u kojoj boravi držao još 28 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u bijeloj PVC vrećici, 10 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u prozirnoj PVC vrećici, jednu inzulinsku špricu ispunjenu sa uljem - smolom cannabisa u količini od 6,14 g, koje je sam proizveo tijekom 2022. godine i davao drugima na korištenje a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/2019, 134/2021),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik PĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema okrivljeniku PĐ se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik PĐ u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama ambulantog tipa.

Temeljem čl. 69. st. 2. KZ/11 mjera iz stavka 1. ovoga članka izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava.

Temeljem čl. 69. st. 3. KZ/11 mjera iz stavka 1. ovoga članka može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

Temeljem čl. 69. st. 4. KZ/11 sudac izvršenja će obustaviti izvršavanje mjere iz stavka 1. ovoga članka ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.

Temeljem čl. 69. st. 5. KZ/11 sudac izvršenja mora najmanje svakih šest mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje mjere iz stavka 1. ovoga članka, preispitati postoje li uvjeti iz stavka 1. ovoga članka za njenim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Sudac izvršenja može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju cvjetni vrhovi i lišće droge konoplje sa više od 0,3 % THC ukupne težine cca 1.752,6 grama upakirani u jednu crnu PVC vreću i tri stabljike tipa droge konoplje sa više od 0,3 % THC visina 2x180 cm i 1x150 cm, na kojima je masa lišća od 721,6 grama, 720,7 grama i 1010 grama (ukupno 2.421,3 grama), 28 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u bijeloj PVC vrećici, 10 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u prozirnoj PVC vrećici, jednu inzulinsku špricu ispunjenu sa uljem - smolom cannabisa u količini od 6,14 g, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Službe kriminalističke policije br. 00223815 i br. 00223816.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PĐ je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 606,13 eura (šestošesteura i trinaestcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset9 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 14. listopada 2022. optužnicu poslovni br. KO-DO-545/2022 protiv okrivljenika PĐ, zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za učin inkriminiranog kaznenog djela. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi ostao pri svojoj obrani koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, dakle da marihuanu proizvodi prvenstveno za sebe, preventivno, da je imao zdravstvenih problema, sad da je dobro, da su mu konzumaciju tog ulja preporučili i doktori, a to da je počeo raditi prije dvije godine nakon operacije i stvarno pomaže. Također i da puši marihuanu jer je efekti isti. To ulje daje i drugim ljudima kojim imaju karcinom pa tako i ČĐ koju zna iz [adresa], te prigode da je ima ulje u šprici od 6 ml, jer je to tako pakirao, lake je dozirati iz šprice, a da je ulje nosio ČĐ, te da nikome ne prodaje marihuanu ni ulje, mami da daje za asmu i artritis i da joj je puno bolje. Zbog ovog da ga na [adresa] zovu doktor. Dakle da se nije bavio prodajom opojne droge marihuane, osim toga da je istu dragovoljno predao policiji.

3.1. Na upite je okrivljenik odgovorio da se počeo baviti uzgojem konoplje naklon operacije kad je ima jake bolove ispod ruku i na preponama pa da su mu to preporučili i doktori i da mu je to doista poboljšalo stanje, pa da je onda počeo pomagati svojoj majci i drugima. Osim toga da je trenutačno stanje na njegovom računu 31. 050,00 eura, to da je njegova ušteđevina koji novac da je naslijedio od svog pokojnog oca.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČĐ, NĐ, TĐ GĐ, DĐ i stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar, te je čitano i razgledavano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara od 09. kolovoza 2024. (l.s. 76-82), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 8), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (l.s. 11-13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14-15), službena bilješka o visini dohotka (l.s. 25-26), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra Ivan Vučetić (list 33-37), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedokinja ČĐ ispitana na raspravi je navela da joj je okrivljenik ŽĐ dobar poznanik te joj je poznato da isti konzumira marihuanu, jer ga je vidjela da je konzumira, ali da ne zna u kojim količinama jer ga to nije pitala, niti su o tome pričali, a niti da zna razlog zbog čega to konzumira.

5.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja ČĐ je odgovorila da okrivljenik poznaje cijeli život jer oboje žive na malom otoku gdje se svi poznaju, te da nikad nije čula da bi on prodavao marihuanu, njoj da je besplatno davao marihuanu, imala je teške operacije i dijagnoze pa joj je to pomoglo s tim da joj je davao ulje koje joj nikada nije naplatio.

6. Svjedokinja NĐ ispitana na raspravi je navela da okrivljenika poznaje otprilike 3 godine. Upoznali su se na [adresa], da su dobri poznanici te joj je iz razgovora s istim poznato da konzumira marihuanu, nije ga vidjela da istu konzumira niti zna u kojoj količini, a kada su pričali da mu je rekla da ima problem da je anksiozna nakon smrti svog supruga, da ne može spavati zbog čega joj je dao ulje od kanabisa te kreme od kanabisa što joj je doista i pomoglo da spava, s tim da joj to nije naplatio. Ona da nikada nije čula da bi okrivljenik prodavao opojnu drogu marihuanu.

7. Svjedok TĐ u svom iskazu na raspravi je naveo da okrivljenika poznaje otprilike godinu i pol dana. Inače da je liječnik stacioniran u [adresa] da je pod njegovom nadležnosti, a upoznao ga jer liječi njegovu majku koja mu je pacijent, te da je vidio kako ulje i mast od kanabisa koje okrivljenik proizvodi izvrsno djeluje na majčinu bolest odnosno ista je nepokretna pa stoga ima i rane zbog nekretanja od ležanja koje to ulje i mast izvrsno iscjeljuju s tim da nije vidio da bi okrivljenik konzumirao opojnu drogu marihuanu, ali da je to pretpostavio jer isti izrađuje ulje i mast od kanabisa. Osim toga da nije čuo da bi okrivljenik prodavao opojnu drogu marihuanu.

7.1. Na upite je svjedok TĐ odgovorio da to kada je rekao da ulje i mast kanabisa ulje i mast kanabisa ulje i mast kanabisa je bio iznenađen njihovim djelovanjem želim reći da je okrivljenikova majka osoba starije životne dobi ima 84 godine, da je nepokretna te je nakon 20 dana ležanja u bolnici bila dovedena kući i te njene rane od ležanja su korištenjem tog ulja i masti jako brzo prošle što je mene fasciniralo jer ja takvo nešto nisam vidio iako sam imao iskustva s korištenjem nekih drugih trava kod takvih rana ali ništa nije ovako brzo djelovalo na oporavak.

8. Svjedokinja GĐ ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je njezin sin PĐ u kritičnom periodu uzgajao navedenu marihuanu kako bi od nje radio mast koja ima izuzetno ljekovite učinke, ona da ima astmu, a korištenje te masti i to na način da bi je vrlo malo otopila u ustima, gotovo da više ni nema napadaje kašlja niti joj treba pumpica za astmu. Osim toga njezin sin da i sam konzumira tu uzgojenu marihuanu, te da nikome nije prodavao marihuanu, a tu mast koju je proizvodio da je znao pokloniti ljudima koji su teško bolesni. On da joj je više puta rekao da to služi za zdravlje. Ta mast da joj je jako pomogla kad je došla iz bolnice i bila puna rana i nepokretna, njezin sin da ju je presvlačio i mazao tom kremom, te da su te rane prošle u roku od 10 dana i sam doktor da je to vidio.

9. Svjedokinja DĐ ispitana na raspravi je navela da okrivljenika poznaje jer dolazi u mjesto [adresa], tamo ima kuću, dolazi svako ljeto po 3-4 mjeseca, taj kritični period da je bila operirala kuk i jako ju je boljelo, te joj je okrivljenik par puta poklonio tu mast napravljenu od marihuane i da joj je pomagala, dok ju je koristila da je manje boljelo. Okrivljenik da joj nikad nije niti prodao niti probao prodati drogu marihuanu, a tu mast da joj je poklanjao, u njoj je bilo kokosa jer je jako lijepo mirisalo po kokosu.

10. Stalni sudski vještak dr. Denisa Sabljara ispitan na raspravi je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 9. kolovoza 2024. u kojem je naveo da je okrivljenik ovisnik o marihuani F12.2, da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te da bi zbog svoje ovisnosti o marihuani mogao počiniti neko teže kazneno djelo, zbog čega da je prema istom potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o marihuani koja se može provoditi u ambulantnim uvjetima.

10.1. Na upite je stalni sudski vještak dr. Sabljar odgovorio da je okrivljenik ovisnik o marihuani i kod svake ovisnosti da postoji mogućnost da ovisnik u budućnosti počini neko kazneno djelo ukoliko se ne liječi, to da je inače pravilo, jer da postoji veći stupanj vjerojatnosti da će počiniti neko novo kazneno djelo svakako u odnosu na neovisnike, ali i ne mora počinit kazneno djelo. S okrivljenikom da je obavio razgovor i u psihičkom stanju u startu da je bilo sve u redu, nije naišao ni na kakvu dugu psihopatologiju. Anamnestički da je doznao da okrivljenik konzumira marihuanu, ali pri njihovom razgovoru isti da nije pokazivao nikakvu agresiju niti poremećaj osobnosti.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 9. kolovoza 2022. (l.s. 8), proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzeti jedna crna PVC vreća sa sadržajem zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu u obliku lišća i cvjetnih vrhova cca 1800 g koju je dragovoljno predao iz svoje konobe na adresi [adresa], tri stabljike droge marihuane visine v1 - 180 cm, v2 - 150 cm, v3 – 180 cm koju je dragovoljno predao iz vrta na adresi [adresa].

12. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 9. kolovoza 2022. (l.s. 11- 13) proizlazi da je pretraga poduzeta na adresi [adresa]. u obiteljskoj kući okrivljenika, te da je pretragom pronađeno i od okrivljenika privremeno oduzeto jedna bijela PVC vrećica sa sadržajem zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu težine cca 28 g, jedna prozirna PVC vrećica sa sadržajem zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu težine cca 10 g, inzulinska šprica sa sadržajem smeđe tekućine karakteristične za ulje kanabisa 6 ml koju je okrivljenik dragovoljno izručio sa stola dnevnog boravka.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 9. kolovoza 2022. (l.s. 14) proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeto jedna bijela PVC vrećica sa sadržajem zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu težine cca 28 g, jedna prozirna PVC vrećica sa sadržajem zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu težine cca 10 g, inzulinska šprica sa sadržajem smeđe tekućine karakteristične za ulje kanabisa 6 ml.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 9. kolovoza 2022. (l.s.15), proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeto jedna crna PVC vreća sa sadržajem zelene biljne tvari karakteristične za drogu marihuanu u obliku lišća i cvjetnih vrhova cca 1800 g, tri stabljike droge marihuane visine v1 - 180 cm, v2 - 150 cm, v3 – 180 cm.

15. Iz nalaza i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 30. rujna 2022. (list 33-37) proizlazi da je lišća i cvjetni vrhovi, te lišće sa stabljike ukupne maske 4239,00 g konoplja koja sadrži više od 0,3 % THC-a, te da je sva dostavljena materija pogodna za konzumaciju, a smolasta materija mase 6,14 g da je ekstrakt konoplje koji sadrži 43,1 % THC-a.

16. Iz službene bilješka o visini dohotka okrivljenika za 2020. i 2021. godinu i (l.s. 25-26), proizlazi da u navedenom periodu okrivljenik nije imao nikakvih dohodaka i primitaka.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

18. U postupku nije sporno da je kod okrivljenika pronađena konoplja sa više od 0,3 % THC-a i to cvjetni vrhovi i lišće droge konoplje sa više od 0,3 % THC ukupne težine cca 1.752,6 grama upakirana u jednu crnu PVC vreću i tri stabljike tipa droge konoplje sa više od 0,3 % THC visina 2x180 cm i 1x150 cm, na kojima je masa lišća od 721,6 grama, 720,7 grama i 1010 grama (ukupno 2.421,3 grama), 28 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u bijeloj PVC vrećici, 10 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u prozirnoj PVC vrećici, te jedna inzulinska šprica ispunjenu sa uljem - smolom kanabisa u količini od 6,14 g, koje je sam proizveo tijekom 2022.

19. Ono što je sporno jest da li je okrivljenik pronađenu drogu konoplju sa više od 0,3 % THC držao za vlastite potrebe, te kako bi je drugi osobama sa zdravstvenim problemima besplatno dao na korištenje ili ju je držao u cilju daljnje prodaje korisnicima na ilegalnom narko tržištu kako bi ostvario imovinsku koristi.

20. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da bi kod njega bila pronađena naprijed navedena opojna droga konoplja, ali spori da bi istu prodavao, navodeći da mu je služila za osobnu uporabu, kako i da ju je besplatno davao drugim osobama sa većim zdravstvenim problemima.

21. Nadalje, iz iskaza svjedokinja ČĐ, NĐ, GĐ i DĐ proizlazi da im je okrivljenik doista ovu opojnu drogu u vidu ulja (masti) davao besplatno zbog njihovih zdravstvenih tegoba, a iz iskaza svjedoka dr. TĐ da je liječio majku okrivljenika i vidio kako ulje i mast od kanabisa koje okrivljenik proizvodi izvrsno djeluje na majčinu bolest odnosno da je nepokretna i da rane zbog nekretanja od ležanja izvrsno iscjeljuju. Osim toga iz iskaza svjedokinja ČĐ, NĐ, GĐ proizlazi da su upoznate s tim da okrivljenik konzumira opojenu drogu marihuanu, dok svjedoci DĐ i dr. JĐ s tim nisu upoznati. Niti jedan od navedenih ispitanih svjedoka nije niti čuo niti vidio da bi okrivljenik prodavao opojnu drogu marihuanu.

22. Međutim, kada se uzme u obzir da je kod okrivljenika kritične prigode pronađena veća količina opojne droge konoplje sa više od 0,3 % THC, te kako je temeljem provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrđeno da je isti ovisnik o marihuani F12.2, tempore criminis da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno i da bi zbog svoje ovisnosti o marihuani mogao počiniti neko teže kazneno djelo, a osim toga kako iz podataka o visini dohotka u primitaka za okrivljenika za razdoblje 2020. i 2021., proizlazi da nije imao nikakvih prihoda, dakle nije imao legalne prihode iz kojih bi se mogao financirati, to proizlazi da se okrivljenik financirao upravo ilegalnom proizvodnjom odnosno prodajnom navedene opojne droge. Stoga sud nije uvažio obranu okrivljenika da je navedenu opojnu drogu proizvodio za vlastite potrebe, ali i kako bi je besplatno dao osobama sa težim zdravstvenim problemima, kao ni obranu u dijelu da on ima novaca, da mu je novce ostavio pokojni otac, pa da zato nije postojala potreba za prodajom ove opojne droge, jer isti niti jedini dokazom nije potkrijepio te svoje tvrdnje.

23. S obzirom na navedeno, sud nije uvažio iskaze ispitanih svjedokinja ČĐ, NĐ i DĐ da im je okrivljenik besplatno davao navedeno ulje radi zdravstvenih tegoba, cijeneći ih nelogičnim i neživotnim, te usmjerenim kao otklanjanju kaznene odgovornosti od okrivljenika, kojeg poznaju duže vrijeme i koji im je očito pomogao u ublažavanju posljedica njihovih zdravstvenih problema, kao ni iskaz svjedokinje GĐ koja je majke okrivljenika i time subjektivna u svom iskazivanju, te čiji je iskaz usmjeren ka otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, dok iz iskaz svjedoka TĐ koji je iskazivao o djelotvornosti navedenog ulja, ali bez saznanja o načinu na koji ga je okrivljenik drugima davao, nije mogao utvrđivati bitne činjenice zbog čega ga u tom smislu nije ni ocjenjivao, pa kada se uz navedeno uzme u obzir da je okrivljenik kritične prigode posjedovao veće količine opojne droge konoplje sa više od 0,3 % THC, da je ovisnik o marihuani F12.2, te da iz podataka o visini dohotka u primitaka za okrivljenika za razdoblje 2020. i 2021., proizlazi da nije imao nikakvih legalnih prihoda iz kojih bi se mogao financirati, to proizlazi da se okrivljenik financirao upravo ilegalnom proizvodnjom odnosno prodajnom navedene opojne droge pa je stoga isti svojim postupanjem kritične prigode počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dakle, navedenoj u konobi u cilju daljnje prodaje korisnicima na ilegalnom narko tržištu i ostvarivanja imovinske koristi, kod sebe držao cvjetne vrhove i lišće droge konoplje sa više od 0,3 % THC ukupne težine cca 1.752,6 grama upakiranu u jednu crnu PVC vreću i tri stabljike tipa droge konoplje sa više od 0,3 % THC visina 2x180 cm i 1x150 cm, na kojima je masa lišća od 721,6 grama, 720,7 grama i 1010 grama (ukupno 2.421,3 grama), a u kući u kojoj boravi još 28 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u bijeloj PVC vrećici, 10 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u prozirnoj PVC vrećici, jednu inzulinsku špricu ispunjenu sa uljem - smolom cannabisa u količini od 6,14 g, koje je sam proizveo tijekom 2022. i davao drugima na korištenje, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/2019, 134/2021) pa mu je stoga valjalo odrediti kaznenopravnu sankciju.

24. Okrivljenik PĐ je kazneno djelo iz čl. 190. st.2. KZ/11 počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da proizvede opojnu drogu konoplju sa više od 0,3 % THC-a u navedenim količinama da bi istu dalje prodavao na tržištu s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

25. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika PĐ proizlazi da nije kazneno osuđivan.

26. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je okrivljeniku PĐ kao olakotno cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je stoga izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

27. Ovakva je kazna po mišljenju vijeća primjerena težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

28. S obzirom da je vještak dr. Denis Sabljar mišljenja da je prema okrivljeniku potrebno primijeniti sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o opojnoj drogi marihuani (čl. 69. KZ/11), jer da postoji vjerojatnost da bi zbog svoje ovisnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo, te da je potrebno izreći mjere liječenja ambulantnog tipa, to je ovaj sud je okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao navedenu sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o opojnoj drogi, a koja mjera će se provoditi sukladno čl. 69. KZ/11, a sve kako je okrivljenik upozoren u izreci presude.

29. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika je oduzeto: cvjetni vrhovi i lišće droge konoplje sa više od 0,3 % THC ukupne težine cca 1.752,6 grama upakirani u jednu crnu PVC vreću i tri stabljike tipa droge konoplje sa više od 0,3 % THC visina 2x180 cm i 1x150 cm, na kojima je masa lišća od 721,6 grama, 720,7 grama i 1010 grama (ukupno 2.421,3 grama), 28 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u bijeloj PVC vrećici, 10 grama droge konoplje sa više od 0,3 % THC u prozirnoj PVC vrećici, jednu inzulinsku špricu ispunjenu sa uljem - smolom cannabisa u količini od 6,14 g, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Službe kriminalističke policije br. 00223815 i br. 00223816, s obzirom da je njihovo oduzimanje propisano zakonom.

30. Ovaj sud je okrivljenik naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 606,13 eura koji se odnose na trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 406,13 eura te paušalni trošak provođenja ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura odmjeren prema složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

31. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 31. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Mitra Meštrović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar broj KO-DO-545/2022

2. Okrivljenik PĐ

3. Branitelj okrivljenika Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru

4. U spis

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- PU zadarska – radi oduzimanja predmeta