Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-174/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Bartuloviću, odvjetniku u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-1/2023-27 od 13. siječnja 2025., dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-1/2023-27 od 13. siječnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-1/2023-27 od 13. siječnja 2025. odlučeno je:

"I. Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev te se utvrđuje kako je time što je dana 3. prosinca 2022. onemogućila tužitelja da svojim ključem otključa ulazna vrata kuće anagrafske oznake [adresa] tuženica zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom neposrednom posjedu stana koji se nalazi na 1. katu kuće anagrafske oznake [adresa] oduzevši mu posjed istog.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da sud utvrdi kako je time što je od tužitelja dana 13. prosinca 2022. uzela ključ od ulaznih vrata predmetne kuće i ključ od ulaznih vrata stana na 1. katu predmetne kuće tuženica zasmetala tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom neposrednom posjedu stana koji se nalazi na 1. katu kuće anagrafske oznake [adresa] oduzevši mu posjed istog, te da joj naloži da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije stanje posjeda na način da tužitelju omogući nesmetano otključavanje ulaznih vrata kuće anagrafske oznake [adresa], i da mu preda ključ od ulaznih vrata kuće i ključ od ulaznih vrata stana na 1. katu kuće te predmetni stan na 1. katu kuće preda tužitelju u neposredan posjed slobodan od svih osoba i njihovih stvari, te da joj se zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće. 2 Poslovni broj: Psp-3/2023-27

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj u točki II. kojom je djelomično odbijen tužbeni zahtjev i u točki III. kojom je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te zbog povrede prava na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje Ustav) i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne Novine – Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10). Predlaže da drugostupanjski sud preinači točku II. izreke pobijanog rješenja tako da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev postavljen u tužbi te da tuženu obveže da tužitelju naknadi trošak postupka uvećan za zatezne kamate tekuće od donošenja odluke o troškovima postupka do isplate. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV po stopi od 25% i sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužena se protivi svim žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa sadržajem isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

6. Predmet postupka je odlučivanje o zahtjevu tužitelja da mu sud pruži posjedovnu zaštitu posljednjeg mirnog posjeda stana koji se nalazi na prvom katu kuće u [adresa], vezano uz čin smetanja time što je tužena dana 3. prosinca 2022. onemogućila tužitelja da svojim ključem otključa ulazna vrata kuće anagrafske oznake [adresa] i time što je od tužitelja dana 13. prosinca 2022. uzela ključ od ulaznih vrata predmetne kuće i ključ od ulaznih vrata stana na prvom katu predmetne kuće.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj prije 3. prosinca 2022. bio posljednji mirni posjednik predmetnog stana,

- da je tužena početkom prosinca 2022. promijenila bravu na ulaznim vratima kuće čime je onemogućila tužitelja da svojim ključem otključa ulazna vrata kuće,

- da je brava bila vraćena na ulazna vrata kuće prije 13. prosinca 2022.,

- da je tužitelj dana 13. prosinca 2022. dobrovoljno napustio posjed predmetnog stana,

- da je tužitelj pred policijskim službenicima (što su oni konstatirali u službenim zabilješkama od 6. i 8. prosinca 2022.) i u elektroničkoj poruci poslanoj sinu tužene GU **.**.2022. očitovao svoju volju za svojevoljnim napuštanja stana bez namjere vraćanja,

- da je tužitelj nakon iseljenja svojih stvari predao ključeve stana odvjetniku tužene,

- da volja tužitelja da trajno napusti predmetni stan proizlazi iz toga što je policijskim službenicima ukazao kako od 29. studenog 2022. svoje boravište prijavio na adresi [adresa] (kod D).

8. Prvostupanjski sud se pravilno poziva na odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZVDSP) i na odredbu članka 441. ZPP-a. Pravilno je stoga postupio prvostupanjski sud kada je raspravljanje ograničio na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja i to bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika. Prema tome, prvostupanjski sud je raspravljao isključivo o događajima koji su se zbili 3. i 13. prosinca 2022., koji su bili predmet tužbenog zahtjeva. Suprotno opsežnim žalbenim navodima i ovaj drugostupanjski sud smatra da nije bilo mjesta niti potrebe raspravljati o postojanju i otkazu ugovora o najmu stana i o otežanoj komunikaciji i poremećenim odnosima među strankama u mjesecima koji su prethodili utuženim događajima, za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju čin smetanja posjeda.

9. Pravilno je prvostupanjski sud iz iskaza stranaka i svjedoka GU te dokumentacije u spisu zaključio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu na utuženi dan 3. prosinca 2022. jer je koristio stan na prvom katu za rad i stanovanje. Činjenica da je tužena, odnosno da je po njenom nalogu promijenjena brava na ulaznim vratima kuće, zbog čega tužitelj nije mogao doći do ulaznih vrata predmetnog stana, predstavlja čin smetanja posjeda, što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud u točki I. izreke. Žalitelj, međutim, ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda iz točke I. izreke prvostupanjskog rješenja. Obzirom da je naknadno brava bila vraćena na vrata prije 13. prosinca 2022., to pravilno zaključuje prvostupanjski sud da vezano uz taj događaj od 13. prosinca 2022. nije bilo mjesta nalaganju uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja.

10. Kada se radi o događaju od 13. prosinca 2022., u odnosu na koji je tužitelj odbijen sa svojim zahtjevom za pružanje posjedovne zaštite, neosnovno tužitelj u žalbi tvrdi da je pod ultimatumom tužene bez ikakvog drugog izbora, iselio svoje stvari iz stana, počistio stan i predao ključeve stana odvjetniku tužene, no da se iz stana nije iselio samovoljno. Naime, tužitelj je kao čin smetanja posjeda utužio da je tužena dana 13. prosinca 2022. od tužitelja uzela ključ od ulaznih vrata predmetne kuće i ključ od ulaznih vrata stana na prvom katu te kuće. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je sam tužitelj komunicirao emailom prema sinu tužene plan iseljenja 13. prosinca 2022., nakon čega je iselio svoje stvari, počistio stan i predao ključ tuženoj po njenom punomoćniku odvjetniku, to ispravno zaključuje prvostupanjski sud da na strani tužene na dan 13. prosinca 2022. nije bilo samovlasnog postupanja koje bi imalo za posljedicu smetanje posjeda tužitelja, obzirom da isti svoj posjed napustio. Stoga je logičan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da neosnovano traži posjedovnu zaštitu vezanu za svoje iseljenje i napuštanje posjeda 13. prosinca 2022. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda, koji proizlazi iz saslušanja stranaka, svjedoka i policijskih bilješki tužitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje.

11. Odluku o trošku prvostupanjski sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a, imajući u vidu da su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, radi čega je osnovano odlučeno u točki III izreke da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

12. Slijedom svega iznesenog valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

13. Obzirom da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a isti odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

14. Zahtjev tužene za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Karlovcu 31. ožujka 2025.

Sudac:

Josip Štrucelj