Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1684/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE, CE, GE, SE, HE, [adresa] – zastupana po branitelju Luki Zupčiću, odvjetniku iz mjesta [adresa], ĐE – zastupan po braniteljici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici iz [adresa], i ĆE, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 3., u svezi sa stavkom 1. i 2. točkom 9. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19, 84/21, 47/23), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-10147/2022-3 od 21. travnja 2023., a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Ivana Mažuranića 30, Zadar, Klasa: 325-05/21-01/91, Ur.broj: 443-02-03-13-21-37 od 21. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika FE, CE, SE i zamjenik branitelja [adresa], i odsutnosti okrivljenika GE, HE, predstavnika [adresa], odgovorne osobe u [adresa] ĐE, ĆE i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i C, rođen **.**.1951. u [adresa], VŠS, umirovljenik, mirovina cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

okrivljenica: GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], fizička osoba, prekršajno nekažnjavana,

okrivljenik: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐE i G, rođen **.**.1952. u [adresa], SSS, električar, umirovljenik, mirovna cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

okrivljena pravna osoba: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

okrivljenik odgovorna osoba: ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], načelnik Općine Jasenice u vrijeme počinjenja prekršaja, odgovorna osoba u pravnoj osobi Općina Jasenice, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što je inspekcijskim nadzorom 20. travnja 2021. na lokaciji [adresa], u [adresa], utvrđeno da se putem internog sustava odvodnje stambene zgrade na predmetnoj adresi kontinuirano puštaju u more nepročišćene sanitarne otpadne vode protivno članku 3. Odluke o odvodnji otpadnih voda na području Općine Jasenice („Službeno glasilo Općine Jasenice“ broj 1/2016) kojim je propisano da se najstrože zabranjuje ispuštanje otpadnih, odnosno sanitarnih voda u more bez prethodne obrade te su bili dužne otpadne vode ispuštati putem građevina za javnu odvodnju sukladno navedenoj Odluci,

čime su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 77. stavka 1., Zakona o vodama, za fizičku osobu kažnjiv po članku 224. stavku 3., u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o vodama, za pravnu osobu kažnjiv po članku 224. stavku 1., u svezi stavku 1. točke 9. Zakona o vodama, a za odgovornu osobu kažnjiv po članku 224. stavku 2., u svezi stavku 1. točke 9. Zakona o vodama,

pa se na temelju navedenih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona za fizičke i odgovorne osobe te uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona za pravne osobe,

i z r i č e

za okrivljenike FE, GE, SE, kao fizičke osobe NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 (tristo) EURA

za okrivljenika ĐE, odgovornu osobu u [adresa] NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

za okrivljenu pravnu osobu Općinu Jasenice

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisuću četiristo) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici FE, GE, SE, [adresa] i ĐE su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčane iznose svaki od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i C, rođen **.**.1986. u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.300,00-1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

okrivljenica: UE ud. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], fizička osoba, prekršajno nekažnjavana,

okrivljenica: ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stečajni upravitelj „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. u stečaju, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi inspekcijskim nadzorom 20. travnja 2021. na lokaciji [adresa], u [adresa], bilo utvrđeno da se putem internog sustava odvodnje stambene zgrade na predmetnoj adresi kontinuirano puštaju u more nepročišćene sanitarne otpadne vode protivno članku 3. Odluke o odvodnji otpadnih voda na području Općine Jasenice („Službeno glasilo Općine Jasenice“ broj 1/2016) kojim je propisano da se najstrože zabranjuje ispuštanje otpadnih, odnosno sanitarnih voda u more bez prethodne obrade te su bili dužne otpadne vode ispuštati putem građevina za javnu odvodnju sukladno navedenoj Odluci,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaje iz članka 77. stavka 1., Zakona o vodama, za fizičku osobu kažnjiv po članku 224. stavku 3., u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o vodama, za pravnu osobu kažnjiv po članku 224. stavku 1., u svezi stavku 1. točke 9. Zakona o vodama, a za odgovornu osobu kažnjiv po članku 224. stavku 2., u svezi stavku 1. točke 9. Zakona o vodama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, [adresa], podnio je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika FE, CE, GE, SE, PE, HE, [adresa], ĐE, „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. u stečaju, ĆE, a zbog prekršaja iz članka 77. stavka 1., Zakona o vodama, za fizičku osobu kažnjiv po članku 224. stavku 3., u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o vodama, za pravnu osobu kažnjiv po članku 224. stavku 1., u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o vodama, a za odgovornu osobu kažnjiv po članku 224. stavku 2., u svezi stavka 1. točke 9. Zakona o vodama. Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika te im izrekao novčane kazne na koje su svi okrivljenici osim okrivljenice PE uložili prigovore, a u međuvremenu je okrivljena pravna osoba „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. u stečaju brisana rješenjem Trgovačkog suda u Zadru 26. rujna 2023. te je za iste doneseno rješenje o obustavi postupak pod brojem Pp-1683/2025-1 od 10. veljače 2025.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:

31 Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Postupajući po prigovorima na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

4. Okrivljenik FE je u svojoj obrani naveo da je otkupio stan u zgradi u [adresa] u [adresa], a radi se o zgradi rađenoj 1928. koja je stradala u Domovinskom ratu i poslije je obnovljena. Općina [adresa] da nema izgrađenu komunalnu infrastrukturu u smislu kanalizacije, a sve otpadne vode iz navedene zgrade se ispuštaju u more kroz jedan kanal širok 60-70 cm, te natkriven pločama u zemlji, a iznad se nalazi županijska cesta. Kako smatra da infrastruktura tj. pročišćivač koji bi se trebao tu ugraditi da bi se poštovao zakon i komunalna odluka su u nadležnosti Općine Jasenice, smatra da nije odgovoran. Zaista da je njima Općina Jasenice i prije inspekcijskog nadzora nudila jedan biopročišćivač, međutim, da nisu dobili podatke o njemu ni da li on odgovara zgradi od šest stanova te su jednog dana došli da će kopati, a kako ništa nije bilo definirano da se nisu složili. Isto tako da su htjeli u bunaru iza zgrade izlijevati te vode ali se isti nisu složili jer da se ne može ispumpavati s autom koje ne može tu prići ako se ista napuni. Inače da ostaje pri pisanoj obrani koju predaje u spis. Inače biopročišćivač je ugrađen 2022. te je za isto priložio građevinsku dozvolu od 17. kolovoza 2022. sa preljevom tako da u more ide samo čista voda. Predao je u spis i završno izvješće glavnog nadzornog inženjera u svezi izgradnje biopročišćivača.

4.1. Okrivljenik CE je u svojoj obrani naveo da predaje u spis pisanu obranu i ostaje pri istoj te dodaje da je on u najmu stana najmodavca Općine Jasenice koji je bio u ruševnom stanju i koji da je on obnovio te plaća najam Općini Jasenice na način da mu se najam odbija od uloženih sredstava u obnovu stana. Da nije imao riješeno stambeno pitanje i Općina Jasenice koja je vlasnik tog stana, a na koje polaže pravo i Rudnici boksita koji su sada u stečaju, da mu je dala pravo odnosno sklopila sa njim Ugovor o najmu navedenog stana. Kako još nije formirana zemljišna knjiga Općina traži na svoje ime upis u zemljišne knjige stana u kojem u naravi on živi. Oko tog stana da nije još raščišćena situacija između Općine i Dalmatinskih rudnika boksita koji je sada u stečaju, pa da on istog još ne može otkupiti kao što je dogovoreno s Općinom Jasenice.

4.2. Okrivljenik SE je u svojoj obrani naveo da predaje u spis pisanu obranu te u potpunosti ostaje pri istoj te navodi da je u međuvremenu izgrađen pročišćivač koji je financirala Općina Jasenice i sada se otpadne vode ne ulijevaju u more. Inače kad im je ponuđen prvi pročišćivač, kako je on električar, pitao je na koji način će se dovesti električna energija za isti, oni su mu odgovorili da će to dati netko iz stana. Sada je tražen priključak od Elektre i pročišćivač ide na taj posebni priključak. Inače ne osporava da je vlasnik stana u navedenoj zgradi i da su se izlijevale otpadne vode ali da su ispuštane iz sustava za javnu odvodu pa da on nije prekršio odredbu članka 77. stavka 1. Zakona o vodama.

4.3. Općina Jasenice u svojoj pisanoj obrani navodi da nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret već da je mogući vremenski okvir počinjenja prekršaja označen i definiran samo kako „kontinuirano“ u smislu prekršajno-pravne odgovornosti što je neodređeno. Isto tako da inspektorica koja je utvrdila prekršaj nije utvrdila da je osobno bila na morskoj obali da bi neposrednim opažanjem uočila takav ispust. Općina Jasenice je kao investitor na predmetnoj lokaciji ishodila građevinsku dozvolu te je izgradila građevinu infrastrukturne namjene vodno- gospodarskog sustava, čime se upravo potvrđuju navodi obrane o postojanju bilo kakve krivnje odnosno odgovornosti na strani okrivljenika.

4.4. Zamjenik branitelja Općine Jasenice je naveo da zaista Općina Jasenice traži na svoje ime upis u zemljišne knjige stana u kojem u naravi živi CE, a radi se o istom stanu iz popisnog lista Odjela za katastar nekretnina Benkovac u kojem kao vlasnik stoji „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. Inače Općina je sve stanove dala na otkup sadašnjim vlasnicima stanova. Također je naveo da je 2022. izgrađen biopročišćivač i da je sada situacija na terena sukladno Zakonu o vodama.

4.5. Okrivljenice UE i GE su u svojim pisanim obranama, kao i ostali okrivljenici, navele da je zgrada izgrađena sredinom 1920-tih i da je tada izvedena kanalizacijska cijev sa ispustom u more. Zgrada da je razorena u ratu te je prošla obnovu u sklopu ratom oštećenih objekata te je mišljenja da sadašnji suvlasnici nisu odgovornosti za primijenjeno tehničko rješenje, odnosno da je predmetna cijev naslijeđena komunalna infrastruktura koja nikad nije prilagođena suvremenim propisima, a da je ta obaveza bila na vlasniku infrastrukture – jedinici lokalne samouprave. Suprotno navodima tadašnjeg načelnika [adresa] ĐE, da stanari nisu bili protiv ugrađenja uređaja za biološko pročišćivanje, ali su tražili dostavu projektne dokumentacije.

4.6. Okrivljenica ĆE, stečajna upraviteljica brisanog društva „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. u stečaju, je u svojoj pisanoj navela da se predmetna zgrada sastoji od šest stanova, a na jedan od stanova pravo vlasništva polaže pravna osoba „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. u stečaju. „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. u stečaju na navedenoj adresi da nema vodovodni priključak, nije korisnik električne energije, nije niti obveznik plaćanja komunalne naknade, slivno vodne naknade, odvoza otpada i svih drugih komunalnih davanja. Nju i „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. u stečaju ne može se smatrati odgovornom za počinjeni prekršaj jer u njegovom izvršavanju nisu ni na koji način sudjelovali niti je znala niti morala znati da stanari ispuštaju otpadnu vodu u okoliš. Kako nisu u posjedu stana, nije niti ovlaštena ulaziti u stan koji je u protupravnom ali ipak mirnom posjedu okrivljenika CE kojem pravni sustav, s obzirom na kvalitetu posjeda, pruža posjedovnu zaštitnu. Prekršaj koji joj se stavlja na teret moguće je počiniti osoba koja aktivno ispušta otpadne vode u okoliš, a niti on niti društvo koje zastupa to sigurno nije.

4.7. Okrivljenik ĐE, odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja kao bivši načelnik Općine Jasenice, je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da Općina Jasenice na adresi [adresa], nije bila niti korisnik vodnih usluga niti vlasnik niti posjednik individualnog sustava odvodnje jer da nije bila u posjedu niti jednog stana na lokaciji [adresa] u [adresa] niti je ikada koristila stambeni objekt niti interni sustav odvodnje za tu stambenu zgradu pa stoga niti on kao načelnik Općine Jasenice ne može biti odgovoran za radnju ispuštanja otpadnih voda koju Općina Jasenice nije počinila niti je uopće bila faktično u mogućnosti takvu radnju počiniti. Da nema saznanja o aktualnom stanju upisa prava vlasništva za nekretninu na navedenoj lokaciji koja je kao i cijela katastarska općina još uvijek u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

5. U postupku je saslušan svjedok NE, sin okrivljene HE, koji je naveo da njegova majka UE nije vlasnica stana na adresi [adresa] već da je on vlasnik jer je 11. svibnja 2020. sastavljen Ugovor o darovanju nekretnina između njegove majke kao darodavatelja i njega kao daroprimatelja za predmetni stan. Inače da on živi u tom stanu još od 2012. do danas te u spis predaje Ugovor o darovanju predmetne nekretnine.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je Ugovor o darovanju nekretnine između HE kao darodavatelja i NE kao daroprimatelja za stan k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica] sklopljen 11. svibnja 2020., pročitana je građevinska dozvola od 17. kolovoza 2022., završno izvješće glavnog inženjera od 24. studenog 2023., pročitan je popisni list 6035 Državne geodetske uprave, Ispostave za katastar nekretnina Obrovac, odgovor na obavijest o namjeri podnošenja optužnog prijedloga ĐE Državnom inspektoratu, pročitane su potvrde o kažnjavanju za FE, CE, GE, SE, UE, [adresa], ĆE iz kojih je vidljivo da isti nisu prekršajno kažnjavani, dok je okrivljenik ĐE prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U završnoj riječi okrivljenik FE je iskazao da nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja optužnim prijedlogom, a sve iz razloga koje je detaljno naveo u prigovoru protiv prekršajnog naloga kao i u pisanoj obrani predanoj na ročištu pri kojim navodima u cijelosti ostaje, te je predložio sudu da ga se oslobodi od optužbe.

7.1. U završnoj riječi okrivljenik CE je iskazao da nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja optužnim prijedlogom, a sve iz razloga koje je detaljno naveo u prigovoru protiv prekršajnog naloga kao i u pisanoj obrani predanoj na ročištu pri kojim navodima u cijelosti ostaje, te je predložio sudu da ga se oslobodi od optužbe.

7.2. U završnoj riječi okrivljenik SE je iskazao da nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja optužnim prijedlogom, a sve iz razloga koje je detaljno naveo u prigovoru protiv prekršajnog naloga kao i u pisanoj obrani predanoj danas na ročištu pri kojim navodima u cijelosti ostaje, te je predložio sudu da ga se oslobodi od optužbe.

7.3. U završnoj riječi zamjenik branitelja Općine Jasenice je naveo kako smatra da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo na način i u vrijeme koje mu se stavlja optužnim prijedlogom, a sve iz razloga koje je detaljno naveo u prigovoru protiv prekršajnog naloga kao i u pisanoj obrani predanoj na ročištu pri kojim navodima u cijelosti ostaje, te je predložio sudu ovog okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Nesporno je da se predmetna nekretnina u naravi zgrada u [adresa] sastoji od šest stanova. Nesporno je da predmetna nekretnina nije upisana u zemljišnu knjigu jer ona za k. o. [katastarska općina] još nije formirana. Nesporno je da su vlasnici stanova koji u njima i žive FE, FELŽ i PE koja nije prigovorila izdanom prekršajnom nalogu i platila je kaznu za navedeni prekršaj. Nesporno je da su navedeni okrivljenici ispuštali u more nepročišćene sanitarne otpadne vode bez prethodne obrade, što je protivno članku 77. stavku 1. Zakona o vodama.

9. Sporno je tko je u trenutku počinjenja prekršaja 20. travnja 2021. koji koristi CE na temelju Ugovora o najmu sa Općinom Jasenice, bio vlasnik predmetnog stana i tko je bio dužan osigurati da se otpadne vode ne izlijevaju u more bez prethodne obrade.

10. U jednom od šest stanova nesporno živi CE, a koji je sklopio Ugovor o najmu sa Općinom Jasenice, a što je potvrdio i zamjenik branitelja Općine Jasenice koji je naveo da Općina Jasenice i traži na svoje ime upis u zemljišne knjige stana u kojem u naravi živi CE, a radi se o istom stanu iz popisnog lista Odjela za katastar nekretnine Benkovac u kojem kao vlasnik stoji „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o. S obzirom na utvrđeno stanje stvari gdje je sklopljen Ugovor o najmu s Općinom Jasenice kojoj se plaća najam odnosno najam se odbija od troškova koje je uložio u stan CE, vidljivo je da je Općina Jasenice u naravi vlasnik stana. Na temelju iznijetog, kako je u naravi vlasnik stana [adresa]. Ovaj sud smatra da bi baš Općina Jasenice te odgovorna osoba u istoj, kao vlasnik navedenog stana, bili odgovorni za ispuštanje otpadnih voda iz stana u svom vlasništvu, a ne osoba koja je u najmu predmetnog stana, u konkretnom slučaju CE, jer isti ne bi ni bio ovlašten za poduzimanje radova ugradnje biopročišćivača kao najmoprimac.

11. U postupku je utvrđeno da u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno kada je prekršaj utvrđen **.**.2021. UE nije bila vlasnica stana niti je u njemu živjela već je prema Ugovora o darovanju nekretnina vlasnik stana bio njezin sin NE koji je u postupku iskazao da je on živio u stanu, a što su potvrdili i ostali okrivljenici.

12. Kako je u postupku utvrđeno da je u naravi vlasnik jednog od stanova [adresa], a ne „Dalmatinski rudnici boksita“ d.o.o., čija je u to vrijeme stečajna upraviteljica bila ĆE, te isti nisu ni vlasnici ni posjednici niti jednog od stanova, nema dokaza da bi ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

13. Nisu u pravu okrivljenici Općina Jasenice i odgovora osoba ĐE da im dostava nije zakonito izvršena jer da im nije dostavljen optužni prijedlog. Naime, na temelju optužnog prijedloga donesen je prekršajni nalog na koji su isti uložili prigovor te su bili upoznati sa djelima za koje se optužuju. Isto tako nije u pravu okrivljenik Općina Jasenice koji ističe da nije decidirano određen dan počinjenja prekršaja. Nesporno je da su isti ispuštali kontinuirano u more nepročišćene otpadne vode te je nesporno da su to činili i 20. travnja 2021. kada je izvršen inspekcijski nadzor i utvrđen prekršaj.

13.1. Nisu u pravu ni ostali okrivljenici koji ističu da nisu odgovorni jer je predmetna cijev naslijeđena komunalna infrastruktura, a da je ta obaveza bila na vlasniku infrastrukture jedinici lokalne samouprave. U konkretnom slučaju radi se o zabrani ispuštanja otpadnih voda u more bez prethodne obrade, a što je propisano odredbom članka 77. stavka 1. Zakona o vodama, a Općina Jasenice je odgovorna kao faktički vlasnik jednog od stanova dok su ostali vlasnici odgovorni za ispuštanje otpadnih voda iz svojih stanova.

14. Odredba članka 77. stavka 1. Zakona o vodama propisuje da su pravne i fizičke osobe dužne otpadne vode ispuštati putem građevina za javnu odvodnju, građevina urbane oborinske odvodnje i individualnih sustava odvodnje sukladno odluci o odvodnji otpadnih voda.

15. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da su FE, GE, SE, [adresa] i ĐE krivi zbog prekršaja iz članka 77. stavka 1. Zakona o vodama pa je ovaj sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenice proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao pod točkom I. izreke presude.

16. Odredba članka 3. Odluke o odvodnji otpadnih voda na području Općine [adresa] („Službeno glasilo Općine Jasenice“ broj 1/2016) propisuje da se najstrože zabranjuje ispuštanje otpadnih, odnosno sanitarnih voda u more bez prethodne obrade.

16.1. Odredba članka 224. stavka 1. točka 9. Zakona o vodama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode protivno odluci o odvodnji otpadnih voda iz članka 77. stavka 1. ovoga Zakona. Stavak 2. propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura. Stavak 3. propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura.

17. Kako okrivljenici do sada nisu bili kažnjavani te je u međuvremenu izgrađen biopročišćivač za koji je 17. kolovoza 2022. izdana građevinska dozvola, ovaj sud je okrivljenicima ublažio novčane kazne ispod najnižih iznosa propisanih kazni za navedene prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

17.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike pod točkom I. da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).

18. Okrivljenici pod točkom I. izreke presude su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, sud je u nedostatku dokaza okrivljenike CE, ME i ĆE oslobodio od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

U Splitu 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.