Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1884/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici ZGŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika BAREDO COMMERCE d.o.o., [adresa], OIB: 63473562574, zastupanog po zakonskom zastupniku ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2228/2023-2 od 18. ožujka 2024., dana 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2228/2023-2 od 18. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom sud se oglašava stvarno nenadležnim. Te određuje kako će se nakon pravomoćnosti rješenja, predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.

5. U žalbi ovršenik navodi kako ovrhovoditelj nije vlasnik predmetnog prostora niti je predmetna isprava vjerodostojna, te da se spor vodi radi nanošenja štete ovršeniku koji je prostor izgradio i u njemu posluje tridesetak godina.

6. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja međutim pravilno utvrđuje kako je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 1804/2022 od 26. travnja 2023., ista određena općenito na imovini ovršenika BAREDO COMMERCE d.o.o., [adresa], OIB: 63473562574 (dalje: ovršenik), a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja te je ovršenik podnio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ, pa sud primjenjuje čl. 282. st. 3. OZ-a, prema kojemu će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ-a, dok je u čl. 287. st. 2. OZ-a propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, to je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu temeljem odredbe čl. 34. b st. 1. ZPP pa je sud temeljem čl. 15., čl. 17. st. 3. te čl. 21. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. i čl. 287. st. 2. OZ-a, odlučio o svojoj stvarnoj nenadležnosti.

7. Navodi ovršenikove žalbe protiv pobijane odluke tiču se isključivo merituma spora, a ne pitanja nadležnosti suda, pa valja primijetiti kako je ovdje sporan osnov tražbine, jer pored osporavanja prava ovrhovoditelja na zakupninu, istu je tražbinu moguće okvalificirati i kao onu koja se potražuje s osnova naknade štete. Dakle, kako sud o pitanjima nadležnosti odlučuje temeljem stanja spisa u času utuženja, bez dokazivanja osnova tražbine, to i ovaj sud prihvaća da nema mjesta primjeni kojeg od posebnih razloga koji bi upućivali na nadležnost suda prvog stupnja, nauštrb općeg pravila iz čl. 34. b st. 1. ZPP na koje se pozvao sud prvog stupnja.

8. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sudac

Josip Grubišić