REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3413/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okr. DB, poslodavca – fizičke osobe, zast. po branitelju Aleksanderu Vlaisavljeviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20), kažnjiv po čl. 247. st. 7. u svezi st. 2. toč. 1. istog članka istog Zakona, čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 1818, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. istog Zakona, čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj 118/18, 120/21), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona i čl. 93. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 34. istog članka istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru klasa: UP/1-116-02/22-01/454 od 15. studenoga 2022., nakon provedene glavne rasprave održane 26. ožujka 2025. u odsutnosti okr., prisutnosti branitelja okr. te odsutnosti tužitelja, dana 31. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], vl. obrta [obrt], obrt za usluge čišćenja, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], majka sedmero djece od kojih je petero maloljetnih, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

I. što je kao poslodavac fizička osoba obrtnik koristila rad državljana treće zemlje, odnosno državljana Republike Srbije, MB, koja je za poslodavca [obrt], vl. DB, [adresa] radila na poslovima čistačice na području Zagreba od 8. ožujka 2022. do 14. ožujka 2022., a ista nije imala dozvolu za boravak i rad, za rad u navedenom razdoblju,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o strancima čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 7. u svezi st. 2. toč. 1. istog članka istog Zakona

II. što kao poslodavac fizička osoba nije radnicu MB koja je za poslodavca [obrt] vl. DB, [adresa] koja je započela s radom na poslovima čistačice 8. ožujka 2022., prijavila nadležnom tijelu Mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 8. ožujka 2022.,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. istog Zakona

III. što kao poslodavac fizička osoba radnici MB, koja je za poslodavca [obrt]. DB, [adresa] radila na poslovima čistačice, za mjesec ožujak 2022., najkasnije do 15. travnja 2022. i za mjesec travanj 2022., najkasnije do 15. svibnja 2022., za rad u punom radnom vremenu nije isplatila minimalnu plaću u visini od 4.687,50 kuna,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći, čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 10. st. 3. istog Zakona

IV. što kao poslodavac fizička osoba nije radnici MB, koja je za poslodavca [obrt] vl. DB, [adresa] radila na poslovima čistačice, najkasnije do 30. travnja 2022. uručila obračun dugovane neisplaćene plaće za ožujak 2022., najkasnije do 31. svibnja 2022. nije uručila obračun dugovane neisplaćene plaće za travanj 2022., najkasnije do 31. srpnja 2022. nije uručila obračun dugovane neisplaćene plaće za lipanj 2022.,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 34. istog članka istog Zakona

pa joj se, na osnovi cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja pod toč. I., II. i III, utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom I. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom II. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za djelo prekršaja pod točkom III. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

pa joj se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obavezna platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, za počinjeno prekršajno djelo pod toč. IV. Izrijeka, okrivljenica se

oslobađa od kazne

II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru klasa:

UP/1-116-02/22-01/454 od 15. studenoga 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljena DB iznoseći obranu u pisanom podnesku poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Navela je da je s MB sklopila Ugovor o radu 8. ožujka 2022. no u ugovoru stoji da radnica počinje s radom nakon što ishodi radnu dozvolu te radnica do ishođenja radne dozvole nije niti radila. Kako radnica nije imala novaca, ona joj je platila radnu dozvolu te je radnica kod nje započela s radom nakon 26. ožujka 2022. godine. Dokaz: Radna dozvola i Ugovor o radu. MB je kod nje započela s radom 26. ožujka 2022., a istog dana su izvršene i prijave nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja. U odnosu na radnicu ĆB tereti se da je kod nje počela raditi 4. studenoga 2021., a da istu nije prijavila nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 4. studenoga 2021. iskazuje da je Ugovor o radu s radnicom ĆB sklopljen 3. studenoga 2021. ali da je ista s radom započela 8. studenoga 2021. te je prijavljena s danom 8. studenoga 2021. godine. Dokaz: Ugovor o radu s ĆB, prijava nadležnom tijelu. U odnosu na djelo koje joj se stavlja na teret pod toč. 3. optužnog prijedloga navodi da je MB kod nje počela raditi 26. ožujka 2022. te je s toga i njezina plaća niža sukladno radu. MB je imala smrtni slučaj, preminuo joj je otac te ju je molila za slobodne dane kako bi otišla kući, a molila ju je da joj da nešto novaca, što je i učinila te MB dala 500,00 eura. Dokaz: uvid u prijavu. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. 4. optužnog prijedloga navodi da dostavlja isprave uz pisanu obranu iz kojih je razvidno da su radnici MB dostavljeni obračuni plaće. Dodaje da je majka sedmero djece te i sama radni zajedno s radnicima i čisti. MB je s vremenom počela uzimati posao za sebe, odlazila je njezinim komitentima i naplaćivala u gotovini te njoj kao poslodavcu iza leđa dogovarala čišćenje i naplaćivala za sebe. I isto vrijeme se posvađala s dečkom koji ju je istukao nakon čega je živjela kod nje. ĆB je bila sklona piću te je posebično bila netočna i neuredna. Budući da cijel vrijeme i sama čisti, za vođenje knjigovodstva i računovodstva imala je servis gosp. ĐB koji je vodio te poslove za nju.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DBH, viša inspektorica rada te je izvršen je uvid i pročitani su Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona (list 5 - 7 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. kolovoza 2022. (list 8 – 9 spisa), nastavak zapisnika od 2. kolovoza 2022. sastavljen 14. rujna 2022. (list 10 – 13 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 7. ožujka 2022. između [obrt] čišćenja vl. DB kao poslodavca i MB kao radnice (list 14 – 16 spisa), dozvola za boravak i rad izdana MB od PU zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 14. ožujka 2022., a koja je izdana za zanimanje djelatnik, za radno mjesto čistačica kod poslodavca " [obrt]" obrt, a dozvola vrijedi od 15. ožujka 2022. do 14. lipnja 2022. (list 17 spisa), Obrazac eM-1P - prijava o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje za radnicu ĆB od 8. studenoga 2021., Obrazac eM-1P - prijava o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje za radnicu MB od 26. ožujka 2022., podatci iz obrtnog registra te se utvrđuje da obrt [obrt] vl. DB posluje.

4. Svjedokinja DBH, viša inspektorica rada kod ovog Suda iskazala je da povodom pisane prijave zaprimljene putem e-maila u Državnom inspektoratu od strane MB drž. Srbije protiv obrta u vlasništvu DB u kojem je radila na poslovima čišćenja stanova i apartmana na području Zagreba, ista je pozvana u službene prostorije Državnog inspektorata gdje je na Zapisnik od 2. kolovoza 2022. dala svoj iskaz. Navedena radnica je izjavila da je s radom započela 8. ožujka 2022., a da joj poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad, da joj nije isplatio plaće za ožujak i travanj za 2022. i da joj nije u zakonskom roku uručio obračune plaća. U tijeku inspekcijskog nadzora utvrdila je da MB nije prijavljena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka dana, a najkasnije prije početka rada 8. ožujka 2022. iz iskaza same radnice, a i iz dokumentacije. U odnosu na radnicu ĆB iskazuje da je radnica sa poslodavcem sklopila ugovor o radu, a počela raditi 4. studenoga 2021., a prijavljena je sa statusom osigurane osobe 8. studenoga 2021. godine. Poslodavac DB pozvana je da dostavi dokaz da je isplatila minimalnu plaću za radnicu MB za ožujak i travanj 2022. što ona nije dostavila. Temeljem iskaza radnice MB koja je iskazala da joj nisu uručeni obračuni dugovane neisplaćene plaće za ožujak 2022., najkasnije do 30. travnja 2022., za mjesec travanj 2022. najkasnije do 31. svibnja 2022., za mjesec svibanj 2022. najkasnije do 30. lipnja 2022., za mjesec lipanj 2022. najkasnije do 31. srpnja 2022., poslodavcu DB izdana je upravna mjera kojom joj je naređeno da izvrši uručenje obračuna dugovanih, a ne isplaćenih plaća. Navedena upravna mjera za izvršena, a što je potvrdila i sama radnica MB, e-mailom od 28. listopada 2022. godine. Na poseban upit branitelja okrivljenice iskazuje da sa radnicom ĆB nije razgovarala. Na daljnje pitanje iskazuje da je MB iskazala da nikada plaću nije primala na ruke od strane poslodavca. Na daljnje pitanje iskazuje da MB nije pitala da li je ona mimo obrta u kojem je radila naplaćivala usluge u ime obrta i dogovarala poslove mimo obrta za sebe.

5. Izvršenim uvidom i čitanjem Ugovora o radu na određeno vrijeme za radnicu MB, utvrđeno je da je isti sklopljen 7. ožujka 2022. između poslodavac [obrt], obrt za usluge čišćenja vl. DB sa sjedištem u [adresa] i radnice MB, D [adresa] iz [adresa]. Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od 3 mjeseca. Očekivani datum početka rada je 8. ožujka 2022., a stvarni početak radnog odnosa ovisi o ishođenju dozvole za boravak i rad te u slučaju da je dozvola za boravak i rad izdana nakon očekivanog datuma početka rada, radni odnosa započinje s danom izdavanje dozvole za boravak i rad.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Dozvole za boravak i rad klasa: UP/I-216- 02/22-09/7433 od 14. ožujka 2022. utvrđeno je da je MUP, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove istu izdao MB, državljanki Srbije za radno mjesto čistačice kod poslodavca [obrt]. Dozvola za boravak i rad vrijedi od 15. ožujka 2022. do 14. lipnja 2022. godine.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz obrasca Obrazac eM-1P- prijava o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje od za radnicu MB od 26. ožujka 2022., utvrđeno je da je datum stjecanja svojstva osiguranice 26. ožujka 2022. godine.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz obrasca Obrazac eM-1P - prijava o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje za radnicu ĆB od 8. studenoga 2021., utvrđeno je je da je datum stjecanja svojstva osiguranice 8. studenoga 2021. godine.

9. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz obrtnog registra utvrđeno je da obrt [obrt], obrt za usluge čišćenja, vl. DB posluje.

10. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. utvrđeno je da DB nije prekršajno kažnjavana.

11. Branitelj okr. u završnoj riječi je naveo da u cijelosti ostaju kod obrane iznijete u pisanom podnesku, okrivljenica se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret te smatra da je prijava Državnom inspektoratu podnijeta isključivo iz razloga što je radnica MB bila nezadovoljna obračunom plaće od strane poslodavca, a u međuvremenu je poslodavac doznao za nezakonita postupanja radnice MB. Dodaje također da je poslodavac MB dao nekoliko dana slobodnih za odlazak na pogreb ocu radnice MB te joj dao i 500,00 eura koje ista nije nikada ni vratila. Također dodaje da je DB neko vrijeme pružila gostoprimstvo MB nakon što je ista pretrpila nasilje od strane svog tadašnjeg partnera. Predlaže njegovu stranku osloboditi od optužbe za sva djela prekršaja, podredno ukoliko Sud utvrdi da je ista počinila prekršaje predlaže da Sud bude što blaži prilikom odmjeravanja kazne, okrivljenica je majka sedmero djece od kojih je petero maloljetnih, a i sama obavlja poslove čišćenja u svom obrtu.

12. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr., iskaz ispitane svjedokinje DBH, više inspektorice rada i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.

14. Naime, iznoseći obranu okr. DB, poricala je izvršenje djela prekršaja iz. čl. 88. st. 1. Zakona o strancima kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da radnica MB nije započela rad u njezinom obrtu [obrt], obrtu za usluge čišćenja na poslovima čistačice na području Zagreba dana 8. ožujka 2022., već je započela raditi nakon 26. ožujka 2022. te do ishođenja radne dozvole nije niti radila. Ovakvu obranu okr. DB nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima, Ugovorom o radu na određeno vrijeme od 7. ožujka 2022. za radnicu MB i Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. kolovoza 2022. godine.

15. Okrivljenica DB, je iznoseći obranu poricala izvršenje djela prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju navodeći da je radnica MB u njezinom obrtu započela raditi ne 8. ožujka 2022. kada ju bi ju najkasnije kao poslodavac bila obvezna prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja već je ista započela s radom 26. ožujka 2022., a istog dana ju je i prijavila nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja. Ovakvu obranu okr. DB nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima, Ugovorom o radu na određeno vrijeme od 7. ožujka 2022. za radnicu MB i Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. kolovoza 2022. godine. Okrivljenica DB je također poricala da u zakonskom roku ne bi radnicu ĆB prijavila nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja odnosno dana 4. studenoga 2021. kada bi ista radnica započela s radom u njezinom obrtu " [obrt]", obrtu za čišćenje, već je radnica započela s radom 8. studenoga 2021., a što je vidljivo iz sklopljenog Ugovora o radu s radnicom od 3. studenoga 2021. priloženog pisanoj obrani te je tada i prijavljena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, a što je vidljivo iz prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Obranu okr. DB u ovom dijelu Sud je prihvatio kao uvjerljivu budući da je ispitana svjedokinja DBH, viša inspektorica rada u svom iskazu navela da s radnicom ĆB nije razgovarala, a tužitelj nije imao drugih dokaznih prijedloga. Stoga u tom dijelu nije dokazano da bi okr. DB počinila prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju u odnosu na radnicu ĆB.

16. Okrivljenica DB je iznoseći obranu poricala izvršenje djela prekršaja iz čl. 4. Zakona minimalnoj plaći navodeći da navodi optužnog prijedloga nisu točni jer je radnica MB u njenom obrtu počela raditi 26. ožujka 2022. te je sukladno tome i njezina plaća niža, sukladno radu. Ovakvu obranu okr. DB nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima, Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. kolovoza 2022. i iskazom ispitane svjedokinje DBH, više inspektorice rada.

17. Okrivljenica DB je iznoseći obranu poricala izvršenje djela prekršaja iz čl. 93. st. 2. Zakona radu navodeći da navodi optužnog prijedloga nisu točni jer su radnici MB dostavljeni obračuni plaće, a koje je dostavila uz svoju pisanu obranu. Ovakvu obranu okr. DB nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima, Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. kolovoza i iskazom ispitane svjedokinje DBH, više inspektorice rada.

18. Okrivljenica DB u svojoj obrani je navela i da je MB s vremenom počela uzimati posao za sebe, odlazila je njezinim komitentima i naplaćivala u gotovini te njoj kao poslodavcu iza leđa dogovarala čišćenje i naplaćivala za sebe te da je, s obzirom da i sama radi poslove čišćenja u svom obrtu, za vođenje knjigovodstva i računovodstva imala servis gosp. ĐB koji je vodio te poslove za nju. Ovakvi navodi obrane, okr. ne oslobađaju odgovornosti za prekršaje koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

19. Na temelju obrane okr. DB i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okr. postupila suprotno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o strancima tako što je kao poslodavac fizička osoba obrtnik koristila rad državljana treće zemlje, odnosno državljana Republike Srbije, MB, koja je za poslodavca [obrt], vl. DB, [adresa] radila na poslovima čistačice na području Zagreba od 8. ožujka 2022. do 14. ožujka 2022., a ista nije imala dozvolu za boravak i rad, za rad u navedenom razdoblju, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 247. st. 7. u svezi st. 2. toč. 1. istog članka istog Zakona, postupila suprotno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona mirovinskom osiguranju tako što kao poslodavac fizička osoba nije radnicu MB koja je za poslodavca [obrt] vl. DB, [adresa] koja je započela s radom na poslovima čistačice 8. ožujka 2022., prijavila nadležnom tijelu Mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 8. ožujka 2022., te time počinila djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. istog Zakona, postupila suprotno odredbi čl. 4. Zakona minimalnoj plaći tako što kao poslodavac fizička osoba radnici MB, koja je za poslodavca [obrt]. Đurđica Komugović, [adresa] radila na poslovima čistačice, za mjesec ožujak 2022., najkasnije do 15. travnja 2022. i za mjesec travanj 2022., najkasnije do 15. svibnja 2022., za rad u punom radnom vremenu nije isplatila minimalnu plaću u visini od 4.687,50 kuna, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 10. st. 3. istog Zakona te postupila suprotno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona radu tako što kao poslodavac fizička osoba nije radnici MB, koja je za poslodavca [obrt] vl. DB [obrt], [adresa] radila na poslovima čistačice, najkasnije do 30. travnja 2022. uručila obračun dugovane neisplaćene plaće za ožujak 2022., najkasnije do 31. svibnja 2022. nije uručila obračun dugovane neisplaćene plaće za travanj 2022., najkasnije do 31. srpnja 2022. nije uručila obračun dugovane neisplaćene plaće za lipanj 2022., te time počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 34. istog članka istog Zakona.

20. Stoga je sudac okr. DB, proglasio krivom, te joj za prekršajno djelo pod toč. I., II. i III. izrijeka utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

21. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, te su okr. kao olakotne okolnosti uzete dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te okolnost da učinjenim prekršajima nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te su joj, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđene novčane kazne ispod donje granice novčane kazne propisane Zakonom za ta prekršajna djela smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. Za djelo prekršaja pod toč. IV. izrijeka presude, okr. DB je, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobođena od kazne jer je naknadno izvršila svoju zakonsku obavezu te vodeći računa o činjenici da okr. do sada nije prekršajno kažnjavana.

23. Temeljem odredbe cit. propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom da uzdržava petero maloljetne djece pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

Zagreb, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina.Brbot

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 198. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, DB, [adresa]

2. branitelju okrivljenice, odvjetnik Aleksander Vlaisavljević, Kranjčevićeva 29, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru

4. spis – ovdje.