REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-7459/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: HĐ, sin H i F, djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl.inž.cestovnog prometa, zaposlen u Stisu d.o.o. s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, vanbračna zajednica, otac dvoje mld. djece, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je 27. studenog 2023. u 14,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] krećući se Maksimirskom cestom u smjeru istoka, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
pa mu se na osnovi citiranih propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: HĐ
oslobađa se od optužbe
2. da bi 27. studenog 2023. u 14,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] krećući se Maksimirskom cestom u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Av. Gojka Šuška na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je prošao kroz raskrižje, te izvršio skretanje ulijevo,
dakle, da ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, pa bi time počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. toč. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/24- 4/5586 URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 18. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim i priznaje da kritične zgode on doista tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom tako da no da , poriče da je predmetne zgode ušao u raskrižje skrećući lijevo na znak crvenog svjetla na semaforu. Naime, on se predmetne zgode kretao u koloni vozila Maksimirskom cestom prema istoku, ne može se izjasniti kojom brzinom, ali je ušao u raskrižje skrećući ulijevo na znak zelenog svjetla na semaforu da bi mu se u samom raskrižju tijekom skretanja lijevo upalilo žuto svjetlo i on je nastavio vožnju Avenijom Gojka Šuška ,a nakon otprilike 500 metara sustiglo ga je policijsko vozilo u kojem se nalazio samo jedan pol. službenik isti mu je iz vozila pokazao znak rukom da stane sa strane što je i učinio te je odmah priznao da nije bio vezan pojasom, ali kada mu je rekao da je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla rekao je da to nije točno i da mu je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo no da je policijski službenik uzeo njegovu vozačku dozvolu koju mu je ubrzo vratio i ništa više nije govorio vezano za njegove prekršaje. Predložio je da se na navode njegove obrane kao svjedok ispita njegov suvozač FĐ.
3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoka FĐ, te razgledao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja te utvrdio da prileži samo Izvješće o počinjenom prekršaju što ga je sačinio policijski službenik SĐ koji je na sud pozivan u svojstvu svjedoka u dane 6. veljače 2025. te 17. ožujak 2025. koji se sudskim pozivima nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao.
3.1.Svjedok FĐ naveo je da se dobro sjeća da se dana 27. studenog 2023. negdje oko 14,00 sati, vozio u automobilu kojim je upravljao prijatelj HĐ, a kretali su se Maksimirskom ulicom prema Novoj bolnici u Dubravi te je njegov prijatelj skretao u lijevo, a siguran je da je na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, nakon što su već ušli u raskrižje na drugom semaforu sa druge strane uočio je da se promijenilo svjetlo, međutim, HĐ je nastavio sa vožnjom i nakon prolaska raskrižja zaustavio ih je pol. službenik kojem je HĐ rekao da je na semaforu bilo zeleno, što je i on potvrdio, međutim, službenik to očito nije prihvatio. Na poseban upit sutkinje da li se sjeća da li je HĐ bio vezan sigurnosnim pojasom odgovara da je on bio vezan, a ne zna da li je HĐ bio vezan ili ne.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a koji je činjenično i pravno opisan pod točkom 1.izreke ove presude pa ga je za isti djelo proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu kako je zakonom propisana. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje ovog djela prekršaja, a izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
6. Budući je okrivljenik dosljedno tijekom čitavog postupka u kojem je aktivno sudjelovao porekao prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 2. izreke presude, navode njegove obrane svojim iskazom potvrdio je saslušani svjedok FĐ koji je bio suvozač u automobilu kojim je upravljao okrivljenik, slijedom navedenog, kako svjedoka policijskog službenika EĐ nije bilo moguće saslušati jer se isti višekratnim sudskim pozivima nije odazvao, a drugi dokazi ne postoje, to sudac nije mogao tvrdnju okrivljenika isključiti kao moguću, pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ u dvojbi donio odluku u korist okrivljenika i na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe za ovo djelo prekršaja.
Zagreb, 31. ožujak 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, HĐ, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana - ovdje
