REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1481/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BRODSKA POSAVINA d. d. za vodnogospodarsku djelatnost, OIB 10430829428, [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Puškaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul & Petranović u Zagrebu, protiv tuženika BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Stigleitner Gotovac, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi u ovoj pravnoj stvari koji glasi:

« 1. Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr da u prvom sljedećem broju tjednika „NACIONAL“, računajući od pravomoćnosti ove presude, objavi na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedni način na koji su objavljene informacije u tom tjedniku br. 1201 od 27. travnja 2021.g. na stranici 36., 37., 38. i 39. u članku autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“ bez izmjena i dopuna sadržaj zahtjeva za ispravak Tužitelja BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428, od 07. svibnja 2021.g. koji glasi:

“1. U cijelosti je netočna informacija da je „Tvrtka (BRODSKA POSAVINA d.d.) … sudjelovala je u ekocidu čija se direktna šteta procjenjuje na oko 27 milijuna kuna, dok se neizravna šteta može popeti i do više stotina milijuna kuna.“ te je navedeno apsolutna neistina jer, tijekom izvođenja zakonito ugovorenih radova za investitora Hrvatske vode, temeljem Ugovora o uslugama preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području 2: područje malog sliva Brodska posavina od dana 21. veljače 2020.g, Brodska Posavina d.d. nije počinila bilo kakvu štetu, a kamoli „ekocid“ odnosno „potpuno razorila ekosustav (flore i faune) nekog područja“ što ustvari znači riječ „ekocid“.

Dostavljaju se slike spornog područja na kojima su izvođeni radovi iz kojih se vidi da se poljoprivredna proizvodanja odvija neometano te je prisutan biljni i životinjski svijet iz čega proizlazi da nema govora o ekocidu.

2. U cijelosti je netočna informacija „da se ozbiljna devastacija prirode odvijala u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode, ako s njom nije i dogovorena“ jer niti je počinjena ikakva devastacija prirode niti je navodno počinjenje dogovoreno s Hrvatskim vodama.

3. U cijelosti je netočna informacija „a to je učinjeno tako što su više od 50 tisuća kubika različitog otpada istresli na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i tako stvorili goleme deponije, usput devastiravši vrijedne površine“ jer BRODSKA POSAVINA d.d. nije istresla otpad nego je izvela radove u skladu sa ugovornim stavkama troškovnika, stavke 9. i 11. vodotoka Biđ. Dakle, ne radi se o otpadu nego o zemljanom materijalu „C“ kategorije.

Stavka 9. troškovnika glasi: Strojni iskop-obnova kanala/vodotoka u mokrom i ljepljivom materijalu “C” kategorije, dubine 3-6 m, veličina iskopa 6-12 m3/m. Stavka obuhvaća strojni iskop bagerom sa uređenjem profila iskopa i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 15 % količine može sadržavati žilje i korijenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

Stavka 11. troškovnika glasi :Strojni iskop za kanale i rovove, te iskopi u vodotocima, u materijalu "C" kategorije bagerom s dugim kranom. Stavka obuhvaća strojni iskop za kanale i rovove bagerom minimalne dužine krana 15-18 m i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 50 % količine može sadržavati žilje, korijenje i sitnije kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

4. U cijelosti je netočna informacija „U rujnu prošle godine došao je red na njegovo (Biđ) čišćenje i izmuljivanje, ali i rekonstrukciju i djelomično proširenje, za što su potrebni dokumenti poput studije utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole, u sastavu kojih bi trebalo biti jasno navedeno gdje se deponira nastali otpadni materijal“, koju je potpuno nekvalificirano, autoritativno i inkriminirajuće ustvrdio g. OU, a u člancima je objavljena bez valjane provjere njegovih navoda. Naime, radovi obnove Biđa nisu počeli „prošle godine u rujnu“ nego 2017.g. i nije došlo do rekonstrukcije (gradnje) - za što su potrebni (i) navedeni dokumenti nego je došlo do usluge održavanja postojećeg vodotoka u sklopu Plana upravljanja vodama, koji je javni podatak.

5. U cijelosti je netočna informacija „Evidentno je da su radovi izvedeni mimo svih pravila struke“ jer se radi o notornoj neistini jer su radovi izvedeni upravo sukladno svim pravilima struke i temeljem Ugovora - što je potvrdio stručni nadzor investitora.

6. U cijelosti je netočna informacija „a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna“ jer se radi o apsurdnoj insinuaciji, a što je razvidno i iz činjenice da je prema opisanim stavkama 9. i 11. ugovorenog troškovnika ukupna vrijednost radova na toj dionici iznosila 220 tisuća kuna, dakle manje od 1 % navedenog iznosa, odnosno 125 puta je bila manja vrijednost radova od iznosa navodne štete.

7. U cijelosti je netočna informacija koja se u člancima navodi konfabulirajući dijelove nalaza i mišljenja vještaka „utvrđeno je da je ono (tlo) kontaminirano„ te kako je posao dekontaminacije „ovlaštena tvrtka, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna, prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru“ te je netočna informacija kako se „Upravo u tom podatku možda krije motiv za provedenu devastaciju: izostankom propisanog zbrinjavanja, naime, nastaju goleme uštede za tvrtke angažirane kao izvođače“ . U kojoj mjeri je tvrdnja namjerno zla vidljivo je iz razlike između ukupne cijene rada za čišćenja kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca. 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna.

Naime, u člancima je tendenciozno i zlonamjerno optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode“.

Da je u pitanju tendenciozna i zlonamjerna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice: u pitanju nije „otpad“ nego zemljani materijal koji je u Troškovniku definiran kao „materijal C kategorije“ koji se kopa u mokrom i ljepljivom stanju te može sadržavati od 15 do 50 posto žilja, korijenja i sitnog kamenja po m3 - kako je opisano u stavkama citiranog troškovnička, koji je sastavni dio Ugovora. Tehnološkim postupkom i ponudbenim troškovnikom nije predviđeno odvoženje i deponiranje „iskopanog materijala C kategorije“ nego njegovo razastiranje uz kanal. Je li neko tlo kontaminirano ili nije, ne utvrđuje izvođač radova (Brodska Posavina d.d.) nego investitor (Hrvatske vode). Ni prije niti poslije predmetnog „strojnog iskopa kanala-vodotoka (tzv. izmuljenja) nije bila utvrđena kontaminacija tla koja bi zahtijevala odvoz iskopanog materijala na odgovarajuće odlagalište, a da je to bilo nužno – u cijelosti ili djelomično – o tome bi investitor donio odluku i taj posao izvođaču platio kao naknadne, a ne redovno ugovorene, radove. Dakle, netočno je tvrditi i/ili insinuirati kako bi radovi odvoza iskopanog materijala„ C kategorije“ bili ugovoreni - a ne izvedeni, te da je na taj način Brodska Posavina d.d. ostvarila ekstra profit.

8. U cijelosti je netočna informacija „ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika“ jer u pitanju nije ilegalni deponij nego troškovnikom predviđen tehnološki postupak „odbacivanja materijala na dohvat krana“ opisan u citiranim stavkama 9. i 11. troškovnika - prije njegova „razastiranja“ koje je također opisano u 12. stavku Troškovnika.

(Stavka 12. - Strojno razastiranje zemljanog materijala "C" kategorije (zemlja, pijesak, šljunak) na udaljenost 21-30 m. Do 25 posto količine može sadržavati korijenje, žilje i sitno kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 razastrtog materijala u sraslom (odnosno ugrađenom) stanju.)

Iskopani materijal razgrnut je na poljoprivrednim parcelama na kojima nije bilo usjeva. A tamo gdje je bila odrađena priprema za jesensku sjetvu, u dogovoru sa vlasnicima parcele, bit će razgrnut nakon skidanja usjeva. Ukupna količina tog materijala, bez dionice uz „spornu“ parcelu u zakupu PZ Zbor je otprilike 17.000 m3. Zaključno se ističe da su svi demantirani navodi i informacije, usmjereni isključivo na medijsko diskreditiranje BRODSKE POSAVINE d.d. kroz iznošenje neistine i manipuliranje činjenicama, a takvo postupanje izravno vrijeđaju prava i interese BRODSKE POSAVINE d.d. te joj nanose povredu prava na poslovni ugled. Dodatno, neistinite informacije objavljene u Vašem mediju, prenijeli su ostali mediji vrlo brzo, i to bez ikakve kritičke prosudbe i provjere istinitosti te na njoj grade zaključke i komentare uzimajući je kao istinitu. Slijedom iznesenog BRODSKA POSAVINA d.d. traži da postupite u skladu s zakonskom obvezom iz članka 41. i 42. Zakona o medijima te objavite ispravak informacija na zakonom propisan način.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2021.g.

BRODSKA POSAVINA d.d., Zastupana po punomoćniku”

2. Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr da u po pravomoćnosti ove presude, na portalu www.nacional.hr objavi na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedni način na koji su objavljene informacije na tom portalu dana 02. svibnja 2021.g. u članku autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“ bez izmjena i dopuna sadržaj zahtjeva za ispravak Tužitelja BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428 od 07. svibnja 2021.g. koji glasi:

“1. U cijelosti je netočna informacija da je „Tvrtka (BRODSKA POSAVINA d.d.) … sudjelovala je u ekocidu čija se direktna šteta procjenjuje na oko 27 milijuna kuna, dok se neizravna šteta može popeti i do više stotina milijuna kuna.“ te je navedeno apsolutna neistina jer, tijekom izvođenja zakonito ugovorenih radova za investitora Hrvatske vode, temeljem Ugovora o uslugama preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području 2: područje malog sliva Brodska posavina od dana 21. veljače 2020.g, Brodska Posavina d.d. nije počinila bilo kakvu štetu, a kamoli „ekocid“ odnosno „potpuno razorila ekosustav (flore i faune) nekog područja“ što ustvari znači riječ „ekocid“.

Dostavljaju se slike spornog područja na kojima su izvođeni radovi iz kojih se vidi da se poljoprivredna proizvodanja odvija neometano te je prisutan biljni i životinjski svijet iz čega proizlazi da nema govora o ekocidu.

2. U cijelosti je netočna informacija „da se ozbiljna devastacija prirode odvijala u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode, ako s njom nije i dogovorena“ jer niti je počinjena ikakva devastacija prirode niti je navodno počinjenje dogovoreno s Hrvatskim vodama.

3. U cijelosti je netočna informacija „a to je učinjeno tako što su više od 50 tisuća kubika različitog otpada istresli na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i tako stvorili goleme deponije, usput devastiravši vrijedne površine“ jer BRODSKA POSAVINA d.d. nije istresla otpad nego je izvela radove u skladu sa ugovornim stavkama troškovnika, stavke 9. i 11. vodotoka Biđ. Dakle, ne radi se o otpadu nego o zemljanom materijalu „C“ kategorije.

Stavka 9. troškovnika glasi: Strojni iskop-obnova kanala/vodotoka u mokrom i ljepljivom materijalu “C” kategorije, dubine 3-6 m, veličina iskopa 6-12 m3/m. Stavka obuhvaća strojni iskop bagerom sa uređenjem profila iskopa i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 15 % količine može sadržavati žilje i korijenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

Stavka 11. troškovnika glasi :Strojni iskop za kanale i rovove, te iskopi u vodotocima, u materijalu "C" kategorije bagerom s dugim kranom. Stavka obuhvaća strojni iskop za kanale i rovove bagerom minimalne dužine krana 15-18 m i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 50 % količine može sadržavati žilje, korijenje i sitnije kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

4. U cijelosti je netočna informacija „U rujnu prošle godine došao je red na njegovo (Biđ) čišćenje i izmuljivanje, ali i rekonstrukciju i djelomično proširenje, za što su potrebni dokumenti poput studije utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole, u sastavu kojih bi trebalo biti jasno navedeno gdje se deponira nastali otpadni materijal“, koju je potpuno nekvalificirano, autoritativno i inkriminirajuće ustvrdio g. OU, a u člancima je objavljena bez valjane provjere njegovih navoda.

Naime, radovi obnove Biđa nisu počeli „prošle godine u rujnu“ nego 2017.g. i nije došlo do rekonstrukcije (gradnje) - za što su potrebni (i) navedeni dokumenti nego je došlo do usluge održavanja postojećeg vodotoka u sklopu Plana upravljanja vodama, koji je javni podatak.

5. U cijelosti je netočna informacija „Evidentno je da su radovi izvedeni mimo svih pravila struke“ jer se radi o notornoj neistini jer su radovi izvedeni upravo sukladno svim pravilima struke i temeljem Ugovora - što je potvrdio stručni nadzor investitora.

6. U cijelosti je netočna informacija „a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna“ jer se radi o apsurdnoj insinuaciji, a što je razvidno i iz činjenice da je prema opisanim stavkama 9. i 11. ugovorenog troškovnika ukupna vrijednost radova na toj dionici iznosila 220 tisuća kuna, dakle manje od 1 % navedenog iznosa, odnosno 125 puta je bila manja vrijednost radova od iznosa navodne štete.

7. U cijelosti je netočna informacija koja se u člancima navodi konfabulirajući dijelove nalaza i mišljenja vještaka „utvrđeno je da je ono (tlo) kontaminirano„ te kako je posao dekontaminacije „ovlaštena tvrtka, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna, prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru“ te je netočna informacija kako se „Upravo u tom podatku možda krije motiv za provedenu devastaciju: izostankom propisanog zbrinjavanja, naime, nastaju goleme uštede za tvrtke angažirane kao izvođače“ . U kojoj mjeri je tvrdnja namjerno zla vidljivo je iz razlike između ukupne cijene rada za čišćenja kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca. 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna.

Naime, u člancima je tendenciozno i zlonamjerno optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode“.

Da je u pitanju tendenciozna i zlonamjerna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice: u pitanju nije „otpad“ nego zemljani materijal koji je u Troškovniku definiran kao „materijal C kategorije“ koji se kopa u mokrom i ljepljivom stanju te može sadržavati od 15 do 50 posto žilja, korijenja i sitnog kamenja po m3 - kako je opisano u stavkama citiranog troškovnička, koji je sastavni dio Ugovora. Tehnološkim postupkom i ponudbenim troškovnikom nije predviđeno odvoženje i deponiranje „iskopanog materijala C kategorije“ nego njegovo razastiranje uz kanal. Je li neko tlo kontaminirano ili nije, ne utvrđuje izvođač radova (Brodska Posavina d.d.) nego investitor (Hrvatske vode). Ni prije niti poslije predmetnog „strojnog iskopa kanala-vodotoka (tzv. izmuljenja) nije bila utvrđena kontaminacija tla koja bi zahtijevala odvoz iskopanog materijala na odgovarajuće odlagalište, a da je to bilo nužno – u cijelosti ili djelomično – o tome bi investitor donio odluku i taj posao izvođaču platio kao naknadne, a ne redovno ugovorene, radove. Dakle, netočno je tvrditi i/ili insinuirati kako bi radovi odvoza iskopanog materijala„ C kategorije“ bili ugovoreni - a ne izvedeni, te da je na taj način Brodska Posavina d.d. ostvarila ekstra profit.

8. U cijelosti je netočna informacija „ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika“ jer u pitanju nije ilegalni deponij nego troškovnikom predviđen tehnološki postupak „odbacivanja materijala na dohvat krana“ opisan u citiranim stavkama 9. i 11. troškovnika - prije njegova „razastiranja“ koje je također opisano u 12. stavku Troškovnika.

(Stavka 12. - Strojno razastiranje zemljanog materijala "C" kategorije (zemlja, pijesak, šljunak) na udaljenost 21-30 m. Do 25 posto količine može sadržavati korijenje, žilje i sitno kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 razastrtog materijala u sraslom (odnosno ugrađenom) stanju.)

Iskopani materijal razgrnut je na poljoprivrednim parcelama na kojima nije bilo usjeva. A tamo gdje je bila odrađena priprema za jesensku sjetvu, u dogovoru sa vlasnicima parcele, bit će razgrnut nakon skidanja usjeva. Ukupna količina tog materijala, bez dionice uz „spornu“ parcelu u zakupu PZ Zbor je otprilike 17.000 m3. Zaključno se ističe da su svi demantirani navodi i informacije, usmjereni isključivo na medijsko diskreditiranje BRODSKE POSAVINE d.d. kroz iznošenje neistine i manipuliranje činjenicama, a takvo postupanje izravno vrijeđaju prava i interese BRODSKE POSAVINE d.d. te joj nanose povredu prava na poslovni ugled. Dodatno, neistinite informacije objavljene u Vašem mediju, prenijeli su ostali mediji vrlo brzo, i to bez ikakve kritičke prosudbe i provjere istinitosti te na njoj grade zaključke i komentare uzimajući je kao istinitu. Slijedom iznesenog BRODSKA POSAVINA d.d. traži da postupite u skladu s zakonskom obvezom iz članka 41. i 42. Zakona o medijima te objavite ispravak informacija na zakonom propisan način.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2021.g.

BRODSKA POSAVINA d.d., Zastupana po punomoćniku”

3. Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr naknaditi Tužitelju BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428 prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate određene za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. »

kao i prvo kumulirani tužbeni zahtjev iz podneska od 13. siječnja 2023. godine koji glasi:

«I Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr da u prvom sljedećem broju tjednika „NACIONAL“, računajući od pravomoćnosti ove presude, objavi na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedni način na koji su objavljene informacije u tom tjedniku br. 1201 od 27. travnja 2021.g. na stranici 36., 37., 38. i 39. u članku autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“ bez izmjena i dopuna sadržaj zahtjeva za ispravak Tužitelja BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428, od 07. svibnja 2021.g. koji glasi:

“1. U cijelosti je netočna informacija da je „Tvrtka (BRODSKA POSAVINA d.d.) … sudjelovala je u ekocidu čija se direktna šteta procjenjuje na oko 27 milijuna kuna, dok se neizravna šteta može popeti i do više stotina milijuna kuna.“ te je navedeno apsolutna neistina jer, tijekom izvođenja zakonito ugovorenih radova za investitora Hrvatske vode, temeljem Ugovora o uslugama preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području 2: područje malog sliva Brodska posavina od dana 21. veljače 2020.g, Brodska Posavina d.d. nije počinila bilo kakvu štetu, a kamoli „ekocid“ odnosno „potpuno razorila ekosustav (flore i faune) nekog područja“ što ustvari znači riječ „ekocid“.

Dostavljaju se slike spornog područja na kojima su izvođeni radovi iz kojih se vidi da se poljoprivredna proizvodanja odvija neometano te je prisutan biljni i životinjski svijet iz čega proizlazi da nema govora o ekocidu.

2. U cijelosti je netočna informacija „da se ozbiljna devastacija prirode odvijala u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode, ako s njom nije i dogovorena“ jer niti je počinjena ikakva devastacija prirode niti je navodno počinjenje dogovoreno s Hrvatskim vodama.

3. U cijelosti je netočna informacija „a to je učinjeno tako što su više od 50 tisuća kubika različitog otpada istresli na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i tako stvorili goleme deponije, usput devastiravši vrijedne površine“ jer BRODSKA POSAVINA d.d. nije istresla otpad nego je izvela radove u skladu sa ugovornim stavkama troškovnika, stavke 9. i 11. vodotoka Biđ. Dakle, ne radi se o otpadu nego o zemljanom materijalu „C“ kategorije.

Stavka 9. troškovnika glasi: Strojni iskop-obnova kanala/vodotoka u mokrom i ljepljivom materijalu “C” kategorije, dubine 3-6 m, veličina iskopa 6-12 m3/m. Stavka obuhvaća strojni iskop bagerom sa uređenjem profila iskopa i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 15 % količine može sadržavati žilje i korijenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

Stavka 11. troškovnika glasi :Strojni iskop za kanale i rovove, te iskopi u vodotocima, u materijalu "C" kategorije bagerom s dugim kranom. Stavka obuhvaća strojni iskop za kanale i rovove bagerom minimalne dužine krana 15-18 m i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 50 % količine može sadržavati žilje, korijenje i sitnije kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

4. U cijelosti je netočna informacija „U rujnu prošle godine došao je red na njegovo (Biđ) čišćenje i izmuljivanje, ali i rekonstrukciju i djelomično proširenje, za što su potrebni dokumenti poput studije utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole, u sastavu kojih bi trebalo biti jasno navedeno gdje se deponira nastali otpadni materijal“, koju je potpuno nekvalificirano, autoritativno i inkriminirajuće ustvrdio g. OU, a u člancima je objavljena bez valjane provjere njegovih navoda.

Naime, radovi obnove Biđa nisu počeli „prošle godine u rujnu“ nego 2017.g. i nije došlo do rekonstrukcije (gradnje) - za što su potrebni (i) navedeni dokumenti nego je došlo do usluge održavanja postojećeg vodotoka u sklopu Plana upravljanja vodama, koji je javni podatak.

5. U cijelosti je netočna informacija „Evidentno je da su radovi izvedeni mimo svih pravila struke“ jer se radi o notornoj neistini jer su radovi izvedeni upravo sukladno svim pravilima struke i temeljem Ugovora - što je potvrdio stručni nadzor investitora.

6. U cijelosti je netočna informacija „a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna“ jer se radi o apsurdnoj insinuaciji, a što je razvidno i iz činjenice da je prema opisanim stavkama 9. i 11. ugovorenog troškovnika ukupna vrijednost radova na toj dionici iznosila 220 tisuća kuna, dakle manje od 1 % navedenog iznosa, odnosno 125 puta je bila manja vrijednost radova od iznosa navodne štete.

7. U cijelosti je netočna informacija koja se u člancima navodi konfabulirajući dijelove nalaza i mišljenja vještaka „utvrđeno je da je ono (tlo) kontaminirano„ te kako je posao dekontaminacije „ovlaštena tvrtka, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna, prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru“ te je netočna informacija kako se „Upravo u tom podatku možda krije motiv za provedenu devastaciju: izostankom propisanog zbrinjavanja, naime, nastaju goleme uštede za tvrtke angažirane kao izvođače“ . U kojoj mjeri je tvrdnja namjerno zla vidljivo je iz razlike između ukupne cijene rada za čišćenja kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca. 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna.

Naime, u člancima je tendenciozno i zlonamjerno optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode“.

Da je u pitanju tendenciozna i zlonamjerna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice: u pitanju nije „otpad“ nego zemljani materijal koji je u Troškovniku definiran kao „materijal C kategorije“ koji se kopa u mokrom i ljepljivom stanju te može sadržavati od 15 do 50 posto žilja, korijenja i sitnog kamenja po m3 - kako je opisano u stavkama citiranog troškovnička, koji je sastavni dio Ugovora. Tehnološkim postupkom i ponudbenim troškovnikom nije predviđeno odvoženje i deponiranje „iskopanog materijala C kategorije“ nego njegovo razastiranje uz kanal. Je li neko tlo kontaminirano ili nije, ne utvrđuje izvođač radova (Brodska Posavina d.d.) nego investitor (Hrvatske vode). Ni prije niti poslije predmetnog „strojnog iskopa kanala-vodotoka (tzv. izmuljenja) nije bila utvrđena kontaminacija tla koja bi zahtijevala odvoz iskopanog materijala na odgovarajuće odlagalište, a da je to bilo nužno – u cijelosti ili djelomično – o tome bi investitor donio odluku i taj posao izvođaču platio kao naknadne, a ne redovno ugovorene, radove. Dakle, netočno je tvrditi i/ili insinuirati kako bi radovi odvoza iskopanog materijala„ C kategorije“ bili ugovoreni - a ne izvedeni, te da je na taj način Brodska Posavina d.d. ostvarila ekstra profit.

8. U cijelosti je netočna informacija „ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika“ jer u pitanju nije ilegalni deponij nego troškovnikom predviđen tehnološki postupak „odbacivanja materijala na dohvat krana“ opisan u citiranim stavkama 9. i 11. troškovnika - prije njegova „razastiranja“ koje je također opisano u 12. stavku Troškovnika.

(Stavka 12. - Strojno razastiranje zemljanog materijala "C" kategorije (zemlja, pijesak, šljunak) na udaljenost 21-30 m. Do 25 posto količine može sadržavati korijenje, žilje i sitno kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 razastrtog materijala u sraslom (odnosno ugrađenom) stanju.)

Iskopani materijal razgrnut je na poljoprivrednim parcelama na kojima nije bilo usjeva. A tamo gdje je bila odrađena priprema za jesensku sjetvu, u dogovoru sa vlasnicima parcele, bit će razgrnut nakon skidanja usjeva. Ukupna količina tog materijala, bez dionice uz „spornu“ parcelu u zakupu PZ Zbor je otprilike 17.000 m3.

Zaključno se ističe da su svi demantirani navodi i informacije, usmjereni isključivo na medijsko diskreditiranje BRODSKE POSAVINE d.d. kroz iznošenje neistine i manipuliranje činjenicama, a takvo postupanje izravno vrijeđaju prava i interese BRODSKE POSAVINE d.d. te joj nanose povredu prava na poslovni ugled. Dodatno, neistinite informacije objavljene u Vašem mediju, prenijeli su ostali mediji vrlo brzo, i to bez ikakve kritičke prosudbe i provjere istinitosti te na njoj grade zaključke i komentare uzimajući je kao istinitu.

Slijedom iznesenog BRODSKA POSAVINA d.d. traži da postupite u skladu s zakonskom obvezom iz članka 41. i 42. Zakona o medijima te objavite ispravak informacija na zakonom propisan način.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2021.g.

BRODSKA POSAVINA d.d.,

Zastupana po punomoćniku”

II Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr da po pravomoćnosti ove presude, na portalu www.nacional.hr objavi na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedni način na koji su objavljene informacije na tom portalu dana 02. svibnja 2021.g. u članku autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“ bez izmjena i dopuna sadržaj zahtjeva za ispravak Tužitelja BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428 od 07. svibnja 2021.g. koji glasi:

“1. U cijelosti je netočna informacija da je „Tvrtka (BRODSKA POSAVINA d.d.) … sudjelovala je u ekocidu čija se direktna šteta procjenjuje na oko 27 milijuna kuna, dok se neizravna šteta može popeti i do više stotina milijuna kuna.“ te je navedeno apsolutna neistina jer, tijekom izvođenja zakonito ugovorenih radova za investitora Hrvatske vode, temeljem Ugovora o uslugama preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području 2: područje malog sliva Brodska posavina od dana 21. veljače 2020.g, Brodska Posavina d.d. nije počinila bilo kakvu štetu, a kamoli „ekocid“ odnosno „potpuno razorila ekosustav (flore i faune) nekog područja“ što ustvari znači riječ „ekocid“.

Dostavljaju se slike spornog područja na kojima su izvođeni radovi iz kojih se vidi da se poljoprivredna proizvodanja odvija neometano te je prisutan biljni i životinjski svijet iz čega proizlazi da nema govora o ekocidu.

2. U cijelosti je netočna informacija „da se ozbiljna devastacija prirode odvijala u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode, ako s njom nije i dogovorena“ jer niti je počinjena ikakva devastacija prirode niti je navodno počinjenje dogovoreno s Hrvatskim vodama.

3. U cijelosti je netočna informacija „a to je učinjeno tako što su više od 50 tisuća kubika različitog otpada istresli na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i tako stvorili goleme deponije, usput devastiravši vrijedne površine“ jer BRODSKA POSAVINA d.d. nije istresla otpad nego je izvela radove u skladu sa ugovornim stavkama troškovnika, stavke 9. i 11. vodotoka Biđ. Dakle, ne radi se o otpadu nego o zemljanom materijalu „C“ kategorije.

Stavka 9. troškovnika glasi: Strojni iskop-obnova kanala/vodotoka u mokrom i ljepljivom materijalu “C” kategorije, dubine 3-6 m, veličina iskopa 6-12 m3/m. Stavka obuhvaća strojni iskop bagerom sa uređenjem profila iskopa i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 15 % količine može sadržavati žilje i korijenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

Stavka 11. troškovnika glasi :Strojni iskop za kanale i rovove, te iskopi u vodotocima, u materijalu "C" kategorije bagerom s dugim kranom. Stavka obuhvaća strojni iskop za kanale i rovove bagerom minimalne dužine krana 15-18 m i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 50 % količine može sadržavati žilje, korijenje i sitnije kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

4. U cijelosti je netočna informacija „U rujnu prošle godine došao je red na njegovo (Biđ) čišćenje i izmuljivanje, ali i rekonstrukciju i djelomično proširenje, za što su potrebni dokumenti poput studije utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole, u sastavu kojih bi trebalo biti jasno navedeno gdje se deponira nastali otpadni materijal“, koju je potpuno nekvalificirano, autoritativno i inkriminirajuće ustvrdio g. OU, a u člancima je objavljena bez valjane provjere njegovih navoda.

Naime, radovi obnove Biđa nisu počeli „prošle godine u rujnu“ nego 2017.g. i nije došlo do rekonstrukcije (gradnje) - za što su potrebni (i) navedeni dokumenti nego je došlo do usluge održavanja postojećeg vodotoka u sklopu Plana upravljanja vodama, koji je javni podatak.

5. U cijelosti je netočna informacija „Evidentno je da su radovi izvedeni mimo svih pravila struke“ jer se radi o notornoj neistini jer su radovi izvedeni upravo sukladno svim pravilima struke i temeljem Ugovora - što je potvrdio stručni nadzor investitora.

6. U cijelosti je netočna informacija „a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna“ jer se radi o apsurdnoj insinuaciji, a što je razvidno i iz činjenice da je prema opisanim stavkama 9. i 11. ugovorenog troškovnika ukupna vrijednost radova na toj dionici iznosila 220 tisuća kuna, dakle manje od 1 % navedenog iznosa, odnosno 125 puta je bila manja vrijednost radova od iznosa navodne štete.

7. U cijelosti je netočna informacija koja se u člancima navodi konfabulirajući dijelove nalaza i mišljenja vještaka „utvrđeno je da je ono (tlo) kontaminirano„ te kako je posao dekontaminacije „ovlaštena tvrtka, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna, prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru“ te je netočna informacija kako se „Upravo u tom podatku možda krije motiv za provedenu devastaciju: izostankom propisanog zbrinjavanja, naime, nastaju goleme uštede za tvrtke angažirane kao izvođače“ . U kojoj mjeri je tvrdnja namjerno zla vidljivo je iz razlike između ukupne cijene rada za čišćenja kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca. 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna.

Naime, u člancima je tendenciozno i zlonamjerno optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode“.

Da je u pitanju tendenciozna i zlonamjerna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice: u pitanju nije „otpad“ nego zemljani materijal koji je u Troškovniku definiran kao „materijal C kategorije“ koji se kopa u mokrom i ljepljivom stanju te može sadržavati od 15 do 50 posto žilja, korijenja i sitnog kamenja po m3 - kako je opisano u stavkama citiranog troškovnička, koji je sastavni dio Ugovora. Tehnološkim postupkom i ponudbenim troškovnikom nije predviđeno odvoženje i deponiranje „iskopanog materijala C kategorije“ nego njegovo razastiranje uz kanal. Je li neko tlo kontaminirano ili nije, ne utvrđuje izvođač radova (Brodska Posavina d.d.) nego investitor (Hrvatske vode). Ni prije niti poslije predmetnog „strojnog iskopa kanala-vodotoka (tzv. izmuljenja) nije bila utvrđena kontaminacija tla koja bi zahtijevala odvoz iskopanog materijala na odgovarajuće odlagalište, a da je to bilo nužno – u cijelosti ili djelomično – o tome bi investitor donio odluku i taj posao izvođaču platio kao naknadne, a ne redovno ugovorene, radove. Dakle, netočno je tvrditi i/ili insinuirati kako bi radovi odvoza iskopanog materijala„ C kategorije“ bili ugovoreni - a ne izvedeni, te da je na taj način Brodska Posavina d.d. ostvarila ekstra profit.

8. U cijelosti je netočna informacija „ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika“ jer u pitanju nije ilegalni deponij nego troškovnikom predviđen tehnološki postupak „odbacivanja materijala na dohvat krana“ opisan u citiranim stavkama 9. i 11. troškovnika - prije njegova „razastiranja“ koje je također opisano u 12. stavku Troškovnika.

(Stavka 12. - Strojno razastiranje zemljanog materijala "C" kategorije (zemlja, pijesak, šljunak) na udaljenost 21-30 m. Do 25 posto količine može sadržavati korijenje, žilje i sitno kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 razastrtog materijala u sraslom (odnosno ugrađenom) stanju.)

Iskopani materijal razgrnut je na poljoprivrednim parcelama na kojima nije bilo usjeva. A tamo gdje je bila odrađena priprema za jesensku sjetvu, u dogovoru sa vlasnicima parcele, bit će razgrnut nakon skidanja usjeva. Ukupna količina tog materijala, bez dionice uz „spornu“ parcelu u zakupu PZ Zbor je otprilike 17.000 m3.

Zaključno se ističe da su svi demantirani navodi i informacije, usmjereni isključivo na medijsko diskreditiranje BRODSKE POSAVINE d.d. kroz iznošenje neistine i manipuliranje činjenicama, a takvo postupanje izravno vrijeđaju prava i interese BRODSKE POSAVINE d.d. te joj nanose povredu prava na poslovni ugled. Dodatno, neistinite informacije objavljene u Vašem mediju, prenijeli su ostali mediji vrlo brzo, i to bez ikakve kritičke prosudbe i provjere istinitosti te na njoj grade zaključke i komentare uzimajući je kao istinitu.

Slijedom iznesenog BRODSKA POSAVINA d.d. traži da postupite u skladu s zakonskom obvezom iz članka 41. i 42. Zakona o medijima te objavite ispravak informacija na zakonom propisan način.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2021.g.

BRODSKA POSAVINA d.d.,

Zastupana po punomoćniku”

III Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr naknaditi Tužitelju BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428 prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate određene za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. »

te drugo kumulirani tužbeni zahtjev iz istog podneska koji glasi:

«I Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr da u prvom sljedećem broju tjednika „NACIONAL“, računajući od pravomoćnosti ove presude, objavi na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedni način na koji su objavljene informacije u tom tjedniku br. 1201 od 27. travnja 2021.g. na stranici 36., 37., 38. i 39. u članku autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“ sadržaj zahtjeva za ispravak Tužitelja BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428, od 07. svibnja 2021.g. koji glasi:

“1. U cijelosti je netočna informacija da je „Tvrtka (BRODSKA POSAVINA d.d.) … sudjelovala je u ekocidu čija se direktna šteta procjenjuje na oko 27 milijuna kuna, dok se neizravna šteta može popeti i do više stotina milijuna kuna.“ te je navedeno apsolutna neistina jer, tijekom izvođenja zakonito ugovorenih radova za investitora Hrvatske vode, temeljem Ugovora o uslugama preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području 2: područje malog sliva Brodska posavina od dana 21. veljače 2020.g, Brodska Posavina d.d. nije počinila bilo kakvu štetu, a kamoli „ekocid“ odnosno „potpuno razorila ekosustav (flore i faune) nekog područja“ što ustvari znači riječ „ekocid“.

Dostavljaju se slike spornog područja na kojima su izvođeni radovi iz kojih se vidi da se poljoprivredna proizvodanja odvija neometano te je prisutan biljni i životinjski svijet iz čega proizlazi da nema govora o ekocidu.

2. U cijelosti je netočna informacija „da se ozbiljna devastacija prirode odvijala u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode, ako s njom nije i dogovorena“ jer niti je počinjena ikakva devastacija prirode niti je navodno počinjenje dogovoreno s Hrvatskim vodama.

3. U cijelosti je netočna informacija „a to je učinjeno tako što su više od 50 tisuća kubika različitog otpada istresli na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i tako stvorili goleme deponije, usput devastiravši vrijedne površine“ jer BRODSKA POSAVINA d.d. nije istresla otpad nego je izvela radove u skladu sa ugovornim stavkama troškovnika, stavke 9. i 11. vodotoka Biđ. Dakle, ne radi se o otpadu nego o zemljanom materijalu „C“ kategorije.

Stavka 9. troškovnika glasi: Strojni iskop-obnova kanala/vodotoka u mokrom i ljepljivom materijalu “C” kategorije, dubine 3-6 m, veličina iskopa 6-12 m3/m. Stavka obuhvaća strojni iskop bagerom sa uređenjem profila iskopa i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 15 % količine može sadržavati žilje i korijenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

Stavka 11. troškovnika glasi :Strojni iskop za kanale i rovove, te iskopi u vodotocima, u materijalu "C" kategorije bagerom s dugim kranom. Stavka obuhvaća strojni iskop za kanale i rovove bagerom minimalne dužine krana 15-18 m i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 50 % količine može sadržavati žilje, korijenje i sitnije kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

4. U cijelosti je netočna informacija „U rujnu prošle godine došao je red na njegovo (Biđ) čišćenje i izmuljivanje, ali i rekonstrukciju i djelomično proširenje, za što su potrebni dokumenti poput studije utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole, u sastavu kojih bi trebalo biti jasno navedeno gdje se deponira nastali otpadni materijal“, koju je potpuno nekvalificirano, autoritativno i inkriminirajuće ustvrdio g. OU, a u člancima je objavljena bez valjane provjere njegovih navoda.

Naime, radovi obnove Biđa nisu počeli „prošle godine u rujnu“ nego 2017.g. i nije došlo do rekonstrukcije (gradnje) - za što su potrebni (i) navedeni dokumenti nego je došlo do usluge održavanja postojećeg vodotoka u sklopu Plana upravljanja vodama, koji je javni podatak.

5. U cijelosti je netočna informacija „Evidentno je da su radovi izvedeni mimo svih pravila struke“ jer se radi o notornoj neistini jer su radovi izvedeni upravo sukladno svim pravilima struke i temeljem Ugovora - što je potvrdio stručni nadzor investitora.

6. U cijelosti je netočna informacija „a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna“ jer se radi o apsurdnoj insinuaciji, a što je razvidno i iz činjenice da je prema opisanim stavkama 9. i 11. ugovorenog troškovnika ukupna vrijednost radova na toj dionici iznosila 220 tisuća kuna, dakle manje od 1 % navedenog iznosa, odnosno 125 puta je bila manja vrijednost radova od iznosa navodne štete.

7. U cijelosti je netočna informacija koja se u člancima navodi konfabulirajući dijelove nalaza i mišljenja vještaka „utvrđeno je da je ono (tlo) kontaminirano„ te kako je posao dekontaminacije „ovlaštena tvrtka, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna, prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru“ te je netočna informacija kako se „Upravo u tom podatku možda krije motiv za provedenu devastaciju: izostankom propisanog zbrinjavanja, naime, nastaju goleme uštede za tvrtke angažirane kao izvođače“ . U kojoj mjeri je tvrdnja netočna vidljivo je iz razlike između ukupne cijene rada za čišćenja kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca. 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna.

Naime, u člancima je optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode“.

Da je u pitanju netočna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice: u pitanju nije „otpad“ nego zemljani materijal koji je u Troškovniku definiran kao „materijal C kategorije“ koji se kopa u mokrom i ljepljivom stanju te može sadržavati od 15 do 50 posto žilja, korijenja i sitnog kamenja po m3 - kako je opisano u stavkama citiranog troškovnička, koji je sastavni dio Ugovora. Tehnološkim postupkom i ponudbenim troškovnikom nije predviđeno odvoženje i deponiranje „iskopanog materijala C kategorije“ nego njegovo razastiranje uz kanal. Je li neko tlo kontaminirano ili nije, ne utvrđuje izvođač radova (Brodska Posavina d.d.) nego investitor (Hrvatske vode). Ni prije niti poslije predmetnog „strojnog iskopa kanala-vodotoka (tzv. izmuljenja) nije bila utvrđena kontaminacija tla koja bi zahtijevala odvoz iskopanog materijala na odgovarajuće odlagalište, a da je to bilo nužno – u cijelosti ili djelomično – o tome bi investitor donio odluku i taj posao izvođaču platio kao naknadne, a ne redovno ugovorene, radove.

Dakle, netočno je tvrditi i/ili insinuirati kako bi radovi odvoza iskopanog materijala„ C kategorije“ bili ugovoreni - a ne izvedeni, te da je na taj način Brodska Posavina d.d. ostvarila ekstra profit.

8. U cijelosti je netočna informacija „ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika“ jer u pitanju nije ilegalni deponij nego troškovnikom predviđen tehnološki postupak „odbacivanja materijala na dohvat krana“ opisan u citiranim stavkama 9. i 11. troškovnika - prije njegova „razastiranja“ koje je također opisano u 12. stavku Troškovnika.

(Stavka 12. - Strojno razastiranje zemljanog materijala "C" kategorije (zemlja, pijesak, šljunak) na udaljenost 21-30 m. Do 25 posto količine može sadržavati korijenje, žilje i sitno kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 razastrtog materijala u sraslom (odnosno ugrađenom) stanju.)

Iskopani materijal razgrnut je na poljoprivrednim parcelama na kojima nije bilo usjeva. A tamo gdje je bila odrađena priprema za jesensku sjetvu, u dogovoru sa vlasnicima parcele, bit će razgrnut nakon skidanja usjeva. Ukupna količina tog materijala, bez dionice uz „spornu“ parcelu u zakupu PZ Zbor je otprilike 17.000 m3.

Slijedom iznesenog BRODSKA POSAVINA d.d. traži da postupite u skladu s zakonskom obvezom iz članka 41. i 42. Zakona o medijima te objavite ispravak informacija na zakonom propisan način.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2021.g.

BRODSKA POSAVINA d.d.,

Zastupana po punomoćniku”

II Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr da po pravomoćnosti ove presude, na portalu www.nacional.hr objavi na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedni način na koji su objavljene informacije na tom portalu dana 02. svibnja 2021.g. u članku autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“ sadržaj zahtjeva za ispravak Tužitelja BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428 od 07. svibnja 2021.g. koji glasi:

„1. U cijelosti je netočna informacija da je „Tvrtka (BRODSKA POSAVINA d.d.) … sudjelovala je u ekocidu čija se direktna šteta procjenjuje na oko 27 milijuna kuna, dok se neizravna šteta može popeti i do više stotina milijuna kuna.“ te je navedeno apsolutna neistina jer, tijekom izvođenja zakonito ugovorenih radova za investitora Hrvatske vode, temeljem Ugovora o uslugama preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području 2: područje malog sliva Brodska posavina od dana 21. veljače 2020.g, Brodska Posavina d.d. nije počinila bilo kakvu štetu, a kamoli „ekocid“ odnosno „potpuno razorila ekosustav (flore i faune) nekog područja“ što ustvari znači riječ „ekocid“.

Dostavljaju se slike spornog područja na kojima su izvođeni radovi iz kojih se vidi da se poljoprivredna proizvodanja odvija neometano te je prisutan biljni i životinjski svijet iz čega proizlazi da nema govora o ekocidu.

2. U cijelosti je netočna informacija „da se ozbiljna devastacija prirode odvijala u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode, ako s njom nije i dogovorena“ jer niti je počinjena ikakva devastacija prirode niti je navodno počinjenje dogovoreno s Hrvatskim vodama.

3. U cijelosti je netočna informacija „a to je učinjeno tako što su više od 50 tisuća kubika različitog otpada istresli na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i tako stvorili goleme deponije, usput devastiravši vrijedne površine“ jer BRODSKA POSAVINA d.d. nije istresla otpad nego je izvela radove u skladu sa ugovornim stavkama troškovnika, stavke 9. i 11. vodotoka Biđ. Dakle, ne radi se o otpadu nego o zemljanom materijalu „C“ kategorije.

Stavka 9. troškovnika glasi: Strojni iskop-obnova kanala/vodotoka u mokrom i ljepljivom materijalu “C” kategorije, dubine 3-6 m, veličina iskopa 6-12 m3/m. Stavka obuhvaća strojni iskop bagerom sa uređenjem profila iskopa i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 15% količine može sadržavati žilje i korijenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

Stavka 11. troškovnika glasi :Strojni iskop za kanale i rovove, te iskopi u vodotocima, u materijalu "C" kategorije bagerom s dugim kranom. Stavka obuhvaća strojni iskop za kanale i rovove bagerom minimalne dužine krana 15-18 m i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 50 % količine može sadržavati žilje, korijenje i sitnije kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju.

4. U cijelosti je netočna informacija „U rujnu prošle godine došao je red na njegovo (Biđ) čišćenje i izmuljivanje, ali i rekonstrukciju i djelomično proširenje, za što su potrebni dokumenti poput studije utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole, u sastavu kojih bi trebalo biti jasno navedeno gdje se deponira nastali otpadni materijal“, koju je potpuno nekvalificirano, autoritativno i inkriminirajuće ustvrdio g. OU, a u člancima je objavljena bez valjane provjere njegovih navoda.

Naime, radovi obnove Biđa nisu počeli „prošle godine u rujnu“ nego 2017.g. i nije došlo do rekonstrukcije (gradnje) - za što su potrebni (i) navedeni dokumenti nego je došlo do usluge održavanja postojećeg vodotoka u sklopu Plana upravljanja vodama, koji je javni podatak.

5. U cijelosti je netočna informacija „Evidentno je da su radovi izvedeni mimo svih pravila struke“ jer se radi o notornoj neistini jer su radovi izvedeni upravo sukladno svim pravilima struke i temeljem Ugovora - što je potvrdio stručni nadzor investitora.

6. U cijelosti je netočna informacija „a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna“ jer se radi o apsurdnoj insinuaciji, a što je razvidno i iz činjenice da je prema opisanim stavkama 9. i 11. ugovorenog troškovnika ukupna vrijednost radova na toj dionici iznosila 220 tisuća kuna, dakle manje od 1 % navedenog iznosa, odnosno 125 puta je bila manja vrijednost radova od iznosa navodne štete.

7. U cijelosti je netočna informacija koja se u člancima navodi konfabulirajući dijelove nalaza i mišljenja vještaka „utvrđeno je da je ono (tlo) kontaminirano„ te kako je posao dekontaminacije „ovlaštena tvrtka, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna, prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru“ te je netočna informacija kako se „Upravo u tom podatku možda krije motiv za provedenu devastaciju: izostankom propisanog zbrinjavanja, naime, nastaju goleme uštede za tvrtke angažirane kao izvođače“ . U kojoj mjeri je tvrdnja netočna vidljivo je iz razlike između ukupne cijene rada za čišćenja kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca. 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna.

Naime, u člancima je optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode“.

Da je u pitanju netočna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice: u pitanju nije „otpad“ nego zemljani materijal koji je u Troškovniku definiran kao „materijal C kategorije“ koji se kopa u mokrom i ljepljivom stanju te može sadržavati od 15 do 50 posto žilja, korijenja i sitnog kamenja po m3 - kako je opisano u stavkama citiranog troškovnička, koji je sastavni dio Ugovora. Tehnološkim postupkom i ponudbenim troškovnikom nije predviđeno odvoženje i deponiranje „iskopanog materijala C kategorije“ nego njegovo razastiranje uz kanal. Je li neko tlo kontaminirano ili nije, ne utvrđuje izvođač radova (Brodska Posavina d.d.) nego investitor (Hrvatske vode). Ni prije niti poslije predmetnog „strojnog iskopa kanala-vodotoka (tzv. izmuljenja) nije bila utvrđena kontaminacija tla koja bi zahtijevala odvoz iskopanog materijala na odgovarajuće odlagalište, a da je to bilo nužno – u cijelosti ili djelomično – o tome bi investitor donio odluku i taj posao izvođaču platio kao naknadne, a ne redovno ugovorene, radove.

Dakle, netočno je tvrditi i/ili insinuirati kako bi radovi odvoza iskopanog materijala„ C kategorije“ bili ugovoreni - a ne izvedeni, te da je na taj način Brodska Posavina d.d. ostvarila ekstra profit.

8. U cijelosti je netočna informacija „ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika“ jer u pitanju nije ilegalni deponij nego troškovnikom predviđen tehnološki postupak „odbacivanja materijala na dohvat krana“ opisan u citiranim stavkama 9. i 11. troškovnika - prije njegova „razastiranja“ koje je također opisano u 12. stavku Troškovnika. 10

(Stavka 12. - Strojno razastiranje zemljanog materijala "C" kategorije (zemlja, pijesak, šljunak) na udaljenost 21-30 m. Do 25 posto količine može sadržavati korijenje, žilje i sitno kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 razastrtog materijala u sraslom (odnosno ugrađenom) stanju.)

Iskopani materijal razgrnut je na poljoprivrednim parcelama na kojima nije bilo usjeva. A tamo gdje je bila odrađena priprema za jesensku sjetvu, u dogovoru sa vlasnicima parcele, bit će razgrnut nakon skidanja usjeva. Ukupna količina tog materijala, bez dionice uz „spornu“ parcelu u zakupu PZ Zbor je otprilike 17.000 m3.

Slijedom iznesenog BRODSKA POSAVINA d.d. traži da postupite u skladu s zakonskom obvezom iz članka 41. i 42. Zakona o medijima te objavite ispravak informacija na zakonom propisan način.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2021.g.

BRODSKA POSAVINA d.d.,

Zastupana po punomoćniku”

III Nalaže se tuženiku BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavni urednik tjednika „NACIONAL“ i internetskog portala www.nacional.hr naknaditi Tužitelju BRODSKA POSAVINA d.d. sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 10430829428 prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate određene za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. »

svi kao neosnovani.

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u visini od € 1660, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da je 27. travnja 2021.g. tjednik Nacional u časopisu br. 1201. (na stranicama 36., 37., 38. i 39.) objavio članak autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg Bovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“. Dana 02. svibnja 2021.g. na portalu Nacional.hr. u 17:00 sati (https://www.nacional.hr/tvrtka-najbogatijeg-hdz-ovca-pere-cosica-odgovorna-za-kocid- tezak-najmanje-27-milijuna-kuna//) objavljen je članak autora ŠU naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ovca CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“. Tuženik je glavni urednik tjednika „Nacional“ i internetskog portala www.nacional.hr Objavljeni članci sadrže netočne i nepotpune informacije koje su povrijedile prava i interese tužitelja, a zbog čega je tužitelj, sukladno članku 40. Zakona o medijima (Narodne novine broj: 59/2004, 84/2011, 81/2013; dalje u tekstu: Zakon o medijima) zahtijevao od tuženika ispravak objavljene informacije, koji je tuženik nezakonito odbio objaviti, slijedom čega užitelj podnosi ovu tužbu sukladno članku 46. Zakona o medijima. Povreda prava i interesa tužitelja očituje se kao narušavanje poslovnog ugleda tužitelja iznošenjem neistinitih informacija koje su dostupne apsolutno svakom zainteresiranom čitatelju i koje imaju negativni utjecaj na status koji tužitelj uživa u poslovnoj zajednici u okviru svoga sektora poslovanja i djelovanja gdje se etablirao u izvođenju velikih projekata.Tužitelj je dana 07. svibnja 2021.g. uputio tuženiku putem pošte preporučeno kao i putem elektroničke pošte zahtjeve za ispravak netočne informacije, u roku određenom člankom 40. stavkom 2. Zakona o medijima označeni zahtjevi za ispravak u potpunosti su u skladu s člankom 40. Zakona o medijima te sadrže podatke o podnositelju i njegovoj adresi kao i obrazložene navode o neistinitim i netočnim informacijama koje tužitelj demantira i za koje traži ispravak. Dana 26. travnja 2021.g. Tužitelj je zaprimio dopis Tuženika nazvan „Obavijest sukladno čl.42.st.5. Zakona o medijima“ od 18. svibnja 2021.g. kojim ga se obavještava o razlozima neobjavljivanja zahtjeva za ispravak. U navedenom dopisu navodi se kako su ispunjene pretpostavke kada glavni urednik ima pravo odbiti objavu ispravka u skladu s člankom 42. stavkom 4. Zakona o medija, te se prepisuju razlozi pretpostavljeni navedenim člankom i zaokružuje točka e) koja glasi cit. „traženi ispravak je nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži, odnosno od dijela informacije na koji se neposredno odnosi, osim ako se ispravak odnosi na klevetničke ili uvredljive navode“. Odbijanje ispravka informacije od strane tuženika u cijelosti je nezakonito, a iz razloga koje tužitelj obrazlaže u nastavku. Sporni članak objavljen u tjedniku Nacional br. 1201 objavljen je na četiri stranice časopisa te sadrži 11 stupaca teksta te 9 fotografija. Tekst je u istovjetnom obliku objavljen na portalu Nacional.hr. Informacije koje tužitelj drži neistinitima i netočnima i za koje je tražio ispravak sadržane su u većem dijelu teksta. Zahtjev tužitelja za ispravkom sastavljen je na dvije i pol stranice, od čega se zapravo samo jedna i pol stranice odnosi na zahtjev za ispravak, a ostatak je uzglavlje s uvodnim dijelom teksta u kojem je naznačeno kome se dopis upućuje, tko ga upućuje, naziv punomoćnika te zaglavlje u kojem je potpis punomoćnika. Tužitelj je u zahtjevima decidirano označio i citirao dijelove cijelog teksta za koji traži ispravak i koje demantira, te iznio činjenice i okolnosti kojima pobija navode objavljenih članaka bez iznošenja dodatnih komentara i mišljenja i stavova tužitelja. Dakle, već same citirane informacije ispravak kojih se traži zauzimaju polovinu od jedne i pol stranice sadržaja zahtjeva za ispravak. Sukladno stavovima izraženim u recentnoj sudskoj praksi, ocjena (ne)razmjernosti je uvijek ocjena konkretnog slučaja s obzirom na sadržaj informacije i sadržaj zahtijevanog ispravka. Tako primjerice Županijski sud u Splitu u odluci broj Gžmed-2/2013 od 24. siječnja 2013. cit. "Po mišljenju ovog žalbenog suda, je li ispravak informacije nerazmjerno duži treba cijeniti kako u odnosu na cijelu informaciju u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži tako i s obzirom na onaj dio informacije u kojem se iznose navodi zbog kojih se ispravak traži. Pri tome se ne misli na bilo kakav nerazmjer nego na znatni nerazmjer u pogledu podnesenog ispravka i objavljene informacije." Isto tako, Županijski sud u Splitu u odluci br. Gžmed-94/2012 od 31. siječnja 2013. cit.: „Ocjena o (ne)razmjernosti je uvijek ocjena konkretnog slučaja s obzirom na sadržaj informacije i sadržaj zahtijevanog ispravka. Dakle, u konkretnom slučaju ovisi, na jednoj strani, koliki niz (sklop) činjenica i okolnosti u ispravku je u tu svrhu potrebno navesti, a na drugoj strani, koliki opseg je s gledišta te iste svrhe još prihvatljiv.“ Proizlazi kako pravni standard „nerazmjerno duži“ koji je sadržan u članku 40. stavku 4. Zakona o medijima treba tumačiti ne samo kvantitativno već i kvalitativno što bi u konkretnom slučaju značilo da je potrebno obratiti pozornost ne samo na količinu riječi i znakova u spornim člancima usporedno sa zahtjevima za ispravak, već i o tome kolika je količina navoda koji se u okviru objavljenih članaka ispravljaju te količini činjenica i okolnosti koje je u svrhu ispravka bilo potrebno navesti. Tužitelj ističe kako je identičan članak prenio i portal www.sbperiskop.net kojem je tužitelj također uputio zahtjev za ispravak jednakog sadržaja zahtjevima za ispravak koje je uputio tuženiku. Dana 09. svibnja 2021.g. portal www.sbperiskop.net u potpunosti je i u skladu s člankom 41. Zakona o medijima objavio zahtjev za ispravak. Ovdje glavnom uredniku očito nije bilo sporno pitanje razmjernosti. Tuženik u dopisu/obavijesti od 18. svibnja 2021.g. ne obrazlaže svoj zaključak o navodnoj nerazmjernosti teksta ispravka s objavljenom informacijom, što ukazuje na paušalno i nezakonito postupanje tuženika. Slijedom iznesenog, očito je kako ne postoji nerazmjernost između teksta zahtjeva za ispravak i same objavljene informacije te je jasno da je tuženik odbio objaviti ispravak protivno odredbama Zakona o medijima, čime je povrijedio prava i interese tužitelja.

“1. U cijelosti je netočna informacija da je „Tvrtka (BRODSKA POSAVINA d.d.) … sudjelovala je u ekocidu čija se direktna šteta procjenjuje na oko 27 milijuna kuna, dok se neizravna šteta može popeti i do više stotina milijuna kuna.“ te je navedeno apsolutna neistina jer, tijekom izvođenja zakonito ugovorenih radova za investitora Hrvatske vode, temeljem Ugovora o uslugama preventivne, redovne i izvanredne obrane od poplava i leda na branjenom području 2: područje malog sliva Brodska posavina od dana 21. veljače 2020.g, Brodska Posavina d.d. nije počinila bilo kakvu štetu, a kamoli „ekocid“ odnosno „potpuno razorila ekosustav (flore i faune) nekog područja“ što ustvari znači riječ „ekocid“. Dostavljaju se slike spornog područja na kojima su izvođeni radovi iz kojih se vidi da se poljoprivredna proizvodanja odvija neometano te je prisutan biljni i životinjski svijet iz čega proizlazi da nema govora o ekocidu. 2. U cijelosti je netočna informacija „da se ozbiljna devastacija prirode odvijala u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode, ako s njom nije i dogovorena“ jer niti je počinjena ikakva devastacija prirode niti je navodno počinjenje dogovoreno s Hrvatskim vodama. 3. U cijelosti je netočna informacija „a to je učinjeno tako što su više od 50 tisuća kubika različitog otpada istresli na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i tako stvorili goleme deponije, usput devastiravši vrijedne površine“ jer BRODSKA POSAVINA d.d. nije istresla otpad nego je izvela radove u skladu sa ugovornim stavkama troškovnika, stavke 9. i 11. vodotoka Biđ. Dakle, ne radi se o otpadu nego o zemljanom materijalu „C“ kategorije. Stavka 9. troškovnika glasi: Strojni iskop-obnova kanala/vodotoka u mokrom i ljepljivom materijalu “C” kategorije, dubine 3-6 m, veličina iskopa 6-12 m3/m. Stavka obuhvaća strojni iskop bagerom sa uređenjem profila iskopa i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 15 % količine može sadržavati žilje i korijenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju. Stavka 11. troškovnika glasi :Strojni iskop za kanale i rovove, te iskopi u vodotocima, u materijalu "C" kategorije bagerom s dugim kranom. Stavka obuhvaća strojni iskop za kanale i rovove bagerom minimalne dužine krana 15-18 m i odbacivanje materijala na dohvat krana. Do 50 % količine može sadržavati žilje, korijenje i sitnije kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 iskopanog materijala u sraslom stanju. 4. U cijelosti je netočna informacija „U rujnu prošle godine došao je red na njegovo (Biđ) čišćenje i izmuljivanje, ali i rekonstrukciju i djelomično proširenje, za što su potrebni dokumenti poput studije utjecaja na okoliš i lokacijske dozvole, u sastavu kojih bi trebalo biti jasno naveden gdje se deponira nastali otpadni materijal“, koju je potpuno nekvalificirano, autoritativno i inkriminirajuće ustvrdio g. OU, a u člancima je objavljena bez valjane provjere njegovih navoda. Naime, radovi obnove Biđa nisu počeli „prošle godine u rujnu“ nego 2017.g. i nije došlo do rekonstrukcije (gradnje) - za što su potrebni (i) navedeni dokumenti nego je došlo do usluge održavanja postojećeg vodotoka u sklopu Plana upravljanja vodama, koji je javni podatak. 5. U cijelosti je netočna informacija „Evidentno je da su radovi izvedeni mimo svih pravila struke“ jer se radi o notornoj neistini jer su radovi izvedeni upravo sukladno svim pravilima struke i temeljem Ugovora - što je potvrdio stručni nadzor investitora. 6. U cijelosti je netočna informacija „a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna“ jer se radi o apsurdnoj insinuaciji, a što je razvidno i iz činjenice da je prema opisanim stavkama 9. i 11. ugovorenog troškovnika ukupna vrijednost radova na toj dionici iznosila 220 tisuća kuna, dakle manje od 1 % navedenog iznosa, odnosno 125 puta je bila manja vrijednost radova od iznosa navodne štete. 7. U cijelosti je netočna informacija koja se u člancima navodi konfabulirajući dijelove nalaza i mišljenja vještaka „utvrđeno je da je ono (tlo) kontaminirano„ te kako je posao dekontaminacije „ovlaštena tvrtka, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna, prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru“ te je netočna informacija kako se „Upravo u tom podatku možda krije motiv za provedenu devastaciju: izostankom propisanog zbrinjavanja, naime, nastaju goleme uštede za tvrtke angažirane kao izvođače“ . U kojoj mjeri je tvrdnja namjerno zla vidljivo je iz razlike između ukupne cijene rada za čišćenja kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca. 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna. Naime, u člancima je tendenciozno i zlonamjerno optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode“. Da je u pitanju tendenciozna i zlonamjerna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice: u pitanju nije „otpad“ nego zemljani materijal koji je u Troškovniku definiran kao „materijal C kategorije“ koji se kopa u mokrom i ljepljivom stanju te može sadržavati od 15 do 50 posto žilja, korijenja i sitnog kamenja po m3 - kako je opisano u stavkama citiranog troškovnička, koji je sastavni dio Ugovora. Tehnološkim postupkom i ponudbenim troškovnikom nije predviđeno odvoženje i deponiranje „iskopanog materijala C kategorije“ nego njegovo razastiranje uz kanal. Je li neko tlo kontaminirano ili nije, ne utvrđuje izvođač radova (Brodska Posavina d.d.) nego investitor (Hrvatske vode). Ni prije niti poslije predmetnog „strojnog iskopa kanala-vodotoka (tzv. izmuljenja) nije bila utvrđena kontaminacija tla koja bi zahtijevala odvoz iskopanog materijala na odgovarajuće odlagalište, a da je to bilo nužno – u cijelosti ili djelomično – o tome bi investitor donio odluku i taj posao izvođaču platio kao naknadne, a ne redovno ugovorene, radove. Dakle, netočno je tvrditi i/ili insinuirati kako bi radovi odvoza iskopanog materijala„ C kategorije“ bili ugovoreni - a ne izvedeni, te da je na taj način Brodska Posavina d.d. ostvarila ekstra profit. 8. U cijelosti je netočna informacija „ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika“ jer u pitanju nije ilegalni deponij nego troškovnikom predviđen tehnološki postupak „odbacivanja materijala na dohvat krana“ opisan u citiranim stavkama 9. i 11. troškovnika - prije njegova „razastiranja“ koje je također opisano u 12. stavku Troškovnika. (Stavka 12. - Strojno razastiranje zemljanog materijala "C" kategorije (zemlja, pijesak, šljunak) na udaljenost 21-30 m. Do 25 posto količine može sadržavati korijenje, žilje i sitno kamenje. Izmjera i obračun stavke vrši se po m3 razastrtog materijala u sraslom (odnosno ugrađenom) stanju.) Iskopani materijal razgrnut je na poljoprivrednim parcelama na kojima nije bilo usjeva. A tamo gdje je bila odrađena priprema za jesensku sjetvu, u dogovoru sa vlasnicima parcele, bit će razgrnut nakon skidanja usjeva. Ukupna količina tog materijala, bez dionice uz „spornu“ parcelu u zakupu PZ Zbor je otprilike 17.000 m3. Zaključno se ističe da su svi demantirani navodi i informacije, usmjereni isključivo na medijsko diskreditiranje BRODSKE POSAVINE d.d. kroz iznošenje neistine i manipuliranje činjenicama, a takvo postupanje izravno vrijeđaju prava i interese BRODSKE POSAVINE d.d. te joj nanose povredu prava na poslovni ugled. Dodatno, neistinite informacije objavljene u Vašem mediju, prenijeli su ostali mediji vrlo brzo, i to bez ikakve kritičke prosudbe i provjere istinitosti te na njoj grade zaključke i komentare uzimajući je kao istinitu. Slijedom iznesenog BRODSKA POSAVINA d.d. traži da postupite u skladu s zakonskom obvezom iz članka 41. i 42. Zakona o medijima te objavite ispravak informacija na zakonom propisan način.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi većini navoda iznesenih u predmetnoj tužbi i u cijelosti osporava tužbeni zahtjev. Tuženik uvodno ističe kako je nesporno da je 27. travnja 2021. u tiskanom izdanju tjednika „Nacional“, broj 1201, na stranicama 36., 37., 38. i 39. objavljen članak naslova „Tvrtka najbogatijeg HDZ-ova CU odgovorna za ekocid težak najmanje 27 milijuna kuna“ autora g. ŠU, a koji članak je 2. svibnja 2021. objavljen i u internet izdanju na internet stranici www.nacional.hr, tužitelj je podnio Zahtjev za objavom ispravka informacija od dana 7. svibnja 2021.; tuženik na naprijed citirani Zahtjev tužitelja za objavom ispravka odgovorio dopisom – Obavijesti od dana 18. svibnja 2021. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za objavom ispravka, međutim, obzirom da zahtjev za objavom ispravka nije udovoljavao uvjetima i pretpostavkama propisanim odredbama Zakona o medijima (NN 50/04, 84/11, 81/13; dalje u tekstu: ZM) glavni urednik tjednika „Nacional“ g. BU – ovdje tuženik je opravdano odbio tužiteljev zahtjev, a o razlozima odbijanja je pisano obavijestio tužitelja.

Naime, traženi zahtjev za objavom ispravka bio je prije svega nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži, odnosno od dijela informacije na koji se neposredno odnosi, a slijedom čega temeljem odredbe čl. 22. st. 4. ZM-a glavni urednik nije dužan objaviti traženi ispravak. Tuženik ističe kako, osim što je traženi zahtjev za objavom ispravka nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži, odnosno od dijela informacije na koji se neposredno odnosi, isti prelazi i svrhu ispravka, obzirom da tužitelj u istome navodi razloge, namjeru i motive autora članka za objavom predmetnih informacija.

Tužitelj tako u traženom tekstu ispravka, među ostalim, navodi: „…. U kojoj mjeri je tvrdnja namjerno zla vidljivo je iz razlike ukupne cijene rada za čišćenje kanala u iznosu od 220 tisuća kuna i cijene insinuirane „dekontaminacije“ od cca 27 milijuna kuna – kad bi ona bila nužna.“ „….Naime, u člancima je tendenciozno i zlonamjerno optužena BRODSKA POSAVINA d.d. da bi činila nezakonite radnje s ciljem pribavljanja protupravne koristi i to „u najmanju ruku u suradnji s državnom tvrtkom Hrvatske vode. Da je u pitanju tendenciozna i zlonamjerna tvrdnja potvrđuju sljedeće nepobitne činjenice….“ Zaključno se ističe da su svi demantirani navodi i informacije, usmjereni isključivo na medijsko diskreditiranje BRODSKE POSAVINE d.d. kroz iznošenje neistine i manipuliranje činjenicama, a takvo postupanje izravno vrijeđaju prava i interese BRODSKE POSAVINE d.d. te joj nanose povredu prava na poslovni ugled.“ Čitanjem naprijed citiranih dijelova traženog teksta ispravka, evidentno je kako u naprijed citiranom dijelu postavljeni tužbeni zahtjev nema smisao ispravka informacije. Tvrdnje da su u tekstu spornog članka objavljene „namjerno zle tvrdnje“ i da je „u člancima tendenciozno i zlonamjerno optužena BRODSKA POSAVINA d.d.“, kao i da su navodi iz teksta spornog članka „usmjereni isključivo na medijsko diskreditiranje BRODSKE POSAVINE d.d.“ u potpunoj su suprotnosti sa svrhom ispravka te stoga tuženik nije bio u obvezi objaviti traženi tekst ispravka, u obliku i sadržaju kako je to tužitelj zatražio! U naprijed citiranom dijelu zahtjev za ispravak prelazi u komentar (optuživanje da je tužitelju nanesena povreda poslovnog ugleda) odnosno iznošenje vrijednosnih sudova u pogledu namjere autora članka da napiše takav članak (osobito u dijelu u kojem se navodi da su iznesene tvrdnje „namjerno zle“, da su tvrdnje „tendenciozne i zlonamjerne“), a koji se ne može smatrati dodatnim pojašnjenjima kojima bi se objasnili navodi iz zahtjeva za ispravak te dovode do toga da je zahtjev za ispravak informacije duži od informacije na koju se odnosi.

Tuženik ističe kako su postupci radi objave ispravka strogo formalni postupci te se stoga kod objave ispravka osobito mora voditi računa o tome na koji način se sastavlja zahtjev za objavu ispravka, kako bi isti bili u skladu s izričitim odredbama ZM-a i to osobito s odredbom čl. 41. st. 1. ZM-a, kao i da ne bi postojali ekskulpacijski razlozi navedeni u odredbi čl. 42. st. 4. ZM-a. Stoga o tužitelju objavljena informacija ne može biti ispravljena na način kako to tužitelj postavlja u svom zahtjevu jer se ispravkom ne bi postigla svrha i cilj ispravka informacije u smislu ZM-a. Slijedom svega navedenog, a osobito uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, tuženik nije bio dužan objaviti ispravak informacije sadržaja onako kako ga je sastavio tužitelj koji odlučuje kako će glasiti ispravak informacije. Smisao i svrha sudske zaštite u postupcima ispravka informacije, ograničena je na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka, a što po prirodi stvari pretpostavlja usvajanje ili odbijanje tužbenog zahtjeva za ispravak informacije u cijelosti, a ne djelomično. Tuženik ističe kako je sud vezan zahtjevom za ispravak u cijelosti, a ne u pojedinim segmentima, a obzirom da zahtjev tužitelja sadrži i dijelove koji prelaze svrhu ispravka i očitovanja o tvrdnjama koje proizlaze iz samog članka, tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

Okolnost da je portal www.sbperiskop.net objavio tužiteljev zahtjev za ispravak je posve irelevantna za predmet ovog spora te ne potvrđuje da bi tužiteljev tužbeni zahtjev bio osnovan. Tuženik u nastavku iznosi okolnosti u pogledu nastanka teksta spornog članka i u njemu objavljenih spornih informacija, a sve obzirom je tuženiku, sukladno odredbi čl. 48. st. 2. ZM-a, kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacija, te ujedno tuženik ističe kako autor teksta spornog članka nije imao razloga sumnjati u istinitost objavljenih informacija, obzirom da je isti prethodno poduzeo sve potrebne radnje radi provjere njihove istinitosti.

Predmetni članak problematizira postupanje tužitelja prilikom izvođenja radova održavanja vodotoka Biđ, i to, točnije, čišćenja i odmuljavanja melioracijskog kanala Biđ, a u članku su prenesene sumnje imenovanih trećih osoba da su tom prigodom učinjene radnje koje se negativno odražavaju na okolna zemljišta, a istodobno su s tim u vezi u tekstu citirana i utvrđenja sudskih vještaka iz nalaza i mišljenja koji su kao dokazi provedeni u drugim postupcima.

Naime, društvo u državnom vlasništvu Hrvatske vode d.o.o. angažirale su tužitelja kao izvođača na poslovima čišćenja i odmuljavanja kanala Biđ, a imenovane treće osobe iznijele su svoje sumnje da je isto učinjeno na način da je, među ostalim, više od 50 tisuća kubika različitog otpada istreseno na obližnje poljoprivredne parcele različitih vlasnika i da su na taj način stvoreni veliki deponiji i devastirane vrijedne poljoprivredne površine. U tekstu spornog članka primarno su citirane izjave imenovanih trećih osoba te su citirane informacije iz dokumentacije koja je autoru članku prezentirana od strane izvora informacija i koja se kao takva citira i navodi u tekstu članka. Također, u cilju provjere istinitosti informacija, autor spornog članka pokušao je kontaktirati g. CU, vlasnika društva Brodska posavina d.d. – ovdje tužitelja, kao i inženjera Hrvatskih voda koji se službeno vodi kao nadzor provedenih radova na čišćenju spomenutih kanala, ali su isti ostali nedostupni, a što je sve navedeno i u tekstu spornog članka: „Nacional je tijekom prošlog tjedna pokušao kontaktirati samog CU, kao i inženjera Hrvatskih voda koji se službeno vodi kao nadzor provedenih radova na čišćenju spomenutog kanala, no oni su ostali nedostupni.“ ….. „Nacional je i na adresu Hrvatskih voda uputio detaljan upit o cijelom slučaju, no do zaključenja ovog broja odgovori iz te tvrtke nisu pristigli. U tekstu spornog članka prenesena je informacija da su sudski vještaci koji su angažirani na zahtjev jedne od osoba koja u zakupu ima više desetaka hektara poljoprivrednog zemljišta na rok od 50 godina utvrdili da se radi o otpadu s različitim svojstvima koji se može klasificirati kao glomazni otpad, a čime je i cijena njegovog zbrinjavanja iznimno visoka. Kanal Biđ dio je melioracijskog sustava Biđ-Bosut, a upravo predmetni članak problematizira posao održavanja, odnosno čišćenja i izmuljivanja istog koji je povjeren tužitelju. U tekstu spornog članka prenesene su izjave imenovane treće osobe - svjedoka postupanja tužitelja g. OU, poljoprivrednika i dugogodišnjeg zakupnika državnog zemljišta, a kao oštećena strana u tekstu se navodi i Poljoprivredna zadruga ZBOR iz Starih Perkovaca. U tekstu je tako prenesena izjava treće imenovane osobe g. OU: „Na moju njivu naprosto su istresli sve što su u kanalu iskopali – od mulja i panjeva do otpada i automobilskih guma. Bili smo dovoljno trezveni provesti kompletan postupak i sve dokumentirati, ali evidentno je da su radovi izvedeni mimo pravila struke. Samo moje zemljište nalazi se uz kanal u duljini manjoj od dva kilometra, a ukupna procjena štete i sanacije zemljišta dosegla je 27 milijuna kuna. A kanal ima ukupnu duljinu 23 kilometra, odnosno duljinu obale od 46 kilometara; to su brojke s kojima valja pomnožiti štetu“, izjavio je OU za Nacional. Odgovorne osobe, tvrdi, ponašaju se potpuno nezainteresirano, a posebno zabrinjava podatak da se nakon upozoravanja na ekocid upravo on našao na meti institucija…. „Kao odgovoran zakupac državnog zemljišta dužan sam podnositi godišnja izvješća, pa tako i činim, a imam obvezu i prijaviti devastacije i ekološke incidente. Apsolutno nitko nije poduzeo nijedan korak, osim što sam se ja našao na meti različitih inspekcija“, potvrđuje OU.“ Nadalje, u tekstu spornog članka prenesene su informacije iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka i procjenitelja g. Ivana Grgesine: „U nalazu sudskog vještaka i procjenitelja Ivana Grgesine, koji također posjedujemo, opisano je stanje tla nastalo deponiranjem otpada iz kanala Biđ: utvrđeno je da je ono kontaminirano miješanim otpadom koji sadrži trupce, grane i panjeve, plastiku, dijelove drenažnih cijevi, autogume, ostatke školjaka, štetnu floru, a postoji rizik i da se zbog blizine ratnih djelovanja u otpadu nalaze i minsko – eksplozivna sredstva ili streljivo. Po njegovoj procjeni, čak i nakon eventualne sanacije i odvoza otpada trlo bi se u prijašnje stanje moglo dovesti tek kroz pet do šest godina.“ Također, u tekstu spornog članka navedeno je kako je g. OU dobio ponudu od ovlaštenog društva, u kojem je navedena procjena sanacije: „U ponudi za sanaciju koju je OU dobio od jedne ovlaštene tvrtke, taj posao procijenjen je na 27,5 milijuna kuna – prije svega zbog zbrinjavanja na deponiju u Vukovaru koje se naplaćuje 300 kuna po toni materijala.“ Nadalje, u tekstu spornog članka citirana su utvrđenja sudskih vještaka koji su konstatirali zagađenje te geodeta koji je utvrdio i premjerio pojas devastirane površine. „Za konkretan slučaj sudski vještaci i geodeti izmjerili su da ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara, što se po propisima množi s koeficijentom rastresenosti 1,25 pa konačni volumen iznosi više od 66 tisuća kubika. Ugažena površina veličine je 37 tisuća četvornih metara. Provedena su i vještačenja dvoje dodatnih vještaka, koji su također konstatirali zagađenje: tako se u nalazu PU, specijalizirane za područje poljoprivrede, navodi da na površinama neposredno uz kanal vrlo slabo niču jesenski usjevi, uočavaju se invazivne biljke koje se šire uz kanale, a vještačenjem onečišćenosti tla utvrđena je koncentracija karbonata nekoliko puta veća od propisane – i do 21,6 posto u odnosu na prihvatljivih pet posto. „Cjelovita laboratorijska analiza četiriju uzoraka tla pokazuje da materijal koji je odložen na poljoprivredno zemljište ima povećan sadržaj ukupnih karbonata. Izravnim unošenjem ili postupnim rasprostranjenjem dolazi do povećanja pH vrijednosti tla k alkalnoj reakciji, kao i do povećanja udjela ukupnih karbonata u oraničnom sloju tla u narednom razdoblju.“, stoji u nalazu ove vještakinje. Sudski vještak geodetske struke Mario Tomić, pak, premjerio je devastirane površine i utvrdio da se radi o pojasu širine deset metara i duljine 1767 metara, uz koji postoji dodatni pojas širine desetak metara na kojemu je vidljiv trag rada mehanizacije i ravnanja terena, a tu je još i pojas širine šest metara koji služi održavanju kanala.“ Slijedom svega naprijed navedenog, razvidno je kako je autor teksta poduzeo sve potrebne mjere radi provjere točnosti objavljenih informacija, a prilikom objavljivanja teksta spornog članka postupao je u dobroj vjeri te je sve prenesene informacije objavio nakon temeljite analize materijalne dokumentacije i razgovora s imenovanim trećim osobama – izvorima informacija, čije su izjave ujedno i prenesene u tekstu spornog članka. S druge strane, tužitelj i društvo Hrvatske vode d.o.o. u potpunosti su se oglušile na upite koji su im dostavljeni prilikom pripreme teksta spornog članka, a što je jasno navedeno i u samom tekstu. Tuženik posebno ističe kako su mediji dužni izvještavati javnost o temama koje su u javnom interesu te kritički propitivati pitanja i analizirati situacije i postupanja, osobito u slučajevima kada se radi o trošenju javnog novca, a što u konkretnoj situaciji upravo jest slučaj. Naime, tužitelju je povjeren posao od strane društva Hrvatske vode d.o.o., a koje društvo je u državnom vlasništvu. Osim toga, vlasnik društva Brodska posavina d.d. je g. CU, utjecajni je saborski zastupnik vladajuće stranke Hrvatske demokratske zajednice i ujedno je i član predsjedništva te stranke, a koji pored toga obnaša i niz javnih dužnosti. Upravo navedene okolnosti nesporno potvrđuju postojanje javnog interesa za problematiziranjem i kritičkom analizom teme održavanja vodotoka u kanalu Biđ i s tim u vezi izvedenih radova, a sve obzirom da su isti radovi financirani javnim novcem. Stoga je evidentno isključena bilo kakva odgovornost tuženika za navodno pretrpljenu štetu tužitelju, a koju štetu (povredu prava i interesa) tužitelj baš ničime ne dokazuje! Tuženik ponavljano ističe kako je postojao opravdan interes javnosti za objavom predmetnog članka, a autorica članka je prilikom objave, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, nesporno postupala u dobroj vjeri i u skladu s pravilima novinarske struke. Sukladno odredbi čl. 48. st. 3. ZM-a, u sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravi ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka. Slijedom naprijed navedenog, evidentno je kako tužitelju nije povrijeđeno pravo niti interes tužitelja, a čak i da je tužitelj eventualno pretrpio bilo kakvu štetu (što tuženik izričito osporava) objavom predmetnih članaka, tuženik nije u obvezi objaviti tekst traženog ispravka. Tuženik zaključno još jednom napominje kako su objavljene informacije od neposrednog interesa javnosti te se tuženik poziva na načelo slobode medija zajamčeno čl. 3. ZM-a, na slobodu tiska zajamčenu čl. 38. st. 1., 2. i 3. Ustava Republike Hrvatske, te na slobodu izražavanja zajamčenu čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Novinski nakladnik ima pravo i slobodu izvještavati o slučajevima koji su od interesa javnosti što predmetni slučaj nedvojbeno jest, te bi se ograničavanjem ili zabranjivanjem iznošenja informacija koji su od interesa javnosti izravno negirala sloboda medija, sloboda tiska te sloboda izražavanja. Isto tako, tuženik kao glavni urednik tjednika „Nacional“ nije bio dužan objaviti ispravak tuženika sukladno ranije citiranim odredbama ZM-a. Slijedom svega naprijed iznesenog, predlaže se naslovljenom sudu tužbeni zahtjev odbiti, uz obvezu tužitelja da nadoknadi parnične troškove tuženiku zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo slijedeće dokaze: uvid u presliku stranica 36, 37, 38 i 39 časopisa Nacional br. 1201 od 27. travnja 2021. i Impresuma (list 10-31 spisa), u zahtjev za ispravak objavljene informacije objavljene u tjedniku „Nacional“ br. 1201 od 27.4.2021. uz punomoć s potvrdom o primitku pošiljke (list 32-35 spisa), u zahtjev za ispravak informacije objavljene na portalu Nacional.hr od 7.5.2021. s potvrdom o primitku pošiljke (list 36-39 spisa, u e-mail od 7.5.2021. (list 39-45 spisa), u dopis tuženika od 18.5.2021. (list 50 spisa), u presliku stranica 36.,37., 38. i 39. časopisa „Nacional“, br. 1201 od 27. travnja 2021.g. i Impresuma (list 51-53 spisa), u preslika članka objavljenog na portalu Nacional.hr dana 02. svibnja 2021.g. i Impresuma (list 52- 56 spisa, u zahtjev za ispravak informacije objavljene u tjedniku “Nacional” br. 1201 od 27. travnja 2021.g. uz punomoć (list 57-59 spisa) s potvrdom o primitku pošiljke; u zahtjev za ispravak informacije objavljene na portalu Nacional.hr od 07. svibnja 2021.g. uz punomoć, s potvrdom o primitku pošiljke, saslušan je tužitelj na ročištu održanom 07.02. 2024. godine, saslušan je svjedok ŠU na ročištu održanom 02.12.2024., saslušan je svjedok OU na ročištu održanom 12.02.2025.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP).

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da su svi tužbeni zahtjevi

– inicijalni u tužbi, prvo kumulirani iz podneska od 13. siječnje 2023. godine (gramatički ponešto ispravljen u odnosu na inicijalni tužbeni zahtjev no tužitelj ga naziva kumuliranim) te drugo kumulirani iz istog podneska, neosnovani.

Prvenstveno valja reći, da tužitelj u ovom postupku traži od suda naložiti tuženiku u osnovi svih tužbeni zahtjeva zapravo istu stvar – objavu ispravka tekstova u pisanom mediju i elektronskom, a koji se odnosi na objavu teksta novinara ŠU u štampanom izdanju lista tuženika od 27. travnja 2021. godine, kao i na internetskom portalu www. Sberiskop.net. Tužitelj tvrdi, da mu je sadržaj teksta povrijedio poslovni ugleda iznošenjem neistinitih informacija i na negativan ugled u poslovnoj zajednici, negirajući pri tome u predloženom zahtjevu za ispravak informacije koje su objavljene u spornom tekstu, "u cijelosti" (kako je i navedeno u svim petitima tužbenih zahtjeva). Prvo će se iznijeti iskazi osoba saslušanih u ovom parničnom postupku.

Zakonski zastupnik tužitelja AU je u svom iskazu na ročištu održanom 07. veljače 2024. godine ispripovijedao da je članak koji je izašao u tiskanom izdanju Nacionala za njih štetan, htjeli su da se navodi demantiraju jer su netočni i zlonamjerni i narušavaju njihov poslovni ugled a vezani su za temeljnu djelatnost tužitelja (sanacija poplava) u vezi čega surađuju sa Ministarstvom gospodarstva i Hrvatskim vodama. Posebno navodi da ih nitko nije kontaktirao prije objave teksta, zbog čega su imali veliku štetu a posao obavljaju kvalitetno i po pravilima struke, nikakvih problema nisu imali. Osim toga kontaktirali su poljoprivrednike vezano za dematij a upravo su oni potvrdili da su svi radovi kod tužitelja uobičajeni da nikakva šteta nije nanesena i da je sve odrađeno sa potrebnim suglasnostima. Problem je bio samo kod Š koji je imao stanovite želje koje tužitelj nije mogao ispuniti jer su izašle iz sfere njegove nadležnosti. Još navodi da su njihovi djelatnici koji rade u tim općinama imali problem jer ih se optužuje za zločine i sl. pa tužitelj smatra da to na tome ne može ostati. Na poseban upit pun tužitelja da li je tekst utjecao na ugled tužitelja, odgovara da je jer su od tijela koja s njima surađuju i pravnih osoba uvijek postavljeni upiti što se točno događalo pitanja mogućih reperkusija za njih, i osjetio se općenito neugodan ton u tim komunikacijama kao rezultat teksta. Na poseban upit pun tuženika da li je upoznat s tim da bi netko od korisnika susjednih zemljišta imao primjedbe na zbrinjavanje otpada, zz tužitelja navodi da prvi nije riječ o otpadu već o tlu c kategorije koje se vadi iz mulja, a na njihov rad nitko nije imao primjedbe, već spominje jedino Š koji je imao određene želje koji oni nisu mogli napraviti. Da li mu je poznato da bi Š radio vještačenje odnosno dao isto naručiti, navodi da je za to saznao tek kada je vidio što piše u tekstu pa su kontaktirali Hrvatske vode preko kojih je obaviješten da je on dao izraditi vještačenje. Poljoprivredna zadruga zbor je povezana sa Zmajićem.

Saslušan je svjedok ŠU na ročištu održanom 02.12.2024. Naveo je da je kontaktirao tužitelja telefonski ili putem e-maila, ne sjeća se točno, no tužitelj navodno nije reagirao na niti jednu komunikaciju. Naveo je da je kontaktirao i Hrvatske vode. Pokušao je na sve moguće načine provjeriti navode koji su u tekstu, sjeća se da je razgovarao sa Š, ne sjeća se da li je razgovarao sa još nekim, misli da su bila još 2 vještaka, a navodi da je i proučio niz dokumenata. Nije pokušavao utvrditi da li se pred ovim sudom vodi još neki postupak vezan za isto činjenično stanje. Ne sjeća se da li je razgovarao s bilo kim drugim čije zemljište se nalazi na istom dijelu, osim sa Š. Povod za tekst je bila informacija da je riječ o javnoj tvrtki koja je angažirala tvrtku člana vladajuće stranke, da se radilo o određenim nepravilnostima, pa da je postojao javni interes za pisanje takvog teksta. Novinar navodi da je riječ o javnoj investiciji, a i javnoj osobi. Naslov članka dalo je uredništvo. Navodi da je pokušao na sve službene i neslužbene načine provjeriti informacije uz već navedenog sugovornika, ponovo spominje i 2 vještačenja za koja navodi da nije imao razloga u njih sumnjati. Što se tiče vještačenja, pretpostavlja da je naručitelj bio korisnik zemljišta.

Saslušan je svjedok OU na ročištu održanom 12.02.2025. Na upit da li je pokrenuo ikada (sudski) postupak protiv tužitelja svjedok odgovara da nema pojma, da to vodi odvjetnik, a da je on dobio prvostupanjsku presudu protiv Hrvatskih voda. Kaznenu prijavu protiv tužitelja pokrenuo nije, za sada. Vezano za vještaka C, svjedok misli da se preziva O ali nije siguran, navodi da ga je angažirala firma PZ ZBOR koja je bila oštećenik u tom slučaju. Na rad tužitelja imali su primjedbe i drugi, susjedi, ali iz straha od osvete odnosno revanšizma vlasti koju vlasnik tužitelja drži u svojim rukama, riječ je o moćnom HDZ-u, predsjedniku odbora HDZ-a, saborskom zastupniku, CU, prenio je vlasništvo na sina ali je on stvarni vlasnik. Na upit zašto je angažirao vještaka, svjedok odgovara da je to iz razloga što je tužitelj ofrlje obavljao svoj posao, poljoprivrednoj zadruzi je nanesena velika materijalna šteta na način da je trajno kontaminirano zemljište sa tim otpadnim materijalom izvađenim iz tog kanala, izmuljevanjem tog kanala (kanal Biđ). U vještačenjima je utvrđeno o kojim materijalima se tu radi da budu sigurno što je to na njivu istrešeno odnosno razasuto. Nekoliko je pokušavao kontaktirati vlasnika tužitelja da se to riješi, sanira na adekvatan način, nisu ga doživljavali niti 1%. Gledao je na njega kao Rusija na Ukrajinu. Nakon niza tog pokušaja odlučio je sudski osigurati dokaze, sud u Slavonskom brodu je imenovao vještake poljoprivredne struke koji su utvrdili činjenice onakve kakve i u zbilji jesu. Navedene vještake angažirao je baš sud, točnih imena vještaka ne može se baš sjetiti. Vještaci su utvrdili veličini kontaminirane površine, materijal o kojem se radi, otpad, otpadne gume, panjeve i sve što je tamo razasuto, sve onako kako je. Što se tiče sanacije, riječ je o otpadu otprilike oko 75 000 kubika koje treba odvesti na odlagalište u Vukovar, oni su to odrađivali (misli na tužitelja) na način tako da su sav taj materijal razgrtali svim ljudima po njivama, misli na cijeli sliv rijeke Biđ. Zbrinjavanje otpada kroz štetu je izračunato putem vještaka u visini od oko 100 miliona eura - navedeni iznos odnosi se na kompletnu štetu odnosno sanaciju cijelog područja. Na upit da li su vještačenja dostavljana tužitelju, svjedok odgovara da oni i dalje trpe štetu dan danas, a sudu su sigurno dostavljana. Konkretne zahtjeve prema tužitelju u vezi novčanih potraživanja nisu imali prema tužitelju ali su tražili sanaciju, a od Hrvatskih voda su tražili novčani iznos ali se ne sjeća koliko. Svjedok navodi da se on nije bojao odmazde ali je imao neugodnosti, spominje da mu je načelnica i saborska zastupnica ZU mu je slala inspekcije i prijetila raskidanjem ugovora za tu zemlju kroz koncesiju (svjedok navodi da mu srećom nije u rodu). Svjedok navodi da su neugodnosti su bile u vidu pretresanja dokumenata od strane poljoprivredne inspekcije, s time da ta ista inspekcija nije htjela prstom mrdnuti kada je bilo riječ o kontaminaciji tla s time da su se opravdavali da za to nemaju uvjete – taj nadzor je radila viša poljoprivredna inspektorica KU – ovaj dio iskaza je prepušten svjedoku unatoč protivljenju tužiteljske strane. Koliko se svjedok sjeća za sada protiv tužitelja nije pokrenuo nikakav postupak. Na upit da li je protiv KU ili ZU pokretao kakve postupke vezano za navedeno, navodi da ne ali iz praktičnog problema jer nije imao nikakvih konkretnih dokaza.

Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja cijenjen je pretežno subjektivnim (sudeći po prezimenu, mogućim srodnikom vlasnika tužitelja), a u neznatnom dijelu istinitim u kojem se poklapa sa jasnim činjenicama vezanima za zahtjev za objavu ispravka te izvršenim vještačenjima. Iskaz svjedoka ŠU je pretežno istinit, dok je iskaz svjedoka ZU sud ocijenio kao istinitim, jasnim, kategoričkim i bez ikakve sumnje, potpuno životno uvjerljivim.

Što se tiče samog prijepora, temeljem priloženog dokaznog materijala sud je utvrdio da je konkretnom slučaju riječ o tekstu u kojem se navodi da je tužitelj ( u vlasništvu člana HDZ-a) odgovora za ekocid u visini od 27 milijuna kuna, odnosno da je riječ o devastaciji prirode u Slavoniji koji je rezultirao ogromnom štetom, sve vezano za čišćenje i odmuljivanje kanala Biđ, prilikom čega je više od 50.000 kubika različitog otpada istreseno na obližnje parcele stvorivši time ogromne deponije i istovremeno prirodnu devastaciju. Hrvatske vode d.o.o. angažirale su tužitelja kao izvođača na poslovima čišćenja i odmuljavanja kanala Biđ (Bosut).

Vidljivo je, da su u tekstu primarno su citirane izjave imenovanih osoba – očevidaca, te su citirane informacije iz dokumentacije koja je autoru članku prezentirana od strane izvora informacija i koja se kao takva i navodi u tekstu.

Osim toga, sud vjeruje svjedoku ŠU da je postojao pokušaj kontaktiranja tužitelja vodeći se činjenicom da je i u tekstu spornog članka navedenog da je tuženik pokušao kontaktirati CU, kao i inženjera Hrvatskih voda koji se službeno vodi kao nadzor provedenih radova na čišćenju spomenutog kanala, no oni su ostali nedostupni, te da je uputio detaljan upit o cijelom slučaju, no do zaključenja broja odgovori iz te tvrtke nisu pristigli – iako zakonski zastupnik niječe ove navode, sud mu ne vjeruje jer drži da je novinar tuženika izvršio ipak navedene pokušaje svjestan težine objavljenog teksta. Osim toga, u tekstu spornog članka postoji informacija da su sudski vještaci koji su angažirani na zahtjev jedne od osoba koja u zakupu ima više desetaka hektara poljoprivrednog zemljišta na rok od 50 godina utvrdili da se radi o otpadu s različitim svojstvima koji se može klasificirati kao glomazni otpad, a čime je i cijena njegovog zbrinjavanja iznimno visoka.

U tekstu spornog članka prenesene su izjave imenovane očevidca ZU, poljoprivrednika i dugogodišnjeg zakupnika državnog zemljišta, a kao oštećena strana u tekstu se navodi i Poljoprivredna zadruga ZBOR iz Starih Perkovaca. U tekstu je tako prenesena njegova izjava o teškoj devastaciji zemljišta i inertnosti odgovarajućih inspekcijskih tijela oko sanacije.

Što se tiče nalaza i mišljenja sudskog vještaka i procjenitelja Grgesine, stanje tla nastalo deponiranjem otpada iz kanala Biđ je kontaminirano miješanim otpadom koji sadrži trupce, grane i panjeve, plastiku, dijelove drenažnih cijevi, autogume, ostatke školjaka, štetnu floru, a postoji rizik i da se zbog blizine ratnih djelovanja u otpadu nalaze i minsko

– eksplozivna sredstva ili streljivo. Po njegovoj procjeni, čak i nakon eventualne sanacije i odvoza otpada trlo bi se u prijašnje stanje moglo dovesti tek kroz pet do šest godina.

Ostali su sudski vještaci izmjerili da ilegalni deponij ima 53.310,39 kubičnih metara i dvoje dodatnih vještaka, koji su također su konstatirali zagađenje (PU i Tomić).

Sud zaključuje, da se autor teksta vodio navedenim informacijama što od službenih osoba što od neposrednih svjedoka, odnosno je poduzeo sve potrebne mjere radi provjere točnosti objavljenih informacija, a prilikom objavljivanja teksta spornog članka postupao je u dobroj vjeri te je sve prenesene informacije objavio nakon temeljite analize materijalne dokumentacije i razgovora - ujedno i prenesenih u tekstu spornog članka.

Točno je da su štampa odnosno mediji dužni izvještavati javnost o temama koje su u javnom interesu te kritički propitivati pitanja i analizirati situacije i postupanja, osobito u slučajevima kada se radi o trošenju javnog novca, a što u konkretnoj situaciji upravo jest slučaj – kako je već prethodno navedeno, tužitelju je povjeren posao od strane društva Hrvatske vode d.o.o., a koje društvo je u državnom vlasništvu, s time da je vlasnik tužitelja saborski zastupnik, član HDZ-a koji obnaša i niz javnih dužnosti (to nije tužitelj niti osporio). Stoga pravilno argumentira tuženik da navedeno u svakom slučaju opravdava postojanje nedvojbenog javnog interesa za problematiziranjem i kritičkom analizom teme održavanja vodotoka u kanalu Biđ i s tim u vezi izvedenih radova, a sve obzirom da su isti radovi financirani javnim novcem.

Uzimajući u obzir sve navedeno, sud zaključuje upravo suprotno od tvrdnji tužitelja - u spisu predmeta nema niti jednog jedinog objektivnog dokaza o opsegu visine eventualne štete ili neugodnosti koje bi tužitelj pretrpio (u konačnici, riječ je o pravnoj osobi).

Dapače prema prethodno navedenom, za sada bi izgledalo da je upravo tužitelj taj koji je nanio štetu stanovitim drugim osobama, pogotovo uzimajući u obzir iscrpnost detalja devastacije prirode koje je iznio svjedok ZU a kojima ovaj sud u potpunosti vjeruje.

Svi tužbeni zahtjevi o objavi ispravka tekstova u pisanom mediju i elektronskom, kao i njihovi elementi se baziraju na pretpostavci (i ničemu više, k tome i nedokazanoj) da je tužitelj u ovom postupku pretrpio a) povredu poslovnog ugleda - iznošenjem neistinitih informacija i b) tvrdnjom da su svi navodi u tekstovima "u cijelosti netočni" (kako je i navedeno u svim petitima tužbenih zahtjeva).

Kako je prethodno objašnjeno, niti jedna od ovih tvrdnji tužitelja nije sa uspjehom dokazana u ovom parničnom postupku a pogotovo da su sve tvrdnje navedene u tekstu "u cijelosti netočne", slijedom čega je i sama osnova petita tužbenih zahtjeva posljedično neosnovana.

Sukladno odredbi čl. 48. st. 3. ZM-a, u sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravi ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, svi su tužbeni zahtjevi u ovom parničnom postupku ocijenjeni neosnovanim.

Odluka o trošku parničnog postupka tuženika (jer je tužitelj izgubio ovu parnicu) temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, ročište 16. siječnja 2023. i 16. rujna 2024. godine po 50 bodova Tbr. 9/3, podnesak 10. srpnja 2023. godine tbr. 8/1 100 bodova, ročišta 02. princa i 2024. i 12. veljače 2025. godine po 100 bodova Tbr. 9/1, ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 10 kuna, odnosno 15 kuna nakon radnji od 03.11.2022. godine, ukupno iznosi 10.000,00 kuna, uz PDV-t 25% ukupno iznosi 12.500,00 kuna / € 1660.

Nadalje, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u Eur 1/7,53.

Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tužitelja (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.

Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je podložna tumačenju suda.

Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine .

U Zagrebu, dana 31. ožujka 2025. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.

DNA

1. tužitelju po pun. – uz nalog za plaćanje pristojbe od 200 kn/ €26,56

2. tuženiku po pun.