REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2001/2024-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZB, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/5846, urbroj: 511-12- 36-23-1 od 23. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke L, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen kao kuhar, sa mj. primanjima od oko 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 22. svibnja 2023. oko 20:10 sati u Solinu, na raskrižju Ulice Antuna Gustava Matoša i južnog odvojka istoimene ulice izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes Klase E 220“, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom južnog odvojka Ulice Antuna Gustava Matoša kod kbr.108 od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja, odnosno do raskrižja sa kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša, a koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaza, ušao u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada na kolnik navedene ceste, a da prethodno nije propustio motocikl marke „Yamaha MT 07“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LB krećući se južnom kolničkom trakom Ulice Antuna Gustava Matoša, od smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja kroz navedeno raskrižje, a uslijed čega je unutar sjevernog dijela navedenog raskrižja došlo do kontakta prednjeg dijela označenog osobnog vozila i prednjeg dijela označenog motocikla, a nakon čega je LB sletio sa sjedala označenog motocikla preko označenog osobnog vozila ka istoku gdje je tijelom udario o asfalt,

dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom

293. stavak 2. istog Zakona,

b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/, upravljao označenim osobnim vozilom te na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač nije pokazao vozačku dozvolu na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 16. ožujka 2006.,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2., članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 650,00 (šesto pedeset) EURA

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) EURA

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) EURA

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 810,00 (osamsto deset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi) od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1./ (a/), a dok se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama 2./ (b/) i 3./(c/).

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes klase E 220" registarske oznake [registarska oznaka] i također da je točno da nije policijskom službeniku na njegov zahtjev pokazao vozačku dozvolu, a s obzirom da mu je ista ostala kući. Također da je točno da mu je valjanost vozačke dozvole istekla 16. ožujka 2006. Zbog ovih djela okrivljenik je iskazao žaljenje i iskreno kajanje te obećao da će u što skorije vrijeme napraviti novu vozačku dozvolu. Što se tiče prekršaja izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, da smatra da nije kriv za izazivanje prometne nesreće već da je za ovu prometnu nesreću isključivo kriv LB koji se predmetne prigode svojim motociklom doslovce zabio u njegovo vozilo. Naime, da je istina da je ove prigode upravljao označenim vozilom kolnikom južnog odvojka Ulice Antuna Gustava Matoša od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do križanja sa kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša, a koja da je označena kao cesta s prednošću prolaska, on da je prethodno zaustavio svoje vozilo na vidno postavljeni znak "Stop" – obavezno zaustavljanje te se uvjerio da se kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša ne kreće niti jedno vozilo te da je tek tada otpočeo radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na navedeni kolnik i tada kad je već ušao dijelom svog vozila u južnu kolničku traku navedene ulice iz smjera zapada da je dojurio označeni motocikl kojim je upravljao LB krećući se južnom kolničkom trakom navedene ulice i da je došlo do kontakta između prednjeg dijela vozila kojim je on upravljao i prednjeg dijela označenog motocikla u sjevernoj kolničkoj traci odnosno na sjevernom dijelu navedenog raskrižja pri čemu je LB sletio van sjedala motocikla, preletio preko njegovog vozila prema istoku i tijelom udario u asfalt, a isti da je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je odvezen s mjesta događaja u bolnicu. Dakle, da smatra da je glavni uzrok ove prometne nesreće u prevelikoj i nepropisnoj brzini označenog motocikla. Nakon ovog događaja da se telefonskim putem čuo s AB da je provjerio kako je njegovo zdravstveno stanje. Inače, da LB ne poznaje od prije.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LB, pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 23. svibnja 2023., nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za kirurgiju od 22. svibnja 2023., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 22. svibnja 2023. te fotografije mjesta događaja i označenih vozila koja su sudjelovala u označenoj prometnoj nesreći. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/47266, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 31. ožujka 2025. za okrivljenika.

4.1. Svjedok LB u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je upravljao označenim motociklom krećući se južnom kolničkom trakom A [adresa] K u [adresa], od smjera zapada u smjeru istoka. Približavajući se raskrižju Ulice Antuna Gustava Matoša i južnog odvojka istoimenog kolnika, da je uočio označeno osobno vozilo koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno na cesti, odnosno na kolniku južnog odvojka navedene ulice i da mu se učinilo da se isti namjerava uključiti na kolnik Ulice Antuna Gustava Matoša, a zbog čega da je smanjio brzinu kretanja svom motociklu iako je do tada vozio poprilično sporom brzinom. U trenutku kada je namjeravao proći kroz navedeno raskrižje zadržavajući svoj smjer kretanja, označeno osobno vozilo da je u jednom trenutku ušlo u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada i pri tome da mu je presjeklo putanju kretanja zbog čega da je došlo do kontakta između prednjeg dijela njegovog motocikla i prednjeg dijela označenog osobnog vozila, a nakon opisanog kontakta ovih vozila, on da je sletio sa svog motocikla preko označenog osobnog vozila u smjeru istoka i tijelom da je udario u asfalt pri čemu je zadobio tjelesne ozljede te da je odmah odvezen vozilom hitne pomoći na pružanje liječničke pomoći u KBC Split. Na poseban upit svjedok je naveo kako okrivljenika ne poznaje od prije, da ga je isti nakon ovog događaja nazvao i pitao kako je i da nema primjedbi na njegovo ponašanje nakon prometne nesreće.

4.1.1. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka LB okrivljenik je izjavlio da u svemu ostaje pri svojoj obrani te da svjedok LB predmetne prigode nikako nije vozio sporom brzinom već da se kretao označenim motociklom vrlo brzo, a što da dokazuju i oštećenja na vozilima kao i ozljede koje je isti zadobio prilikom kontakta, odnosno da je glavni uzrok ove prometne nesreće upravo prebrza vožnja LB.

4.2. Iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila u [adresa], na križanju Ulice Antuna Gustava Matoša i južnog odvojka navedene ulice i to u sjeverozapadnom kutu navedenog rakrižja koje je "T" raskrižje. Nadalje, mjesto događaja predmetne prometne nesreće da je djelomično izmijenjeno na način da je ozlijeđeni vozač označenog motocikla LB prevezen na HKP KBC Firule zbog ukazivanja liječničke pomoći, a označeni motocikl da je zatečen u zaustavnom položaju u sjevernoj kolničkoj traci Ulice Antuna Gustava Matoša prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, prevrnut na desni bok, stražnjim dijelom naslonjen na prednji dio označenog osobnog automobila koji je unutar raskrižja prednjim dijelom okrenut ka sjeverozapadu, položen preko obije kolničke trake. Prostor između navedenih vozila da je posut krhotinama plastike, boje i laka otpalih sa vozila prilikom sraza, a na označenom osobnom automobilu da je oštećen prednji dio i to branik, lijevi blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, signalizacija, a dok je na označenom motociklu oštećen prednji dio i to kotač sa pneumatikom, viljuške upravljača, putno svjetlo, upravljač, ukrasna maska, blatobran, hladnjak, ukrasne plastike, spremnik goriva, agregat, retrovizor.

4.3. Iz označenog situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće razvidan je smjer kretanja označenog osobnog vozila pa je tako razvidno da se označeno osobno vozilo predmetne prigode kretalo kolnikom južnog odvojka Ulice Antuna Gustava Matoša od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša, isto je ušlo u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada na kolnik navedene ceste, a dok se označeni motocikl kretao južnom kolničkom trakom Ulice Antuna Gustava Matoša, od smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja kroz navedeno raskrižje. Također je razvidno i da je do sraza prednjeg dijela označenog osobnog automobila i prednjeg dijela označenog motocikla došlo unutar sjevernog dijela navedenog raskrižja.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz članka 192. stavak 4. točka 1. Opći porezni zakon.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku južnog odvojka Ulice Antuna Gustava Matoša kod kbr. 108, od smjera juga u smjeru sjevera. Nije sporno da okrivljenik predmetne prigode policijskom službeniku na njegov zahtjev nije pokazao vozačku dozvolu, a nije sporno ni to da je okrivljeniku važenje vozačke dozvole isteklo 16. ožujka 2006. Također nije sporno da je predmetne prigode zaista došlo do prometne nesreće na navedenom raskrižju u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač označenog osobnog vozila i LB kao vozač označenog motocikla, a nije sporno ni to da je LB u navedenoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede. Nije sporno da je kolnik Ulice Antuna Gustava Matoša u odnosu na kolnik južnog odvojka navedene ulice prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode dolaskom do navedenog raskrižja vršio radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada na kolnik Ulice Antuna Gustava Matoša, a nije sporno niti to da se označeni motocikl predmetne prigode kretao južnom kolničkom trakom Ulice Antuna Gustava Matoša, od smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja kroz navedeno raskrižje. Nije sporno da je predmetne prigode došlo do kontakta prednjeg dijela označenog osobnog vozila i prednjeg djela označenog motocikla i to unutar sjevernog dijela navedenog raskrižja. Također nije sporno da je LB uslijed opisanog kontakta navedenih vozila sletio van sjedala motocikla, preletio preko označenog osobnog vozila prema istoku i tijelom udario u asfalt. Međutim, sporan je uzrok odnosno okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, a s obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj se poziva na to da je glavni uzrok predmetne prometne nesreće prevelika i nepropisna brzina označenog motocikla.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka LB proizlazi da se on predmetne prigode označenim motociklom kretao južnom kolničkom trakom Ulice Antuna Gustava Matoša, od smjera zapada u smjeru istoka i da je namjeravao kroz navedeno raskrižje proći zadržavajući smjer kretanja kada je označeno osobno vozilo ušlo u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada i da mu je presjeklo putanju kretanja zbog čega da je došlo do opisanog kontakta ovih dvaju vozila. Dakle, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da okrivljenik predmetne prigode nije propustio označeni motocikl koji se kretao kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša, a koja u odnosu na kolnik južnog odvojka navedene ulice odakle je okrivljenik vršio radnju skretanja ulijevo na kolnik navedene ulice, nesporno predstavlja cestu s prednošću prolaza. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka LB ocjenjujući da je navedeni svjedok iskazivao jasno, detaljno, okolnosno, uvjerljivo i nepristrano opisujući predmetni događaj objektivno i dosljedno, a osim toga njegov iskaz je i u suglasnosti sa ostalim provedenim dokazima u postupku pogotovo sa označenim zapisnikom o očevidu prometne te situacijskim planom prometne nesreće, a koje je sud prihvatio valjanim dokazima s obzirom da su isti sačinjeni u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa predstavljaju dokaze u prekršajnom postupku. Naime, mjesta nastalih oštećenja na označenom vozilu i motociklu te smjer njihovog kretanja jasno upućuju na to da je označeno osobno vozilo u trenutku kontakta sa označenim motociklom vršilo radnju skretanja ulijevo na kolnik navedene ceste i tom radnjom prepriječio putanju kretanja označenom motociklu koje se kretalo kolnikom navedene ceste koja je nesporno cesta s prednošću prolaska, a što ukazuje na to da je iskaz svjedoka LB itekako i tehnički održiv. Bitno je naglasiti da je okrivljenik, bez obzira na brzinu kretanja označenog motocikla, bio dužan propustiti sva vozila (pa tako i označeni motocikl) koja su se predmetne prigode kretala kolnikom označene ceste, a s obzirom da je ta cesta u odnosu na kolnik južnog odvojka Ulice Antuna Gustava Matoša odakle je okrivljenik vršio radnju skretanja ulijevo, bila označena kao cesta s prednošću prolaska, a činjenica da je došlo do kontakta okrivljenikovog vozila i označenog motocikla nedvojbeno upućuju na to da je okrivljenik predmetne prigode vršeći radnju skretanja ulijevo na kolnik navedene ceste prepriječio putanju kretanja označenog motocikla, odnosno da nije propustio označeni motocikl koji se kretao kolnikom ceste s prednošću prolaska, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom u kojoj je vozač označenog motocikla zadobio tjelesne ozljede.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 22. svibnja 2023. oko 20:10 sati u [adresa], na raskrižju Ulice Antuna Gustava Matoša i južnog odvojka istoimene ulice izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes Klase E 220“, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom južnog odvojka Ulice Antuna Gustava Matoša kod kbr.108 od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja, odnosno do raskrižja sa kolnikom Ulice Antuna Gustava Matoša, a koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaza, ušao u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada na kolnik navedene ceste, a da prethodno nije propustio motocikl marke „Yamaha MT 07“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LB krećući se južnom kolničkom trakom Ulice Antuna Gustava Matoša, od smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja kroz navedeno raskrižje, a uslijed čega je unutar sjevernog dijela navedenog raskrižja došlo do kontakta prednjeg dijela označenog osobnog vozila i prednjeg dijela označenog motocikla, a nakon čega je LB sletio sa sjedala označenog motocikla preko označenog osobnog vozila ka istoku gdje je tijelom udario o asfalt, da je tog istog dana i na istom mjestu upravljao označenim osobnim vozilom te na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 16. ožujka 2006. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio u odnosu samo na prekršaje pod b/ i c/ okrivljenikovo priznanje tih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih te spremnost da ubuduće ne činiti iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotne u odnosu na sve prekršaje cijenio okrivljenikovo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, odnosno kažnjavanost te činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za djela pod a/ i pod b/ utvrdio novčane kazne koje su za te prekršaje propisane u točno određenim- fiksnim iznosima, a za prekršaj pod točkom a/ novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom da okrivljenik do sada nije bio osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi) od čega 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis