REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3309/2020-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tanji Hučera kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: CG OIB: [osobni identifikacijski broj]; MG OIB: [osobni identifikacijski broj]; DG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj]; CGĐ OIB: [osobni identifikacijski broj]; AG OIB: [osobni identifikacijski broj]; SG OIB: [osobni identifikacijski broj]; RG Davor OIB: [osobni identifikacijski broj]; RG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj]; HG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj]; UG OIB: [osobni identifikacijski broj]; BG OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG VG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČG C OIB: [osobni identifikacijski broj]; NG i M OIB: [osobni identifikacijski broj]; D Z OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba , protiv tuženice TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2025., održane u nazočnosti EG, odvjetničkog vježbenika, zz za odvjetnike iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba kao punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 31. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6004/19 koje je donio javni bilježnik Marko Jurlina u Velikoj Gorici dana 19.12.2019. godine u dijelu u kojem se istim nalaže tuženici plaćanje tužiteljima.
II. Nalaže se tuženici TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to: CG OIB: [osobni identifikacijski broj]; MG OIB: [osobni identifikacijski broj]; GAGRO MARKO OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj]; CGĐ OIB: [osobni identifikacijski broj]; AG OIB: [osobni identifikacijski broj]; SG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KOZLICA DAVOR OIB: [osobni identifikacijski broj]; RG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj]; HG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KRIZMANIĆ BORIS OIB: [osobni identifikacijski broj]; UG OIB: [osobni identifikacijski broj]; BG OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG OIB: [osobni identifikacijski broj]; VG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČG C OIB: [osobni identifikacijski broj]; VALJAK TOMISLAV I ZVJEZDANA OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZEKOVIĆ Z OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, IBAN [broj bankovnog računa], na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve tužiteljima isplati zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice u iznosu od 65,60 EUR / 494,24 kn zajedno zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 15. lipnja 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. dređuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa nadalje do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 398,18 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2025. godine pa do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.
III. Odbijaju se tužitelji s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog pod toč. II. izreke ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelji kao ovršitelji podnijeli su javnom bilježniku Marku Jurlina u Velikoj Gorici, dana 19.12.2019. godine prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, i to protiv I-ovršenika KG i II-ovršenika TG, u kojem ovrhovoditelji navode da ovršenici solidarno duguju ovrhovoditelju temeljem izvoda iz poslovnih knjiga od 19.12.2019. iznos od kn 3.202,67 s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji se iznos odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa]
II. Budući da ovršenici nisu dobrovoljno podmirili svoje dugovanje, to ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik temeljem l. 278., 279., 280. i 281. Ovršnog zakona, a u pogledu troškova ovrhe temeljem čl. 14. navedenog zakona, donese sljedeće rješenje o ovrsi:
„1. Nalaze se ovršenicima KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. TG, [adresa], 10290 ZAPREŠIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], GAJA IJUDEVITA 6, 10290 [adresa], da ovrhovoditelju, Suvlasnici stambene grade U [adresa], i to:
CG OIB: [osobni identifikacijski broj]; MG OIB: [osobni identifikacijski broj]; GAGRO MARKO OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj]; MGĐ OIB: [osobni identifikacijski broj]; AG OIB: [osobni identifikacijski broj]; SG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KOZLICA DAVOR OIB: [osobni identifikacijski broj]; RG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj]; HG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KRIZMANIĆ BORIS OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj]; BG OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG OIB: [osobni identifikacijski broj]; VG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČG C OIB: [osobni identifikacijski broj]; VALJAK TOMISLAV I ZVJEZDANA OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZEKOVIĆ Z OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSIVO d. o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve solidarno isplate iznos od kn 3.202,67 sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od
kn 173,73 od 16.02.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.03.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.04.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.05.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.06.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.07.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.08.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.09.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.10.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.11.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.12.2018. do isplate;
kn 173,73 od 16.01.2019. do isplate;
kn 173,73 od 16.02.2019. do isplate;
kn 173,73 od 16.03.2019. do isplate;
kn 173,73 od 16.04.2019. do isplate;
kn 173,73 od 16.05.2019. do isplate;
kn 173,73 od 16.06.2019. do isplate;
kn 173,73 od 16.07.2019. do isplate;
kn 75,53 od 19.12.2019. do isplate
kao i da ovrhovoditelju solidarno naknade trošak ovog ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve a roku od 8 dana.“
2. Javni bilježnik Marko Jurlina u Velikoj Gorici usvojio je ovaj prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj u cijelosti, te donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6004/19 dana 19.12.2019. u Velikoj Gorici, kojim je naložio ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, odredio ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim i predvidivim troškovima, odredio da nastali troškovi postupka iznose 900,00 kuna, a da predvidivi troškovi postupka iznose 1.072,50 kuna.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik TG podnijela je prigovor, u kojem navodi da na navedenoj lokaciji u [adresa] u [adresa] ne stanuje, niti je ikada bila prijavljena, već da navedenoj adresi živi sestra ovršenice, KG koja se izjavom potvrđenom kod javnog bilježnika ( u prilogu) vlastoručnim potpisom obvezala snositi sve nastale režijske troškove, kao i troškove pričuve. Slijedom iznesenog, ovršenica TG smatra da njezinu sestru KG treba teretiti za podmirenje istih. Predlaže spis zajedno s ovim prigovorom i izjavom proslijediti nadležnom sudu na postupanje.
4. Javni bilježnik Marko Jurlina u Velikoj Gorici je cijeli spis u povodu prigovora ovršenice proslijedio Općinskom sudu u Zaprešiću na postupanje, pa je Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, svojim rješenjem poslovni broj Povrv- 461/20-2 od 15. lipnja 2020. godine stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Jurline, poslovni broj Ovrv-6004/19 od dana 19. prosinca 2019. godine u dijelu u kojem je određena ovrha i sve provedene radnje se ukidaju. Odlučeno je istim rješenjem da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te se navedenim rješenjem Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću oglasio mjesno nenadležnim, uz odluku da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
5. U postupku nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj svojim podneskom od 02.07.2020. godine očituje se na način da navodi da potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stari odnosi se na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 57,91 m2, a koji je u suvlasništvu tužene.
6. Tužitelj ističe da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud.
7. Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Tužitelj ističe da može potraživati solidarnu isplatu utuženog potraživanja od bilo kojeg suvlasnika nekretnine, jer je odredbom članka 70. ZV-a propisano da, ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili vise osoba kao suvlasnici, sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni mogu izvršavati samo solidarno, pa ce se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima vlasništvo navedene nekretnine smatrati kao vlasništvo jedne osobe, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza. U vezi s navedenim, tužitelj ukazuje i na odredbu članka 43. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO), prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug te vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen. U prilog navedenom ide i stajalište koje je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. Revt 315/16 od 22. veljače 2017.
8. Tužitelj ističe da obveza uplate doprinosa za zajedničku pričuvu je zakonska obveza suvlasnika nekretnine uređena kogentnim zakonskim normama, mogućnost izvršenja koje nije ostavljena suvlasnicima na dispoziciju niti je od utjecaja za ovu zakonsku obvezu to ju koristi ili u čijem je posjedu nekretnina.
9. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da je upravo tužena u utuženom razdoblju bila suvlasnica stambenog prostora, sukladno zakonu, dužna je tužitelju solidarno naknaditi cijelo utuženo potraživanje.
10. Tužitelj, nadalje, ukazuje da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju gradom, sukladno odredbi članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine.
11. Vezano uz visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima i to kako slijedi:
3,00 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 57,91 m2 = 173,73 kn.
12. Također, tužitelj potražuje iznos od kn 75,53 na ime neplaćenih kamata s danom dospijeća 28. rujna 2018., a sukladno l 31. st 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO-a).
13. Dodatno, tužitelj obavještava sud da do dana pisanja ovog podneska nije evidentirao niti jednu uplatu tužene na ime utuženih mjesečnih zaduženja po osnovi zajedničke pričuve, pa slijedom svega navedenog, tužitelj smatra da je dokazao osnov i visinu svog potraživanja te predlaže da naslovni sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti, kao i da obveze tuženu na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.
14. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj svojim podneskom od 14.12.2020. godine obavještava naslovni sud da je tuženik izvršio uplate na ime utuženoga potraživanja te da slijedom iznesenog, tužitelj ureduje tužbeni zahtjev.
15. Tuženik je nakon podnošenja ovršnog prijedloga, 30. listopada 2020. izvršio uplatu u iznosu od 1.989,80 kn kojom je podmirio glavnicu i nastali trošak ovršnoga postupka. Budući da je tuženik potraživanja na ime glavnice podmirio nakon podnošenja ovisnog prijedloga, sada tužbe, treba uzeti da je dug priznao sukladno odredbi članka 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18: dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj se dug "može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao sto su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja".
16. Tužitelj ističe da tuženik ostaje u obvezi podmiriti iznos od kn 255,57 na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno s kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja zahtjeva sudu, sukladno odredbi čl.31. st. 2. ZOO-a, pa slijedom navedenog, tužitelj u nastavku ureduje tužbeni zahtjev, predlaže da sud donese slijedeću presudu:
"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline, post. br. Ovrv-6004/19 od 19. prosinca 2020. godine, i to u dijelu u kojem je tuženiku PG, [adresa], naloženo da tužiteljima suvlasnicima stambene grade u [adresa],
[adresa], i to: CG OIB: [osobni identifikacijski broj]; MG OIB: [osobni identifikacijski broj]; GAGRO MARKO OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj]; MGĐ OIB: [osobni identifikacijski broj]; AG OIB: [osobni identifikacijski broj]; SG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KOZLICA DAVOR OIB: [osobni identifikacijski broj]; RG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj]; HG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KRIZMANIĆ BORIS OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj]; BG OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG OIB: [osobni identifikacijski broj]; VG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČG C OIB: [osobni identifikacijski broj]; VALJAK TOMISLAV I ZVJEZDANA OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZEKOVIĆ Z OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSIVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526,, IBAN [broj bankovnog računa], na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve tužiteljima isplati zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice u iznosu od kn 289,39 zajedno zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana predaje predmetne specifikacije sudu pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovački društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;
2. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Jezeka, posl. br. Ovrv-6004/19 od 19. prosinca 2019. ukida se u preostalom dijelu.
3. Nalaze se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od osam dana.“
17. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužena u svom podnesku od 08.02.2021. godine ističe da ostaje pri svim svojim navodima iznesenim u prigovoru, te navodi da je sporno dugovanje u međuvremenu u cijelosti podmireno, te da je uplatu izvršila sestra tuženice, KG koja i stanuje u predmetnom stanu u [adresa]. Tuženica osporava navode tužitelja iz podneska od 14.12.2020 godine da je ostalo još nepodmirenog dugovanja, obzirom da je uplaćeni iznos značajno veći od iznosa za koji tužitelj tereti tuženicu.
18. Nadalje, tuženica u svom podnesku od 08.02.2021. godine da nikada nije stanovala ni nije bila prijavljena u predmetnom stanu u [adresa], smatra da ona nije kriva za nastalo dugovanje, te smatra da ne bi trebala snositi nikakve troškove ovog postupka, te traži da sud odluči da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, te da je sud oslobodi bilo kakvih troškova obzirom da je navedeno dugovanje za koje se tuženicu tereti na vrijeme podmireno, pa da do ovog postupka nije trebalo niti doći.
19. Nakon očitovanje tuženice kao u njezinu podnesku od 08.02.2021. godine, tužitelj svojim podneskom od 16.02.2021. godine navodi da je omaškom specificirao svoj tužbeni zahtjev svojim podneskom od 14.12.2020. godine, te da je ta omaška vidljiva i iz dostavljenog kamatnog lista u navedenom podnesku, iz kojeg je razvidno da se odnosi na LG, za drugu nekretninu s obzirom da je naveden drugi sistemski broj nekretnine te su posl. broj ovrhe i iznos glavnice za mjesečno zaduženje na ime zajedničke pričuve u kamatnom listu drugačije zavedeni nego u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u predmetu pod gornjim brojem.
20.Tužitelj uz svoj podnesak od 16.02.2021. godine također dostavlja knjigovodstveno stanje obveznika iz kojega je razvidno da do uplate tuženika nije ni došlo.
21. Slijedom svega gore navedenoga, tužitelj povlači svoj podnesak i specifikaciju tužbenoga zahtjeva od 14. prosinca 2020. godine te predlaže da naslovni sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti, kao i da obveže tuženu na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.
22. Nakon ovog očitovanja tužitelja od dana 16.02.2021. godine, tuženica svojim podneskom od 27.07.2021. godine navodi da šaljee dokaz o uplati iz kojeg je vidljivo da je cjelokupno dugovanje i vise od iznosa za koji me tužitelj tereti, podmireno od strane moje sestre KG dana 20. studenog 2020., te da je navedenu fotografiju uplatnice kao dokaz poslala putem faxa kao prilog podnesku kojim je ispričala svoj nedolazak na ročište zakazano 08 veljače 2021, te kao prilog šalje dokaz, odnosno potvrdu i račun od strane Hrvatske pošte, da su poslana dva pismena (podnesak kojim ispričavam nedolazak na ročište i uplatnica kao dokaz da je cjelokupno dugovanje podmireno, a koja Vam očito nije dostavljena zajedno s navedenim podneskom).
23. Tuženica navodi da ostaje pri svim navodima iznesenim u prigovoru i posljednjem podnesku od 08 veljače 2021., te opetovano naglašava da nikada nije stanovala i nikada nisam bila prijavljena u navedenom stanu u [adresa]. Smatram da nisam kriva za nastalo dugovanje, također smatram da ne bi trebala snositi nikakve troškove ovog postupka, te ovim putem tražim od suda da u navedenom postupku svaka strana sama snosi soje troškove, te da me sud oslobodi bilo kakvih troškova s obzirom da je navedeno dugovanje za koje me se tereti u cijelosti podmireno te da do ovog postupka nije trebalo ni doći s obzirom na sve gore navedeno.
24. Obzirom na navode tuženice iz njezina podneska od 27.07.2021. godine, tužitelj se sukladno rješenju naslovnog suda od 16. rujna očituje na zaprimljeni podnesak tuženika svojim podneskom od 23.09.2021. godine na način da tužitelj ističe da ostaje kod navoda iznesenih tokom ovog postupka, posebno stavljajući naglasak na postavljeni tužbeni zahtjev u podnesku od 26. lipnja 2020. godine.
25. Tužitelj svojim podneskom od 23.09.2021. godine prvenstveno navodi da se dokaz o uplati dostavljen od strane tuženika uz predmetni podnesak ne odnosi na utuženo razdoblje, te obrazlaže da je izvršena uplata dana 20.studenog 2020. u iznosu od 3.202,67 kn knjižena na redovno knjigovodstvo i to razdoblje od srpnja 2019. do prosinca 2020. godine s obzirom da je na predmetnoj uplati tuženica naznačila poziv na broj koji se odnosi na razdoblje listopad 2020.godine, dakle razdoblje koje nije predmet ovoga postupka.
26. Tužitelj ukazuje da je nejasna uputa u okviru plaćanja, odnosno ista je naznačena kao dugovanje bez naznake razdoblja na koje se predmetna uplata odnosi.
27. Uzimajući u obzir gore navedeno, razvidno je da tuženica nije izvršila uplatu sukladno jasno naznačenom opisu plaćanja i pozivu na broj koji proizlazi iz Rješenja o ovrsi, štoviše, da ista nije niti u opisu plaćanja naznačila utuženo razdoblje na temelju čega bi tužitelj eventualno mogao ocijeniti koje razdoblje tuženica zaista podmiruje, pa da sukladno svemu navedenome, tužitelj i dalje ostaje kod tužbenog zahtjeva postavljenog podneskom od 26. lipnja 2020 te predlaže da naslovni sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti, kao i da obveže tuženu na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.
28. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj svojim podneskom od 15.06.2022. godine ističe na traženje ovog suda da je uplata od 4. travnja 2022. godine u iznosu od 3.202,67 kn uplaćena na ime glavničnog potraživanja, a čime je u cijelosti podmirena glavnica. Preostalo stanje dugovanja se odnosi na zakonske zatezne kamate na nepodmirenu glavnicu u iznosu od kn 494,24, troškove ovršnog postupka u iznosu od kn 1.250,00, troškove parničnog postupka u iznosu od kn 3.125,00 te trošak sudskog dostavljača u iznosu od 116,50 kn.
29. Budući da je tuženik potraživanja na ime glavnice podmirio nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, treba uzeti da je dug priznao sukladno odredbi članka 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18: dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj se dug “može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja”.
30. Tuženik ostaje u obvezi podmiriti iznos od kn 494,24 na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno s kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja zahtjeva sudu, sukladno odredbi čl. 31. st. 2 ZOO-a.
31. Slijedom navedenog, tužitelj u nastavku uređuje tužbeni zahtjev i sudu predlaže donošenje sljedeće presude:
„1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline, posl. br. Ovrv-6004/19 od 19. prosinca 2019. godine, i to u dijelu u kojem je tuženici TG, [adresa], naloženo da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to: CG OIB: [osobni identifikacijski broj]; MG OIB: [osobni identifikacijski broj]; GAGRO MARKO OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj]; CGĐ OIB: [osobni identifikacijski broj]; AG OIB: [osobni identifikacijski broj]; SG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KOZLICA DAVOR OIB: [osobni identifikacijski broj]; RG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj]; HG OIB: [osobni identifikacijski broj]; KRIZMANIĆ BORIS OIB: [osobni identifikacijski broj]; UG OIB: [osobni identifikacijski broj]; BG OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG OIB: [osobni identifikacijski broj]; VG OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČG C OIB: [osobni identifikacijski broj]; VALJAK TOMISLAV I ZVJEZDANA OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZEKOVIĆ Z OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, IBAN [broj bankovnog računa], na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve tužiteljima isplati zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice u iznosu od kn 494,24 zajedno zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana predaje predmetne specifikacije sudu pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;
2. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marka Jurline, posl. br. Ovrv-6004/19 od 19. prosinca 2019. ukida se u preostalom dijelu.
3. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od osam dana.“
32. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj i nadalje ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je isti konačno specificiran podneskom tužitelja od 15.06.2022. godine, naznačava na ročištu kod ovog suda dana 13.02.2025. godine da utuženi iznos iz podneska od 15.06.2022. godine, te potražuje troškove postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.
33. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze: uvidom u cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu po strankama, pa kako stranke nakon tako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaza, to je sud riješio da se daljnji dokazi neće provoditi.
34. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći sve izvedene dokaze u smislu propisa članka 8 i čl. 221a Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kao pod točkom II. izreke ove presude 35. Nije sporno da je tuženica zajedno s njezinom sestrom KG bila u utuženom razdoblju suvlasnica predmetne nekretnine (stana u stambenoj zgradi u [adresa], a da su tužitelji pokrenuli ovrhu protiv obje suvlasnice kao ovršenice, a da je ovdje tuženica uložila prigovor kao ovršenica protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
36. Prema utvrđenju suda, tuženica u biti ne spori visinu tužbenog zahtjeva, već svoju obvezu da predmetno potraživanje tužitelja podmiri tužitelju, smatrajući da je tužitelj trebao pokrenuti postupak prisilne naplate tog potraživanja prema njezinoj sestri, KG, koja i živi u predmetnom stanu, o čemu dostavlja ovjerenu izjavu KG, a kojom potvrđuje svoju obvezu da snosi sve troškove (režijske i ostale za istu nekretninu). Treba napomenuti da ista izjava dok se ne dostavi tužitelju, tj. upravitelju nema značaj za ostale suvlasnike, već samo za odnos između ranije obje ovršenice i regulaciju njihovih međusobnih prava i obveza vezano uz snošenje troškova predmetnog stana.
37. Sud je utvrdio da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 57,91 m2, a koji je u suvlasništvu tužene.
38. Zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) definirana je kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Nadalje, odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.
39. Sud je utvrdio da tužitelj osnovano ističe da može potraživati solidarnu isplatu utuženog potraživanja od bilo kojeg suvlasnika nekretnine, jer je odredbom članka 70. ZV-a propisano da, ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili vise osoba kao suvlasnici, sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni mogu izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima vlasništvo navedene nekretnine smatrati kao vlasništvo jedne osobe, kako u odnosu na upravljanje cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza.
40. Treba napomenuti da odredba čl. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO), prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug te vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, a sud je utvrdio da je tako tužitelj i postupio u ovoj pravnoj stvari, te da isto potvrđuje i stav koji je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. Revt 315/16 od 22. veljače 2017.
41. Nesporno je da je obveza uplate doprinosa za zajedničku pričuvu zakonska obveza suvlasnika nekretnine uređena kogentnim zakonskim normama, mogućnost izvršenja koje nije ostavljena suvlasnicima na dispoziciju, niti je od utjecaja za ovu zakonsku obvezu to ju koristi ili u čijem je posjedu nekretnina, pa slijedom navedenog je sud utvrdio da je tužena u utuženom razdoblju bila suvlasnica stambenog prostora, te da je sukladno zakonu, dužna tužitelju solidarno naknaditi cijelo utuženo potraživanje.
42. U odnosu na visinu i uvjete plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni su međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju gradom, sukladno odredbi članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa su ovim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine.
43. Vezano uz visine potraživanja sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima i to kako slijedi: 3,00 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 57,91 m2 = 173,73 kn.
44. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da potražuje iznos od kn 75,53 na ime neplaćenih kamata s danom dospijeća 28. rujna 2018., a sukladno l 31. st 2. Zakona o obveznim odnosima (ZOO-a), kao što je sud utvrdio da u vrijeme pokretanja ovršnog postupka su bila otvorena sva potraživanja tužitelja obuhvaćena predmetnom ovrhom, kao i kasnije ovom parnicom.
45. Sud je utvrdio da je sestra tuženice, kako to proizlazi iz potvrde o plaćanju izvršila uplatu u korist tužitelja dana 04.04.2022. godine u iznosu od 3.202,67 kn, a na ime glavničnog potraživanja tužitelja, čime je u cijelosti podmirena glavnica. Sud je utvrdio iz spisu priležeće dokumentacije dostavljene po tužitelju, a je preostalo dugovanje tuženice iz ove parnice koje se odnosi na zakonske zatezne kamate na nepodmirenu glavnicu u iznosu od 494,24 kn (sadašnjih 65,60 EUR), nepodmireni trošak ovršnog postupka, kao i parničnog postupka.
46. Sud je utvrdio da je tužitelj u pravu kada navodi da je plaćanje utužene glavnog potraživanja od 3.202,67 kn posredno priznanje obveze i utuženog duga, te da je tuženica, koja neosnovano osporava svoju obvezu koju ima solidarno s preostalom suvlasnicom vezano uz ovo potraživanje tužitelja, pa time u obvezi platiti tužiteljevo potraživanje koje preostaje nakon plaćanja glavnice, a da je interna stvar između dvije solidarne dužnice da li će i kako međusobno podijeliti snošenje obveze spram tužitelja u ovoj pravnoj stvari, a po svojoj zakonskoj obvezi podmirenja troškova zajedničke pričuve.
47. Slijedom iznesenog, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovanost pokretanja ovrhe u ovoj pravnoj stvari, da potraživanje tužitelja nije podmireno niti djelomično u vrijeme pokretanja ovrhe, da je utuženi glavnični dug podmiren dana 04.04.2022. godine, što je nakon dospijeća cjelokupnog podmirenog potraživanja, a da su ostale nepodmirene zakonske zatezne kamate u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, koje su tekle do podmirenja glavničnog duga, te je tužitelj dokazao da su one nastale u iznosu od 04.04.2022. godine u iznosu od 494,24 kn, tj. sadašnjih 65,60 EUR, kao i troškovi ovrhe, te parnični troškovi ovog postupka.
48. Sud je utvrdio da primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 6004/19 koje je donio javni bilježnik Marko Jurlina u Velikoj Gorici dana 19.12.2019. godine u dijelu u kojem se istim nalaže tuženici plaćanje tužiteljima, obzirom da je tim rješenjem naloženo plaćanje iznosa glavnice koja je u međuvremenu podmirena, obzirom da je zatražena naknada troškova ovrhe zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, a sudska praksa, kao i odredbe Ovršnog zakona predviđaju plaćanje zatezne kamate na ovršne postupke u ovakvim situacijama od presuđenja pa do isplate, kao i vodeći računa da je došlo do promjene valute Republike Hrvatske iz kune u EUR, te da je konačnom specifikacijom zatražen iznos dospjele, a neplaćene zatezne kamate u nominalnom iznosu koji nije bio kao takav iskazan kao predmet ovrhe, pa je sud o navedeno odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.
49. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovanost svog prvotnog kao i konačno specificiranog tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari na način da je dokazao i iznos zateznih kamata koje su tekle od naznačene dospjelosti i prijedlogu za ovrhu pa do njihovog zakašnjelog plaćanja dana 04.04.2022. godine, te je utvrdio da tuženica kao solidarni dužnik duguje tužitelju i dospjelu, a neplaćenu zateznu kamatu na utužene iznose glavnog novčanog potraživanja, u nominalnom iznosu od 494,24 kn (sadašnjih 65,60 EUR), zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos počev od dana postavljanja tog zahtjeva, što je 15.06.2022. godine pa do isplate, kao i što je tuženica dužna platiti nastali trošak ovrhe odmjeren po javnom bilježniku, te trošak parničnog postupka, sve kako je to sud presudio pod toč. II. izreke ove presude.
50. U preostalom dijelu preko dosuđenog tužiteljima pod toč. II. izreke ove presude, sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te s istim preostalim dijelom odbio tužitelje, a kao pod toč. III. izreke ove presude.
51. Odluka suda o stopi zatezne kamate zasniva se za period do 31. prosinca 2022. godine prema odredbi čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a (NN 78/15), a za period od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima NN 156/22, a za period od 30. prosinca 2023. godine, pa nadalje, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), a kao u izreci ove presude, pod toč. II. izreke ove presude.
52. Odluka suda o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi odredbe čl. 155. ZPP-a, a isti se sastoje od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku koji je odvjetnik, troška ovrhe, te troška dostave po sudskom dostavljaču, kao i troška sudske pristojbe na presudu.
53. Trošak je odmjeren na slijedeći način: jednokratna nagrada od 50 bodova, sastav podneska od 01.07.2020. godine – 50 bodova, što je ukupno 100 bodova, a vrijednost jednog boda zajedno s paušalom je 2,00 EUR, što je 200,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a, što je 50,00 EUR, te čini zbir od 250,00 EUR čemu je valjalo dodati nastali trošak ovrhe odmjeren po javnom bilježniku u iznosu od ranije 900,00 kn, što je sada 119,45 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, te iskorišteni trošak dostave po sudskom dostavljaču u iznosu od 15,46 EUR, dok je preostao neiskorišteni iznos za istu namjenu od 25,58 EUR, koji će iznos sud vratiti tužiteljima na njihovo traženje kada sudu dostave broj računa na koji treba isti povrat izvršiti, pa je tako ukupan trošak tužitelja utvrđen u iznosu od 398,18 EUR i dosuđen tužiteljima u cijelosti kao pod toč. II. izreke ove presude, jer zbog dijela tužbenog zahtjeva s kojim tužitelji nisu uspjeli, nisu nastali posebni troškovi postupka.
54. Odluka suda o zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak, koje teku od dana donošenja presude prvog stupnja, što je dan 31. ožujka 2025., pa do isplate, zasniva se na propisu članka 30. st. 2 Ovršnog zakona.
55. Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine
Sudac:
Tanja Hučera
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka, a preko ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. tuženiku po pun.
