REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1036/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gornji Proložac 21264, zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1/ REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, 2/ MATIĆ T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3/ CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4/ GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GORNJI PROLOŽAC 21264 DONJI PROLOŽAC, 5/ LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GORNJI PROLOŽAC 21264 DONJI PROLOŽAC, 6/ MATIĆ UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7/ TNV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8/ CNV, 9/ GNV, 10/ LNV, 11/ UNV, 12/ KNV, 13/ LN KN, 14/ SN JN, 15/ LN KN, 16/ [adresa] C, 17/ SNV, 18/ NN ROĐ. LN, 19/ BN RODJ. MATIĆ, 20/KOLOVRAT JELA Ž. JOSIPOVA RODJ. LN, 21/KUKAVICA DN, 22/KUKAVICA ON, 23/KUKAVICA HN, 24/KUKAVICA EN, 25/KUKAVICA IN, 26/ JNV, 27/ NNV, 28/ BNV, 29/ ĆN, 30/ FN, 31/ DNV, 32/ ONV, 33/ HNV, 34/ DNV, 35/ ONV, 36/ HNV, 37/ PN POK. DNV, 38/ ENV, 39/ ONV, 40/ DNV, 41/ HNV, 42/MATIĆ ĆN UD. DNV, 43/ ĐN POK. DNV, 44/ ONV, 45/ ĐN VN, 46/ ZN POK. GN, 47/ G L, 48/ ĐN UN, 49/ INV, 50/ ŽN, 51/ ĆNV. DNV, 52/ MATIĆ JAKA UD. GN, 53/ AN POK. TN, 54/ ONV, 55/ RN POK. DNV, 56/ ČN RODOM MATIĆ, 57/ U K RODOM MATIĆ, 58/ DNV, 59/ NNV, 60/ FNV, 61/ FNV UN, 62/ ŠN UD. POK. S, 63/ ONV, 64/ U MN. POK. J, 65/ TG POK. N, 66/ PNV POK. N, 67/ CG, 68/ GG, 69/ B

D, 70/ ĐNV C, 71/ VNV, 72/ DNV, 73/ LG, 74/ FNV O, 75/ [adresa] UG, 76/ KG POK. TG, 77/ SG POK. TG, 78/ JG POK. NG, 79/MATIĆ H POK. NG, 80/ CN POK. J, 81/ ZNV E, 82/ I BG, 83/ DG POK. TN, 84/ DG POK. TN, 85/ OG POK. TN, 86/ HG, 87/ EG, 88/ IG, 89/ ĆG, 90/ FG, [adresa] kao nasljednica PG, 91/ ĐG UD. NG, 92/ ĐG UD. J, 93/ VG UD. TN, 94/ ZG, [adresa], kao nasljednik PG, tuženici od 8/ do 89/ te od 91/ do 93/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom;, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gornji Proložac 21264, vlasnik, za cijelo, nekretnine ukupne površine od 1023 m2 (od toga pod štalom 112 m2 i pomoćnim objektom 13 m2), koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 14 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 314 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 378 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 168 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 49 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 40 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 14 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 16 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 30 m2; sve položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 14. veljače 2025.g., M 1:500, a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama “1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16- 17-18-19-20-21-22-1”. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 8. siječnja 2023., tužitelj je naveo da predmetne nekretnine predstavljaju njegovu kuću i okućnicu, a iste da je stekao darovanjem od svog oca ŽG, koji da je iste dobio nasljeđivanjem iza svog oca AG temeljem Rješenja O-3054/2016 te diobom sa svojim bratom RG. Ističe da su predmetne nekretnine od pamtivijeka posjed njegovih prednika te da su isti originarno – dosjelošću stekli pravo vlasništva. Tužitelj sam, a preko svojih prednika, drži u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 150 godina, te ga nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istima. Predmetne nekretnine su u posjedovnom listu 272 i 2096 upisane dijelom na djeda tužitelja AG.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 8. do 89. i 91.-93., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 63-64 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije dostavio dokaze o pravnim poslovima darovanja i diobe sunasljedničke zajednice (njegovog oca i strica), na koje se pozvao u prilogu 2 svojih tvrdnji o stjecanju vlasničkog posjeda, tužitelj nije pružio dokaze iz kojih bi proizlazilo da su njegovi pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine kroz razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini temeljem dosjelosti.

4. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

4.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Pregledom Z.K. izvadaka (listovi 5-24 spisa) koje je tužitelj priložio uz tužbu, razvidno je da su tuženici upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetnih nekretnina.

5.1.Pregledom posjedovnih listova brojevi 272 i 2096, k. o. [katastarska općina] (listovi 27- 36 spisa) razvidno je da je AG u posjedu dijela predmetnih nekretnina.

5.2. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Imotskom, Mate Juroša, pod posl. br. O-3054/16, UPP/OS-108/16 od 27. srpnja 2016. (listovi 38-40 spisa) razvidno je da su AG naslijedili njegovi sinovi LN i ČG.

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Zvonka Babića, sudskog vještaka za geodeziju, zaprimljenim 24. veljače 2025. (listovi 138-175 spisa) utvrđeno je da se nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] zapadno uz makadamski put koji od zaseoka vodi ka jugu i u naravi je zemljište na kojem su sagrađena dva objekta. Objekti i zemljište uz njih koriste se za smještaj stoke i stočne hrane, a na nekretnini su zatečene i dvije krave. Na dan očevida predmetna nekretnina je omeđena niskim betonskim zidom na koji je postavljena metalna ograda, a sve u vlasništvu tužitelja. Nakon obavljenih mjerenja, vještak je predmetnu nekretninu ukupne površine 1023 m2 na skici označenu brojevima 1 do 22 identificirao kako slijedi:

č. zem. [katastarska čestica] površine 168 m2

č. zem. [katastarska čestica] površine 378 m2

dio č. zem. [katastarska čestica] površine 30 m2

dio č. zem. [katastarska čestica] površine 16 m2

dio č. zem. [katastarska čestica] površine 14 m2

dio č. zem. [katastarska čestica] površine 49 m2

dio č. zem. [katastarska čestica] površine 40 m2

dio č. zem. [katastarska čestica] površine 314 m2

dio č. zem. [katastarska čestica] površine 14 m2

Pod objektima: štala = 112 m2, pomoćni objekt = 13 m2

Dio nekretnine tužitelja koji je označen kao č. zem. [katastarska čestica] i koje su upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske dio su prostora koji je omeđen jasno vidljivim i trajnim međama izvedenim u betonskom zidu na koji je postavljena metalna ograda. Na Hrvatskoj osnovnoj karti ( HOK) kao i na DOF-u iz 1960-ih godina jasno je vidljivo da je na mjestu zatečenog betonskog zida nekada bio suhozid.

7. U pravu je tuženik ad.1. kada navodi da tužitelj nije pružio dokaze iz kojih bi proizlazilo da su njegovi pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine kroz razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini temeljem dosjelosti.

7.1. Međutim, sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka ŠG i NG.

7.2. Saslušani svjedoci (listovi 115-118 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

7.3.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Naime, svjedokinja ŠG je poznavala i tužiteljevu prabaku MG i pradjeda TN, kao i tužiteljevog djeda AG. Naime, i navedena svjedokinja i NG navode da je obitelj tužitelja u dugotrajnom nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, oboje žive u blizini istih te su poznavali i prednike tužitelja. Djed tužitelja AG rođen je 1936., a prema tvrdnjama tužitelja, a što potvrđuju i svjedoci, i njegovi prednici su bili u posjedu predmetnih nekretnina. Nisu im poznati upisani zk suvlasnici, nisu viđali lugare, ne dovode predmetno zemljište u vezu s Republikom Hrvatskom.

7.4. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu predmetne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog oca ŽG, a koji ih je stekao nasljeđivanjem svog oca TI i diobom sa svojim bratom RG. Iako tužitelj navodi nasljeđivanje, diobu i darovanje, u konkretnom slučaju zapravo se radi o dugogodišnjem posjedu tužitelja osobno i po pravnim prednicima, dakle dosjelošću.

10.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svog prednika oca ŽG, a prije njega djeda AG. Ističe se da je djed tužitelja rođen 1936., a svjedokinja navodi da je znala i njegove roditelje koji su također bili u posjedu predmetnih nekretnina, odnosno prabaku i pradjeda tužitelja. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.5. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Što se tiče navoda tužene ad.1., posebice u odnosu da spisu nisu priloženi dokazi o pravnim poslovima darovanja i diobi sunasljedničke zajednice, ističe se da se nerijetko u zaseocima u kojima je nesporno stanje na terenu te u kojima vladaju dobri međuljudski odnosi unutar obitelji, svi pravni poslovi zaključuju usmenim putem. I sam svjedok NG je upoznat s činjenicom da je tužiteljev otac LN darovao tužitelju predmetne nekretnine, a da ih je stekao diobom sa svojim bratom RG.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici 2.-7., 90. i 94. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik odnosno stekao vlasnost dijelova predmetnih nekretnina upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao suvlasnici, da se radi o zastarjelim upisima te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 31. ožujka 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski

3. tuženicima