Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-654/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SI zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika SI izjavljenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-414/2023-13 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SI.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog SI, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. i dr. KZ/11, odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi: zapisnik o vještačenju sa mišljenjem vještaka (listovi 485-493 spisa) i zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka (listovi 616-637 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SI putem branitelja Nikole Horvata, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu okrivljenika i preinači pobijano rješenje na način da se izdvoje nezakoniti dokazi iz spisa, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika SI nije osnovana

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Iako okrivljenik u uvodnom dijelu žalbe ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, taj žalbeni osnov ne obrazlaže, niti navodi o kojoj postupovnoj povredi bi se radilo. Upravo stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, nije u pravu okrivljenik ni kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s tim da žalitelj u žalbi ističe da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda kada je odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje kao nezakonit dokaz zapisnik o provedenom vještačenju po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, (list od 485-493 spisa) te zapisnik o vještačenju s mišljenjem (list 616-637 spisa) te da je već sama vještakinja u svom nalazu i mišljenju navela kako je došlo do kontaminacije, odnosno zagađenja prikupljenih dokaza pa je potom iznijela svoju teoriju na koji način je moglo doći do toga, s tim da je iz Priručnika za kriminalističke tehničare vidljivo da je upravo kriminalistički tehničar koji je izuzimao tragove, odnosno dokaze, postupao protivno pravilima struke. Također žalitelj prigovara načinu na koji je utvrđeno postojanje tragova TNT-a na odjeći okrivljenika, ističući da je roba bila izuzeta od okrivljenika u bolnici od strane djelatnika PP Crikvenica kojom prilikom je bila "čista", dok su nakon obrade i nakon, po mišljenju obrane, kontaminiranee od krim. tehničara PP Ogulin te su na istoj pronađeni sporni tragovi TNT-a i pentrita. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi, koji su pobliže navedeni u izreci pobijanog rješenja. Naime ovaj ispravni stav prvostupanjskog suda, u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Odredba članka 10. stavka 1. ZKP/08 definira kao nezakonite dokaze one dokaze koji su pribavljeni na nezakonit način i na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. U stavku 2. citirane zakonske odredbe taksativno je navedeno da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni pod točkom 1., kršenjem ustavom, zakonom ili međunarodnim pravnim propisima zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, (točka 2.) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučajevima iz stavka 3. ovog članka ( točke 3.), koji su pribavljeni odredbom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom (točka 4.) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7. Prema tome, iz izloženog je evidentno da se u konkretnom slučaju ne radi niti o jednoj od taksativno predviđenih povreda koje bi zapisnike o vještačenju, tj. nalaze i mišljenje vještaka činilo nezakonitim dokazima. Tim dokazima nisu okrivljeniku povrijeđene temeljne vrijednosti zaštićene najvišim propisima unutarnjeg i međunarodnog prava (točka 1. i 2.), niti u bilo kojoj odredbi ZKP/08 u pogledu provođenja vještačenja te davanja vještačkog nalaza i mišljenja od strane ovlaštenog vještaka, u konkretnom slučaju dr. sc. AI, dipl. ing., a što ukazuje da je ispravna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoje zapisnici o provedenom vještačenju, kako je to odlučeno u izreci pobijanog rješenja.

8. Naime, prema svemu naprijed navedenom treba istaći da se u konkretnom slučaju očito radi o sporu o činjenicama jer je okrivljenik očito nezadovoljan sa provedenim vještačenjem te nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzičko ispitivanje, istraživanje i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, u kojem je vještak za požare i eksplozive dr. sc. AI, dipl. ing. jasno izložila kao i na sjednici optužnog vijeća, kako je došlo do kontaminacije pa je tijekom vještačenja utvrdila da su rukavice koje je kriminalistički tehničar koristio tijekom očevida na bankomatu, propusne, a ukoliko se radi sa nedetoniranim eksplozivom, odnosno eksplozivom koji nije vidljiv golim okom te je propusnost dvosmjerna, da ako se eksploziv dira rukama na koje su navučene rukavice, tragovi mogu prolaziti na ruke kada se zamijene rukavice, odnosno uzme novi par, uslijed znojenja ruku tragovi eksploziva mogu doći na površinu rukavice, a što je utvrđeno kao uzrok pozitivnih rezultata na kontrolnim brisevima s rukavica koje je koristio kriminalistički tehničar i kojima je prema pravilima struke, prije izuzimanja briseva uzeo kontrolne briseve. Dostavljene trakice i rukavice su analizirane i na istima nisu utvrđeni tragovi eksploziva što po zaključku vještaka nedvojbeno ukazuje da su one čuvane na primjeren način u policijskoj upravi te da rukavice i trakice korištene za vrijeme očevida zasigurno nisu bile kontaminirane, a koji navodi ukazuju da je kriminalistički tehničar postupao po pravilima struke propisanim Priručnikom za kriminalističke tehničare MUP-a RH, Ravnateljstva policije. Pogrešan je navod žalitelja da je roba-odjeća oduzeta u bolnici u Crikvenici od okrivljenika bila "čista" u smislu provođenja vještačenja jer u vrijeme izuzimanja robe od okrivljenika još nije bilo provedeno potrebno vještačenja pa se nisu mogli ni donositi zaključci u svezi postojanja ili nepostojanja tragova na robi okrivljenika.

9. Prema tome, nema govora da se radi o dokazima koji bi bili pribavljeni na nezakonit način pa ne stoji ni žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

10. Slijedom svega navedenog žalbenim tvrdnjama okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, a drugostupanjski sud je sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije našao da bi bile povrijeđene odredbe ZKP/08, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 31. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić