REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5559/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar, u upravnom sporu tužiteljice RJO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, Cernička 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/22-26/413, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 9. listopada 2023., II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje, Klasa: UP/I-350-05/22-007/89, UR.BROJ: 251-10-21-2/019-22-2 od 06.srpnja 2022 odbačen je zahtjev tužiteljice za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. uz obrazloženje, u bitnom, da je zahtjevom od **.**.2018. RJ iz [adresa] podnijela kod Zagrebačke županije, Ispostava Sv. Nedjelja, zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za kuću za odmor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], Rakicka 29, zaprimljen pod klasifikacijskom oznakom UP/I- 361-06/18-02/147. Tijekom postupka podnositeljica je umrla te je njezin položaj preuzela ŽJ iz [adresa] koja je izjavom od 17.svibnja 2022 izjavila da je suglasna s proširenjem predmeta UP/I-361-06/18-02/147 na rješenje o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. čbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] za RJO, ovdje tužiteljicu.

1.1. Predmetnu izmjenu zahtjeva prvostupanjsko tijelo nije našlo dopuštenom u smislu odredbe čl. 45. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, dalje: ZUP), već je zahtjev od 12..svibnja 2022. tumačilo novim zahtjevom te ga je odbacilo kao nepravovremen.

1.2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA. KLASA: UP/II-361-05/22-26/413, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 9. listopada 2023., odbio. 2. Tužitelica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi kako pogrešnim smatra utvrđenje tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o zakonom dopuštenoj izmjeni zahtjeva stranke, sukladno odredbi čl. 45. ZUP-a. Upravo suprotno, izražava stajalište kao se izmjena zahtjeva podneskom od 12. svibnja 2022.s obzirom na činjenicu da se zahtjev u odnosu na nekretninu 1.i zahtjev u odnosu na nekretninu 2.u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju, a to je činjenica da su obje čestice zemljišta nezakonito izgrađeni objekti za koje objekte je ZPNIZ propisao uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanje u pravni sustav, kao i osobu podnositelja zahtjeva. Tužiteljica smatra kako se radi o istovjetnom zahtjevu (zahtjevu za legalizaciju objekata) te je propisano da je stranka u postupku svaki podnositelj zahtjeva, koji zahtjev je u predmetnom postupku podnesen unutar procesno pravnog roka iz čl.10.ZPNIZ.

2.1. Dalje je predložila poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog i prvostupanjskog rješenja) te je predložio Sudu tužbeni zahtjev odbiti.

4. Sud je održao ročište za raspravu na koje je pristupila opunomoćenica tužiteljice, a kako je tuženik bio uredno pozvan, Sud je ne našavši razloga za odgodu, ročište održao u njegovom odsustvu.

5. Nakon što su izvedeni dokazi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema čl. 10. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12., 143/13, 65/17,) zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnosi se najkasnije do 30. lipnja 2018. i nakon proteka toga roka ne može se više podnijeti. Stavkom 3.istog članka propisano je da će se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30.lipnja 2018. rješenjem odbaciti.

7. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je zahtjevom od **.**.2018. RJ iz [adresa] podnijela kod Zagrebačke županije, Ispostava Sv .Nedjelja, zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za kuću za odmor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], Rakicka 29, zaprimljen pod klasifikacijskom oznakom UP/I-361-06/18-02/147. Tijekom postupka podnositeljica je umrla te je njezin položaj preuzela ŽJ iz [adresa], R [adresa] koja je izjavom od 17.svibnja 2022. izjavila da je suglasna s proširenjem predmeta UP/I- 361-06/18-02/147 na rješenje o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. čbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] za RJO, ovdje tužiteljicu.

8. Prema odredbi čl. 45. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09) do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

8.1. Odredbom st. 2. istoga članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

9. Prema mišljenju Suda prvostupanjsko upravno tijelo je pravilnom primjenom citiranih odredbi ZUP-a utvrdilo da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu zahtjeva, jer kako se radi o potpuno drugim nekretninama i drugim podnositeljima zahtjeva, ne može se smatrati da se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

10. Stoga je prvostupanjsko upravno tijelo dopunu zahtjeva od 12.svibnja 2022. pravilno tumačilo novim zahtjevom, te ga temeljem čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a odbacilo kao nepravovremen.

11. .Slijedom svega naprijed navedenog, utvrđeno je da odlukom tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga temeljem odredbe čl. 116. st. 1.Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/2024) tužbeni zahtjev valjalo odbiti. Stajalište tuženika u iznesenom osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud 12. .Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan budući je izgubila spor u cijelosti.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Tihana Miletić, [adresa] Zagreb, Cernička ulica 41

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis.