Poslovni broj: 3 Kzd-30/2022-46
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
10410 Velika Gorica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež toga suda Luciji Lisac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžage kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RG, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-19/2022 od 22. veljače 2022., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici Monice Franković, zakonskog zastupnika branitelja Nenada Dianića, odvjetnika u Ivanić Gradu, odvjetnice Ane Čule i odsutnosti optuženog RG, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 544 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje ZKP) kazneni nalog Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Kzd-30/2022-2 od 28. veljače 2022. stavlja se izvan snage.
II. Na temelju članka 455. stavka 1. ZKP-a,
optuženi RG: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i TG rođene T (u optužnici pogrešno navedeno P), rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u Njemačkoj u visini 563 eura, otac troje djece, bez vojnog čina i odlikovanja, lošeg imovinskog stanja, osuđivan
k r i v j e
što je
u razdoblju od 01. studenog 2018. do 22. svibnja 2020. u Ivanić Gradu, iako je temeljem presude Općinskog suda u Ivanić Gradu broj P-396/11 od 12. siječnja 2012., pravomoćne 22. veljače 2012. bio u obvezi da za uzdržavanje maloljetnog PG, rođenog **.**.2008. mjesečno doprinosi iznos od 1.000,00 kuna, a za uzdržavanje maloljetne JG, rođene **.**.2009. mjesečno iznos od 1.000,00 kuna, svjestan te svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni, to nije učinio, čime je u navedenom razdoblju oštetio maloljetnog PG za ukupan iznos od 19.000,00 kuna, a maloljetnu JG za ukupan iznos od 19.000,00 kuna,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavak („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.
III. Temeljem članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom RG u odnosu na žrtvu mldb. PG
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
IV. Temeljem članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom RG u odnosu na žrtvu mldb. JG
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
V. Temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi RG
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
VI. Temeljem članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11, optuženom RG
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko za vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženom RG se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) broj KOz-DO-19/2022 od 22. veljače 2022., kojim se traži izdavanje kaznenog naloga, stavlja se na teret optuženom RG počinjenje kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11 počinjenog na štetu djece JG i PG.
2. Općinski sud u Velikoj Gorici je donio presudu pod poslovnim brojem: Kzd- 30/2022-2 od 28. veljače 2022. kojom je izdao kazneni nalog, ali je povodom prigovora na isti, spis dostavljen optuženom vijeću koje je rješenjem broj: Kovm- 11/2023-4 od 1. ožujka 2023. potvrdilo optužnicu.
3. Optuženi RG se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
4. Optuženi RG je iznoseći obranu iskazao kako je nesposoban za rad, ali da je sve uredno plaćeno te se uzdržavanje plaća i ubuduće iako on nije sposoban raditi. Iskazivao je kako njegovi roditelji plaćaju uzdržavanje na račun ZG, majke ĆG, a od svojih roditelja ima saznanja i da je dijete povjereno na skrb ZG. Navodi kako je dogovor o uzdržavanju djece postignut između njegovih roditelja i roditelja ĆG, a iz razloga što je to tražila ĆG jer je njezin račun u blokadi, ali i iz razloga što djeca žive sa ZG. Osim toga, optuženi je iskazivao kako je radno nesposoban od veljače ili ožujka 2018. kao i da za to ima odgovarajuće papire. Optuženi je svjestan da je odluka o uzdržavanju iz 2012. i nadalje na snazi te da on nije tražio izmjenu te odluke kao i da je podmireno dugovanje i za razdoblje od 1. studenog 2018. do 22. svibnja 2020.
5. Optuženi RG je iznosio obranu i prilikom prvog ispitivanja kada je iskazivao da uzdržavanje nije točno uplaćivano onako kako je određeno odlukom, ali da nije točno da do ispitivanja nije ništa uplaćeno pri čemu je naveo kako te uplate može dokazati. Iskazivao je kako je u terećenom razdoblju pola iznosa već bilo plaćeno, a djeca su za rođendan dobila 400 eura što se ne uračunava u uzdržavanje. Iskazivao je da su se uplate vršile tako da su njegovi roditelji plaćali umjesto njega obzirom da on nije bio u mogućnosti. Navodi kako živi u [adresa], nezaposlen je jer je vjerojatno radno nesposoban zbog kičme i ramena, a koje bolesti je zadobio na poslu. Tada je iskazivao da nije dobivao nikakvu naknadu zbog ozljeda jer da nije imao privatno osiguranje, a dobivao je 1.200 eura jer mu je račun blokiran. Optuženi je istaknuo kako je 1. studenog 2018. svo uzdržavanje bilo plaćeno te da dug može riješiti.
4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoke ĆG i ZG te uz suglasnost stranaka pročitao dokaze: podatke iz jedinstvenog registra računa Financijske agencije za RG (list 10-12 spisa), očevidnik Financijske agencije o redoslijedu plaćanja za RG (list 13 spisa), potvrdu Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (list 14 spisa), potvrdu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad (list 13 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu za RG (list 14 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Zagreb, ispostava [adresa] (list 21 spisa), podatke Centra za socijalnu skrb Ivanić Grad o isplaćenom privremenom uzdržavanju (list 23-25 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad o ispitivanju okrivljenika temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku uz reprodukciju DVD snimke (list 33-39 spisa), presudu Općinskog suda u Ivanić Gradu broj P-396/11 od 12. siječnja 2012. (list 43-44 spisa), zapisnik Policijske uprave, Policijske postaje Ivanić Grad o ispitivanju svjedoka ĆG (list 46-48 spisa), izlist Zagrebačke banke o uplatama TG na račun ZG (list 50-59a), podatke Zagrebačke banke o uplatama po računu ĆG za razdoblje od 1. studenog 2018. do 24. prosinca 2021. (list 62- 63 spisa), dokumentaciju na listovima 105 do 129 spisa, dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad na listovima 146 do 152 spisa, prijevod dokumentacije na listovima 165 do 169 spisa, te iskaz optuženoga dan na raspravi 12. veljače 2024. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za optuženog.
5. Svjedokinja ZG je iskazivala kako joj je poznato da su djeca PG i JG sudskom odlukom povjereni majci. Isto tako iskazivala je kako joj je poznato da optuženi RG nije plaćao uzdržavanje već da je uzdržavanje plaćala njegova majka TG i to ĆG uplatom preko Western Uniona, pri čemu nije upoznata sa visinom uplata. Svjedokinja je navela kako je ona vozila ĆG na poštu kako bi preuzela novce pa joj je tako poznato da je TG plaćala uzdržavanje. Nadalje, svjedokinja ZG je potvrdila kako su se ona i TG dogovorile da TG svjedokinji počne uplaćivati iznos za uzdržavanje djece, a što ista i čini svaki mjesec uplatom u visini 270 eura za oba djeteta. Svjedokinja navodi kako se novac uplaćuje na njezin devizni račun otvoren u Zagrebačkoj banci, ali svjedokinja ne zna od kada se te uplate vrše. Potvrdila je kako je trenutno u tijeku postupak pred nadležnim Zavodom za socijalnu skrb kako bi ona mogla preuzeti brigu o djeci obzirom da je ĆG u zatvoru. Svjedokinja ZG je navela kako djeca nemaju svoje otvorene račune, a sve novce koje bi dobili od njega ili njegove obitelji, su pokloni. U odnosu na razdoblje kada je Hrvatski zavod za socijalnu skrb plaćao naknadu za uzdržavanje, nitko drugi nije plaćao uzdržavanje.
6. Svjedokinja ĆG je iskazivala kako je optuženi, odnosno njegova majka TG, podmirila sve dužne iznose uzdržavanja. Iskazivala je kako TG uplaćuje na račun njezine majke 270 eura svaki mjesec i više nema zaostataka. Svjedokinja je navela da je točno da TG cijelo vrijeme vodi računa o uplati uzdržavanja i točno je da je i prije 2018. ona plaćala uzdržavanje, a potom je bilo razdoblje prekida nakon kojeg je ista podmirila sve dugove optuženoga, ali se svjedokinja nije mogla točno sjetiti svih datuma, ali je potvrdila kako je sve podmireno te da je TG te iznose plaćala u ratama. Svjedokinja ĆG je isto tako navela da je nakon **.**.2020. TG plaćala putem Western Uniona na račun njene majke te da od 22. svibnja 2020. niti jedna uplata nije izvršena izravno na ruke svjedokinje. Jednako tako je svjedokinja ĆG potvrdila i da je njoj TG plaćala putem Western Uniona iznose uzdržavanja, ali ne može se sjetiti u kojim razdobljima te da je od 2020. svjedokinja više u kontaktu sa TG, a manje sa optuženim.
7. Presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu poslovni broj: P-396/11-9 od 12. siječnja 2012. naloženo je optuženom RG doprinositi za uzdržavanje mldb. OG i mldb. JG iznos u visini 1.000,00 kuna za svako dijete, počevši od 1. siječnja 2012. i to uplatom na ruke majke i zakonske zastupnice djece ĆG. (listovi 43 i 44 spisa).
8. Iz potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 22. srpnja 2019. (list 14 spisa) proizlazi da je kod optuženog RG evidentirano 61 dana neprekidne blokade odnosno 118. dana blokade u prethodnih šest mjeseci zbog nepodmirenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijedu osnova za plaćanje te nepodmirene obveze iznos 10.598,15 kuna.
9. Iz potvrde Zemljišno knjižnog odjela Ivanić Grad od 12. srpnja 2019. proizlazi da optuženi RG nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti navedenog odjela.
10. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu od 11. srpnja 2019. proizlazi da je optuženi RG bio u radnom odnosu od 21. svibnja 2007. do 18. lipnja 2009. nakon čega nema podataka o poslodavcu istoga. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Zagreb od 1. kolovoza 2019. proizlazi da se optuženi ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba od 23. veljače 2012.
11. Iz kartica korisnika novčane pomoći Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad na listovima 23-25 spisa proizlazi da su mldb. PG RG i mldb. JG bili primatelji privremenog uzdržavanja u razdoblju od 22. kolovoza 2012. do 31. srpnja 2013. u visini 462,48 kuna svaki.
12. Na listovima 50-59 spisa se nalazi preslik izvršenih uplata po osnovi uzdržavanja od strane platitelja TG primatelju LG u razdoblju od listopada 2020. do prosinca 2020. tijekom 2021. u različitim iznosima od 260 do 800 eura.
13. Na listovima 62 i 63 spisa vidljive su uplate na računu ZG po osnovi uzdržavanja od strane TG u razdoblju od svibnja 2020. do prosinca 2021.
14. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa iskazom optuženog RG, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženi, na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom, počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano i kažnjivo po članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11.
15. Nedvojbeno je da optuženi RG u inkriminiranom razdoblju nije podmirivao obvezu uzdržavanja mldb. djeteta PG i mldb. JG, a kako je to određenom sudskom odlukom obzirom da je navedeno potvrdila svjedokinja ĆG, a isto proizlazi iz materijalnih dokaza, konkretno preslike izvršenih uplata po osnovi uzdržavanja na listovima 59-59 spisa. Iz iskaza i svjedokinje ZG proizlazi da su obvezu uzdržavanja djece preuzeli roditelji optuženog i to ponajviše TG te da od kada je ona preuzela obvezu uzdržavanja, uplate su redovite. Osim toga, svjedokinja ĆG je iskazala i kako je majka optuženog podmirila nastale zaostatke po osnovi uzdržavanja. Prema tome, kada se iskaz svjedokinje ĆG dovede u vezu sa ispisima provedenih uplata, tada sud zaključuje kako je od svibnja 2020. obveza uzdržavanja mldb. PG i mldb. JG ispunjena, ali ne od strane optuženog već od strane njegove majke.
16. Međutim, i sama svjedokinja ĆG je navela kako je optuženikova majka TG, kada je preuzela obvezu uzdržavanja, platila i zaostatke u ratama kao i da je uzdržavanje prije 2018. plaćano, a onda da je uslijedilo razdoblje kada uzdržavanje nije plaćano. Prema tome, unatoč povoljnom iskazu za optuženog od strane svjedokinje ĆG, ista i nadalje nije potvrdila da je optuženi pravovremeno podmirivao obvezu uzdržavanja sukladno sudskoj odluci kojom je obveza uzdržavanja određena, već upravo da je bilo razdoblje neplaćanja. Obrana jednako tako nije dostavila u spis dokaze da je optuženi u inkriminiranom razdoblju išta plaćao te sud obranu optuženog u tom dijelu ne prihvaća i ocjenjuje usmjerenom na otklanjanje ili umanjenje kaznene odgovornosti.
17. U odnosu na navode obrane da je optuženi RG od početka 2018. radno nesposoban valja reći da obrana isto nije dokazala odgovarajućim dokazima. Naime, u spisu prileži prijevod medicinske dokumentacije koju je obrana dostavila (listovi 165-169 spisa) iz koje proizlazi da optuženi RG ima određene zdravstvene tegobe koje su trajnog karaktera i koje ograničavaju njegovu radnu sposobnost. Međutim iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo od kada te njegove zdravstvene okolnosti traju, konkretno da li su bile prisutne i u inkriminiranom razdoblju. Osim toga, proizlazi i da optuženi RG nije potpuno radno nesposoban već mu je radna sposobnost ograničena na fizički laganije poslove što svakako smanjuje mogućnosti zaposlenja, ali optuženi nije dostavio nikakve dokaze da se bilo kako pokušavao zaposliti, ali bez uspjeha. Povrh svega optuženi nije poduzeo nikakav dodatan korak u odnosu na eventualnu promjenu njegove obveze uzdržavanje djece već je, u inkriminiranom razdoblju, jednostavno prestao plaćati uzdržavanje da bi njegova majka preuzela obvezu nakon podnošenja kaznene prijave u ovom postupku. Iz svega navedenog, sud zaključuje kako optuženi RG nije imao opravdane razloge za uskratu uzdržavanja svoje djece u inkriminiranom razdoblju.
18. Stoga je stav ovoga suda da je optuženi RG radnjama opisanima u činjeničnom opisu dispozitiva presude - ostvario subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela povrede obveze uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, budući je po presudi Općinskog suda u Ivanić Gradu, poslovni broj P-396/11 od 12. siječnja 2012. bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje svojeg djeteta mldb. PG i mldb. JG u mjesečnom iznosu u visini 1.000,00 kuna za svako dijete. Optuženi RG je bio svjestan svog djela i htio je isto počiniti te je postupao sa izravnom namjerom. U vrijeme počinjenja kaznenog djela sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u ubrojivost optuženog RG te je isti u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.
19. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za predmetno kazneno djelo optuženom RG, sud je uzeo u obzir da je optuženi isto počinio s najvišim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, te je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio u predmetnom postupku.
20. Kao otegotnu okolnost sud cijeni razdoblje od više od godine dana u kojem isti čini predmetno kazneno djelo, a što ukazuje na upornost u činjenju kaznenog djela i visok stupanj kriminalne volje te nezainteresiranost za djecu. Jednako tako, sud otegotnim cijeni činjenicu da je isti kazneno kažnjavan u Njemačkoj i to u dva navrata, oba puta za kaznena djela iz područja prometa.
21. Posebno olakotne okolnosti sud nije utvrdio pri čemu se ističe da činjenica da je uzdržavanje djece podmireno sud nije cijenio kao olakotnu okolnost na strani optuženika obzirom da podmirenje uzdržavanja nije rezultat njegove svijesti o nedopustivosti takvog ponašanja nego angažmana njegove majke koja je, neformalno, preuzela obvezu podmirivanja uzdržavanja.
22. Za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članke 172. stavak 1. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne, kao i društvenu opasnost te težinu kaznenih djela, sud je optuženog RG osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od godine dana. Osim toga, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora u konkretnom slučaju može postići svrha kažnjavanja pa je odredio da se kazna zatvora u trajanju od godine dana neće izvršiti ukoliko optuženi RG u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
23. S obzirom na navedeno, stav je ovog suda da je izrečena uvjetna osuda uz prijetnju kaznom zatvora u trajanju od jedne godine kroz rok kušnje u trajanju od četiri godine, primjerena sankcija u konkretnom slučaju, koja će utjecati na optuženog RG da više ne čini kaznena djela, te će ista biti i jasna poruka društvu o osudi kaznenih djela i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.
23. Svoju odluku o troškovima kaznenog postupka sud temelji na odredbi članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a., a uzimajući u obzir činjenicu da optuženi ima određene zdravstvene tegobe koje mu ograničavaju mogućnost zaposlenja, činjenicu da je obvezan uzdržavati dvoje djece kao i duljinu trajanja postupka.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 31. ožujak 2025.
Zapisničar
Sutkinja za mladež:
Sanja Adžaga
Lucija Lisac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnošenja žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u četiri (4) istovjetna pisana primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.
