REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-5372/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja SCRIPEA d.o.o., OIB 26033757733, Škrip, Put Splitske 3, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mira Boban i Gordan Lolić, iz Splita, Šegedinova 1, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-557/2021-8 od 6. listopada 2021., 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-557/2021-8 od 6. listopada 2021. u točki I. izreke i dijelu točke III. izreke kojom je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.543,75 kn / 337,61 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom poslovni broj Povrv-557/2021-8 od 6. listopada 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra poslovni broj Ovrv-506/2020 od 2. ožujka 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 5.355,00 kn / 710,73 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže navedene u točki I. izreke i nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.212,50 kn / 160,93 eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), a ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 153,00 kn / 20,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan (točka II. izreke) i naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.543,75 kn / 337,61 eura, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.613,50 kn / 214,15 eura odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Tuženik je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu pobijajući je u točki I. i dijelu točke II. izreke kojim mu je naloženo da tužitelju plati troškove parničnog postupka. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Tvrdi da tužitelj nije dokazao da je tuženik suvlasnik posebnog dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], odnosno da je vlasništvo posebnog dijela stekao na temelju zakona. Također nije dokazao da je tuženik samostalno koristio poseban dio nekretnine pa stoga smatra da nije dužan platiti utuženi iznos s osnove zajedničke pričuve. Slijedom navedenoga predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11 - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga navedenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a), pa ti žalbeni razlozi nisu razmatrani u ovom žalbenom postupku.
7. Neosnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. U obrazloženju sud je naveo razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u kontradiktornosti s dokazima i ispravama koje se nalaze u spisu, pa se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može ispitati.
8. Predmet spora je tražbina tužitelja s osnove neplaćene zajedničke pričuve u iznosu od 5.355,00 kn za razdoblje od prosinca 2017. do listopada 2020. Plaćanje pričuve odnosi se na poslovni prostor površine 100 m² koji se nalazi u stambenoj zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Iz spisa proizlazi da je stambena zgrada u zemljišnoj knjizi (izvadak iz zemljišne knjige listovi 49. -50. spisa) upisana kao društveno vlasništvo s odvojenim vlasništvom stanova. Poslovni prostor u predmetnoj zgradi predstavlja suvlasnički omjer od 100/563 dijela. Kako tuženik u postupku nije dokazao da je društveno vlasništvo na poslovnom prostoru prestalo, pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17. - ispravak pročišćenog teksta) smatra da je tuženik vlasnik predmetnog prostora.
9. S obzirom da se tuženik smatra vlasnikom predmetnog poslovnog prostora, pravilno je prvostupanjski sud primjenjujući odredbu članka 89. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prihvatio tužbeni zahtjev kojim je naložio tuženiku da tužitelju namiri utuženo tražbinu s osnove zajedničke pričuve.
10. Pravilna je odluka o troškovima parničnog postupka po osnovi i visini.
11. S obzirom da žalitelj žalbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki I. i dijelu točke II. izreke.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
