Poslovni broj: Povrv-2717/2022-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, protiv tuženika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Davor Vidović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vidović & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja PŠ, Su-1438/11, i zamjenice punomoćnika tuženika Hele Vidović, odvjetnice, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-878/2022 od 8. rujna 2022. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 2.220,44 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 91,03 EUR od 26. lipnja 2021. pa do isplate, na iznos od 136,58 EUR od 26. lipnja 2021. pa do isplate, na iznos od 0,56 EUR od 26. listopada 2021. pa do isplate, na iznos od 0,78 EUR od 26. listopada 2021. pa do isplate, na iznos od 315,97 EUR od 30. studenog 2021. pa do isplate, na iznos od 473,93 EUR od 30. studenog 2021. pa do isplate, na iznos od 480,65 EUR od 28. prosinca 2021. pa do isplate i na iznos od 720,94 EUR od 28. prosinca 2021. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.318,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 23. lipnja 2022., Javni bilježnik Vesna Kelečić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-878/2022 od 8. rujna 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16.729,91 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 685,90 kuna od 26. lipnja 2021. pa do isplate, na iznos od 1.029,06 kuna od 26. lipnja 2021. pa do isplate, na iznos od 4,20 kuna od 26. listopada 2021. pa do isplate, na iznos od 5,86 kuna od 26. listopada 2021. pa do isplate, na iznos od 2.380,69 kuna od 30. studenog 2021. pa do isplate, na iznos od 3.570,80 od 30. studenog 2021. pa do isplate, na iznos od 3.621,45 kuna od 28. prosinca 2021. pa do isplate i na iznos od 5.431,95 kuna od 28. prosinca 2021. pa do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 187,50 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava postojanje ugovornog odnosa između stranaka te korištenje usluga tužitelja. Predlaže pobijano rješenje staviti van snage.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2717/2022-2 od 10. studenog 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome osporava navode tuženika te ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod svih ranije iznesenih prigovora te predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u utužene račune (listovi 24-29, 31-32, 34-41 i 66-73 spisa), Obavijest kupcima kategorija poduzetništvo od 11. listopada 2021. (list 30 spisa), Obavijest kupcima kategorija poduzetništvo od 11. listopada 2021. (list 33 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga od 23. lipnja 2022. (list 42 spisa), Obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 21.11.2022 (list 77 spisa), Međuvlasnički ugovor (listovi 78-86 spisa), Izvadak iz zapisnika (listovi 87-88 spisa), Popis vlasnika poslovnih prostora u poslovnom kompleksu Ksaver (listovi 89-96 spisa), Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 97-100 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 101-102 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 103-104 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 105-106 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 107-108 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 109-110 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 111-112 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 113-114 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 115-116 spisa), dopis tuženika od 3. prosinca 2013. naslovljen „Predmet: Ugovor o opskrbi plinom STP-TG2-001017 (Z- 19 2013/2014, IZRIČITO ODBIJANJE SKLAPANJA UGOVORA O OPSKRBI PLINOM“ (listovi 136-138 spisa), dopis tuženika od 5. svibnja 2014. (listovi 139-142 spisa), dopis tuženika od 12. prosinca 2014. (list 143 spisa), dopis tuženika od 18. travnja 2016. (listovi 144-148 spisa), dopis tuženika od 7. lipnja 2016. (listovi 149-150 spisa), dopis tuženika od 11. rujna 2016. (listovi 151-152 spisa), dopis tuženika od 4. ožujka 2016. (listovi 153-154 spisa), dopis tuženika od 14. prosinca 2016. (listovi 155-157 spisa), fotografije (listovi 158-186 spisa), Građevinsku dozvolu (listovi 187- 192 spisa), Elaborat (listovi 193-231 spisa), Nalaz i mišljenje (listovi 232-253 spisa), očitovanje vještaka (listovi 254-259 spisa), očitovanje vještaka (listovi 260-262 spisa), očitovanje vještaka (listovi 263-266 spisa), očitovanje vještaka (listovi 267-270 spisa), dopunu nalaza i mišljenja (listovi 271-274 spisa), Nalaz i mišljenje (listovi 275-301 spisa) te Nalaz i mišljenje (listovi 367-393 spisa).

7. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanja tuženika jer isti nije adekvatan dokaz za dokazivanje osnove niti visine tražbine, budući da su na temelju pisane dokumentacije koja prileži spisu nesporno utvrđene činjenice potrebne za donošenje odluke u ovom postupku. Također nije uzeo u obzir presude (listovi 74-76, 117-123, 302-338, 342-366, 407-419 i 425-435 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od svibnja do studenog 2021. u ukupnom iznosu od 2.220,44 EUR.

10. Među strankama nije sporno da tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina.

11. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, postojanje ugovornog odnosa te pružanje usluge tužitelja, pa stoga i visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 23. lipnja 2022. sud je utvrdio da tužitelj kao korisnika usluge ima zavedenog tuženika prema šifri 15741 te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje plina na adresi u [adresa], prema računima s datumom dospijeća 25. lipnja 2021., 25. listopada 2021., 29. studenog 2021. i 27. prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 16.729,91 kuna.

13. Uvidom u Međuvlasnički ugovor (listovi 78-86 spisa), Izvadak iz zapisnika (listovi 87-88 spisa), Popis vlasnika poslovnih prostora u poslovnom kompleksu Ksaver (listovi 89-96 spisa), Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 97-100 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 101-102 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 103-104 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 105-106 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 107-108 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 109-110 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 111-112 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 113-114 spisa), Ugovor o opskrbi plinom raspodjela troškova članova kotlovnice (kategorija Poduzetništvo) (listovi 115-116 spisa), utvrđeno je kako se na njima ne nalazi potpis tuženika niti se isti odnose na tuženika.

14. Uvidom u dopis tuženika od 3. prosinca 2013. naslovljen „Predmet: Ugovor o opskrbi plinom STP-TG2-001017 (Z-19 2013/2014, IZRIČITO ODBIJANJE SKLAPANJA UGOVORA O OPSKRBI PLINOM“ (listovi 136-138 spisa), dopis tuženika od 5. svibnja 2014. (listovi 139-142 spisa), dopis tuženika od 12. prosinca 2014. (list 143 spisa), dopis tuženika od 18. travnja 2016. (listovi 144-148 spisa),

dopis tuženika od 7. lipnja 2016. (listovi 149-150 spisa), dopis tuženika od 11. rujna 2016. (listovi 151-152 spisa), dopis tuženika od 4. ožujka 2016. (listovi 153-154 spisa), dopis tuženika od 14. prosinca 2016. (listovi 155-157 spisa), utvrđeno je da se tuženik izričito protovio sklapanju ugovora s tužiteljem.

15. Odredbom čl. 11. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ broj 28/13. i 14/14., dalje u tekstu: ZTP) određeno je da sudionici na tržištu plina moraju svoje odnose urediti ugovorima, dok je odredbom čl. 57. st. 3. ZTP-a određeno da je opskrbljivač plinom dužan opskrbljivati plinom kupce na temelju sklopljenih ugovora. Također, čl. 61. ZTP-a detaljno je propisan način uređivanja prava i obveza između opskrbljivača i krajnjeg kupca ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca koji mora biti u pisanom obliku.

16. Odredbom Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ broj 158/13., 74/17., 18/18. i 50/18., dalje: Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji ugovori se sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora.

17. Sud nije razmatrao ostale navode tužitelja i prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

18. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP) da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom sukladno Općim uvjetima, a niti je eventualno došlo do sklapanja ugovora u smislu odredbe čl. 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO), nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili u pretežitom dijelu (da je tuženik snosio prethodne račune, koristio usluge tužitelja i sl.).

19. Odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Odredbom čl. 221.a. ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Dakle, tužitelj nije dokazao niti da je tuženik koristio komunalnu uslugu opskrbe plinom, niti da je između stranaka uopće sklopljen ugovor o opskrbi plinom sukladno gore citiranim odredbama, temeljem kojeg bi tužitelj mogao tuženiku ispostavljati račune, pa stoga tuženik nije u obvezi naknaditi tužitelju uslugu koja mu nije pružena niti ugovorena. Prema tome, tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva u smislu čl.219. st. 1. ZPP-a, pa je sud, sukladno odredbi čl. 221.a i čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo platni nalog i odlučio kao pod točkom I/ izreke.

22. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

24. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1. toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u iznosu od 68,66 EUR. Nadalje, tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 100 bodova primjenom Tbr. 11. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za sastav tri podneska (od 19. svibnja 2023., 26. travnja 2024. i 7. studenog 2024.), po 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 13. veljače 2025. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 500 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 1.000,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 250,00 EUR, slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.318,66 EUR (toč. II/ izreke).

25. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

26. Tuženiku nije priznat trošak za pristup na ročište 10. listopada 2023. jer je isto odgođeno na suglasan prijedlog stranaka radi eventualnog mirnog rješenja spora prije početka raspravljanja. Također, tuženiku nije priznat niti zatraženi trošak za pristup na ročište 7. svibnja 2024., jer je isto odgođeno kako bi se tužitelj mogao očitovati na podnesak tuženika od 26. travnja 2024.

27. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku