REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6133/2023-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FL, kojeg brani Damir Blažević, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), kažnjivog po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Splitsko- dalmatinske županije klasa: UP/I-362-02/22-02/958, urbroj: 443-02-03-12-02-23-12 od 29. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja te ovlaštenog tužitelja, 31. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], sin F i majke L, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je od rujna 2022. do 30. studenog 2022. , u Solinu, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u svojstvu investitora kao fizička osoba izgradio AB konstrukciju u funkciji otvorenog parkinga koju čine stupovi, grede te temeljna i stropna ploča, tlocrtnih dimenzija cca 14,00x7,00 m, ukupne visine cca 3,00 m, bez prethodno ishođene izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje,
dakle, kao fizička osoba investitor pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), kažnjiv po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. istog Zakona
pa mu se na temelju odredbe članka 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/13, 20/17, 39/19, 125/19)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.981,68 EURA (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Splitsko-dalmatinska županija, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, kažnjivog po članku 162. istog Zakona.
2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona sud je izdao prekršajni nalog, a budući da su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio zapisnika o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, klasa: 362-02/22-04/2999, urbroj: 443-02-03-12-01-22-7 od 16. studenog 2022., a koji sadrži izjavu okrivljenika koja nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se stoga taj dio označenog zapisnika ne može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, odnosno na istom se ne može temeljiti sudska odluka.
5. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 9. prosinca 2024., neizdvojeni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, klasa: 362-02/22-04/2999, urbroj: 443-02-03-12-01-22-7 od 16. studenog 2022. te priložene fotografije i skica kao sastavni dijelovi istog, rješenje od Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije, Splitsko-dalmatinske županije klasa: UP/I-362-02/22-02/958, urbroj: 443-02-03-12-01-23-9 od 20. travnja 2023., zapisnik o zatvaranju gradilišta Državnog inspektorata, Područni ured Split, klasa: UP/I-362-02/22-02/958, urbroj: 443-02-03-12-01-22-3 od 30. studenog 2022. te priložene fotografije kao sastavnih dijelova istog. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije pod klasom: 740-04/25-02/47256 i urbroj: 514-05-02-01-02-25- 02 od 31. ožujka 2025.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da za građevinske radove koje je poduzeo na navedenoj lokaciji nije potrebna građevinska dozvola kako to pogrešno smatra građevinska inspekcije jer da on smatra kako su isti obuhvaćeni Pravilnikom o jednostavnim radovima i građevinama, a zbog čega da nije ni podnosio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Međutim, neposredno nakon donošenja rješenja građevinske inspekcije 2. siječnja 2023. da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, ali da se o njegovom prijedlogu nadležni ured za prostorno uređenje nije očitovao niti donio bilo kakvo rješenje od dana uredno predanog zahtjeva, a što je gotovo dvije godine pa da je očito da je i tijelu koje izdaje građevinske dozvole dvojbeno treba li izdavanje dozvole za poduzete radove. Nadalje, da napominje kako se radi samo o radovima za proširenje parkinga koji se nalazi uz njegovu obiteljsku kuću. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je zamolio sud da zastane sa postupkom dok se nadležno tijelo koje odlučuje o dozvolama, ne očituje je li za ono što je izvedeno, dozvola zaista bila potrebna.
4.2. Iz neizdvojenog dijela označenog zapisnika o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split razvidno je da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz istočni rub ceste- [adresa] u [adresa], a sjeverno od slobodnostojeće građevine u nivou suterena gradi AB konstrukcija od stupova, greda te temeljne ploče, tlocrtnih dimenzija cca 14,00x7,00 m, ukupne visine cca 3,00 m te da je postavljena oplata za AB stropnu ploču u nivou pristupne ceste. Nadalje, da je na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izgrađena stambena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,00 x 11,50m katnosti suteren+prizemlje+kat (S+Pr+1K) koja je završena i useljena, a sjeverno od iste, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da je izgrađena slobodnostojeća građevina tlocrtnih dimenzija cca 9,30 x 5,70m katnosti suteren+prizemlje (S+Pr), a prizemlje da je u nivou ceste i poslovne je namjene. Iz priloženih fotografija i skice koji su sastavni dijelovi označenog zapisnika jasno proizlazi da se opisana konstrukcija nalazi na zasebnom zemljištu i to bez uređenog pristupa.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
5. Okrivljenik nije sporio da je u kritično vrijeme na navedenoj lokaciji kao investitor poduzimao građevinske radove, odnosno gradio opisanu konstrukciju u funkciji parkinga, odnosno parkirališta. Okrivljenik također nije sporio niti to da je navedene građevinske radove na navedenoj lokaciji u kritično vrijeme poduzimao bez prethodno ishođene građevinske dozvole dakle, da nije imao pravomoćnu i izvršnu građevinsku dozvolu za opisanu konstrukciju u funkciji parkinga. Međutim, sporno je je li za navedenu građevinu (opisanu konstrukciju u funkciji parkinga, odnosno parkirališta) okrivljenik bio u obvezi prethodno ishoditi pravomoćnu i izvršnu građevinsku dozvolu, a s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj se isti pozivao na to da mu građevinska dozvola za izgradnju opisane konstrukcije u funkciji parkinga uz njegovu obiteljsku kuću nije ni potrebna jer da se ne radi o građevini za koju bi se trebalo izdavati građevinsku dozvolu s obzirom da je riječ o građevini koja je obuhvaćena Pravilnikom o jednostavnim radovima i građevinama.
6. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 22. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23) propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi parkiralište na građevnoj čestici postojeće građevine ili na drugom zemljištu s uređenim pristupom.
7. Prihvaćajući neizdvojeni dio označenog zapisnika o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, a s obzirom da je isti sačinjen od strane uredujuće inspektorice kao ovlaštene osobe i to u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i ovlasti i to na temelju neposrednog opažanja pa isti shodno tome predstavlja pravovaljane dokaze i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud je nedvojbeno utvrdio da je opisana konstrukcija u funkciji parkinga, odnosno parkirališta u kritično vrijeme bila građena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dok su se stambena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,00 x 11,50m katnosti suteren+prizemlje+kat (S+Pr+1K) i slobodnostojeća građevina tlocrtnih dimenzija cca 9,30 x 5,70m katnosti suteren+prizemlje (S+Pr) nalaze se na na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik opisanu konstrukciju u funkciji parkinga, odnosno parkirališta gradio na zasebnoj čestici, odnosno zemljištu na kojem nije postojalo drugih građevina, a niti uređenog pristupa. Uzimajući navedeno u obzir, opisana konstrukcija u funkciji parkinga, odnosno parkirališta ne može se smatrati građevinom koja se može graditi bez građevinske dozvole u smislu odredbe članka 4. stavak 1. točka 22. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima već građevinom čijem građenju se može pristupiti tek na temelju pravomoćne i izvršne građevinske dozvole.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik od rujna 2022. do 30. studenog 2022., u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u svojstvu investitora kao fizička osoba izgradio AB konstrukciju u funkciji otvorenog parkinga koju čine stupovi, grede te temeljna i stropna ploča, tlocrtnih dimenzija cca 14,00x7,00 m, ukupne visine cca 3,00 m, bez prethodno ishođene izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, kažnjivog po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solinu, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis
