Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-223/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Tomić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Povrv-585/2023-9 od 15. prosinca 2023., 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Povrv-585/2023-9 od 15. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Povrv-585/2023-9 od 15. prosinca 2023., presuđeno je:

"I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-936/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je tuženici ĆK naloženo isplatiti tužitelju HEP – TOPLINARSTVU d.o.o. zateznu kamatu po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 72,60 € / 547,03 kn od 25. ožujka 2020. do 12. listopada 2020.,

- na iznos od 0,89 € / 6,71 kn od 15. rujna 2020. do 12. listopada 2020.,

- na iznos od 76,27 € / 574,65 kn od 24. travnja 2020. do 26. travnja 2021.,

- na iznos od 0,68 € / 5,11 kn od 15. rujna 2020. do 26. travnja 2021.,

- na iznos od 57,15 € / 430,58 kn od 22. svibnja 2020. do 24. studenog 2020.,

- na iznos od 36,36 € / 273,96 kn od 25. lipnja 2020. do 04. siječnja 2021., sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-936/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je tuženici ĆK naloženo isplatiti tužitelju HEP – TOPLINARSTVU d.o.o. iznos od 243,95 € / 1.838,04 kn.

III/ Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka".

2. Protiv točke III. izreke navedene presude kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka, pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava propisane odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi da je tuženica, nakon što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, podmirila potraživanje tužitelja s naslova glavnice te je tužitelj podneskom od 18. listopada 2023. specificirao tužbeni zahtjev kojim je potraživao isplatu zateznih kamata te troškova postupka. Dakle, tužitelj je djelomično povukao tužbu. Obzirom je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata to je trebao tužitelju dosuditi troškove parničnog i ovršnog postupka, obzirom su isti bili neophodni radi naplate tražbine. Također prvostupanjski sud je trebao primijeniti odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i dosuditi tužitelju trošak u cijelosti.

2.2. Žalba tužitelja dostavljena je na odgovor tuženici, a tuženica nije dostavila odgovor na žalbu.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5. Tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 243,95 eura odnosno 1.838,04 kune;

- da je prijedlog za ovrhu podnijet 14. rujna 2020.;

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-936/2020. od 19. listopada 2020. naloženo tuženici-ovršenici namiriti tražbinu tužitelju-ovrhovoditelju skupa s troškovima ovršnog postupka;

- da je tuženica uplatama od 12. listopada 2020. u iznosu od 553,74 kune, od 24. studenog 2020. u iznosu od 430,58 kuna, od 4. siječnja 2021. u iznosu od 273,96 kuna, te od 26. travnja 2021. u iznosu od 579,86 kuna u cijelosti podmirila glavnicu potraživanja tužitelja;

- da je podneskom od 18. listopada 2023. tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu potraživanja dok je ostao kod zahtjeva za naknadom zateznih kamata.

5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora označenu u iznosu od 1.838,04 kune, parnični postupak vođen je sukladno glavi 30. ZPP-a gdje je propisano postupanje u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

5.2. Člankom 167. stavak 1. ZPP-a propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. U konkretnom slučaju tužitelj žalbom napada samo odluku o troškovima postupka.

6. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud održava na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos glavnice koju je platila sa zakašnjenjem, dok ukida platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 243,95 eura (1.838,04 kuna) i odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka pozivajući se na odredbu članka 158. ZPP-a.

6.1. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. propisano iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud se pogrešno pozvao na odredbu članka 158. ZPP-a ali je uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odnosno trebalo je odbiti zahtjev tužitelja.

7. Naime, prvostupanjski sud je presudom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu te je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 243,95 eura dok je usvojio zahtjev za isplatom zateznih kamata na iznose glavnice koji su plaćeni sa zakašnjenjem. U odnosu na točku I. i II. izreke nije izjavljena žalba te je u tom dijelu presuda postala pravomoćna. Ovo stoga jer je člankom 333. stavak 1. ZPP-a propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Dakle, prvostupanjskom presudom nije odlučeno o djelomičnom povlačenju tužbe već je meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu te stoga se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 158. ZPP-a, a koju je primijenio prvostupanjski sud. U ovom konkretnom slučaju o troškovima parničnog postupka odlučuje se primjenom članka 154. ZPP-a.

7.1. Točno je da je tužitelj podneskom od 18. listopada 2023. smanjio tužbeni zahtjev, a koje smanjenje tužbenog zahtjeva ima pravni značaj djelomičnog povlačenja tužbe iz članka 193. ZPP-a. No prvostupanjski sud nije rješenjem odlučio o djelomičnom povlačenju tužbe već je presudom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, a u pogledu kojeg dijela tužitelj nije izjavio žalbu.

8. Obzirom je prvostupanjski sud održao djelomično na snazi platni nalog u neznatnom dijelu u odnosu na ukupna potraživanja tužitelja dok je ukinuo platni nalog u odnosu na cjelokupnu glavnicu potraživanja tužitelja to je, imajući u vidu meritornu odluku prvostupanjskog suda, o troškovima parničnog postupka trebalo odlučiti primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, a kojom je propisano: "Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva".

8.1. Iz prvostupanjske presude proizlazi kako je uspjeh tuženika znatno veći nego uspjeh tužitelja, a kako tuženik nije zatražio naknadu troškova postupka to je pravilnom primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a, obzirom na uspjeh stranaka u postupku, valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja kada isti osporava primjenu odredbe članka 158. ZPP-a jer je o troškovima postupka valjalo odlučiti primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud u odnosu na troškove parničnog postupka trebao primijeniti i odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a. Ovo stoga jer je obzirom na odluku prvostupanjskog suda gdje djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva iznosila 243,95 eura odnosno 1.838,04 kune. Stoga imajući u vidu ostvareni uspjeh tužitelja u postupku, nema mjesta primjeni odredbe članka 154. stavak 1 ZPP-a već se primjenjuje odredba članka 154. stavak 2. ZPP-a upravo obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud djelomično održao na snazi i djelomično ukinuo platni nalog. Naime, primjena odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a došla bi u obzir jedino u situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, a što u konkretnom nije slučaj jer je prvostupanjskom odlukom platni nalog djelomično održan na snazi te djelomično ukinut time da je ukinut u cijelosti za glavnicu te je uspjeh tuženika znatno veći od uspjeha tužitelja.

10. Imajući u vidu navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u točci III. izreke.

11. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

12. Obzirom tužitelj nije uspio u žalbenom postupku to je isti i odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 31. ožujka 2025.

Sudac:

Ivica Raguž