Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-190/2024-40.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv 1. tuženika ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Mirella Paola Badovinac, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku ČU i 2. tuženici CU solidarno isplatiti tužitelju SU iznos od 670,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva isplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 670,00 EUR od 30. ožujka 2024. do 31. ožujka 2024.

III. Nalaže se 1. tuženiku ČU i 2. tuženici CU solidarno naknaditi tužitelju SU parnični trošak u iznosu od 39,81 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu protiv 1. i 2. tuženika radi isplate u kojoj je naveo da je dana 8. rujna 2016. sklopio s tuženicima Ugovor o kupoprodaji nekretnine na način da je s tuženicima potpisao i ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić pod brojem OV-12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], a koja se u prirodi sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom te da je temeljem navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Naveo je da je 27. rujna 2016. sa tuženicima zaključio Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja kojim su sporazumno utvrdili da su tuženici zaprimili potvrdu banke kojom se potvrđuje da je tužitelj izvršio plaćanje sukladno ugovoru, čime je tužitelj ispunio sve svoje dospjele ugovorne obveze i stekao pravo stupanja u stvarni, zakoniti i samostalni posjed nekretnine i da je tužitelj preuzeo ključ od stana, da radovi navedeni u ugovoru uopće nisu ni započeti niti završeni, da stan nije opremljen priključcima za struju, vodu i plin te da su u stanu nastala oštećenja od vlage koja su dužni otkloniti tuženici. Naveo je da su člankom 5. ugovora tužitelj i tuženici kao ugovorne strane sporazumno utvrdili dovršenje preostalih radova na nekretnini tužitelja od strane tuženika, kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, obvezu tuženika za potpisivanjem Primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima nakon izvršenja i solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja, koji penali dospijevaju na plaćanje jednom mjesečno u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova. Tuženici su prekoračili rok koji je ugovoren za izvršenje radova na nekretnini tužitelja (Članak 5.5. ugovora) i koji rok je istekao 8. listopada 2016. i sve do dana podnošenja predmetne tužbe nisu ishodili o svom trošku potrebne administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova (Članak 5.4.5. ugovora), nisu ni započeli niti izvršili ugovorene radove (Članak 5.4.5. ugovora), nisu ispunili ugovornu obvezu potpisivanja Primopredajnog zapisnika za navedene radove (Članak 5.4.4. ugovora) i do danas nisu platili nijedan anuitet dospjelih penala (Članak 5.6. ugovora), iako su se solidarno obvezali plaćati tužitelju jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje sve do potpunog izvršenja obveze (Članak 5.6. ugovora) i iako su se obvezali ispuniti preuzete obveze u ugovorenim rokovima i na način kako je to ugovoreno, bez mogućnosti odustanka od ispunjenja preuzetih obveza (Članak 5.7. ugovora). Tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika solidarnu isplatu iznosa od 670,00 EUR s osnova ugovorenih penala za razdoblje od 29. veljače 2024. do 30. ožujka 2024. sa zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2024. do isplate te potražuje troškove postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli da nisu pasivno legitimirani u ovom postupku iz razloga što je MU kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji sa tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se istome obvezao učiniti radove i plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini. Naveli su da su Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama s Krunoslavem MU od 23. studenog 2016. regulirani svi odnosi između tuženika i MU, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su tužitelji bili prodavatelji, dok je MU bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2 te da je navedeni ovjeren kod javnog bilježnika Galović Stanislave iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj ovjere OV- 9022/16 dana 23. studenog 2016. godine od strane tuženika i MU. Naveli su da je u Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom navedena i nekretnina tužitelja te koje se radove na istoj obvezuje učiniti MU, a ne tuženici te da ukoliko se isti ne izvrše da je MU u obvezi tužitelju nadoknaditi penale. Smatraju da je dostavljen izračun penala utvrđen previsoko s obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala, te da je u obvezi plaćanja istih MU, a ne oni. Predložili su odbiti tužitelja u cijelosti sa tužbenim zahtjevom uz nadoknadu troškova.

3. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 108/2024-4 od 26. travnja 2024. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu te je spis ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Prema odredbi članka 461.a stavak 2. i 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. S obzirom da stranke nisu podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje usmene rasprave, niti to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, o tužbenom zahtjevu odlučeno je bez održavanja ročišta (članak 461.a stavak 4 ZPP-a).

5. Sud je u postupku izvršio u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. (list 6-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13- 14 spisa), Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. (list 15-16 spisa), isprave vezane uz prebivalište tuženika (str. 17-19, 20, 23-29 spisa) i Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenog 2016. (list 51-59 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 670,00 EUR s osnova ugovorne kazne za razdoblje od 29. veljače 2024. do 30. ožujka 2024. zbog kašnjenja u dovršetku građevinskih radova ugovorenih Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016.

8. U postupku nije sporno da su stranke sklopile navedeni ugovor.

9. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporili svoju pasivnu legitimaciju te visinu tražbine tužitelja.

10. U podnesku od 10. veljače 2025. tuženici su naveli da su ugovoreni radovi tužitelju bili izvedeni (od strane MU) te da je tužitelj sam iste radove uništio (na koje okolnosti nisu predložili dokaze), a koje navode sukladno odredbama članka 461.a stavak 2. i 9. ZPP-a sud nije uzeo u obzir jer se radi o novim činjenicama koje su tuženici trebali i mogli navesti već u odgovoru na tužbu.

11. U odnosu na prijedlog tuženika za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8213/21, valja navesti da sud nije prihvatio navedeni prijedlog tuženika s obzirom da spisu prileži presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-69/2024 od 27. studenog 2024. (str. 184-193 spisa) kojom je pravomoćno okončan postupak na koji se tuženici pozivaju.

12. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i 1. i 2. tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 [adresa] površine 142 m2, dvorište [adresa] površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom. Člankom 5.1. tog ugovora stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za naprijed opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. U članku 5.3. stranke su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio ukupno 20.000,00 EUR od čega iznos od 6.700,00 EUR isplatio prodavateljima na ime kapare kao odustatnine. U članku 5.4.1. ugovora stranke su utvrdile da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanom od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn, sve na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3.3.1. Ugovora o kupoprodaji. U članku 5.4.2. ugovora stranke su utvrdile da ostatak do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 9.422,28 EUR. Člankom 5.4.3. ugovora stranke su sporazumno utvrdile da se iznos naveden u članku 5.4.2. umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 EUR dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa tog ugovora, te da nakon umanjenja za 70 dana kašnjenja koje iznosi 700,00 EUR ostatak iznosa do punog iznosa kupoprodajne cijene iz stavka 1. toga članka iznosi 8.722,28 EUR. U članku 5.4.4. ugovora utvrđeno je da su stranke suglasne da iznos specificiran pod 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove. U članku 5.4.5. su taksativno nabrojeni radovi koji predstavljaju preostale radove koje se prodavatelji obvezuju dovršiti prema odredbama tog ugovora uz potpuno snašanje troškova za izvršenje opisanih radova i za ishođenje svih potrebnih dozvola od strane prodavatelja. U članku 5.5. prodavatelji su se obvezali preostale radove prema opisu iz članka 5.4.5. ugovora dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji. U članku 5.6. ugovora ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa ugovora o kupoprodaji pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene koja je definirana pod 5.4.2. i 5. 4. 3. tog ugovora, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

14. Čitanjem Primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. utvrđeno je da je isti potpisan od strane 1. i 2. tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca. U članku 2.1. zapisnika stranke su suglasno utvrdile da radovi u stanu navedeni Ugovoru o kupoprodaji uopće nisu započeli niti završeni te da prema istima ostaju na snazi sve obveze i kupca i prodavatelja navedene u Ugovoru o kupoprodaji. U članku 2.2. zapisnika stranke su utvrdile da stan još nije opremljen priključcima niti brojilima za struju, vodu i plin što ostaje obveza prodavatelja za izvršenje kako je navedeno u Ugovoru o primopredaji.

15. Uvidom u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. utvrđeno je da je isti sklopljen između 1. i. 2. tuženika kao prodavatelja i MU, dok tužitelj nije ugovorna strana tog ugovora.

16. Analizirajući izvedene dokaze te uzimajući u obzir činjenice koje među strankama nisu sporne utvrđeno je da su se Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. ugovora i to u roku od trideset dana od dana potpisa ugovora (Čl. 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Tuženici u postupku nisu dokazali (niti to tvrde u odgovoru na tužbu) da su predmetni radovi izvedeni, odnosno dovršeni, a niti su osporili da se kašnjenje nastavlja i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene.

17. Nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer su Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, preuzeli su upravo tuženici, dok eventualni obvezno pravni odnosi između tuženika i treće osobe (MU) nisu pravno relevantni za predmet ovog spora, a može se raditi eventualno o regresnom potraživanju tuženika prema trećoj osobi.

18. Prema odredbi članka 350. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni. Prema odredbi članka 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

19. Slijedom navedenoga tuženici su obvezni tužitelju platiti ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 EUR na temelju odredbe članka 350. stavka 1. i članka 351. ZOO-a.

20. Prema odredbi članka 353. stavka 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

21. Prema odredbi članka 354. ZOO-a sud će na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

22. Nije osnovan prigovor tuženika da je ugovorna kazna utvrđena u previsokom iznosu. Naime, s obzirom na opsežne nedovršene građevinske radove koji su taksativno navedeni u čl. 5.4.5. ugovora o kupoprodaji i koje su se tuženici obvezali dovršiti (postaviti termoizolaciju na pod u stanu, izraditi glazuru, ožbukati spremište, napraviti zid od knaufa koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvršiti hidroizolaciju juže strane nekretnine, postaviti sanitarije, i osigurati odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okrečiti zidove i stropove, postaviti parket i pločice, sanitarije i pipe, postaviti sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i na hodniku, postaviti bojler, postaviti radijatore, klima uređaje, izvesti radove na terasi -izraditi glazuru, drvenu konstrukciju, pokriti terasu s limom, postaviti drvenu ogradu, napraviti sifon u ograđenom dvorištu i odljev vode u odvod, postaviti pločice u ograđenom dvorištu, asfaltirati ostatak zajedničkog dvorišta, obilježiti parkirna mjesta, postaviti vanjske i unutrašnje klupčice, urediti zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem, postaviti ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište) i visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 EUR, sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu tuženika.

23. Tuženici se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku praksu visine penala, pa sud sa stajališta ocjene na kojoj je stranci teret dokaza glede osporavanja visine ugovorne kazne u smislu odredbe članka 219 stavka 1. ZPP- a, smatra da su upravo tuženici bili dužni dokazati svoje navode kojima osporavaju visinu ugovorne kazne, odnosno tvrdnju da je ista previsoka (npr. utvrđivanjem vrijednosti neobavljenih radova), a što tuženici nisu učinili, slijedom čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221.a ZPP-a u cijelosti otklonio prigovor tuženika.

24. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata temeljem odredbe članka 29. i 183. stavak 1. ZOO-a. S obzirom da je tražbina tužitelja dospjela 30. ožujka 2024. zakonska zatezna kamata teče od 31. ožujka 2024., zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

25. O troškovima postupka sud je odlučio pod točkom III. izreke ove presude temeljem odredbe članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a te je tužitelju dosuđen zatražen trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, odnosno ukupno iznos od 39,81 EUR zajedno da zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.

U Kutini 31. ožujka 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj

2. 1. i 2. tuženik po pun.