Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 196. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optuženog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković Klasa: 211-07/24-2/14156 od 6. travnja 2024.godine temeljem čl. 143.182.Prekršajnog zakona,dana 31. ožujka 2025. godine
Presudio je
Okrivljenik: NE sin Č OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa].tehničar,rastavljen, otac troje djece, drž- Hrvatsko, prekršajno ne kažnjavan
kriv je
I. što je 6. travnja 2024.godine u 7:20 sati cestom D-8 grad Opuzen, upravljao osobnim vozilom marke Renault [registarska oznaka] te u tijeku vožnje koristio mobilni telefonski uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci,u predjelu očiju – glave, a što je utvrđeno izravnim nadzorom službenika policije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom odredbe čl. 33. 36. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje
Novčanom kaznom u iznosu od 60 €
(Sl. šezdeseteura
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude Ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 60 dana uručenja ove presude, a ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilnim putem.
obrazloženje
1. Policijska postaja Metković Klasa: 211-07/24-2/14156 od 6. travnja 2024.godine je podnijela obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČE zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. a sukladno čl. 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.
4. U svojoj obrani okrivljeni je iskazao, da je upravljao vozilom iz Dubrovnika prema Pločama, zaustavio se zbog crvenog svjetla na semaforu s druge strane ceste vidio je službeno vozilo policije, koje je dolazilo iz suprotnog smjera, na pojavu zelenog svjetla nastavio je vožnju a onda preko ogledala uočio da ga slijedi ono službeno vozilo policije s uključenim rotacionom svjetlu pa se zaustavio na pogodnom mjestu, prišla mu je službenica policije i tražila isprave, pitala dali zna zbog čega su ga zaustavili odgovorio je da ne znam, a onda je službenik policije koji je stajalo metar i pol iza nje, rekao "da ga zajebavam " da je mogao dobiti upozorenje a da će biti sada oštra kazna, sačinio je obavezni prekršajni nalog, kojeg je uzeo i potpisao prijem, ističe da nije koristio mobilni uređaj u tijeku vožnje, da u vozilu ima napravu koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruke, ali je nije koristio niti je koristio mobitel držeći da rukom.Da je vozač 28 godina, zadnjih godina nije kažnjavan zbog bilo kakvog prekršaja, da ima prebivalište u [adresa] ali posljednju godinu živi u mjestu Hodilje na Pelješcu jer je na dužem bolovanju i mjesečna primanja mu iznose 480 eura. a obavezan je plaćati uzdržavanje za djecu koja žive sa bivšom suprugom u iznosu od 400 eura mjesečno
5. U nastavku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao GE policijskog službenika PP Metković koji je iskazao, da bez obzira na protek vremena ovog se događaja dobro sjeća da se službenim vozilom kretao cestom D-8 iz smjera Opuzena u smjeru poslovne zone Opuzen - Dubrovnik , po dolasku na raskrižje gdje se prometnom upravlja semaforom zaustavio se s kolegicom OE zbog crveno svjetla, iz suprotnog pravca vozila su se zaustavila iz istog razloga, vozač prvog vozila u toj koloni je u više navrata mobilni telefon podizao u razini uha, razgovarao zatim ga stavljao ispred sebe a potom opet vračao na uho, odnosno u visini očiju, na pojavu zelenog svjetla, krenuo je a njima je još uvijek bilo crveno svjetlo, to vozilo prolazi pored njih, vozač i dalje koristi mobitel, sve je ovo dobro vidio jer je bio u neposrednoj blizini, blicao mu svjetlima zbog toga i dal je se ponašao na isti način zatim su na službenom vozilu uključili bljeskalice - svjetlosni signal okrenuli se i vozili za njim oko 700.-800 m. s uključenim rotacionim svjetlom, zaustavio se izvan desnog ruba ceste prišli su mu, kolegica je pitala dali zna zbog čega su ga zaustavili odgovorio je da ne zna, a onda mu ja rekao "jeli nas zafrkavate" on kaže da nije, kad su ga upozorili i rekli da je koristio mobitel u tijeku vožnje , to je negirao, nakon toga osobno je sačinio obavezni prekršajni nalog, uručio mu ga, i on ga je potpisao pri tom mu rekao da je prihvatio odgovornost za prekršaj mogao je dobiti upozorenje jer je utvrdio da nije kažnjavan, a on na to odgovorio " ako prizna na što ču se onda žalit" nakon toga se i udaljio.
U međuvremenu je policijskoj upravi pisao predstavku protiv njega zbog ovog događaja na što se morao očitovati.
6. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti dosada nije kažnjavan.
7. Iz ovako provedenog postupka unatoč obrani okrivljenika koju sud cijeni inskonstruiranom i usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti na način kako je pobliže opisano u izreci ove presude a zaključak o krivnji sud temelji na iskazu saslušanog svjedoka GE jer je saslušani svjedok službena osoba čiji su poslovi upravo otkrivanje prekršaja i njihovih počinitelja kao takav dužan je govoriti istinu , sud u postupku nije uočio niti indicije a posebno ne našao dokaze iz kojih bi proizlazilo da ovaj svjedok eventualno bezrazložno tereti okrivljenika iskaz ovakvog svjedoka ima istu dokaznu snagu kao iskazi ostalih svjedoka jer PZ u svojim odredbama ne isključuje saslušanje ovakvog svjedoka a sud mu je poklonio punu vjeru, a zatim cijeneći da okrivljeni dosada nije kažnjavan ,da je otac troje djece, te da unatoč utvrđenom prekršaju nisu nastupile štetne posljedice sud ga je oglasio krivim a zatim temeljem čl. 33.36.37. Prekršajnog zakona,sud ga je kaznio novčanom kaznom u iznosu od 60 eura .
8. Sud je primijenio odredbu čl. . 3. Prekršajnog zakona, koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana plati iznos od dvije trećine , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.
9. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u vez i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznos od 13,27 € a isti iznos je odmjeren u skladu složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Metković, 31. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Sonja Rešetina
Stipan Parmać
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: NE, [adresa]
2. Tužitelju: Policijska postaja Metković
3. Arhiv
