Poslovni broj: Povrv-241/2020-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70 zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EH iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LH te punomoćnika tuženika EHU na ročištu za objavu dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca pod posl. b.r Ovrv-1862/2019 od 11.11.2019. te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti ovrhovoditelju Allianz Zagreb d.d. Heinzlova 70, 10000 Zagreb, OIB:23759810849, iznos od 51.757,92 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 18.09.2018. do isplate, kao i nadoknaditi mu ukupan trošak ovog ovršnog prijedloga koji se sastoji od nastalog troška te od predvidivog troška sa zateznim kamatama računajući na nastale troškove od dana donošenja rješenja o ovrsi, a na predvidive troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi, sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl.29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, uplatom na žiro račun ovrhovoditelja, Allianz Zagreb d.d. Zagreb otvoren kod Zagrebačke banke broj [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 7490-104118-00765033m, a sve to u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja."

II. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku parnični troška u iznosu od 1.875,00 eura. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. ožujka 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1.Tužitelj je dana 08. studenoga 2019 podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Teu Karabotić Milovcu u kojem je naveo da mu temeljem izvatka iz poslovnih knjiga od 28.08.2019 tužen i duguje iznos od 51.757,92 kn sa dospijećem od 28. kolovoza 2019.

2.Javni bilježnik Teo Karabotić Milovac je dana 11. studenoga 2019 donio rješenje o ovrsi pod posl. br. O-1862/2019.

3.Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor dana 15. siječnja 2020 god u kojem je naveo da nije sporno da se zbila prometna nezgoda ali da je istu skrivio osiguranik tužitelja. Također je navedeno da alkoholiziranost tuženika nije u nikakvoj svezi s nastankom prometne nezgode te da nema nikakve osnove za plaćanje regresa. Isto tako j e navedeno i predloženo da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage.

4. Sud je svojim rješenjem od 31. siječnja 2020 pod posl. br. Povrv-1862/2019 stavio izvan snage Rješenje o ovrsi te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvod iz otvorenih poslovnih knjiga tužitelja, fotografije lica mjesta, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, presliku police osiguranja, prometno tehničko vještačenje po sudskom vještaku za promet i cestovna vozila inž. Nevenu Kralju te iskaz tuženika KH.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka nije sporno da se zbila prometna nezgoda dana 10. kolovoza 2017 u kojoj su učestvovali osiguranik tužitelja i tuženik.

9 .Iz ovako provedenog dokaznog postupak među parničnim stranka je sporno osnov odgovornosti i visina štete te činjenica da li alkoholiziranost tuženika utječe na nastanak prometne nezgode.

10. U svom iskazu tuženik EH je naveo:

Mogu kazati, da kritične prigode dana 10.08.2017. ja sam upravljao svojim osobnim automobilom marke BV UP i to Šantićevom ulicom u Kaštel Novome kretao sam se vrlo malom brzinom iz pravca zapada prema istoku. Nakon što mi se predočavaju fotografije lica mjesta mogu kazati da sam se ja kretao lijevom stranom kolnika. Cesta je predviđena za promet samo jednog vozila i nije šira od 2 ipo metra. Nakon što mi se predočavaju fotografije mogu kazati da kada sam vidio da iz pravca istoka dolazi osobno vozilo marke WW golf, ja sam se dao skroz desno, zaustavio svoje vozilo i tada vozilo marke Golf udara u moje vozilo koje je bilo zaustavljeno i to svojim prednjim lijevim krajem u moj prednji lijevi kraj. Mogu kazati a što je razvidno i iz fotografija lica mjesta ja sam s obzirom na preglednost mogao uočiti to vozilo možda jednu do dvije sekunde prije sraza. Ja sam se kretao vrlo malom brzinom dok se ovo drugo vozilo kretalo većom brzinom. Mogu kazati da se prometna nezgoda dogodila u jutarnjim satima vrijeme je bilo suho. Mogu kazati da su na lice mjesta izašli djelatnici postaje prometne policije, sačinili zapisnik. Protiv mene nije vođen bilo kakav prekršaj. Mogu kazati a nakon što mi se predočavaju fotografije lica mjesta samo mjesto sraza je ravni dio ceste a dalje u pravcu istoka je uzbrdica i nagib. Na posebno pitanje pun tužitelja, dali je tuženik prilikom prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola te dali je platio kaznu zbog vožnje zbog utjecaja alkohola tuženik odgovara, daje popio 2 čaše vina da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg, a ne znam da li sam platio kaznu za vožnju pod utjecaja alkohola, a ova koncentracija alkohola nije mogla utjecati na moju sposobnost vožnje kritične prigode. Nisam osjetio bilo kakvi utjecaj alkohola a alkohol ne pijem jedino ako imam koju svečanost a taj dan sam bio na rođendanu. Nezgoda se dogodila oko 5 ili 6 sati ujutro.

11. U svom nalazu i mišljenju od 22. travnja 2022 sudski vještak Neven Kralj je naveo:

Mjesto i način sraza

Na osnovu tragova stakla i plastike na kolniku, koji su pozicionirani neposredno uz završetak traga kočenja prednjeg lijevog kotača osobnog vozila „VW UP“, mjesto sraza između prednjeg i bočnog lijevog dijela osobnog vozila „VW UP“ i prednjeg i bočnog lijevog dijela osobnog vozila „VW Golf“, nalazi se na udaljenosti od oko 11 metara od PTM u smjeru juga i oko 1,4 metra od istočnog ruba kolnika u smjeru zapada.

Na osnovu oštećenja na vozilima u trenutku sraza uzdužne osi sudionika zatvarale su kut od oko 150 stupnjeva, pa je sam sraz definiran kao kutni.

Brzine i vremenski intervali gibanja sudionika

Brzinu kretanja osobnog vozila „VW UP“ promatrati ćemo kroz tri faze gibanja kako slijedi:

Naletom prednjim lijevim dijelom na prednji lijevi dio osobnog vozila „VW UP“ a obzirom na oštećenja pad brzine iznosi:

Neposredno prije naleta, osobno vozilo „VW UP“ na kolniku je ostavilo jasno vidljive tragove intenzivnog kočenja u ukupnoj dužini od oko 3 m, što daje pad brzine na navedenim tragovima u veličini od:

Konačno, brzina kretanja osobnog vozila „VW UP“ neposredno prije poduzimanja intenzivnog kočenja iznosila je:

Obzirom na oštećenja na prednjem lijevom dijelu osobnog vozila „VW Golf“, brzina kretanja osobna vozila „VW Golf“ neposredno prije sraza iznosila je:

Od trenutka kada je vozač osobnog vozila „VW UP“ reagirao intenzivnim kočenjem i otklonom volana u desno, pa do mjesta samog sraza protekao je vremenski interval u veličini od:

U trenutku kada je vozač osobnog vozila „VW UP“ poduzeo intenzivno kočenje, osobno vozilo „VW UP“ od mjesta sraza nalazilo se udaljeno oko 10,8 m i nalazilo se položeno sa svojim bočnim desnim dijelom oko 0,7 m od svog desnog ruba kolnika u pravcu zapada, odnosno sa svojim prednjim lijevim dijelom od lijevog ruba kolnika udaljeno oko 0,7 m.

U istom vremenskom trenutku, dakle kada je vozač osobnog vozila „VW UP“ poduzeo intenzivno kočenje, osobno vozilo „VW Golf“ od mjesta sraza nalazilo se udaljeno oko 8,14 m i njihova međusobna udaljenost u trenutku kada je vozač osobnog vozila „VW UP“ poduzeo intenzivno kočenje iznosi 18,9 m. Način nastanka nezgode i mogućnost izbjegavanja nezgode

Mjesto prometne nezgode nalazi se u Kaštel Novom na kolniku ulice Don Mate Šantića, kod kućnog broja 4.

Kolnik navedeni dionice na bližem licu mjesta nezgode proteže se u nepreglednom lijevom zavoju gledano iz smjera gibanja osobnog vozila „VW UP“, kojemu je sa lijeve strane metalna ograda obrasla zelenim raslinjem, što bitno umanjuje mogućnost uočavanja za vozača osobnog vozila „VW UP“.

Na bližem licu mjesta nezgode kolnik navedene dionice ukupne je širine od 3,5 do 3,8 m, prikriven je suvremenim asfaltnim zastorom i na njemu nema središnje crte. Neposredno prije sraza osobno vozilo „VW UP“ kreće se iz pravca zapada u pravcu sjevera lijevim nepreglednim zavojem i neposredno prije poduzimanja intenzivnog kočenja kreće se sa brzinom od oko 28,6 km/h ili 7,8 m/s.

Iz pravca sjevera nailazi osobno vozilo „VW Golf“ i neposredno prije sraza kreće se brzinom od oko 19,8 km/h ili 5,43 m/s.

Vozač osobnog vozila „VW UP“ neposredno prije sraza i na udaljenosti od oko 10,8 m prije mjesta sraza poduzima intenzivno kočenje i otklon volanom u desno. U navedenom trenutku od svog desnog ruba kolnika osobno vozilo „VW UP“ udaljeno je oko 0,7 m, dok je je svojim lijevim bočnim dijelom od lijevog ruba kolnika udaljeno oko 0,7 m.

U trenutku kada vozač osobnog vozila „VW UP“ poduzima intenzivno kočenje međusobna udaljenost između vozila iznosila je oko 18,9 m pa je za kazati obzirom na izmjerenu mogućnost uočavanja na bližem licu mjesta nezgode a koje mjerena očevidom na mjestu nezgode i koja iznosi oko 20 metara, da je vozač osobnog vozila „VW UP“ pravovremeno reagirao na pojavnost osobnog vozila „VW Golf“ na svom pravcu kretanja.

Neposredno prije sraza, osobno vozilo „VW Golf“ kreće se iz pravca sjevera u pravcu zapada i u trenutku kada je vozač osobnog vozila „VW UP“ poduzeo intenzivno kočenje isti je od mjesta sraza bio udaljen oko 8,14 m i sa svojim bočnim desnim dijelom od svog desnog ruba kolnika nalazi se udaljen oko 0,5 m. Do sraza između prednjeg više lijevog dijela osobnog vozila „VW UP“ i prednjeg i bočnog lijevog dijela osobnog vozila „VW Golf“, dolazi na udaljenosti od oko 11 m od početne točke mjerenje u smjeru juga i oko 1,4 m od istočnog ruba kolnika u smjeru zapada, kad su uzdužni osi sudionika zatvarale kut od oko 150° pa je sam sraz definiran kao kutni.

Obzirom na konfiguraciju kolničke površine, širinu oba osobna vozila u ovoj prometnoj nezgodi, širinu kolničke površine od 3,5 do 3,8 m, potrebne sigurnosne razmake koje osobna vozila moraju imati prilikom mimoilaženja i u odnosu na svoje desne rubove kolnika, za kazati je da predmetna kolnička površina ulice Don Mate Šantića nije namijenjena za dvosmjerno kretanje motornih vozila, jer se vozila ne mogu mimoići obzirom na parametre predmetne kolničke površine.

Na udaljenosti od oko 10,8 metara prije mjesta sraza u pravcu zapada, gdje se nalazi osobno vozilo „VW Up“ kada je vozač poduzeo intezivno kočenje, uz poduzimanje intenzivnog kočenja i uz prosječno usporenje od 7 m/s² do mjesta sraza, osobno vozilo „VW Up“ zaustavio bi se da se giba sa brzinom od:

ZAKLJUČAK

Mjesto prometne nezgode nalazi se u Kaštel Novom na kolniku ulice Don Mate Šantića, kod kućnog broja 4.

Neposredno prije sraza osobno vozilo „VW UP“ kreće se iz pravca zapada u pravcu sjevera, oštrim i nepreglednim lijevim zavojem i neposredno prije poduzimanja intenzivnog kočenja kreće se sa brzinom od oko 28,6 km/h ili 7,8 m/s.

Iz pravca sjevera u pravcu zapada kreće se osobno vozilo „VW Golf“ i neposredno prije sraza kreće se sa brzinom od oko 19,8 km/h ili 5,43 m/s. Do sraza između prednjeg više lijevog i bočnog lijevog dijela osobnog vozila „VW UP“ i prednjeg i lijevog dijela osobnog vozila „VW Golf“, dolazi na udaljenosti od oko 11 m od početne točke mjerenja u smjeru juga i oko 1.4 m od istočnog ruba kolnika u smjeru zapada, kad su uzdužne osi sudionika zatvarale kut od oko 150° pa je sam sraz definiran kao kutni.

U trenutku kada je vozač osobnog vozila „VW UP“ poduzeo intenzivno kočenje, vremenski gledano oko 1,5 sekunda prije sraza, od mjesta sraza bio je udaljen oko 10,8 m.

U istom trenutku, vremenski gledano 1,5 sekunda prije sraza, kada je vozač osobnog vozila „VW UP“ poduzeo intenzivno kočenje, osobno vozilo „VW Golf“ od mjesta sraza nalazilo se udaljeno oko 8,14 m i međusobna udaljenost između vozila iznosila je oko 18,9 m.

Obzirom na mogućnost uočavanje na bližem licu mjesta nezgode, te uzevši u obzir da je u trenutku nezgode a što je vidljivo iz fotodokumentacije uz lijevi rub kolnika osobnog vozila „VW UP“ metalna ograda koja je obrasla zelenim raslinjem, što bitno ograničava mogućnost uočavanja vozaču osobnog vozila „VW UP“ i koja u trenutku prometne nezgode iznosi oko 20 m za vozača osobnog vozila „VW UP“, vozač osobnog vozila „VW UP“ pravovremeno je reagirao na pojavnost osobnog vozila „VW Golf“ na svom pravcu kretanja.

Obzirom na konfiguraciju kolničke površine a ovdje se posebno misli na ukupnu širinu kolničke površine na bližem licu mjesta nezgode koja iznosi od oko 3,5 do 3,8 m, ukupne širine oba sudionika u ovoj prometnoj nezgodi, sigurnosni razmak koji je potreban da ga osobna vozila drže prilikom mimoilaženja i u odnosu na svoje desne rubove kolničke površine te brzinu ograničenja na predmetnoj dionici od 50 km/h, za kazati je da predmetna kolnička površina ulice Don Mate Šantića ne zadovoljava osnovne tehničke parametre za obavljanje dvosmjernog kretanja motornih vozila.

Na udaljenosti od oko 10,8 metara prije mjesta sraza u pravcu zapada, gdje se nalazi osobno vozilo „VW Up“ kada je vozač poduzeo intezivno kočenje, uz poduzimanje intenzivnog kočenja i uz prosječno usporenje od 7 m/s² do mjesta sraza osobno vozilo „VW Up“ zaustavio bi se da se giba sa brzinom od 27,7 km/h ili 7,12 m/s ili sa bilo kojom brzinom manjom od navedene.

12. U svojoj dopuni vještva od 21. listopada 2024 sudski vještak Neven Kralj je naveo:

➢Predmetno osobno vozilo „VW Golf“ reg.oznake i broja MI TR 306 (D), oštećeno je u RH dana 10.08.2017 godine, nakon čega je transportirano vučnom službom u ovlašteni auto servis „Porsche“ Split na privremenu sanaciju, za što je izdan račun vučne službe u veličini od 375,00 Kn (sa PDV om) i račun privremene sanacije vozila u veličini od 3.301,06 Kn (sa PDV om). Oba računa u skladu su sa obavljenim radovima i iznose ukupno 487,89 EUR a (sa PDV om).

➢Nakon privremene sanacije oštećenja, predmetno osobno vozilo konačni popravak obavilo je u Njemačkoj, gdje je napravljeno vještačenje i priložena kalkulacija popravka u ukupnom iznosu od 10.538,78 EUR a (sa PDV om).

➢Ovom iznosu pribrojena je umanjena vrijednost predmetnog osobnog vozila prema kriterijima u Njemačkoj u iznosu od 1.500,00 EUR a zbog smanjenja tržišne vrijednosti vozila zbog nastalih oštećenja na vozilu.

➢ Ukupna vrijednost popravka i zavisnih troškova nezgode u RH i u Njemačkoj a sukladno priloženim računima popravka i priloženom vještačenju iznosi 12.526,67 EUR a.

13. U ovom predmetu tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 51.757,92 kn s zakonskim zateznim kamatama počam od 18.9.2018. godine, pa do isplate, sve na ime regresnog potraživanja tužitelja za povratom plaćenog iznosa naknade štete navodnom oštećeniku ĐH a za koji događaj bi po stavu tužitelja, tuženik bio suodgovoran za 50 %.

14.Tužitelj postavlja regresni zahtjev na temelju Uvjeta za obvezeno osiguranje od automobilske odgovornosti i baš članka 3. točka 4. Uvjeta koji propisuje gubitak prava iz osiguranja ukoliko je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, ovi uvjeti su nesporno sastavni dio police automobilske odgovornosti broj 04400055884 kojom je na dan nezgode bilo osigurano vozilo tužitelja marke „VW UP“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka].

15. Iz nalaza sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. AH proizlazi odlučna činjenica, koja je navedena u zaključku nalaza u sedmom pasusu:

„Obzirom na mogućnost uočavanja na bližem licu mjesta nezgode te uzevši u obzir da je u trenutku nezgode a što je vidljivo iz fotodokumentacije uz lijevi ru kolnika osobnog automobila „VW UP“ metalna ograda obrasla zelenim raslinjem, a što bitno ograničava mogućnost vozaču „VW UP“ mogućnost uočavanja i koja u trenutku prometne nezgode iznosi oko 20 metra za vozača osobnog vozila „VW UP“ vozač osobnog vozila „VW UP“ pravovremeno je reagirao na pojavnost vozila „VW Golf“ na svom pravcu kretanja“

16. To je bit – tuženik je pravovremeno reagirao na pojavnost vozila „VW Golf“, nije bilo nikakvog zakašnjenja, nije bilo protupravnosti.

17. Ako nije bilo zakašnjenja u reagiranju, niti bilo kojeg drugog manifestacionog oblika alkoholiziranosti, onda nije ni došlo do gubitka iz osiguranja.

18. Tuženik odnosne prigode upravlja vozilom na način da ne krši ni jedan pozitivan propis (glede načina upravljanja vozilom), nema zakašnjenja u reagiranju na volan i kočnicu, pa nema gubitka prva iz osiguranja.

19. Člankom 3. Točka 2. Stavak 2 Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja propisuje da osiguranik NE GUBI svoja prava iz osiguranja ako dokaže da štetni događaj nije u uzročno – posljedičnoj vezi s činjenicom da je vozač u trenutku nezgode bio od utjecajem alkohola !!!

20. Ako se pravilno protumači nalaz i mišljenje vještaka prometno tehničke struke dipl. ing. Nevena Kralja, jasno proizlazi zaključak kako između minimalne alkoholiziranosti tužitelja (koja je utvrđena samo orijentacijskom metodom, bez vađenja krvi i uzimanja urina) i predmetne prometne nezgode nema nikakve uzročno posljedične veze, jer tužitelj nije imao nikakvo zakašnjenje u reagiranju na volan i kočnicu.

21. U zapisniku o očevidu broj: 511-12-36-03-1021/17 između ostalog u rubrici: osobine ceste, stoji da je cesta ravna, sužena, - uspon u nagibu do 8 %. Nesporno se vozilo tuženika kreće uzbrdo, a vozilo drugog sudionika nizbrdo. Postavlja se opravdano pitanje tko je od sudionika s obzirom na nagib ceste morao zaustaviti svoje vozilo i propustiti drugog sudionika ?

22. Naime, s obzirom na uvjete i stanje kolnika na mjestu nesreće USKOJ cesti s velikim uzduţnim nagibom, na kojoj se dva vozila nikako nisu mogla mimoići upravo je vozač ĐH sukladno članku 63. i članku 64. St. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bio dužan zaustaviti svoje vozilo,jer se njegovo vozilo kretalo nizbrdo, što ovaj nije učinio te je nesmanjenom brzinom udario u zaustavljeno vozilo ovršenika.

23. Na strani tuženika nema nikakve suodgovornosti za nastanak predmete prometne nezgode po bilo kojem osnovu, a 0,77 g/kg alkohola kod istog je utvrđena samo orijentacijskim uređajem marke „Drager“ što ne dokazuje ništa, a kamoli stvarno stanje vozača, dakle, navodna alkoholiziranost ni na koji način nije doprinjela nastanku nesreće, pa nema govora da bi EH izgubio prava iz osiguranja.

24. Nadalje, treba reći da tuženik od strane tužitelja d.d. ni na koji način nije izvještavan o postupku isplate štete navodnom oštećeniku, nisu mu dostavljeni bilo kakvi dokazi na okolnost visine štete, pa intrervencijski efekt nije ni zasnovan, a visina štete ne može se utvrditi.

25. Kako tuženik nije odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, pogotovo što njegova navodna alkoholiziranost nije u uzročno – posljedičnoj vezi s nastankom same nesreće, nema osnova za plaćanje bilo kakvog regresnog duga niti za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

26. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

27. Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP a isti troškovi se sastoje od pristupa na ročište od 01.03 2021,18.05.2021,11.03.2022,10.03.2023, 17.05.2023,svaka radnja po 200,00 eura, pristupa na ročište za objavu-100,00 eura , sastava podneska od 23.08.2022 odnosno ukupno 1.500,00 eura sve uvećano za 25% PDV-a odnosno 375,00 eura, pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa 1.875,00 eura.

U Splitu, 31. ožujka 2025.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis