Poslovni broj: P-3880/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1 BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2 ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Lovorka Franceschi, odvjetnici u Splitu , protiv tuženika pod 1) ŽK;, pod 2) KK, pod 3) SK, pod 4) PK, pod 5) ČK, pod 6) IK, pod 7) JK, pod 8) MK, pod 9) NK, pod 10) DK, [adresa], 21203 Crivac, pod 11) FK, [adresa], pod 12) DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 13) AK, pod 14) DK, pod 15) DK, [adresa], oni ad 1, ad 2, ad 3, ad 4, ad 5, ad 6, i ad 7 , ad 9 , ad 13 i ad 14 zastupani po privremenom zastupniku Peri Toliću odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ines Milić odvjetnice u Splitu a u izočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika na ročištu za objavu dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U.: [broj ZK uloška], K.O.:

Crivac, i to dijela koji je na Skici vještva 1:300, izrađenog od Petra Čorića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 20.03.2024.g., Split, označen kao lik slovima: A, B, C, D, A, površine 756 m2, a koja Skica vještva je sastavni dio izreke ove presude te je ovlašten tužitelj nakon što se od dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U.: [broj ZK uloška], K.O.: CRIVAC, formira parcelacijom - Prijavnim listom nova čestica, temeljem ove Presude u Odjelu za zemljišne knjige zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva novonastale čestice na svoje ime i u svoje vlasništvo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na novonastaloj čestici u cijelosti sa imena tuženika ad.1. – ad.15., od kojih sa imena DK AK ud. B kao pravnog prednika tuženika ad.8., sa imena UK ud. Z kao pravnog prednika tuženika ad.10., sa imena CK pok.Ž kao pravnog prednika tuženika ad.11., koji upis su tuženici ad.1. – ad.15. sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 22. ožujka 2017 tužitelj je naveo da su tuženici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine u zemljišne knjige. Da su tužitelj i njegovi pravni prednici vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina već preko 150 godina. da je otac tužitelja sadio tu kukuruz, pšenicu i ječam. Da tužitelje nikada nitko nije ometao u posjedu predmetnih nekretnina.

2.U svom odgovoru na tužbu od 07. veljače 2020 privremeni zastupnik tuženika ad 1, ad 2, ad 3, ad 4, ad 5, ad 6, ad 7, ad 9 , ad 13 i ad 14 je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predloženo da sud izvede sve predložene dokaze.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, izvod iz katastarskog plana, rješenje o izvedenom stanju, geodetski snimak, rješenje državne geodetske uprave , tehničko izvješće, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Petra Čorića, zapisnik s očevida lica mjesta te iskaz svjedoka VK.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su tuženici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tužitelj stekao pravo vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem i dosjelošću i pravnim poslom.

8. U svom iskazu svjedok VK je naveo:

Mogu kazati da sam ja neposredni susjed tužitelja i dobro mi je poznato stanje na terenu. Mogu kazati da se otac tužitelja zvao K djed tužitelja MK , a pradjeda se ne sjećam s obzirom da sam rođen 1982. god. Koliko je meni poznato iz priča mojih prednika tu je prije bio vinograd i uvijek je ta predmetna čestica bila u vlasništvu obitelji tužitelja odnosno u vlasništvu njegovog oca , djeda i pradjeda. Odnosno preko 150 godina. Mogu kazati da je nekretnina bila omeđen asa sve 4 strane svijeta i nitko nije svojatao predmetnu nekretninu i branio posjed u vlasništvo tužitelju i njegovim pravnim prednicima. Mogu kazati da je ova kuća sagrađena prije mog rođenja kao i garaža, a bazen je sagrađen prije nekih 10 tak godina. Koliko se ja sjećam radi se o jednom prizemnom objektu koji je kasnije nadograđivani podignut je kat objekta. Mogu kazati da je sa sve 4 strane svijeta vidljiv betonski zid koji predstavlja među predmetnih nekretnina,.

9. U svom nalazu i mišljenju od 20. ožujka 2024 sudski vještak Petar Ćorić je naveo:

Dana 10. studenog 2023.god. izvršen je očevid nekretnine koja je predmetu sudskom postupku poslovni broj P-3880/2022 Općinskog suda u Splitu. Predmet postupka predstavlja zemljište prikazano na skici vještva kao lik: A, B, C, D, A, što predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 756 m2. Predmetnu nekretninu u naravi predstavlja zemljište na kojemu je izgrađena samostojeća stambena građevina, garaža, pomoćna građevina – pušnica, bazen, te uređena okućnica, anagrafske oznake: [adresa].

Cijela nekretnina omeđena je ogradnim betonskim zidovima sa svih strana. Preklopom terenskog stanja i digitalnog katastarskog plana utvrđena su uobičajena odstupanja.

Na predmetnom području važeća je mapa stare izmjere mjerila 1:2880, koja je zbog svoje grafičke pogreške identifikacijskog karaktera.

Obzirom na navedeno identificirane su stvarne granice predmetne nekretnine, a koje su unutar dozvoljenih odstupanja propisanih člankom 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina NN 112/18, 39/22 u odnosu na digitalni katastarski plan.

10. Člankom 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N 91/96, 68/98, 137/99 , 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano i to st. 1 da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

11. Člankom 115. gore citiranog zakona propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi u vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja a na način određen zakonom.

12. Člankom 128. gore citiranog zakona propisano je da nasljednik steče vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva ako zakonom nije drugačije određeno.

13. Člankom 159 gore citiranog zakona i to st. 1 propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dok je st. 3 propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću vlasništvom protekom 10 godina a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidno samostalnog posjedovanja.

14. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu svjedoka VK kao i nalazu i mišljenju sudskog vještaka Petra Ćorića zaključak je ovog suda da su predmetne nekretnine oduvijek bile u vlasništvu tužitelja odnosno njegovog djeda , pradjeda i oca , da su poljoprivredno iskorištavale, da je čestica omeđena sa sve četiri strane svijeta i nitko nije svojatao tužiteljima posjed n a isto. Da je kuća sagrađena prije nekih 40 tak godina kao prizemni objekt a da je kasnije nadograđen kat, također da je bazen sagrađen prije nekih 10 tak godina kao i garaža.

15.Zbog svega iznesenog zaključak je ovog suda da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina pravnim poslom nasljeđivanjem i dosjelošću pa se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti osnovanim.

16.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Odluka o trošku je izostala jer stranke nisu popisale isti.

18. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženicima ad 8, ad 10, ad 11, ad 12 i ad 15 su dostavljeni a kako isti nisu u roku od 30 dana dostavili svoj pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je pozivom na odredbe čl. 33l. B Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 31. ožujka 2025.,

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja ad 1i ad 2

2. privremenom zastupniku tuženika ad 1, ad 2, ad 3, ad 4, ad 5 ,a d 6,. ad 7, ad 9, ad 13, ad 14

3. tuženicima ad 8, ad 10. ad 11, ad 12 i ad 15