Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-137/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CORRIGO d.o.o., OIB:37699781357, Makarska, Trg 4. svibnja 533 br. 1A, kojeg zastupa punomoćnik Mato Sršen, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženice RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 26. srpnja 2024. poslovni broj Povrv-1/2024, dana 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Metkoviću od 26. srpnja 2024. poslovni broj Povrv-1/2024, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kristića na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv 2789/2023 od 2. prosinca 2023. godine u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime troškova postupka plati iznos 227,32 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude."
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za isplatu zajedničke pričuve za razdoblje od 18. svibnja 2021. do 20. listopada 2023. u ukupnom iznosu kod 922,00 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose, prvostupanjski sud utvrđuje da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joška Pandže od 14. prosinca 2023. broj Ovrv- 2768/2023, koje je povodom prigovora tuženice stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da je tuženica osporila aktivnu i pasivnu legitimaciju, osnov i visinu potraživanja, te tvrdi da je ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 28. rujna 2018. broj 14/28 potpisan od neovlaštene osobe, nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da dokumentacija koju je tužitelj dostavio i nosi naslov "nepodmirena dugovanja" ne dokazuje osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, da tužitelj nije predložio dokaze radi utvrđivanja činjenice da je ugovor o upravljanju stambenom zgradom, koji je sklopljen između tužitelja i vlasnika posebnih dijelova stambene zgrade u [adresa], R [adresa], sklopljen po predstavniku stanara VM koji je za to imao ovlaštenje, a niti je dokazao da je tuženica vlasnica stana jer to ne proizlazi iz priloženih sudskih odluka, radi čega je pozivom na čl. 7. st. 1. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.
6. U žalbi tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP iz razloga što presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati. Tužitelj je podneskom od 8. travnja 2024. odredio tužbeni zahtjev, obrazložio temeljna pitanja i sve potkrijepio dokazima na način da je dostavio ugovor o upravljanju, izvadak nepodmirenih dugovanja za tuženicu i presudu broj P-341/2019, pa sud pogrešno navodi da tužitelj nije dostavio ništa od isprava. Vjerodostojna isprava pod nazivom "nepodmirena dugovanja" nije osporena u pogledu kvalitete ili/i njezinih bitnih elemenata, a sud nije obrazložio zašto su nevjerodostojne isprave kojima dokazuje visinu zajedničke pričuve. Tvrdi da je ugovor o upravljanju sklopljen od predstavnika stanara kao ovlaštene osobe, a da je iz presude broj P-341/2019 razvidno tko su suvlasnici zgrade, pa kako je na temelju navedene dokumentacije sud bio u mogućnosti utvrditi sve pravno relevantne činjenice, to ističe da nije bilo mjesta primjeni čl. 221.a ZPP, odnosno odbijanju zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja. Osim toga smatra da je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP počinjena iz razloga što je presuda trebala biti objavljena 26. srpnja 2024., dok je donesena tek 18. prosinca 2024., ali je naznačen datum njezinog donošenja 26. srpnja 2024.
7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP, u kojem se presuda ili rješenje kojim se završava spor takve vrste mogu pobijati iz razloga propisanih čl. 467. st. 1. ZPP, odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Ispitivanjem presude u okviru žalbenih navoda tužitelja primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj s obzirom da presuda ima nedostataka radi kojih ovaj sud ne može ispitati njezinu zakonitost.
9. U izreci presude (pod toč. I.) prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u „rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kristića na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv 2789/2023 od 2. prosinca 2023.“, dok je u ovršnom postupku koji je prethodio parničnom postupku rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik Joško Pandža 14. prosinca 2023. pod brojem Ovrv-2768/2023, UPP/OS- Ovrv-682/2023.
10. Kako je stoga izreka presude nerazumljiva i proturječna obrazloženju radi čega ovaj sud nije u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost, to je ovaj sud primjenom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti navedenu bitnu povredu i ponovno odlučiti o osnovanosti zahtjeva i cjelokupnim troškovima postupka.
U Varaždinu 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
