Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-335/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Radimir Borotić, odvjetnik u Virovitici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 27. veljače 2025. broj P-627/2024-9, dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici od 27. veljače 2025. broj P-627/2024-9.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica ne navodeći zakonske žalbene razloge, a sadržajno radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je za dan 27. veljače 2025. određeno pripremno ročište na koje nije pristupila tužiteljica, iako je bila uredno pozvana, a niti je opravdala svoj izostanak. S obzirom da se na tom ročištu punomoćnik tuženika nije želio upustiti u raspravljanje, to je sud pozivom na čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) riješio da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu.

6. U žalbi tužiteljica navodi da je sud pogrešno utvrdio da tužiteljica nije opravdala svoj izostanak, s obzirom da je dostavila podnesak 21. siječnja 2025. u kojem izvješćuje sud da je tuženik nakon podnošenja tužbe podmirio glavnicu, ali nije platio zateznu kamatu na glavnicu i troškove postupka, pa je predloženo donijeti presudu o dijelu zahtjeva za isplatu zatezne kamate i troškova postupka. Osim toga ukazuje da je kraju podneska navedena zamolba sudu da opravda njezin izostanak s rasprave zakazane za 27. veljače 2025. jer ne može pristupiti zbog ranije preuzetih obveza, a kako se radi o pravnom pitanju to je predložila da sud održi raspravu i donese presudu prema stanju u spisu. Osim toga smatra da je sud pogrešno zaključio da se tuženik nije upustio u raspravljanje jer se u raspravljanje upustio već podnošenjem odgovora na tužbu.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, s obzirom da tužiteljica ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje u žalbenom postupku drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Točno je da je tužiteljica dostavila 21. siječnja 2025. podnesak u kojem navodi da je tuženik podmirio glavnicu pa je preostao nepodmireni zahtjev s osnova zatezne kamate i naknade troškova postupka, te zaključno opravdava izostanak s rasprave jer istoj ne može pristupiti zbog ranije preuzetih obveza, predlaže održati raspravu u njezinoj odsutnosti i odlučiti prema stanju u spisu.

10. Pravilni su i daljnji navodi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja da se tuženik nije upustio u raspravljanje na ročištu od 27. veljače 2025. što nedvojbeno proizlazi iz sadržaja zapisnika s pripremnog ročišta na listu 25 spisa, pa stoga nisu osnovane žalbene tvrdnje tužiteljice da se tuženik upustio u raspravljanje podnošenjem odgovora na tužbu, s obzirom da je pretpostavka za primjenu čl. 291. st. 4. ZPP da se tuženik (upravo) na pripremnom ročištu ne upusti u raspravljanje neovisno o tome što je podnio odgovor na tužbu.

11. To što je tužiteljica dostavila u spis podnesak u kojem je navela da zbog drugih poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na ročište, ne znači da je za izostanak s ročišta imala opravdani razlog, a kako čl. 291. st. 4. ZPP propisuje da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu navedene presumpcije.

12. Kako je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, to je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

13. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ovaj sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun