REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1892/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CE, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/48253, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. lipnja 2024., dana 31. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica: CE, zvana C, kćer L i F rođ. A, rođena **.**.1996. u [adresa], prebivalište [adresa] **.**.1990. kbr. 18, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici za LE koji je nezaposlen i nema primanja, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, završila VŠS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u Poliklinici Maletić Daruvar, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.400,00 eura, vlasnica kuće u [adresa], osobnog automobila marke Audi A3 2005.g., prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
oslobađa se od optužbe
da bi:
I dana 9. travnja 2024. u 16:10 sati u Donjem Daruvaru, Bjelovarska ulica kbr. 250, prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način kada je upravljala osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom državne ceste D5 kroz naselje Donji Daruvar, Bjelovarskom ulicom iz smjera grada Daruvara u smjeru mjesta Končanica (smjer istok-zapad) te dolaskom do kbr. 250 nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je prešla vozilom na lijevu stranu kolnika odnosno prema južnom rubu kolnika, tom prilikom sletjela je s kolnika u smjeru jugozapada na mekanu travnatu površinu s južne strane kolnika koja je niža od nivoa kolnika za 1,00 metar, gdje je prednjim dijelom vozila udarila u tlo, odakle je nastavila kretanje u šumu koja je od kolnika udaljena za 12,50 metara, ušla u istu te prednjim dijelom vozila udarila u stablo graba uslijed čega je došlo do zanošenja vozila u lijevo gdje se isto zaustavilo prednjim krajem okrenuto u smjeru zapada. U prometnoj nesreći okrivljena je zadobila teške tjelesne ozljede,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Troškovi izrade situacijskog plana, troškovi izrade foto dokumentacije i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/48253, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. lipnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica CE pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica CE ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se kroz Donji Daruvar iz smjera Daruvara u smjeru Končanice, odnosno vraćala se s posla. Sjeća se je u tijeku vožnje osjetila da joj je "zapištalo u ušima", zacrnilo joj se pred očima i slijedeće čega se sjeća da je vidjela drvo ispred sebe. Kada je došla k sebi vidjela je da se je nešto dogodilo, pokušala je izaći iz automobila, ali nije uspjela od drugog drveta otvoriti vrata. Vidjela je da je izvan kolnika. Nakon toga je odvezala sigurnosni pojas i izašla van na vrata suvozača. Zna da su joj prišli neki ljudi i da su joj otišli po stvari iz automobila, ali ne zna o kojim se ljudima radi, a sjeća se da je kod nekih ljudi pila vode, zna da se gospođa zove Ć, ali ne zna više ništa. Nakon toga je nazvala izvanbračnog supruga da dođe po nju, a vučna služba je odvezla automobil s mjesta događaja. Tog istog dana išla je liječniku jer je osjetila bolove u trbušnoj šupljini i imala je ozljedu slezene. Prometna nesreća dogodila se je po danu, ne sjeća se same prometne nesreće, odnosno kako je sletila s kolnika. U prometnoj nesreći na njezinom vozilu je nastala materijalna šteta, a zadobila je tjelesnu ozljedu. Inače nije imala zdravstvenih problema, ponekad je imala niski tlak. Tom prilikom bila je sama u vozilu, a FE joj je rekao da je vidio u retrovizoru kako je sletila s vozilom te da je vozilo nakon slijetanja s ceste ubrzalo, odnosno kada je udarila da je vozilo krenulo. Naknadno su joj našli ciste na mozgu.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenicu (stranica broj 6-8), zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14), dokumentacija očevida (stranica broj 15-22), situacijski plan (stranica broj 20), medicinska dokumentacija (stranica broj 26-27), zapisnik o očevidu (stranica broj 32-34), foto dokumentacija očevida (stranica broj 35-43), te izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 45-46).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se kroz Donji Daruvar iz smjera Daruvara u smjeru Končanice, odnosno vraćala se s posla. Sjeća se je u tijeku vožnje osjetila da joj je "zapištalo u ušima", zacrnilo joj se pred očima i slijedeće čega se sjeća da je vidjela drvo ispred sebe. Kada je došla k sebi vidjela je da se je nešto dogodilo, pokušala je izaći iz automobila, ali nije uspjela od drugog drveta otvoriti vrata. Vidjela je da je izvan kolnika. Nakon toga je odvezala sigurnosni pojas i izašla van na vrata suvozača, ali ne zna više ništa. Nakon toga je nazvala izvanbračnog supruga da dođe po nju, a vučna služba je odvezla automobil s mjesta događaja. Tog istog dana išla je liječniku jer je osjetila bolove u trbušnoj šupljini i imala je ozljedu slezene. Prometna nesreća dogodila se je po danu, ne sjeća se same prometne nesreće, odnosno kako je sletila s kolnika. U prometnoj nesreći na njezinom vozilu je nastala materijalna šteta, a zadobila je tjelesnu ozljedu. Inače nije imala zdravstvenih problema, ponekad je imala niski tlak. Tom prilikom bila je sama u vozilu. Naknadno su joj našli ciste na mozgu, uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu (stranica broj 6-8) utvrđeno je da je kao vozač sudjelovala u prometnoj nesreći gdje je došlo do izlijetanja vozila s prometne trake čemu je prethodila sinkopa, uvidom zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14) utvrđeno da se prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh i da je do dolaska očevidne ekipe lice mjesta izmijenjeno u dijelu što je ozlijeđena CE nakon događaja zatražila liječničku pomoć, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 15-22) prikazan je trag kretanja kotača osobnog automobila i mjesto udara osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica, uvidom u situacijski plan (stranica broj 20) prikazan je smjer kretanja osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica, uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica broj 26-27) utvrđeno je da je okrivljenica zadobila teške tjelesne ozljede, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 32-34) utvrđeno je da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, uvidom u foto dokumentaciju očevida (stranica broj 35-43) utvrđeno je da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da je u tijeku dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenica navedenoga dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je prešla vozilom na lijevu stranu kolnika odnosno prema južnom rubu kolnika, tom prilikom sletjela je s kolnika u smjeru jugozapada na mekanu travnatu površinu s južne strane kolnika koja je niža od nivoa kolnika za 1,00 metar, gdje je prednjim dijelom vozila udarila u tlo, odakle je nastavila kretanje u šumu koja je od kolnika udaljena za 12,50 metara, ušla u istu te prednjim dijelom vozila udarila u stablo graba uslijed čega je došlo do zanošenja vozila u lijevo gdje se isto zaustavilo prednjim krajem okrenuto u smjeru zapada, pri čemu je okrivljenica zadobila teške tjelesne ozljede, već je zbog zdravstvenih razloga izgubila nadzor nad vozilom, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.
6. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istu oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenica oslobođena optužbe.
7. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 31. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
