Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-374/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika Erste& Steiermärkische bank d.d. Rijeka, kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-3511/2017-19 od 25. listopada 2024., dana 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-3511/2017-19 od 25. listopada 2024. i odlučuje:

Ovršenik je dužan platiti ovrhovoditeljici trošak postupka u iznosu od 50,00 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom je predmetu ovrhovoditeljica podnijela prijedlog Financijskoj agenciji (dalje: FINA) za provedbom naplate svoje tražbine po ovršnoj ispravi pravomoćnom i ovršnom rješenju Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž Ovr-127/17 od 6. ožujka 2017. te je FINA 23. svibnja 2017. provela zapljenu novčanih sredstava u iznosu od 49.336,69 kuna, a ovršenik je 31. svibnja 2017. podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava ovršenika po zahtjevu za izravnu naplatu od 23. svibnja 2017.

5. Zaključkom prvostupanjskog suda od 7. lipnja 2017. poslovni broj Ovr-3511/2017 dostavljen je ovrhovoditeljici prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 31. svibnja 2017. te je pozvana da se očituje o navodima ovršenika i dostavi očitovanje sudu. Podneskom od 26. lipnja 2017. ovrhovoditeljica se, navodeći da je zaprimila zaključak prvostupanjskog suda kojim je pozvana dostaviti očitovanje, očituje na način da se protivi prijedlogu ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kao i njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe tj. prijenosa zaplijenjenih sredstava te u istom podnesku potražuje trošak za sastav podneska – očitovanja na prijedlog za proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa i prijedlog za odgodu ovrhe.

6. Prvostupanjski sud je 14. srpnja 2017. pod poslovnim brojem Ovr-3511/2017 donio rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenika za nalaganje FINI odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršene isprave- rješenja Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-127/17 od 6. ožujka 2017. te uputio ovršenika da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim temeljem čl. 50. st. 1. toč. 9. u svezi čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14.- dalje OZ) kao i odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.875,00 kuna. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ov- 63/2017-13 od 27. listopada 2023. odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3511/17 od 14. srpnja 2017.

7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je odbio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova postupka smatrajući da je isti zahtjev neosnovan pozivom na čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a jer je neosnovanost prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava proizlazila iz samog sadržaja tog prijedloga pa da stoga trošak sastava očitovanja na prijedlog za odgodu nije bio potreban za vođenje postupka jer bi i bez istoga u konačnici odluka bila istovjetna donesenoj te također obzirom na razlog zbog kojeg je podnesen prijedlog radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, ovršenik bi i bez očitovanja ovrhovoditeljice bio upućen na pokretanje parnice.

8. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Međutim prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

10. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos se proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi-članci 50. i 53. OZ, a sukladno stavku 2. čl. 210. OZ.

11. Prema odredbi čl. 52. st. 1. OZ ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. OZ, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Obzirom da je u konkretnom slučaju ovršenik izjavio prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ prvostupanjski sud je pravilno bio postupio kada je dostavio taj prijedlog ovršenika ovrhovoditeljici radi očitovanja, a obzirom se ovrhovoditeljica očitovala na isti podneskom od 26. lipnja 2017., sastav tog podneska bio je potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

12. Sukladno čl. 65. st. 2. OZ odluku o prijedlogu za odgodu sud će donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije. U konkretnoj situaciji, a obzirom da okolnosti slučaja nisu zahtijevale nešto drugačije, a kao što je već naprijed navedeno prvostupanjski sud je žaliteljici omogućio da se očituje o prijedlogu ovršenika za odgodom te se ista na to i očitovala podneskom od 26. lipnja 2017. isti je i u tom smislu bio potreban u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

13. Trošak zastupanja ovrhovoditeljice po punomoćniku-odvjetniku, sastoji se u sastavu podneska od 26. lipnja 2017. sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) iznosi 25 bodova tj. 50,00 eura, a sukladno troškovniku ovrhovoditeljice navedenom u podnesku ovrhovoditeljice od 26. lipnja 2017.

14. Iz iznesenih razloga valjalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje i naložiti ovršeniku ovrhovoditeljici platiti trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 31. ožujka 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević