Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-427/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu po sutkinji Janji Topol te zapisničarki Spomenki Đurđević, u upravnom sporu tužiteljice ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika jer tuženik nije odlučio o njenom prigovoru podnesenom 22. prosinca 2023. protiv postupanja prvostupanjskog tijela Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, i to zbog neizdavanja potvrde izvršnosti, odnosno radi nerješavanja njezinog „zahtjeva za izdavanje potvrde izvršnosti'', koji je zahtjev još 6. prosinca 2023. neposredno podnijela prvostupanjskom tijelu. Zahtijeva da sud naloži tuženiku da u roku od 8 dana od donošenja presude odluči o prigovoru.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom istaknuo da je odluku o prigovoru morao donijeti pročelnik stručne službe (prvostupanjskog tijela: Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, koje je donijelo rješenje), a ne gradonačelnik Grada Zagreba.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Odredbom članka 137. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je da rješenje čije se izvršenje traži treba sadržavati potvrdu izvršnosti.
Odredbom članka 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Odredbom članka 122. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, te isti o njemu odlučuje rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
Odredbom članka 101. stavka 3. ZUP-a propisano je da, ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu (drugostupanjskom tijelu), odnosno pokrenuti upravni spor (ukoliko nema drugostupanjskog tijela).
Odredbama članka 46. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/2024, dalje ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, odnosno da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
5. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj 6. prosinca 2023. Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, kao nesporno nadležnom tijelu, podnio zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje tog tijela klasa UP/I-551-06/17-013/439, ur. broj 251-10-01-17-2 od 6. ožujka 2017.
6. O tom zahtjevu nadležno prvostupanjsko tijelo nesporno nikada nije odlučilo. Prema stavu ovog suda, iako se o izdavanju potvrde pravomoćnosti i izvršnosti ne odlučuje u upravnom postupku donošenjem rješenja, to ne znači da stranka nema pravo na pravnu zaštitu u upravnom postupku zbog propuštanja izdavanja potvrde pravomoćnosti i izvršnosti. Ako javnopravno tijelo ne izda potvrdu izvršnosti, stranka može podnošenjem pravnog lijeka inicirati pokretanje upravnog postupka zbog nezakonitog propuštanja izdavanja potvrde izvršnosti.
7. Dakle, neizdavanje potvrde izvršnosti na zahtjev stranke predstavlja „drugo postupanje“ javnopravnog (prvostupanjskog) tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, a kojim je povrijeđeno pravo i pravni interes tužiteljice. Slijedom navedenog, tužiteljica je protiv takvog postupanja imala pravo podnijeti prigovor čelniku prvostupanjskog tijela.
8. Čelnici upravnih tijela, sukladno odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, (NN 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20) i Zakona o Gradu Zagrebu (NN 62/01, 125/08, 36/09, 119/14, 98/19, 144/20) su pročelnici. Dakle, tužitelj je imao pravo podnijeti prigovor protiv postupanja pročelniku Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom.
9. Međutim, tužitelj nije podnio prigovor nadležnom pročelniku, već je prigovor podnio gradonačelniku Grada Zagreba, koji o istom također nikada nije donio nikakvu odluku. Naime, gradonačelnik Grada Zagreba za donošenje meritorne odluke o prigovoru nije bio niti nadležan, već je, prema stavu ovog suda, trebao postupiti u skladu s odredbom članka 18. ZUP-a, koja propisuje da, kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku. Samo u slučaju kada se ne može utvrditi koje je tijelo nadležno za rad po podnesku, tijelo će rješenjem odbaciti podnesak zbog nenadležnosti.
U konkretnom slučaju nedvojbeno je bilo moguće utvrditi koje je tijelo nadležno za postupanje po podnesku (pročelnik prvostupanjskog tijela), slijedom čega je bilo potrebno prigovor uputiti istom na postupanje.
10. Dakle, tek kada prigovor bude dostavljen nadležnom pročelniku na daljnje postupanje, i tek u slučaju da nadležni pročelnik ne odluči o podnesenom prigovoru na postupanje u roku od 8 dana, tada bi navedeno predstavljalo šutnju uprave.
11. Nadalje, u tom slučaju, tužitelj će imati pravo podnijeti žalbu drugostupanjskom tijelu (gradonačelniku Grada Zagreba), radi šutnje uprave prvostupanjskog tijela, koji će o navedenom tada biti dužan donijeti odgovarajuću odluku, a protiv koje će zatim biti moguće pokrenuti upravni spor.
12. Budući da u konkretnom slučaju šutnja uprave prvostupanjskog tijela faktično još nije niti nastupila, jer mu prigovor nikada nije niti dostavljen na postupanje, budući da, posljedično tome, tužitelj prije podnošenja tužbe nije iskoristio redovan pravni lijek, odnosno nije podnio žalbu gradonačelniku Grada Zagreba radi šutnje uprave prvostupanjskog tijela (nadležnog načelnika), sud je odbacio tužbu na temelju odredaba članka 46. stavka 1. točaka 1. i 3. ZUS-a.
13. O troškovima upravnog spora, sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
