Poslovni broj: Pp-3051/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CANOSA INŽINJERING d.o.o.,kao pravne osobe zastupane po punomoćniku PH, odvjetniku u [adresa] i GH, kao odgovorne osobe, zastupanog po branitelju Ognjenu Dabeliću odvjetniku u [adresa], po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava Dubrovnik, pod Klasom: UP/I 336-02/21-01/186, Urbr:443-02-03-14-21-18 od 29.listopada 2021. godine, radi prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 16/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20) i članka 138.stavak 1..točka 46. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH br.87/08,96/08,116/08, 76/09, 114/11, 68/13,30/14, 32/19, 98/19,32/20 i 33/23) , nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br. 107/07 , 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: CANOSA INŽINJERING d.o.o., OIB: 90054874194 [adresa], kao pravna osoba, trgovac
K r i v a j e
I. što je dana 31.kolovoza 2021. godine obavljala djelatnost trgovine na daljinu putem svoje Internet stranice www.canosa.hr, a da tu djelatnost nije upisala pri nadležnom Trgovačkom sudu: usluge informacijskog društva, odnosno da nije registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine na daljinu,
čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini, pa joj se radi toga , na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
II. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
IV. Okrivljena pravna osoba s gore navedenim podatcima
Oslobađa se od optužbe
radi prekršaja iz članka 138.stavak 1. i 2. točka 46. Zakona o zaštiti potrošača kojeg bi počinila time što bi iste zgode kao u točki I., obavljala zavaravajuću poslovnu praksu koja prosječnog potrošača dovodi u zabludu u pogledu njegovih prava na raskid ili otkaz ugovora na način da na svojim Internet stranicama pod odjeljkom "Otkazivanje narudžbe – otkaz ugovora" navodi sljedeće uvjete prodaje: "Kupac izričito ne može otkazati narudžbu kada je pri narudžbi odabran način plaćanja "pouzeće", a nakon što je pošiljka već poslana/otpremljena. Kupac također ne može otkazati narudžbu u slučaju prekoračenja roka isporuke, ali može dobiti povrat plaćene poštarine ukoliko je do prekoračenja roka isporuke došlo zbog greške dostavne službe, odnosno kada uzrok nije viša sila. Narudžbu nije moguće otkazati niti za vrijeme čekanja proizvoda od proizvođača/dobavljača u slučajevima kada se radi o narudžbi za koju je potrebna uplata predujma.", dok pod odjeljkom "Kupovina prema narudžbi kupca- proizvodi za koje je potrebna uplata predujma" navodi sljedeće definicije proizvoda prema narudžbi kupca:"proizvodi koji se uobičajeno ne skladište već se dobavljaju od proizvođača ili distributera prema narudžbi kupca ili proizvodi za koje je potrebna rezervacija te u drugim okolnostima kad je potrebno koristiti akontaciju ili predujam kao jamstvo realizacije narudžbe od strane kupca."
V. Okrivljenik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. godine, stalno nastanjen u [adresa], kao odgovorna osoba
Oslobađa se od optužbe
Radi prekršaja iz članka 70. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o trgovini, kojeg bi počinio time što bi kao odgovorna osoba pravne osobe CANOSA INŽENJERING d.o.o.,dana 31.kolovoza 2021. godine obavljao djelatnost trgovine na daljinu putem svoje Internet Stanice www.canosa.hr, a da tu djelatnost nije upisao pri nadležnom Trgovačkom sudu: usluge informacijskog društva, odnosno da nije registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine na daljinu, te radi prekršaja iz članka 138.stavak 2. u svezi stavka 1.točka 46. Zakona o zaštiti potrošača kojeg bi počinio iste zgode kao u točki I., obavljajući zavaravajuću poslovnu praksu koja prosječnog potrošača dovodi u zabludu u pogledu njegovih prava na raskid ili otkaz ugovora na način da na svojim Internet stranicama pod odjeljkom "Otkazivanje narudžbe – otkaz ugovora" navodi sljedeće uvjete prodaje: "Kupac izričito ne može otkazati narudžbu kada je pri narudžbi odabran način plaćanja "pouzeće", a nakon što je pošiljka već poslana/otpremljena. Kupac također ne može otkazati narudžbu u slučaju prekoračenja roka isporuke, ali može dobiti povrat plaćene poštarine ukoliko je do prekoračenja roka isporuke došlo zbog greške dostavne službe, odnosno kada uzrok nije viša sila. Narudžbu nije moguće otkazati niti za vrijeme čekanja proizvoda od proizvođača/dobavljača u slučajevima kada se radi o narudžbi za koju je potrebna uplata predujma.", dok pod odjeljkom "Kupovina prema narudžbi kupca- proizvodi za koje je potrebna uplata predujma" navodi sljedeće definicije proizvoda prema narudžbi kupca:"proizvodi koji se uobičajeno ne skladište već se dobavljaju od proizvođača ili distributera prema narudžbi kupca ili proizvodi za koje je potrebna rezervacija te u drugim okolnostima kad je potrebno koristiti akontaciju ili predujam kao jamstvo realizacije narudžbe od strane kupca."
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.
2. Provedena je glavna rasprava na kojoj su pročitane pisane obrane okrivljenika u kojim identično navode da nisu krivi za prekršaj za koji se terete. Nadalje, u radnjama pravne osobe nisu ostvareni svi bitni elementi prekršaja iz čl.4 st.1 Zakona o trgovini, kažnjivog po čl.70.st.1.toč.1 Istog Zakona, kao i svi bitni elementi iz čl.34.st.4.toč.5. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl.138.st.1.toč.46 i st.2. istog Zakona. Svakako TD CANOSA INŽINJERING d.o.o. nije postupalo svjesno navodne protupravnosti, niti je htjelo učin djela, koje se neosnovano, kvalificira kao prekršaj. Navodi se kako je jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆH, [adresa], a s tim u vezi ističe se kako pravna osoba ne može biti odgovorna za navodne propuste koje bi počinio GH. U odnosu na navodno djelo prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača se navodi kako su potrošači uredno informirani da proizvod mogu vratiti bez ikakve štete po njih u roku od 14 dana od zaprimanja,a u činjeničnom dijelu optužnog prijedloga naveden je samo dio obavijesti, i to onaj koji se odnosi na vrijeme dok proizvod još nije zaprimljen. Naposljetku se ukazuje kako pravna osoba nikada nije prekršajno kažnjavana. Okrivljena odgovorna osoba ističe i da nikada nije bio niti član društva, niti član uprave, niti prokurist, već isključivo zaposlenik bez ikakvih rukovodećih funkcija. Do sada nikada nije prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31.kolovoza 2021. godine, očitovanje odgovorne osobe od 05.rujna 2021.godine, obavijest od 16.rujna 2021.godine, obavijest od 04.listopada 2021.godine,te je izvršen uvid u Izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu iz kojeg se saznaje da je jedini član društva ĆH koji je i direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno.Izvršen je uvid i u Potvrdu odjela za prekršajne evidencije.
4. Na temelju provedenog postupka smatra se dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u točki I. izreke.
5. Prema odredbi članka 4.stavak 1. Zakona o trgovini, trgovac je, u smislu ovoga Zakona pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini. Odredba članka 10.istog Zakona propisuje da je trgovina na malo izvan prodavaonice oblik trgovine na malo kad se prodaja robe i/ili usluga obavlja, između ostalih načina, i prodajom na daljinu (prodaja putem interneta). Nije prijeporno da je okrivljena pravna osoba na web stranici www.canosa.com.hr obavljala elektroničku trgovinu fotoopreme i pritom sklapala ugovore na daljinu, pa je pretragom navedene internet stranice dana 31.kolovoza 2021.godine, a kako je to utvrđeno inspekcijskim nadzorom I konstatirano u Zapisniku, utvrđeno da se na početnoj stranici nalazi izborna traka sa ponudom proizvoda, proizvodi na akciji, proizvodi na rasprodaji i slično, te linkovi za ponudu fotoaparati i kamere, objektivi, fotooprema, studio, video, DSLR, demo usluge i ostalo. Uz svaki proizvod ponuđen na web shopu je navedena specifikacija istog, tekstualni opis, fotografija jedna ili više njih, dodatne napomene, dokumenti te cijena s uključenim PDV-om. Na početnoj stranici nalazi se I link Dodatne informacije u kojemu su između ostalog i linkovi s obavijestima uvjet kupoprodaje, o nama, privatnost podataka, dostava, kako kupovati i kontakt. Iz naprijed navedenog, iako okrivljena pravna osoba u obrani navodi da nisu ostvareni svi bitni elementi prekršaja iz članka 4.stavak 1. Zakona o trgovini, nije prijeporno da je putem svoje internet stranice obavljala djelatnost trogivne na daljinu a da ta djelatnost nije upisana kod nadležnog Trgovačkog suda. Naprijed navedeno proizlazi I iz očitovanja pravne osobe od 05.rujna 2021.godine. Stoga okrivljena je ostvarila obilježja prekršaja iz odredbe članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini radi čega je proglašena krivom i kažnjena.
6. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju bilo se mišljenja da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom čl.37. Prekršajnog zakona. Prema prekršajnoj evidenciji pravna osoba do sada nikako nije kažnjavana, pa se cijeneći navedeno, a imajući u vidu protek vremena od dana počinjenja prekršaja smatra se da su to osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se i ublaženom novčanom kaznom izrečenom kao u izreci, postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
8. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka.
9. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u točki I.izreke.
10. Okrivljena pravna osoba oslobođena je od optužbe radi prekršaja iz članka 138.stavak 1.točka 46. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, činjeničnim opisom stavlja joj se na teret da je kao trgovac obavljala zavaravajuću poslovnu praksu koja prosječnog potrošača dovodi u zabludu u pogledu njegovih prava na raskid ili otkaz ugovora, što međutim ne proizlazi iz činjeničnog opisa. Naime, odredba članka 34. stavak. 4. točka 5. istog Zakona propisuje da, u slučaju poziva na kupnju, ako to već nije razvidno iz konteksta, bitnim će se smatrati informacije o postojanju prava na raskid ili otkaz ugovora, ako je riječ o proizvodima ili pravnim poslovima u vezi s kojima su predviđena i ta prava, a odredbom članka 35. propisano je koji se postupci smatraju zavaravajućom poslovnom praksom. Međutim, u činjeničnom opisu nije uopće navedeno o kojim se proizvodima radi, niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi članka 35. Zakona o zaštiti potrošača u kojem su nabrojeni postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom. Stoga ovo djelo na način na koji je činjenično opisano nije određeno i kao takvo ne predstavlja prekršaj.
11. Okrivljenik GH oslobođen je od optužbe radi prekršaja iz članka 70.stavak 2. Zakona o trgovini te članka 138.stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, kako to osnovano okrivljenik u obrani navodi, jedini član društva i ujedno direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno je ĆH. Stoga u konkretnom slučaju radi se pogrešnoj pasivnoj legitimaciji pa je u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu odlučeno kao u točki V. izreke.
U Dubrovniku, 31.ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković –Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- braniteljima,
- spis.
